Суд присяжных

С этим можно поспорить. Это в СССР суд был машиной, служащей для оценки государством действий своих граждан. Но это не всегда и не везде так. И задача присяжных, действительно, в том, что бы являя собой "глас народа", давать нравственную оценку... и поэтому их несколько больше, чем один или три - для того, чтобы, по возможности, дав спектр оценок, выяснить мнение большинства. Есть такое понятие - "демократия". И нравится или нет, но если общество и власть строят отношения не демократических принципах, то суд присяжных, являясь одной из форм участия народа во власти (в данном случае судебной) - неизбежность. А раз так, то надо искать методы совершенствования системы, вместо того, чтобы тратить силы на сожаления о прошлом.
И, кстати, напрасно некоторые господа уперлись в кухарок и сантехников. Во-первых, в качестве присяжного может быть призван любой гражданин (за редким исключением); во-вторых, не нужно изобретать велосипед - и система отвода присяжных может быть использована, и образовательный ценз, чтобы не привлекать в качестве присяжных "гоблинов" и защита граждан с момента призыва и т.д. и т.п.

Это совершенно не так. Процесс как раз и предусматривет исследование с участием присяжных только тех доказательств, которые относятся к предъявленному обвинению.

Меньше нужно американских фильмов смотреть.

А на этот случай законом предусмотрена возможность отвода кандидатов в присяжные...

Вот обратное я бы еще понял. Пусть специалисты исследуют доказательства, а присяжные, в случае вины, решат, как наказать такого человека. Скажем некто нарушил закон, но поступил по совести. Вот и пусть решают, как его наказать и надо ли вообще. Это еще понятно.
Но как решать вопрос о доказанности? Может они вообще полные дэбили, насколько я знаю тесты на IQ не проводятся.

Суд присяжных - суд народа.
Порядок назначения наказания, его пределы довольно чётко прописаны в законе. Тут профессионал справится.
А вот что касается доказанности - это вопрос сугубо субъективный. У профессионального судьи в силу проф.деформации глаз, что называется, "замылен" бывает. Зачастую он судит, исходя из "профессионального" понимания ситуации ("ну, слабовато у нас следствие, что ж теперь, всех отпускать?..."), руководствуясь "правосознанием" (что-то вроде: "да, доказательства слабоваты, но ведь он сволочь, и я уверен, что именно он совершил преступление"), а не из действительной доказаности.
Смысл суда присяжных же в том и состоит, что 12 человек обычных, не имеющих отношения ни к правоохранительной системе, ни к судебной, пропуская через себя всю совокупность доказательств (кстати, добытые с нарушением закона доказательства присяжным не предъявляют, в отличие от проф.судей), принимают решение о виновности. Большинством голосов (в нек. случаях - единогласно).

На мой взгляд, лучше, если решение о доказанности принимают 12 человек, пусть не профессионалов, чем один судья, решение которого может зависеть от его настроения, "критических" дней, климактерического состояния, похмельного синдрома, утренней ссоры со стервозной женой и т.д. и т.п.

Таким образом каша какая-то получается... Вот, например, очевидное противоречие: "...Вот и пусть решают, как его наказать и надо ли вообще" - ведь если не надо наказывать - это и означает "не виновен". Этим, собственно, присяжные и занимаются - определяют на основе собственной, субъективной оценки представленных фактов вопрос о виновности подсудимого.
А как оценивать доказательства? Да исхлдя из здравого смысла... точно так же, как это сейчас делают судьи. Скажу Вам по секрету... доказательства только так и можно оценивать. Вам вот это:
"Статья 17(УПК). Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
...совсем не знакомо?
А специальные знания, в основном, необходимы, чтобы в соответствии с законом решались технические, процедурные вопросы и назначалось наказание. Так судью - специалиста, который руководит процессом, из него исключать никто и не собирается. И, кстати..."насколько я знаю тесты на IQ не проводятся" и в отношении судей. Так какая вероятность выше - что дЭбилом окажется один или одновременно двенадцать?

чем же лажа? помимо минусов, есть серьезные плюсы

Назовите их.

Да нет. Не столько профессионализма, сколько владения риторикой.
А эмоциональная составляющая,если рассматривать её в широком смысле - зло,перевешивающее все плюсы.
Примеров масса.Вот пример:

Коротко можно описать дело так:
На следствии Засулич объяснила свой поступок. За полгода до того, 13 июля 1877 года, при посещении Дома предварительного заключения Трепову показалось (вероятно, так и было), что один из гулявших во дворе арестантов, Боголюбов, не снял перед ним шапку. Генерал, уже чем-то взвинченный, рассвирепел и приказал того высечь. Жандармы выполнили приказ с особенным сладострастием и прилюдно, это возмутило всю тюрьму и вызвало бунт, жестоко, с побоями подавленный.

Засулич узнала обо всем этом из статьи в газете "Голос", находясь в Пензе. Ни Трепова, ни Боголюбова она не знала, но, возмущенная надругательством над человеческой личностью, укрепилась в сознании, что подобное нельзя оставлять безнаказанным, что "надо привлечь внимание" и что "если не я, то кто же"? По мере того как интерес общества к делу Боголюбова ослабевал, ее возбуждение только усиливалось. И вот нелегальный переезд в Петербург, долгая, тщательная подготовка и наконец - выстрел.
Не знаю какое определение было у аффекта на тот момент, но в наших условиях оправдание по этому мотиву Засулич бы даже и не грозило. И статья об аффекте - тоже. А вот с точки зрения присяжных, следующих настроениям,витающим в обществе, милое дело оправдать. И никто не сомневается, что она - на самом деле виновна юридически.
То же самое дело Ульмана. Рассмотрите его с чеченскими присяжными - результат будет один. С русскими - другой. Профессиональному юристу легко понятно, что Ульман виновен. Непрофессиональным людям с улицы со статусом присяжных - нет, это до некоторых даже обложившись учебниками не донесешь.

Вообще,умение подбирать присяжных в странах,где такой суд обосновался давно и прочно - большое искусство. Зная данные людей, которые в итоге оказались в составе коллегии, можно с большой вероятностью прогнозировать исход процесса, определять на что надо давить, а какие вопросы постараться обойти.

Короче, все это к юридической оценке деяния отношение имеет весьма посредственное.
Вон гляньте на "Серьезном" тему о недавнем убийстве в Питере, где папаша убил вроде как насильника-таджика. Что сказал там обыватель-присяжный? Что поделом ему,ага. Никто не доказал, что тот был насильником, никто не оценил обстоятельств произошедшего - уперлись в одну газетную статью, услышали про педофила (причем даже из статьи и не следует однозначно, что потерпевший был педофилом) и вынесли вердикт - оправдать папашу.

В целом же наши присяжные - это то,что показано у того же Михалкова. Люди, которым нечем заняться либо люди, которые сдуру вляпались в это дело, которым надо спешить и некогда заниматься оценками и разборами юридических полетов. Проголосовали как бог на душу положит и ладно. Это только в кино захватило за живое и присяжные докопались до правды. В жизни - подняли руки и разошлись.

Это сообщение отредактировал Gaez - 06-02-2008 - 21:34

независимость в принятии решения, отсутствие профдеформации сознания, отсутствие корпоративных интересов

Я его тоже считал виновным. Пока он, до своего бегства, в интервью не объяснил мотивы своего поступка. После этого я в корне пересмотрел свои взгляды:
а) на вину Ульмана
б) на правомерность участия армии в подавлении внутренних конфликтов.

Скорее уж у Толстого.

А виновен или не виновен человек пофик как раз профессионалам судьям, адвокатам и прокурорам, для которых работа превратилась в рутину, а првосудие в конвейер. Фильмов поменьше смотреть нужно, ну а о реальности по фильмам судить так совсем не стоит. Кино есть кино, жизнь есть жизнь.

Понимаю,что много времени прошло. Но вдруг чудо случится.. КТо бы мне рассказал про его мотивы, которые так убедительно меняют взгляды на виновность с точки зрения закона.

Судя по тексту ожидается, что в суде присяжных прокурор дежурно отбарабанит обвинительное заключение, адвокат вяло ляпнет пару фраз,судья поковыряет пальцем в носу и только 12 присяжных проникновенно и с полной самоотдачей,проникнутые чувством собственной значимости вникнут во все нюансы уголовного дела, разберут доказательства,отсеют недопустимые и полученные с нарушением закона (они и не знают-то где эти нарушения искать, а профессиональный адвокат - он как мы уже поняли тоже статист на конвейере,где уж ему показывать эти нарушения), короче только эти честные и железные люди, из которых гвозди надо делать все поймут,проверят и справедливо решат.
Блажен кто верует.

1. Да очень даже зависимость,как выясняется, когда это нужно 2. может,дело не в профдеформации, а в простой юридической неграмотности? я про присяжных. Вон ведь уже есть желающие,чтобы их судили не по закону, а по совести - мол,дайте мне тех присяжных,которые на производстве работали - такие же воровайки и несуны как и я. 3. Корпоративные интересы - это такой штамп,что его даже обсуждать смешно. Все милиционеры,в том числе и бывшие - это такие болванчики,объединенные единой корпоративной целью? И если я отработал до пенсии,скажем в ОВО Зеленограда - мне есть какое-то дело до проблем следствия отдела Ясенево?

Это сообщение отредактировал Gaez - 27-01-2009 - 03:10

Пусть не отсеивают, какие проблемы?
Это кстати одна из наиболее дурных статей конституции.