Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 чипа
|
|
|
Меня всегда интересовал вопрос - адвокаты по роду своей работы сталкиваются с людьми в трудных жизненных ситуациях. Бывают разные случаи - когда из подзащитные вообще невиновны, когда адвокат знаети уверен, что виновны, но доказательств нет или недостаточно, когда виновны, причем в тяжких отвратительных преступлениях- изнасиловании, убийстве детей, педофилии. При этом , насколько я понимаю, люди часто лгут, сваливают вину на других, могут лжесвидетельствовать, оговаривать... Как влияет на Вашу работу отношение к личности того, кого Вы защищаете, Ваше личное отношение к его преступлению? Отказывались ли Вы от защиты подобных людей ? Как Вы будете строить отношения с подзащитным, если отказаться от ведения дела не имеете возможности в силу каких-либо обстоятельств? И вообще Вы верите своим подзащитным или это не имеет значения? |
|
Буковски
|
|
|
По порядку заданных вопросов: никак не влияет, - личное отношение отсутствует, - не отказывались, - отношения с клиентом рабочие всегда, - верим, т.к. это условие успешной работы. |
 Tessa
|
|
|
Имеено тот факт, что я стану защищать настоящего правонарушителя повлиял на смену профессии.
|
|
чипа
|
|||
|
Хорошо, тогда чуть изменю вопрос - Что есть успешность работы? |
||
|
Anubiss
|
|
|
Насчёт того, что бывает, если адвокат примшивает к профессиональным обязанностям личные мотивы есть отличный и весьма поучительный фильмец с де Ниро под названием "Мыс страха". Успех работы адвоката как раз и заключается в максимально результативном использовании всех средств защиты своего клиента, абстрагируясь при этом от морально-этических оценок. |
|
srg2003
|
|
|
бывают уж очень мерзкие дела, один раз отказались от защиты педофила, потому и перешел из уголовки
|
 Простой_Адвокат
|
|
|
Уголовными делами не занимаюсь (т.к. статус адвоката еще не получил), веду гражданские и административки, но и по уголовкам помогаю, но не веду. А коллега по уголовным.... ну как отношение ко всем подзащитным чисто деловое, даже сейчас он ведет дело защищает насильника из Клина....пока без подробностей. А был так же случай. когда человека подставили, но мы в этом разобрались и доказали его невиновность.... и на самом деле очень много таких случаев. А за себя могу сказать, некоторые личности (маньяки, убийцы, педофилы) вызывают отвращение, и хочется своими руками задущить..... но ничего не поделаешь, работа есть работа..... и надо знать заранее перед тем, как выбирать такую работу или призвание, с чем и кем придется сталкиваться по долгу службы.... А успешность работы - заключается в методах и способах защиты... Это сообщение отредактировал Простой_Адвокат - 23-09-2007 - 13:23 |
 JFK2006
|
|||
|
А "настоящие правонарушители" не нуждаются в защите? От произвола государственной машины, например. Многие забывают о том, что суть адвокатской профессии не в том, чтобы "отмазывать", "разруливать" и "заносить", а в том, чтобы защищать права. А права даются каждому от рождения. В том числе и "настоящим правонарушителям"... |
||
|
Простой_Адвокат
|
|||||
|
 В точку!!!
|
||||
|
чипа
|
|
|
Насколько я поняла правильно, адвокат профессионально старается абстрагироваться от личности подзащитного и рассматривать исключительно документы принимая во внимание. те , которые составлены ( оформлены) согласно закону и отметая те доказательства, которые собраны с нарушениениями. То есть тот подход, который мы так не любим в медицине ( когда говорят не о человеке, а о "переломе лучевой" из первой палаты и "аппендиците" из пятой ), помогает в Вашей работе? |
|
Простой_Адвокат
|
|||
|
Ну в принцепе правильно, только адвокат действует как психолог, первым делом нужно установить действительно ли человек причастен к преступлению или нет. Если не виновен, но все факты против, то приходится цепляться за все, в том числе и за доказательства полученные незаконным путем. (вобщем проводить адвокатское расследование) Если же человек виновен то нужно найти доказательства, каторые смягчат вину. (хотя как показывает практика наказание известно еще перед заседанием суда) если говорить о уголовных делах. А в гражданских делах бывает сложнее, там каждая сторона может нанять адвоката, и причем каждый будет действовать исключительно в интересах подзащитного.... И победит тот, кто более грамотно и точно применит определенные нормы права... А на счет подхода могу точно сказать, что в данной профессии нужно находить к каждому клиенту свой подход, так как все люди разные. Кто то может быть "аппендицитом" из пятой палаты, а кто то и многоуважаемым Ивановым Иваном Ивановичем. Все зависит от дела... ну и от некоторых других факторов. |
||
|
JFK2006
|
|||
|
А вот это в корне неверно. Адвокату закон запрещает иметь позицию, отличную от позиции подзащитного. За исключением случая, когда адвокат уверен, что подзащитный себя оговаривает. Исходя из этого адвокату вовсе неинтересно, виновен его клиент или нет. Равно как врачу неинтересно хороший человек его пациент или нет. Он всё равно обязан выполнять добросовестно свой долг - помогать. З.Ы. Если подзащитный заявит, что преступление совершили маленькие зелёные человечки с Марса, то долг адвоката - отстаивать эту версию (если, конечно, не удастся убедить клиента в её бредовости...). |
||
|
Консуэлла
|
|
|
у адвоката не должно быть никаких личных пристрастий к своему подзащитному или клиенту... иначе правильной работы не получится....
|
|
Anubiss
|
|
|
Есть еще интересное высказывание Дж.П. Моргана, отражающее суть отношения работодателя/клиента к корпоративному юристу/адвокату. Рекомендуется для учета в работе))) ""Я нанимаю юристов не для того, чтобы узнать, чего делать нельзя, а для того, чтобы они мне сказали, как сделать то, что я хочу". |
|
OmarSS
|
|
|
Хорошее высказывание  У меня никакого личного отношения с клиентом....вопрос о фактической виновности меня не интересует. Тем более этот вопрос не влияет на мою работу...если бы адвокат исходил из виновности невиновности клиента...какой тогда вообще смысл в адвокатуре? |
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|
|
Странный вопрос. Лично я уголовными делами не занимался, у меня нет адвокатского ордера, лично занимался гражданскими и административыными делами. Однако могу сказать, что вижу свою задачу в отслеживании соблюдения процессуальных прав клиента. Ну, дать ему совет, как там правильно чего требовать на суде. Вне всякой этической оценки. А так в гражданских процессах обычно бывает приятно встретится не только с клиентом, но и с процессуальными оппонентами. Страсти уже поостыли, можно поговорить в ожидание слушания о кошках или о беременности жены, о детях. Думаешь, какие милые, приятные люди. Надо чаще встречаться. |
 je suis sorti
|
|||||
|
Простой Адвокат совершенно прав: певым делом адвокат должен выяснить, как все было на самом деле. Без этого выработать позицию по делу (уголовному либо гражданскому) весьма и весьма затруднительно. И закон здесь совершенно не при чем. |
||||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
А как это возможно выяснить? Например, вот гражданское дело по ДТП. Я ж его не видел. Я могу доверять документам ГИБДД, сопоставлять их со словами клиента, но самой-то аварии я не видел. Я могу только по бумагам посмотреть и сверить со словами. |
||
|
|
|
С учетом того, что только менее 3% приговоров в нашей стране оправдательные, работа адвоката по сути превращается в чистую формальность. Судьи, зачастую вышедшие из прокурорского корпуса, испытывают расовую ненависть к адвокатам. Так что в принципе адвокату пофиг кого защищать, педофила-извращенца или невинно обвиненного в изнасиловании. Все равно с вероятностью в 97% подсудимый сядет (может и условно, но по тяжким статьям нет). ________ Это конечно все очень субъективно, я далеко не адвокат, и в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства давно не участвую. Давным давно работал в суде секретарем, помню как коллеги отчитывали "мою судью" за оправдательный приговор по 159-ой..... По сути до слез человек довели. ______________ В лучшем случае, адвокат может помочь прекращению дела на этапе следствия или смягчению приговора. В любом случае даже самый последний отщепенец и моральный урод заслуживает адвоката, и судить его - работа суда, а не адвокатов. |
|
JFK2006
|
|||||||||||
|
Как всё было на саммом деле подчас не знает и Господь Бог.
Главное здесь - позиция подзащитного.
Адвокат уверен, что подзащитный совершил преступление. А подзащитный наотрез это отрицает. И что? Что даёт адвокату сознание виновности клиента, если по закону он обязан защищать позицию клиента, следовательно, обязан доказывать, что тот невиновен? |
||||||||||
|
Sarita
|
|
|
А JFK2006 вы правы - права есть даже у самого-пресамого правонарушителя и задача адвоката состоит в том, чтобы они не были нарушены. Но... Неужели в прямь в процессе исследования дела не возникает позиции о причастности? У коллег-уголовников видела частенько, что даже если клиент "причастен", то из азарта именно что вывести человека из-под наказания. Наиболее яркий пример их художественных - "Адвокат дьявола".
|
|
OmarSS
|
|||
|
Азарт присутствует да еще какой) особенно когда чувствуешь по процессу что твоя берет) Ну и удовольствие когда слышишь - оправдать за отсутствием состава преступления)))) освободить в зале судебного заседания) |
||
|
JFK2006
|
|||||
|
"Позиции о причастности"? Что Вы имеете ввиду? Интересно ли мне, "причастен" ли нас амом деле клиент к инкриминируемым ему деяниям? Если да, то этот вопрос меня впрямую интересовал до того, как перешёл в нынешнюю ипостась. Уголовный процесс построен так, что его интересует вопрос доказанности. Обратите внимание на основные, краеугольные вопросы: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый. На мой взгляд, адвокат, который, безусловно, должен защищать позицию своего подзащитного, обязан разъяснить ему последствия отрицания очевидных (доказанных) фактов.
"Адвокат дьявола", ИМХО, не об этом. Он о сделке с совестью. Идти на неё или нет. К азарту это отношения не имеет. |
||||
|
Sarita
|
|||||
|
Как вариант. В одном из дел герой допрашивает свидетеля защиты и выясняет, что она лжет. И молчит. И защищает дальше. И виновный уходит от наказания.
Одно другому не мешает. Сделка с совестью - поступок. Азарт, тщеславие - мотив.  Это сообщение отредактировал Sarita - 07-10-2011 - 11:40 |
||||
|
JFK2006
|
|||||||
|
Нет, это не вариант. Давайте будем оставаться "в правовом поле". А то мы дойдём до: "А может ли адвокат пристрелить свидетеля обвинения?"
Кроме того, если адвокат выяснил, что свидетель лжёт, то это мог выяснить и прокурор. В деле Стросс-Кана сами прокуроры выяснили, что потерпевшая лжёт. И сняли обвинения. |
||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Нужна юридическая консультация Кто сталкивался с подобным лохотроном??? правило сервитута защита прав потребителей ст. 213 УК (в ред от 08.12.2003 г.) |