Украинацизм: есть ли его признаки?
dedO"K
Акула пера
6/10/2014, 1:08:20 AM
(_Al_ @ 09.06.2014 - время: 21:29)
Я ничего не путаю. Я сказал, что нацизм и шовинизм - близкие понятия.
И я не говорил, что шовинизм не агрессивен, а сказал, что нацизм более агрессивен.
У вас там плохо русский преподают? Нет, хорошо- философию и право. Естественный нацизм, как формирование нации на основе общих интересов, может быть и вообще неагрессивным. Как например, в Российской империи, Британском содружестве, РСФСР. Чисто экономические и политические интересы.
В отличии от нацизма насильственного, который требуется всегда, когда нацию создают административными мерами под надуманным предлогом.
Это национализм, а не нацизм.Национализм формируется по принципу родства, а не по территориальному.
Нацизм - идеология национал-социалистической рабочей партии Германии, основной идеей которой было превосходство арийцев, подразумевавшее порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них (евреев, цыган).Национал-социализм. А вот "порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них"- это бред. Нет государства и территории- нет гражданства, значит, нет и нации. Так что тут речь может идти только о национальности, как родстве по крови.
Я сказал, что нацист - это оскорбление, если вы не можете доказать это. Вы не можете.Как можно что то доказать человеку, для которого нацизм, национализм, шовинизм, фашизм, корпоративизм и расизм- это одно и то же?
Когда зародился национализм, нацизма и Гитлера в помине не было.
А вообще, этот ваш комментарий в ряду прочих - вам про Фому, а вы про Муму.А чего вы тогда так упёрлись в национал-социализм? А нацизм- это явление вечное. Правда, существовал только при абсолютной монархии.
Генетическое? Низменное? Где я такое сказал? Опять фантазируете?
Я теперь не только нацист у вас, но ещё и расист?
И этот потрясающий вывод вы делаете на основании моего вопроса считаете ли вы себя вправе оскорблять Порошенко, пока он не вступил в должность... сильно, да.
Такое ощущение, что вы либо в конец оборзели, либо под препаратами.
Кстати, он вступил в должность. Готовы ли вы повторить свои слова?Пока нет. Он, вроде, садится за стол переговоров по ДНР и ЛНР. Или он обманывает мировое сообщество, а на самом деле взглядов не изменил?
Да, вы обвинили его в нацизме, а это ничего не лучше шовинизма.
Какие такие мои рассуждения о нации крымчан характеризуют мои взгляды и каким образом?Вы мыслите только категориями наций. Не родов, не народов, а наций.
Я нигде не рассуждал о нации крымчан, хотя бы потому, что такой нации нет, но написал, что Порошенко не призывает её уничтожать. И что?И приехали... Вы уж определитесь: такой нации нет или Порошенко не призывает её уничтожать?
Неправильность неправильных украинцев в результатах референдума, которые не понравились Порошенко?Разумеется. Он ведь собирается возвращать Крым правильным украинцам, которые не одобрили референдум.
Нет. Значит вы опять ничего не поняли, это раз. И к вопросу нацизма Порошенко моё отношение к республике Крым не относится, это два.Вы уж определитесь, что имеете в виду под "целостностью территорий"? Считать, скажем, Крым Украиной, даже если там ни одного украинца не осталось по результатам референдума? А кто тот царь, кому крымчане присягнули на верность и пошли в подданство и холопство?
О чём я и говорю. Обосновать вы ничего не можете, доказать свою грамотность опровергнув мои слова вы не можете. Да, смешно. Обхохочешься.А зачем мне ваши слова с размытым смыслом? За вас говорит ваше мировоззрение.
Я ничего не отстаиваю. Я вам вопрос задал, на который вы ответить не можете и виляете, как не буду говорить кто не буду говорить где.Проще говоря, вам и ответы на ваши вопросы не нужны. Иначе давно бы конкретизировали их.
Опять увиливаете.
Не название, а самопровозглашённые власти.Власть в республике имеет только сам народ республики.
А Донбасс, кто бы как его ни называл, остаётся Донбассом.Донбасс — исторически сложившийся регион, включающий северную часть Донецкой (за исключением Приазовья) и южную часть Луганской (за исключением северной части — Слобожанщины) областей Украины — (так называемый малый Донбасс). Большой Донбасс включает в себя также части Днепропетровской (Украина) и Ростовской (Россия) областей.
Донбасс
Всё, хватит. Займитесь, лучше, самообразованием. А то вы уже совсем в какую то параллельную реальность переместились.
Я ничего не путаю. Я сказал, что нацизм и шовинизм - близкие понятия.
И я не говорил, что шовинизм не агрессивен, а сказал, что нацизм более агрессивен.
У вас там плохо русский преподают? Нет, хорошо- философию и право. Естественный нацизм, как формирование нации на основе общих интересов, может быть и вообще неагрессивным. Как например, в Российской империи, Британском содружестве, РСФСР. Чисто экономические и политические интересы.
В отличии от нацизма насильственного, который требуется всегда, когда нацию создают административными мерами под надуманным предлогом.
Это национализм, а не нацизм.Национализм формируется по принципу родства, а не по территориальному.
Нацизм - идеология национал-социалистической рабочей партии Германии, основной идеей которой было превосходство арийцев, подразумевавшее порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них (евреев, цыган).Национал-социализм. А вот "порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них"- это бред. Нет государства и территории- нет гражданства, значит, нет и нации. Так что тут речь может идти только о национальности, как родстве по крови.
Я сказал, что нацист - это оскорбление, если вы не можете доказать это. Вы не можете.Как можно что то доказать человеку, для которого нацизм, национализм, шовинизм, фашизм, корпоративизм и расизм- это одно и то же?
Когда зародился национализм, нацизма и Гитлера в помине не было.
А вообще, этот ваш комментарий в ряду прочих - вам про Фому, а вы про Муму.А чего вы тогда так упёрлись в национал-социализм? А нацизм- это явление вечное. Правда, существовал только при абсолютной монархии.
Генетическое? Низменное? Где я такое сказал? Опять фантазируете?
Я теперь не только нацист у вас, но ещё и расист?
И этот потрясающий вывод вы делаете на основании моего вопроса считаете ли вы себя вправе оскорблять Порошенко, пока он не вступил в должность... сильно, да.
Такое ощущение, что вы либо в конец оборзели, либо под препаратами.
Кстати, он вступил в должность. Готовы ли вы повторить свои слова?Пока нет. Он, вроде, садится за стол переговоров по ДНР и ЛНР. Или он обманывает мировое сообщество, а на самом деле взглядов не изменил?
Да, вы обвинили его в нацизме, а это ничего не лучше шовинизма.
Какие такие мои рассуждения о нации крымчан характеризуют мои взгляды и каким образом?Вы мыслите только категориями наций. Не родов, не народов, а наций.
Я нигде не рассуждал о нации крымчан, хотя бы потому, что такой нации нет, но написал, что Порошенко не призывает её уничтожать. И что?И приехали... Вы уж определитесь: такой нации нет или Порошенко не призывает её уничтожать?
Неправильность неправильных украинцев в результатах референдума, которые не понравились Порошенко?Разумеется. Он ведь собирается возвращать Крым правильным украинцам, которые не одобрили референдум.
Нет. Значит вы опять ничего не поняли, это раз. И к вопросу нацизма Порошенко моё отношение к республике Крым не относится, это два.Вы уж определитесь, что имеете в виду под "целостностью территорий"? Считать, скажем, Крым Украиной, даже если там ни одного украинца не осталось по результатам референдума? А кто тот царь, кому крымчане присягнули на верность и пошли в подданство и холопство?
О чём я и говорю. Обосновать вы ничего не можете, доказать свою грамотность опровергнув мои слова вы не можете. Да, смешно. Обхохочешься.А зачем мне ваши слова с размытым смыслом? За вас говорит ваше мировоззрение.
Я ничего не отстаиваю. Я вам вопрос задал, на который вы ответить не можете и виляете, как не буду говорить кто не буду говорить где.Проще говоря, вам и ответы на ваши вопросы не нужны. Иначе давно бы конкретизировали их.
Опять увиливаете.
Не название, а самопровозглашённые власти.Власть в республике имеет только сам народ республики.
А Донбасс, кто бы как его ни называл, остаётся Донбассом.Донбасс — исторически сложившийся регион, включающий северную часть Донецкой (за исключением Приазовья) и южную часть Луганской (за исключением северной части — Слобожанщины) областей Украины — (так называемый малый Донбасс). Большой Донбасс включает в себя также части Днепропетровской (Украина) и Ростовской (Россия) областей.
Донбасс
Всё, хватит. Займитесь, лучше, самообразованием. А то вы уже совсем в какую то параллельную реальность переместились.
_Al_
Мастер
6/11/2014, 1:29:49 AM
(dedO'K @ 09.06.2014 - время: 21:08)
(_Al_ @ 09.06.2014 - время: 21:29)
Я ничего не путаю. Я сказал, что нацизм и шовинизм - близкие понятия.
И я не говорил, что шовинизм не агрессивен, а сказал, что нацизм более агрессивен.
У вас там плохо русский преподают?Нет, хорошо- философию и право. Естественный нацизм, как формирование нации на основе общих интересов, может быть и вообще неагрессивным. Как например, в Российской империи, Британском содружестве, РСФСР. Чисто экономические и политические интересы.
В отличии от нацизма насильственного, который требуется всегда, когда нацию создают административными мерами под надуманным предлогом.
Если русский преподают хорошо, то неясно, откуда у вас такие проблемы с восприятием текста? Может преподают хорошо, но учились не очень?
Вы продолжаете упорно путать национализм, который, да, может быть вовсе неагрессивным и нацизм, который крайне агрессивен априори, так как замешан на расизме, шовинизме и фашизме.
Вам бы заглянуть в свои конспекты, если вам это преподавали, конечно.
Национализм формируется по принципу родства, а не по территориальному.
Это не так. Национализм может формировать по принципу как родства, так и гражданства. Пример - США.
Нацизм - идеология национал-социалистической рабочей партии Германии, основной идеей которой было превосходство арийцев, подразумевавшее порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них (евреев, цыган).Национал-социализм. А вот "порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них"- это бред. Нет государства и территории- нет гражданства, значит, нет и нации. Так что тут речь может идти только о национальности, как родстве по крови.
Это не так. Пример, опять же, США. Вы ведь не будете отрицать, что американская нация существует и существует именно по принципу гражданства.
Я сказал, что нацист - это оскорбление, если вы не можете доказать это. Вы не можете.Как можно что то доказать человеку, для которого нацизм, национализм, шовинизм, фашизм, корпоративизм и расизм- это одно и то же?
Вы, конечно же, дадите ссылку, где я такое говорил.
Нет, не дадите. Вы просто опять фантазируете и опять попадаете в молоко.
Национализм и шовинизм, национализм и нацизм, шовинизм и нацизм - безусловно разные вещи.
Просто вы продолжаете упорно путаться в определениях этих понятий.
Когда зародился национализм, нацизма и Гитлера в помине не было.
А вообще, этот ваш комментарий в ряду прочих - вам про Фому, а вы про Муму.А чего вы тогда так упёрлись в национал-социализм?
Я в него не упёрся. Я вам уже напоминал откуда в этой дискуссии взялся национал-социализм. Это всего лишь нацизм по-немецки, что ещё раз доказывает, что нацизм = национал-социализм. Просто этимология этого слова в современном мире потеряла смысл, сейчас нацисты (неонацисты) не являются социалистами.
А нацизм- это явление вечное. Правда, существовал только при абсолютной монархии.
Это полная, 100% ерунда. Даже если держать в уме, что вы путаете нацизм и национализм и говорите "как бы" о национализме, вы всё равно заблуждаетесь.
Слово и понятие нацизм появилось в 20 веке. Национализм появился, самое раннее, в 17 веке в Англии, в остальной Европе только в 18 веке.
И именно появление национализма стало причиной уничтожения в Европе абсолютных монархий.
Суть абсолютной монархии наиболее полно и коротко выражена Людовиком XIV, сказавшим "Государство - это я".
Не может быть нации там, где все люди - подданные и вассалы абсолютного монарха.
Нация предусматривает возможность измены нации, предательства интересов нации.
Абсолютная монархия предусматривает только возможность измены сюзерену.
Сам монарх не может быть объявлен изменником, он не может изменить сам себе, существует, помимо воли Господа, только воля монарха.
И именно тогда, когда в Европе появился национализм, объявление монарха изменником и предателем интересов нации стало возможным.
Пока нет. Он, вроде, садится за стол переговоров по ДНР и ЛНР. Или он обманывает мировое сообщество, а на самом деле взглядов не изменил?
И почему я не сомневался в таком ответе...
Вы мыслите только категориями наций. Не родов, не народов, а наций.
С чего вы взяли эту свою очередную фантазию - можно только гадать.
Я нигде не рассуждал о нации крымчан, хотя бы потому, что такой нации нет, но написал, что Порошенко не призывает её уничтожать. И что?И приехали... Вы уж определитесь: такой нации нет или Порошенко не призывает её уничтожать?
Вы уж сделайте усилие, попытайтесь перечесть написанное и осознать смысл, не пытаясь приписать то, чего в написанном нет. Вам ведь хорошо преподавали русский, да... Русский - контекстный язык. Выдёргивая фразу из контекста вы теряете её смысл. Или, как вариант, делаете это намеренно, то есть, троллите...
Вы уж определитесь, что имеете в виду под "целостностью территорий"? Считать, скажем, Крым Украиной, даже если там ни одного украинца не осталось по результатам референдума? А кто тот царь, кому крымчане присягнули на верность и пошли в подданство и холопство?
Что значит "ни одного украинца не осталось по результатам референдума"?
По паспорту что ли? Так и это неверно - далеко не все поменяли паспорта.
При чём тут верность какому-то царю и холопство - никому кроме вас, в вашей параллельной реальности, неведомо...
А зачем мне ваши слова с размытым смыслом? За вас говорит ваше мировоззрение.
Ага, опять двадцать пять. Моё мировоззрение, существующее в ваших фантазиях, если быть точным.
Ну и, конечно же, размытость моих смыслов... и это говорите вы!
Всё, хватит. Займитесь, лучше, самообразованием. А то вы уже совсем в какую то параллельную реальность переместились.
Вот так вот! Доктор сказал "в морг" - значит, в морг.
И ничего, что у доктора под высоким лбом дикий гоголь-моголь из неверно воспринимаемых понятий и трескучих фраз.
Но в одном вы правы. В самом деле хватит.
Во-первых, вы мне наскучили. А во-вторых, и в главных, я уже, считай, в отпуске. Масличные деревья, бирюзовое море и белый песок меня привлекают больше, чем общение с вами. Большого вам счастья!
(_Al_ @ 09.06.2014 - время: 21:29)
Я ничего не путаю. Я сказал, что нацизм и шовинизм - близкие понятия.
И я не говорил, что шовинизм не агрессивен, а сказал, что нацизм более агрессивен.
У вас там плохо русский преподают?Нет, хорошо- философию и право. Естественный нацизм, как формирование нации на основе общих интересов, может быть и вообще неагрессивным. Как например, в Российской империи, Британском содружестве, РСФСР. Чисто экономические и политические интересы.
В отличии от нацизма насильственного, который требуется всегда, когда нацию создают административными мерами под надуманным предлогом.
Если русский преподают хорошо, то неясно, откуда у вас такие проблемы с восприятием текста? Может преподают хорошо, но учились не очень?
Вы продолжаете упорно путать национализм, который, да, может быть вовсе неагрессивным и нацизм, который крайне агрессивен априори, так как замешан на расизме, шовинизме и фашизме.
Вам бы заглянуть в свои конспекты, если вам это преподавали, конечно.
Национализм формируется по принципу родства, а не по территориальному.
Это не так. Национализм может формировать по принципу как родства, так и гражданства. Пример - США.
Нацизм - идеология национал-социалистической рабочей партии Германии, основной идеей которой было превосходство арийцев, подразумевавшее порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них (евреев, цыган).Национал-социализм. А вот "порабощение других наций и физическое уничтожение некоторых из них"- это бред. Нет государства и территории- нет гражданства, значит, нет и нации. Так что тут речь может идти только о национальности, как родстве по крови.
Это не так. Пример, опять же, США. Вы ведь не будете отрицать, что американская нация существует и существует именно по принципу гражданства.
Я сказал, что нацист - это оскорбление, если вы не можете доказать это. Вы не можете.Как можно что то доказать человеку, для которого нацизм, национализм, шовинизм, фашизм, корпоративизм и расизм- это одно и то же?
Вы, конечно же, дадите ссылку, где я такое говорил.
Нет, не дадите. Вы просто опять фантазируете и опять попадаете в молоко.
Национализм и шовинизм, национализм и нацизм, шовинизм и нацизм - безусловно разные вещи.
Просто вы продолжаете упорно путаться в определениях этих понятий.
Когда зародился национализм, нацизма и Гитлера в помине не было.
А вообще, этот ваш комментарий в ряду прочих - вам про Фому, а вы про Муму.А чего вы тогда так упёрлись в национал-социализм?
Я в него не упёрся. Я вам уже напоминал откуда в этой дискуссии взялся национал-социализм. Это всего лишь нацизм по-немецки, что ещё раз доказывает, что нацизм = национал-социализм. Просто этимология этого слова в современном мире потеряла смысл, сейчас нацисты (неонацисты) не являются социалистами.
А нацизм- это явление вечное. Правда, существовал только при абсолютной монархии.
Это полная, 100% ерунда. Даже если держать в уме, что вы путаете нацизм и национализм и говорите "как бы" о национализме, вы всё равно заблуждаетесь.
Слово и понятие нацизм появилось в 20 веке. Национализм появился, самое раннее, в 17 веке в Англии, в остальной Европе только в 18 веке.
И именно появление национализма стало причиной уничтожения в Европе абсолютных монархий.
Суть абсолютной монархии наиболее полно и коротко выражена Людовиком XIV, сказавшим "Государство - это я".
Не может быть нации там, где все люди - подданные и вассалы абсолютного монарха.
Нация предусматривает возможность измены нации, предательства интересов нации.
Абсолютная монархия предусматривает только возможность измены сюзерену.
Сам монарх не может быть объявлен изменником, он не может изменить сам себе, существует, помимо воли Господа, только воля монарха.
И именно тогда, когда в Европе появился национализм, объявление монарха изменником и предателем интересов нации стало возможным.
Пока нет. Он, вроде, садится за стол переговоров по ДНР и ЛНР. Или он обманывает мировое сообщество, а на самом деле взглядов не изменил?
И почему я не сомневался в таком ответе...Вы мыслите только категориями наций. Не родов, не народов, а наций.
С чего вы взяли эту свою очередную фантазию - можно только гадать.
Я нигде не рассуждал о нации крымчан, хотя бы потому, что такой нации нет, но написал, что Порошенко не призывает её уничтожать. И что?И приехали... Вы уж определитесь: такой нации нет или Порошенко не призывает её уничтожать?
Вы уж сделайте усилие, попытайтесь перечесть написанное и осознать смысл, не пытаясь приписать то, чего в написанном нет. Вам ведь хорошо преподавали русский, да... Русский - контекстный язык. Выдёргивая фразу из контекста вы теряете её смысл. Или, как вариант, делаете это намеренно, то есть, троллите...
Вы уж определитесь, что имеете в виду под "целостностью территорий"? Считать, скажем, Крым Украиной, даже если там ни одного украинца не осталось по результатам референдума? А кто тот царь, кому крымчане присягнули на верность и пошли в подданство и холопство?
Что значит "ни одного украинца не осталось по результатам референдума"?
По паспорту что ли? Так и это неверно - далеко не все поменяли паспорта.
При чём тут верность какому-то царю и холопство - никому кроме вас, в вашей параллельной реальности, неведомо...
А зачем мне ваши слова с размытым смыслом? За вас говорит ваше мировоззрение.
Ага, опять двадцать пять. Моё мировоззрение, существующее в ваших фантазиях, если быть точным.
Ну и, конечно же, размытость моих смыслов... и это говорите вы!
Всё, хватит. Займитесь, лучше, самообразованием. А то вы уже совсем в какую то параллельную реальность переместились.
Вот так вот! Доктор сказал "в морг" - значит, в морг.
И ничего, что у доктора под высоким лбом дикий гоголь-моголь из неверно воспринимаемых понятий и трескучих фраз.
Но в одном вы правы. В самом деле хватит.
Во-первых, вы мне наскучили. А во-вторых, и в главных, я уже, считай, в отпуске. Масличные деревья, бирюзовое море и белый песок меня привлекают больше, чем общение с вами. Большого вам счастья!
dedO"K
Акула пера
6/11/2014, 1:58:17 AM
(_Al_ @ 10.06.2014 - время: 22:29)
Если русский преподают хорошо, то неясно, откуда у вас такие проблемы с восприятием текста? Может преподают хорошо, но учились не очень?
Вы продолжаете упорно путать национализм, который, да, может быть вовсе неагрессивным и нацизм, который крайне агрессивен априори, так как замешан на расизме, шовинизме и фашизме.
Вам бы заглянуть в свои конспекты, если вам это преподавали, конечно. Нацизм ни на чём, кроме образования и сохранения единства нации, не замешан.
Это не так. Национализм может формировать по принципу как родства, так и гражданства. Пример - США.Неудачный пример. Там ирландец остаётся ирландцем по происхождению, будучи гражданином США, а не становится англичанином или немцем.
Это не так. Пример, опять же, США. Вы ведь не будете отрицать, что американская нация существует и существует именно по принципу гражданстваВас кто то обманул. Самоуправление в США существует по принципу общинно-родовому. Это не "единая Украина" для правильных украинцев. И состоит США из штатов, а не из граждан
Вы, конечно же, дадите ссылку, где я такое говорил.Издеваетесь? Или собственных постов не читаете? Я вам уже несколько раз повторял, где вы путали нацизм с национализмом, шовинизмом, фашизмом, корпоративизмом.
Я в него не упёрся. Я вам уже напоминал откуда в этой дискуссии взялся национал-социализм. Это всего лишь нацизм по-немецки, что ещё раз доказывает, что нацизм = национал-социализм. Просто этимология этого слова в современном мире потеряла смысл, сейчас нацисты (неонацисты) не являются социалистами.Правильно, они являются нацистами, формирующими собственные нации и обеспечивающие их жизненным пространством.
Это полная, 100% ерунда. Даже если держать в уме, что вы путаете нацизм и национализм и говорите "как бы" о национализме, вы всё равно заблуждаетесь.
Слово и понятие нацизм появилось в 20 веке. Национализм появился, самое раннее, в 17 веке в Англии, в остальной Европе только в 18 веке.Следовательно, украинец- это национальность, а не нация, состоящая из граждан Украины?
Нация предусматривает возможность измены нации, предательства интересов нации.Нет, вот как раз нация этого не предусматривает. А нацизм предусматривает.
И почему я не сомневался в таком ответе...Потому что в моих постах вы что то вычитываете.
Что значит "ни одного украинца не осталось по результатам референдума"?
По паспорту что ли? Так и это неверно - далеко не все поменяли паспорта.
При чём тут верность какому-то царю и холопство - никому кроме вас, в вашей параллельной реальности, неведомо...По результатам референдума республика Крым вышла из состава Украины, значит, ни одного украинца среди крымчан не осталось. По гражданскому статусу.
Вот так вот! Доктор сказал "в морг" - значит, в морг.
И ничего, что у доктора под высоким лбом дикий гоголь-моголь из неверно воспринимаемых понятий и трескучих фраз.
Но в одном вы правы. В самом деле хватит.
Во-первых, вы мне наскучили. А во-вторых, и в главных, я уже, считай, в отпуске. Масличные деревья, бирюзовое море и белый песок меня привлекают больше, чем общение с вами. Большого вам счастья!Да, да... Песок и море... Понятно.
Если русский преподают хорошо, то неясно, откуда у вас такие проблемы с восприятием текста? Может преподают хорошо, но учились не очень?
Вы продолжаете упорно путать национализм, который, да, может быть вовсе неагрессивным и нацизм, который крайне агрессивен априори, так как замешан на расизме, шовинизме и фашизме.
Вам бы заглянуть в свои конспекты, если вам это преподавали, конечно. Нацизм ни на чём, кроме образования и сохранения единства нации, не замешан.
Это не так. Национализм может формировать по принципу как родства, так и гражданства. Пример - США.Неудачный пример. Там ирландец остаётся ирландцем по происхождению, будучи гражданином США, а не становится англичанином или немцем.
Это не так. Пример, опять же, США. Вы ведь не будете отрицать, что американская нация существует и существует именно по принципу гражданстваВас кто то обманул. Самоуправление в США существует по принципу общинно-родовому. Это не "единая Украина" для правильных украинцев. И состоит США из штатов, а не из граждан
Вы, конечно же, дадите ссылку, где я такое говорил.Издеваетесь? Или собственных постов не читаете? Я вам уже несколько раз повторял, где вы путали нацизм с национализмом, шовинизмом, фашизмом, корпоративизмом.
Я в него не упёрся. Я вам уже напоминал откуда в этой дискуссии взялся национал-социализм. Это всего лишь нацизм по-немецки, что ещё раз доказывает, что нацизм = национал-социализм. Просто этимология этого слова в современном мире потеряла смысл, сейчас нацисты (неонацисты) не являются социалистами.Правильно, они являются нацистами, формирующими собственные нации и обеспечивающие их жизненным пространством.
Это полная, 100% ерунда. Даже если держать в уме, что вы путаете нацизм и национализм и говорите "как бы" о национализме, вы всё равно заблуждаетесь.
Слово и понятие нацизм появилось в 20 веке. Национализм появился, самое раннее, в 17 веке в Англии, в остальной Европе только в 18 веке.Следовательно, украинец- это национальность, а не нация, состоящая из граждан Украины?
Нация предусматривает возможность измены нации, предательства интересов нации.Нет, вот как раз нация этого не предусматривает. А нацизм предусматривает.
И почему я не сомневался в таком ответе...Потому что в моих постах вы что то вычитываете.
Что значит "ни одного украинца не осталось по результатам референдума"?
По паспорту что ли? Так и это неверно - далеко не все поменяли паспорта.
При чём тут верность какому-то царю и холопство - никому кроме вас, в вашей параллельной реальности, неведомо...По результатам референдума республика Крым вышла из состава Украины, значит, ни одного украинца среди крымчан не осталось. По гражданскому статусу.
Вот так вот! Доктор сказал "в морг" - значит, в морг.
И ничего, что у доктора под высоким лбом дикий гоголь-моголь из неверно воспринимаемых понятий и трескучих фраз.
Но в одном вы правы. В самом деле хватит.
Во-первых, вы мне наскучили. А во-вторых, и в главных, я уже, считай, в отпуске. Масличные деревья, бирюзовое море и белый песок меня привлекают больше, чем общение с вами. Большого вам счастья!Да, да... Песок и море... Понятно.