Национализация по-крымски
free sex
Акула пера
3/11/2014, 5:02:47 PM
(Duhovnik @ 11.03.2014 - время: 12:16)
(dedO'K @ 11.03.2014 - время: 12:12)
Наличие в стране памятников, равно как и других произведений искусства не означает всеобщего поклонения им. Народ обязан беречь свою историю, в том числе и не лицеприятные моменты, чтобы был урок потомкам. Те кто сносят памятники, лишают свой народ истории, а страна без истории - это не страна.
(dedO'K @ 11.03.2014 - время: 12:12)
Нацизм не пройдёт. Тогда у вас лишь один выход для сохранения страны: отсев украинского народа от остальных и федерализация территории.
Нацизм в России уже прошел! Если в России стоит 4-х метровая статуя Подельника Адольфа Гитлера Краснова который призывал "Бога и казаков в помощь Адольфу Гитлеру" (с) а Российские власти не сносят ее то нацизм в России победил!
Наличие в стране памятников, равно как и других произведений искусства не означает всеобщего поклонения им. Народ обязан беречь свою историю, в том числе и не лицеприятные моменты, чтобы был урок потомкам. Те кто сносят памятники, лишают свой народ истории, а страна без истории - это не страна.
ЁлыПалы
Удален 3/11/2014, 5:04:36 PM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 12:58)
выходит, что подписать может любой алкаш из подворотни?
лихо однако выкручиваются "юристы" :)))
В Конституции написано - "должен быть подписан". И не уточняется кем. Так что это необязательно должен быть президент.
выходит, что подписать может любой алкаш из подворотни?
лихо однако выкручиваются "юристы" :)))
БолотныйДоктор
Грандмастер
3/11/2014, 5:06:11 PM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 12:58)
Уборщица если, нормально?
В Конституции написано - "должен быть подписан". И не уточняется кем. Так что это необязательно должен быть президент.
Уборщица если, нормально?
free sex
Акула пера
3/11/2014, 5:10:40 PM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 12:58)
(free sex @ 11.03.2014 - время: 12:56)
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 12:17)
Дайте пожалуйста ссылку на источник, подтверждающий ваши слова о том что новые законы направлялись Януковичу на подпись.
Как же не написано? Вы сами приводите текст ст.94, а рассуждаете от потолка.
ст.94
"Президент Украины в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его...".
Более того, если Президент не подписал, то направляется на повторное рассмотрение. А этого мы уж точно не наблюдаем. Они там сами законы штампуют со скоростью электровеника. И еще хотят чтобы их исполняли.
(free sex @ 11.03.2014 - время: 12:56)
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 12:17)
<q>Ваше мнение не соответствует Конституции Украины:
Статья 94. Закон подписывает Председатель Верховной Рады Украины и безотлагательно направляет его Президенту Украины.
Президент Украины в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его, принимая к исполнению, и официально обнародует его либо возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду Украины для повторного рассмотрения.
В случае если Президент Украины в течение установленного срока не возвратил закон для повторного рассмотрения, закон считается одобренным Президентом Украины и должен быть подписан и официально обнародован.
Янукович (легитимный Президент Украины, не спорю) пока отклонил хотя бы один закон, принятый Радой после 21 февраля?
Я о таком не слышал.
Следовательно, любой такой закон считается одобренным Президентом Украины и должен быть подписан и официально обнародован, в силу прямого указания Конституции.
Что характерно, здесь не сказано - подписан именно Президентом. Может и и.о. подписать, если Президент уклоняется от исполнения своих обязанностей.</q>
<q>)))) А что Януковичу все новые законопроекты направляли на согласование?)))</q>
Да, конечно.
Где в Конституции написано, что ио может подписать если президент уклоняется от исполнения своих обязанностей?))
В Конституции написано - "должен быть подписан". И не уточняется кем. Так что это необязательно должен быть президент.
Дайте пожалуйста ссылку на источник, подтверждающий ваши слова о том что новые законы направлялись Януковичу на подпись.
Как же не написано? Вы сами приводите текст ст.94, а рассуждаете от потолка.
ст.94
"Президент Украины в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его...".
Более того, если Президент не подписал, то направляется на повторное рассмотрение. А этого мы уж точно не наблюдаем. Они там сами законы штампуют со скоростью электровеника. И еще хотят чтобы их исполняли.
Номер
Удален 3/11/2014, 5:14:45 PM
(ЛеРТ @ 11.03.2014 - время: 12:55)
PS. Имхо, надо каждому россиянину выдать копию фильма "Собачье сердце" и обязать раз в неделю пересматривать) Надо.Только одни очень мудро перестанут читать "советские" газеты, а другие...
Отожмут не только флот у Украины, но и решат, что комнат слишком много у этого профессора Преображенского...Вот крымская гораздо нам будет удобней....А там может и еще что прихватим)))
PS. Имхо, надо каждому россиянину выдать копию фильма "Собачье сердце" и обязать раз в неделю пересматривать) Надо.Только одни очень мудро перестанут читать "советские" газеты, а другие...
Отожмут не только флот у Украины, но и решат, что комнат слишком много у этого профессора Преображенского...Вот крымская гораздо нам будет удобней....А там может и еще что прихватим)))
free sex
Акула пера
3/11/2014, 5:26:35 PM
Ну, уважаемый - это не диалог. Вы уж либо приводите доводы, либо не спорьте, а отослать искать то чего нет любой может.
Почему же не процитировал? Я ваши посты целиком цитирую и они тест статьи содержат, зачем же я буду дважды его дублировать.
В том-то и дело, что на все эти процедуры: рассмотрение Президентом 15 дней, возврат и повторное рассмотрение, и тд - требуется время. Переворот на Украине произошел 28 февраля, сегодня 11 марта -еще даже 15 дней не прошло, а уже несколько законов приняли и новую власть в регионы назначили.
О какой законности вы говорите? О чем мы тут спорим?
Почему же не процитировал? Я ваши посты целиком цитирую и они тест статьи содержат, зачем же я буду дважды его дублировать.
В том-то и дело, что на все эти процедуры: рассмотрение Президентом 15 дней, возврат и повторное рассмотрение, и тд - требуется время. Переворот на Украине произошел 28 февраля, сегодня 11 марта -еще даже 15 дней не прошло, а уже несколько законов приняли и новую власть в регионы назначили.
О какой законности вы говорите? О чем мы тут спорим?
dedO"K
Акула пера
3/11/2014, 5:39:53 PM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 13:41)
Нет там такого. Народ Украины состоит из граждан Украины, в отличии от неграждан Украины. И это основа международного права. На каком языке они при этом говорят и что считают своей традицией, решает сам народ и история развития речи, а не некая группа людей, диктуя свои правила остальным. Народ Севастополя, похоже, требует вхождения в РФ на правах федерального города.
Можно дойти и до "народ улицы Петровская Балка г. Симферополь" или "народ четной стороны улицы Петровская Балка г. Симферополь", или "народ второго этажа дома номер 24 по улице Петровская Балка г. Симферополь, кроме квартиры 11 (там все равно татары живут, они в Россию не хотят)".Можно. Всё можно. Вот только зачем? В Казахстане, скажем, нет ни одной "русской автономной республики", немецкой автономной республики" или "украинской автономной республики"... Вот как вы думаете, почему?
Вы правы, но надо четко определить понятие "народ". По Конституции Украины это точно определено - единый народ есть у всей Украины. А если начать дробить, ввести антиконституционное понятие "народы Украины", среди которых, по отдельности - народ Крыма, народ Луганска, народ Киева, народ Тернополя, то в итоге придем к асбурду типа "народ Севастополя" (что уже кстати, реализуется, потому что в Севастополе 16 марта будет проходить референдум не с крымскими вопросами, а с отдельным собственным - о вхождении г. Севастополь в состав Российской Федерации как отдельного (!!) субъекта).
Нет там такого. Народ Украины состоит из граждан Украины, в отличии от неграждан Украины. И это основа международного права. На каком языке они при этом говорят и что считают своей традицией, решает сам народ и история развития речи, а не некая группа людей, диктуя свои правила остальным. Народ Севастополя, похоже, требует вхождения в РФ на правах федерального города.
Можно дойти и до "народ улицы Петровская Балка г. Симферополь" или "народ четной стороны улицы Петровская Балка г. Симферополь", или "народ второго этажа дома номер 24 по улице Петровская Балка г. Симферополь, кроме квартиры 11 (там все равно татары живут, они в Россию не хотят)".Можно. Всё можно. Вот только зачем? В Казахстане, скажем, нет ни одной "русской автономной республики", немецкой автономной республики" или "украинской автономной республики"... Вот как вы думаете, почему?
free sex
Акула пера
3/11/2014, 5:50:02 PM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 13:37)
(free sex @ 11.03.2014 - время: 13:26)
Вот видите: "первые решения после победы революции Рада приняла". Как она могла их принять в обход Конституции? 15 дней у Президента на рассмотрение и выражение согласия или не согласия.
Как же не привожу? Я вам конкретно на статьи и положения Конституции Украины указываю.
А юлить и троллить вы сейчас начали потому, что вам опровергнуть мои утверждения нечем и свои подтвердить не можете.
(free sex @ 11.03.2014 - время: 13:26)
произошел 28 февраля,
Вы неточны. Первые решения после победы революции Рада приняла 23 февраля.
Ну, уважаемый - это не диалог. Вы уж либо приводите доводы, либо не спорьте, а отослать искать то чего нет любой может.
Это форум, и вам тут никто ничего не должен. В том числе и ссылки искать по всему интернету на очевидные вещиВы тоже не приводите обоснования ни по одному заявленному вами тезису, но я же не кричу, что вам нужно искать под них ссылки в интернете, иначе со мной не спорить.
Вот видите: "первые решения после победы революции Рада приняла". Как она могла их принять в обход Конституции? 15 дней у Президента на рассмотрение и выражение согласия или не согласия.
Как же не привожу? Я вам конкретно на статьи и положения Конституции Украины указываю.
А юлить и троллить вы сейчас начали потому, что вам опровергнуть мои утверждения нечем и свои подтвердить не можете.
free sex
Акула пера
3/12/2014, 1:07:38 AM
"
К вопросу об объявлении независимости и отделении от существующих государств
Выдержки из консультативного заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г. о соответствии международному праву односторонне провозглашенной независимости Косово, а также из письменных и устных представлений ряда государств в ходе предшествовавших слушаний. Все приводимые ниже оценки и заключения касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе.
1. Из заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г.
«79. …Практика государств …не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях.»
«81. …никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН».
«84. По изложенным причинам Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».
2. США
Из письменного меморандума США от 17 апреля 2009 г.
«А. Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств» (стр.79).
«Безусловно, декларации о независимости могут – и часто так и происходит – нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права» (стр. 51).
«В то же время ссылка на Хельсинкский Заключительный акт подчеркивает, что приверженность территориальной целостности должна рассматриваться не изолированно, а в более широком контексте, в рамках которого необходимо уделить равное внимание другим принципам, среди которых права человека и иные соображения имеют особое значение» (стр.71).
Из устного выступления в Суде юридического советника Госдепартамента США Гарольда Коха 8 декабря 2009 г.
«…международное право не регулирует каждое человеческое действие, и важным мерилом свободы человека является право народов вести их собственные дела. Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».
3. Великобритания
Из письменного меморандума от 17 апреля 2009 г.
«Сецессия сама по себе не противоречит международному праву» (стр.87).
«… в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается» (стр. 93).
Из устного выступления в Суде представителя Великобритании Джеймса Крофорда 9 декабря 2009 г.
«Устав ООН ничего не говорит о законности или незаконности провозглашения независимости отдельными группами или нациями внутри государства».
4. Франция
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Франции Э.Беллиард 9 декабря 2009 года.
«…образование государства – например, объявление или утверждение об этом – является феноменом, по большей части не относящимся к сфере международного права. Последнее вполне терпимо к сецессии …, оно не разрешает, но и не запрещает ее в принципе».
5. Германия
Из выступления в Суде юридического советника МИД ФРГ Сюзан Васум-Райнер 2 декабря 2009 г.
«Германия разделяет мнение о том, что декларация о независимости, ведущая к отделению, как и само отделение, являются просто фактическими событиями. Вопрос о законности такой декларации вполне может регулироваться внутренним, в частности конституционным законодательством, однако в международном праве на сей счет ничего не содержится».
«…К тому же это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств».
6. Дания
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Дании Томаса Винклера 3 декабря 2009 г.
«…в международном праве не существует общего запрета на провозглашение независимости».
7. Австрия
Из выступления в Суде представителя Австрии Гельмута Тиши 3 декабря 2009 г.
«Наш вывод заключается в том, что в международном праве отсутствует правило, запрещающее провозглашение независимости».
«…не существует нормы международного права, которая запрещает населению определенной территории, представляемому своими избранными лидерами, принимать декларации о независимости».
«…международное право нейтрально по отношению к отделению части государства… Соответственно, международное право не запрещает сецессию».
"
К вопросу об объявлении независимости и отделении от существующих государств
Выдержки из консультативного заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г. о соответствии международному праву односторонне провозглашенной независимости Косово, а также из письменных и устных представлений ряда государств в ходе предшествовавших слушаний. Все приводимые ниже оценки и заключения касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе.
1. Из заключения Международного Суда от 22 июля 2010 г.
«79. …Практика государств …не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях.»
«81. …никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН».
«84. По изложенным причинам Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».
2. США
Из письменного меморандума США от 17 апреля 2009 г.
«А. Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств» (стр.79).
«Безусловно, декларации о независимости могут – и часто так и происходит – нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права» (стр. 51).
«В то же время ссылка на Хельсинкский Заключительный акт подчеркивает, что приверженность территориальной целостности должна рассматриваться не изолированно, а в более широком контексте, в рамках которого необходимо уделить равное внимание другим принципам, среди которых права человека и иные соображения имеют особое значение» (стр.71).
Из устного выступления в Суде юридического советника Госдепартамента США Гарольда Коха 8 декабря 2009 г.
«…международное право не регулирует каждое человеческое действие, и важным мерилом свободы человека является право народов вести их собственные дела. Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».
3. Великобритания
Из письменного меморандума от 17 апреля 2009 г.
«Сецессия сама по себе не противоречит международному праву» (стр.87).
«… в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается» (стр. 93).
Из устного выступления в Суде представителя Великобритании Джеймса Крофорда 9 декабря 2009 г.
«Устав ООН ничего не говорит о законности или незаконности провозглашения независимости отдельными группами или нациями внутри государства».
4. Франция
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Франции Э.Беллиард 9 декабря 2009 года.
«…образование государства – например, объявление или утверждение об этом – является феноменом, по большей части не относящимся к сфере международного права. Последнее вполне терпимо к сецессии …, оно не разрешает, но и не запрещает ее в принципе».
5. Германия
Из выступления в Суде юридического советника МИД ФРГ Сюзан Васум-Райнер 2 декабря 2009 г.
«Германия разделяет мнение о том, что декларация о независимости, ведущая к отделению, как и само отделение, являются просто фактическими событиями. Вопрос о законности такой декларации вполне может регулироваться внутренним, в частности конституционным законодательством, однако в международном праве на сей счет ничего не содержится».
«…К тому же это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств».
6. Дания
Из устного выступления в Суде юридического советника МИД Дании Томаса Винклера 3 декабря 2009 г.
«…в международном праве не существует общего запрета на провозглашение независимости».
7. Австрия
Из выступления в Суде представителя Австрии Гельмута Тиши 3 декабря 2009 г.
«Наш вывод заключается в том, что в международном праве отсутствует правило, запрещающее провозглашение независимости».
«…не существует нормы международного права, которая запрещает населению определенной территории, представляемому своими избранными лидерами, принимать декларации о независимости».
«…международное право нейтрально по отношению к отделению части государства… Соответственно, международное право не запрещает сецессию».
"
free sex
Акула пера
3/12/2014, 1:30:08 AM
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 15:49)
(free sex @ 11.03.2014 - время: 13:50)
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 13:37)
В моем посте, на который вы делали свое земечание, речь велась о законах: "Переворот на Украине произошел 28 февраля, сегодня 11 марта -еще даже 15 дней не прошло, а уже несколько законов приняли и новую власть в регионы назначили."
Вы оставили только дату, обрезав смысл и содержание. Если, употребляя слово "решения", вы не имели ввиду законы, о которых говорилось в моем посте, то ваше замечание по сути моего тезиса вообще неуместно и не имеет отношения к сути диалога. С равным успехом вы бы еще могли заявить, что некто Иванов 23 феврлая принял решение отметить День защитника отечества.)) Его решение тоже не требует согласования с Президентом страны.)
(free sex @ 11.03.2014 - время: 13:50)
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 13:37)
Вы неточны. Первые решения после победы революции Рада приняла 23 февраля.
Это форум, и вам тут никто ничего не должен. В том числе и ссылки искать по всему интернету на очевидные вещи
Вот видите: "первые решения после победы революции Рада приняла". Как она могла их принять в обход Конституции? 15 дней у Президента на рассмотрение и выражение согласия или не согласия.
Получается, вы не отличаете законы, принимаемые Радой, от других ее решений.
Вы, видимо, не юрист, а только себя за такового выдаете.
Пожалуй, прекращу с вами диалог, не буду кормить тролля.
В моем посте, на который вы делали свое земечание, речь велась о законах: "Переворот на Украине произошел 28 февраля, сегодня 11 марта -еще даже 15 дней не прошло, а уже несколько законов приняли и новую власть в регионы назначили."
Вы оставили только дату, обрезав смысл и содержание. Если, употребляя слово "решения", вы не имели ввиду законы, о которых говорилось в моем посте, то ваше замечание по сути моего тезиса вообще неуместно и не имеет отношения к сути диалога. С равным успехом вы бы еще могли заявить, что некто Иванов 23 феврлая принял решение отметить День защитника отечества.)) Его решение тоже не требует согласования с Президентом страны.)
Антиванильная Белка
Мастер
3/12/2014, 11:07:10 AM
(БолотныйДоктор @ 11.03.2014 - время: 12:01)
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 11:49)
Док, придираться изволите, а прямую запись с того заседания не удосужились посмотреть?. Так вот, откладывали 2 раза заседание, пока специально не зарегистрировали всех съезжающихся депутатов. Только когда их набралось 226, Рада приступила к работе. Правда, минут через 10 их было 230 и продолжали прибывать. По моему, Тигипко с группой дольше всех тянулся, ну он известный трус. Так что то заседание Верховной Рады было историческим. Наверное, первое, когда все депутаты голосовали одинаково. И кворум был, и необходимое число голосов
(RIS2012 @ 11.03.2014 - время: 11:49)
1. Верховная Рада избрана в 2012 г. на полностью легитимных выборах...
Сколько всего депутатов в раде и сколько голосовало за нынешних и.о.?
Док, придираться изволите, а прямую запись с того заседания не удосужились посмотреть?. Так вот, откладывали 2 раза заседание, пока специально не зарегистрировали всех съезжающихся депутатов. Только когда их набралось 226, Рада приступила к работе. Правда, минут через 10 их было 230 и продолжали прибывать. По моему, Тигипко с группой дольше всех тянулся, ну он известный трус. Так что то заседание Верховной Рады было историческим. Наверное, первое, когда все депутаты голосовали одинаково. И кворум был, и необходимое число голосов
БолотныйДоктор
Грандмастер
3/12/2014, 12:14:02 PM
(Антиванильная Белка @ 12.03.2014 - время: 07:07)
В том то и дело, что слишком много записей уже. Как боевики с битами и оружием заходят, объясняют, что теперь они - власть и законы будут приняты такие, какие они хотят. Как бьют по лицу чиновников. Избивают депутата.
Разговаривают с гаишником под дулом автомата.
И самое главное, если рада совершенно независима, ответьте мне почему первым делом она озаботилась статусов русского языка?
Почему вы все стыдливо замалчиваете этот вопрос????
...а прямую запись...
В том то и дело, что слишком много записей уже. Как боевики с битами и оружием заходят, объясняют, что теперь они - власть и законы будут приняты такие, какие они хотят. Как бьют по лицу чиновников. Избивают депутата.
Разговаривают с гаишником под дулом автомата.
И самое главное, если рада совершенно независима, ответьте мне почему первым делом она озаботилась статусов русского языка?
Почему вы все стыдливо замалчиваете этот вопрос????
Антиванильная Белка
Мастер
3/12/2014, 10:45:49 PM
(БолотныйДоктор @ 12.03.2014 - время: 08:14)
Ну, кто то первым делом о законе о языке озаботился, внес на рассмотрение, ну его не подписал и.о. президента, и что в этом такого? Недоделаный закон не самое важное в этой ситуации, чтоб его долго и нудно рассматривать, не подписал - не о чем говорить
Что изменилось от непринятого закона? Вот так и не могу понять. Если принимать закон о языках нацменьшинств, так этих нацменьшинств много, надо принимать, учитывая много факторов, в том числе не доведенную до ума Конституцию, чтоб потом еще раз не менять. Не о чем говорить просто
И самое главное, если рада совершенно независима, ответьте мне почему первым делом она озаботилась статусов русского языка?
Почему вы все стыдливо замалчиваете этот вопрос????
Ну, кто то первым делом о законе о языке озаботился, внес на рассмотрение, ну его не подписал и.о. президента, и что в этом такого? Недоделаный закон не самое важное в этой ситуации, чтоб его долго и нудно рассматривать, не подписал - не о чем говорить
Что изменилось от непринятого закона? Вот так и не могу понять. Если принимать закон о языках нацменьшинств, так этих нацменьшинств много, надо принимать, учитывая много факторов, в том числе не доведенную до ума Конституцию, чтоб потом еще раз не менять. Не о чем говорить просто 
VLADspb
Новичок
3/12/2014, 11:58:42 PM
(sxn3126451976 @ 11.03.2014 - время: 02:16)
Для справки, Жители Севастополя всегда хотели быть в составе России!!! Я думаю и Крымчане тоже. А вот Ельцин об этом не подумал!
Много разговоров о нелигитимности власти в Киеве и легитимности власти Крыма...Мягко говоря аргументы в обоих случаях очень сомнительны.Но вот какие нормы ПРАВА существуют для того, что власти Крыма называют "национализацией"?Ну кроме того, что за спиной имеется большая российская военная и пропагандистская дубина?
«Украинский флот в Севастополе будет национализирован весь в полном объеме. Их корабли мы не собираемся никуда выпускать. Мы и флоту "Черноморнефтегаза" закрыли выход»
(премьер-министр Крыма Сергей Аксенов в интервью агентству ИТАР-ТАСС в понедельник, 10 марта.)
Планов по "национализации", конечно громадьё....Но хотелось бы понять, какие правовые аргументы имеются для этого, кроме аргументов сомалийских пиратов?
Неужели мы наблюдаем, как под руководством самого умного авторитетного(авторитарного?), почти всенародно любимого российского лидера наступает время полувоенного и полубандитского дележа границ и барахла?Именно того с чего и начиналось большинство масштабных военных конфликтов а прошлом....
Для справки, Жители Севастополя всегда хотели быть в составе России!!! Я думаю и Крымчане тоже. А вот Ельцин об этом не подумал!
VLADspb
Новичок
3/13/2014, 12:11:34 AM
(sxn3126451976 @ 11.03.2014 - время: 06:47)
(free sex @ 11.03.2014 - время: 06:24)
Почему бы не начать с подарка Крыма украине хрущевым, согласия ельцина на раздел флота и предательства Севастополя, города русских моряков!
(free sex @ 11.03.2014 - время: 06:24)
С какой стати вы бы стали признавать законность той власти, которую вы не выбирали, а вам навязывают и почему вы обязаны такой власти подчиняться?
Ну вот тут уже логический разрыв, получается.В ситуации ОТСУТСТВИЯ президента( факт его побега вроде никто не оспаривает?) функции исполнительной власти на себя вынуждено взяла власть законодательная.Вполне легитимная и избранная.Срок выборов уже известен и предпринимать какие-то шаги ДО избрания законного президента - спекуляция.
Ну и вот это ;
Россия силой Крым не отбирает.
Я вообще даже не начинал обсуждать.Этих тем тут хватает.Я пытаюсь анализировать действия властей Крыма де-юре находящихся в составе Украины и обязанных до подведения итогов пусть и юридически сомнительного, но всё же референдума исполнять свои обязанности в рамках текущих полномочий в рамках законодательства Украины.
И тут еще один немаловажный момент....В свое время новые власти Киева тоже много кричали об угрозе власти старой применить Вооруженные Силы против народа.Если не считать нескольких движений по психологическому воздействию ( типа учений России на Западных границах или НАТО в Чёрном море), то свои обязательства военные сдержали и не вмешались.Поэтому упреждающие давление крымских властей, объявление о создании собственных вооруженных сил и вот эта "национализация" ( а тут процессы пошире, чем только касаемо военных) - с точки зрения права - для меня безусловное основания для юридического преследования тех, кто такие вещи делает...
И крича о двойных стандартах Запада получается мы это используем для циничного прикрытия своих...Где осуждение явно незаконных, чрезмерных и преждевременных действие Крыма?Где арестованное имущество банды Януковича ?Хотя бы для того, чтобы потом его вернуть.Пусть не Украине, но тому же Крыму?Та же Австрия уже пообещала после завершения следственных действий вернуть украденное Украине...
В общем итоге, чем больше вникаю в ситуацию - тем больше мне становится стыдно за Россию перед Украиной и Крымом, в частности...Так себя шакалы ведут, а не братья, мне кажется...Растерзать пока больная и разорённая....Стыдоба.
Почему бы не начать с подарка Крыма украине хрущевым, согласия ельцина на раздел флота и предательства Севастополя, города русских моряков!
Номер
Удален 3/13/2014, 12:38:49 AM
(VLADspb @ 12.03.2014 - время: 19:58)
Я Вам тоже могу для справки многое рассказать...Как при Ельцине душили санкциями полуразрушенную войной Абхазию...И много чего другого....Тема не об этом.
Тыча пальцем в чужие двойные стандарты, нельзя тут же пользоваться такими же.
Если я увижу вора, то быстренько должен стать вором сам и и тыча пальцем в того кричать "Держи вора"?...Такая политика у России нынче?
А вот было время Аляску отдали....Справедливо?Нет.Пойдём отберём?
Флот был разделён.Большая часть осталась в России.Меньшая Украине.Вопрос о разделе этой части в случае выхода Крыма из Украины уместен.А вот подобная "национализация" мне кажется политическим пиратством и бандитизмом прикрытым красивым словом.И тему я открыл, чтобы увидеть правовые аргументы , что заблуждаюсь....А пока вижу большевистские аргументы...
Для справки, Жители Севастополя всегда хотели быть в составе России!!! Я думаю и Крымчане тоже. А вот Ельцин об этом не подумал!
Я Вам тоже могу для справки многое рассказать...Как при Ельцине душили санкциями полуразрушенную войной Абхазию...И много чего другого....Тема не об этом.
Тыча пальцем в чужие двойные стандарты, нельзя тут же пользоваться такими же.
Если я увижу вора, то быстренько должен стать вором сам и и тыча пальцем в того кричать "Держи вора"?...Такая политика у России нынче?
А вот было время Аляску отдали....Справедливо?Нет.Пойдём отберём?
Флот был разделён.Большая часть осталась в России.Меньшая Украине.Вопрос о разделе этой части в случае выхода Крыма из Украины уместен.А вот подобная "национализация" мне кажется политическим пиратством и бандитизмом прикрытым красивым словом.И тему я открыл, чтобы увидеть правовые аргументы , что заблуждаюсь....А пока вижу большевистские аргументы...
Антиванильная Белка
Мастер
3/13/2014, 9:23:19 PM
Такая вот информация прошла сегодня
Совет Министров Автономной республики Крым принял 12 марта постановление №12-Д/14 "О регулировании деятельности банковской системы на территории Автономной республики Крым в условиях политической нестабильности".
Фотографию документа разместил на своей странице в Facebook главный финансовый аналитик ООО "РА "Эксперт-Рейтинг" Виталий Шапран.
Согласно документу, с целью предотвращения вывода наличных и безналичных денежных средств за рубеж с 12.00 13 марта вводится ограничение на выдачу наличных денежных средств в отделениях коммерческих банков (в том числе через банкоматы) суммой 300 грн, а также запрет снятия средств с депозитных счетов.
Кроме того, начинают составлять "план национализации банковских отделений банков-резидентов Украины в пользу специального фонда бюджета АРК
https://www.theinsider.ua/rus/business/532170d69c7fd/
И такая
"Председатель" Совета министров Автономной Республики Крым Сергей Аксенов издал указ о пересмотре и аннулировании всех ранее достигнутых договоренностей по застройке полуострова с мелким и средним бизнесом в пользу российского инвестора. Об этом сказано в письме министра курортов и туризма Крыма Александра Лиева гендиректору российской инвесткомпании "Велес Капитал" Алексею Гнедовскому, которое датировано 5 марта.
Скан этого письма выложен в группе Революция через социальную сеть в Facebook.
"В Крыму на протяжении многих лет отсутствовал эффективный механизм контроля и реорганизации культурных и туристических зон. В соответствии с указом председателя Совета министров Автономной Республики Крым Аксенова С.В. в целях модернизации и капитальной перестройки прибрежной и материковой части автономии будут пересмотрены и аннулированы все ранее достигнутые договоренности с мелким и средним бизнесом в пользу российского инвестора", - сказано в нем.
Лиев также сообщил, что Верховный Совет после референдума 16 марта намерен принять для этого законопроект об изъятии земель.
Спустя некоторое время Лиев своем Facebook написал, что никогда не подписывал подобных писем. "Суть письма - больное воображение. В тексте стиль и обороты, которые в деловой переписке Минкурортов не допускаются. Это писалось не в МКТ. Естественно и номер письма подделка", - заявил он.
О поддельности документа заявила и инвесткомпания "Велес Капитал".
https://obozrevatel.com/politics/79063-akse...-rossiyanam.htm
Естественная попытка проверить это на оф сайте АРК не дала ничего, у них последние данные - это 2 акта от 15.01. 2014, которые переданы для прохождения процедуры регистрации. Даже постановления о референдуме нет, только счета, куда деньги им перечислять на референдум. Так что будем посмотреть
Совет Министров Автономной республики Крым принял 12 марта постановление №12-Д/14 "О регулировании деятельности банковской системы на территории Автономной республики Крым в условиях политической нестабильности".
Фотографию документа разместил на своей странице в Facebook главный финансовый аналитик ООО "РА "Эксперт-Рейтинг" Виталий Шапран.
Согласно документу, с целью предотвращения вывода наличных и безналичных денежных средств за рубеж с 12.00 13 марта вводится ограничение на выдачу наличных денежных средств в отделениях коммерческих банков (в том числе через банкоматы) суммой 300 грн, а также запрет снятия средств с депозитных счетов.
Кроме того, начинают составлять "план национализации банковских отделений банков-резидентов Украины в пользу специального фонда бюджета АРК
https://www.theinsider.ua/rus/business/532170d69c7fd/
И такая
"Председатель" Совета министров Автономной Республики Крым Сергей Аксенов издал указ о пересмотре и аннулировании всех ранее достигнутых договоренностей по застройке полуострова с мелким и средним бизнесом в пользу российского инвестора. Об этом сказано в письме министра курортов и туризма Крыма Александра Лиева гендиректору российской инвесткомпании "Велес Капитал" Алексею Гнедовскому, которое датировано 5 марта.
Скан этого письма выложен в группе Революция через социальную сеть в Facebook.
"В Крыму на протяжении многих лет отсутствовал эффективный механизм контроля и реорганизации культурных и туристических зон. В соответствии с указом председателя Совета министров Автономной Республики Крым Аксенова С.В. в целях модернизации и капитальной перестройки прибрежной и материковой части автономии будут пересмотрены и аннулированы все ранее достигнутые договоренности с мелким и средним бизнесом в пользу российского инвестора", - сказано в нем.
Лиев также сообщил, что Верховный Совет после референдума 16 марта намерен принять для этого законопроект об изъятии земель.
Спустя некоторое время Лиев своем Facebook написал, что никогда не подписывал подобных писем. "Суть письма - больное воображение. В тексте стиль и обороты, которые в деловой переписке Минкурортов не допускаются. Это писалось не в МКТ. Естественно и номер письма подделка", - заявил он.
О поддельности документа заявила и инвесткомпания "Велес Капитал".
https://obozrevatel.com/politics/79063-akse...-rossiyanam.htm
Естественная попытка проверить это на оф сайте АРК не дала ничего, у них последние данные - это 2 акта от 15.01. 2014, которые переданы для прохождения процедуры регистрации. Даже постановления о референдуме нет, только счета, куда деньги им перечислять на референдум. Так что будем посмотреть