Любовь без уважения.

(Буччч @ 02-05-2018 - 21:26)
(Wiya @ 02-05-2018 - 21:09)

кто такой Бог?Чувак,который всё создал и придумал.
документальное подтверждение тому есть?
а то в фантизийных чуваков как то не верится
только доказательства)

(Буччч @ 02-05-2018 - 21:23)
(Fleur de Lys @ 02-05-2018 - 20:56)
Но что если у человека его жена "глупенькая, легкомысленная, пустая. ... она... – посредственность©"? Разве можно продолжать любить ту, что объективно не ровня ему?Ну конечно можно),можно даже собаку любить) Ох, не очень привлекательно это звучит, быть сравниваемой с собакой) Если честно) Мне бы не очень хотелось быть так же любимой, как и домашнее животное...

(Fleur de Lys @ 02-05-2018 - 21:55)
(Буччч @ 02-05-2018 - 21:23)
(Fleur de Lys @ 02-05-2018 - 20:56)
Но что если у человека его жена "глупенькая, легкомысленная, пустая. ... она... – посредственность©"? Разве можно продолжать любить ту, что объективно не ровня ему?Ну конечно можно),можно даже собаку любить) Ох, не очень привлекательно это звучит, быть сравниваемой с собакой) Если честно) Мне бы не очень хотелось быть так же любимой, как и домашнее животное...
Ну я в принципе говорю,что такое возможно.
Что бы показать вам что можно любить "не ровню"
Вы хотите сказать что собаку нельзя очень сильно любить?

(Wiya @ 02-05-2018 - 21:35)
(Буччч @ 02-05-2018 - 21:26)
(Wiya @ 02-05-2018 - 21:09)

кто такой Бог?Чувак,который всё создал и придумал. документальное подтверждение тому есть?
а то в фантизийных чуваков как то не верится
только доказательства)
у меня нет.
а у вас есть "документальное подтверждение"и " доказательства",
что Его нет?
ну я тоже тогда вам не доверяю)

. Но что если у человека его жена "глупенькая, легкомысленная, пустая. ... она... – посредственность©"? Разве можно продолжать любить ту, что объективно не ровня ему? Можно ли этой высшей полнотой любви победить логику?

В книжке, которую я цитировала, глупенькая и легкомысленная жена была предметом обожания более развитого мужа а сама крутила с любовником. В каком смысле не ровня? Она очаровательна, его прет от одного взгляда на неё, но при этом она туповата в силу воспитания. Ну и что? Хотя там все плохо для него закончилось ))

(Буччч @ 02-05-2018 - 22:07)
(Wiya @ 02-05-2018 - 21:35)
(Буччч @ 02-05-2018 - 21:26)
Чувак,который всё создал и придумал. документальное подтверждение тому есть?
а то в фантизийных чуваков как то не верится
только доказательства)у меня нет.
а у вас есть "документальное подтверждение"и " доказательства",
что Его нет?
ну я тоже тогда вам не доверяю)
а Я то здесь вообще причем?))
нет, не так
если ктото утверждает что бог создатель всего, тот и должен доказывать свое утверждение

бытует версия что инопланетяне создатели всего
по вашей логике тогда пусть предъявляют доказательства что не они все создали)


безусловно в эту игру можно играть бесконечно
но я таки как раз ранее и заявила, что реальность именно субъективна, что ближе всего сходится с вашем мнением)

У нас также нет документального подтверждения реальности деда мороза, подкидывающего нам мильон баксов под ёлку, а потом стирающего нам память и забирающего мильон обратно. Но это не значит, что мы должны всерьёз рассуждать как бы нам этот миллион все же оставить себе ))

. реальность именно субъективна, что ближе всего сходится с вашем мнением)

Предлагаю мыслительный опыт: субъективно вообразить что за окном вашего 20 (предположим ) этажа - нежнейший матрас, готовый принять вас в свои объятия. Рискнёте выйти в объятья матраса, или доверитесь в этом вопросе науке физике, изучающей ту самую объективную реальность?))

(Siren-by-the-Sea @ 02-05-2018 - 22:16)

. Но что если у человека его жена "глупенькая, легкомысленная, пустая. ... она... – посредственность©"? Разве можно продолжать любить ту, что объективно не ровня ему? Можно ли этой высшей полнотой любви победить логику?
В книжке, которую я цитировала, глупенькая и легкомысленная жена была предметом обожания более развитого мужа а сама крутила с любовником. В каком смысле не ровня? Она очаровательна, его прет от одного взгляда на неё, но при этом она туповата в силу воспитания. Ну и что? Хотя там все плохо для него закончилось )) Но ведь нельзя же, наверное, любить одну внешность? А если ты во всем остальном сильно уступаешь своему мужу? И не можешь сказать, почему он тебя любит? За что он любит?
Не хочу, чтобы для кого-то все плохо закончилось :(
И собакой быть не хочу(

(Siren-by-the-Sea @ 02-05-2018 - 22:26)

. реальность именно субъективна, что ближе всего сходится с вашем мнением)
Предлагаю мыслительный опыт: субъективно вообразить что за окном вашего 20 (предположим ) этажа - нежнейший матрас, готовый принять вас в свои объятия. Рискнёте выйти в объятья матраса, или доверитесь в этом вопросе науке физике, изучающей ту самую объективную реальность?))
предлагаю не передергивать и не утрировать))
мы говорим о скажем так,духовной реальности, где восприятие одних и тех же положений воспринимаются у всех по разному, а именно-субъективно)

натолкнули на мысль
почему пьяные падают с фик знает какого этажа и не разбиваются?
может потому что не осознают реальность?)))

(Fleur de Lys @ 02-05-2018 - 22:27)
И собакой быть не хочу(
ролевики сейчас с вами вкорне не согласятся)))

некоторые мечтают о таком и непонимают вас, как так,не хотеть быть счастливой))))


чуете к чему я?)

одна реальность - но восприятие ее у каждой свое, до невозможности противоположное)

. почему пьяные падают с фик знает какого этажа и не разбиваются?

Скорее всего это просто байка. Бывает трезвые выпадают и не разбиваются, бывает пьяные разбиваются. Все бывает.

. восприятие одних и тех же положений воспринимаются у всех по разному, а именно-субъективно)

А что, с этим можно спорить?)

(Siren-by-the-Sea @ 02-05-2018 - 23:49)

. восприятие одних и тех же положений воспринимаются у всех по разному, а именно-субъективно)
А что, с этим можно спорить?)
думаю спорить вообще ни к чему, чай делить нечего

(Wiya @ 02-05-2018 - 22:21)


а Я то здесь вообще причем?))
нет, не так
если ктото утверждает что бог создатель всего, тот и должен доказывать свое утверждение
да вообще не причём),никто никому ничего не должен,я вам точно).
Можете и дальше думать что произошли от обезьяны,а я буду думать что в моём
создании принял участие Бог).Может кстати так и есть),почему нет?

бытует версия что инопланетяне создатели всего
по вашей логике тогда пусть предъявляют доказательства что не они все создали)

с чего вы взяли что понимаете мою логику)?
а инопланетян тогда кто создал,по вашей "логике")?

. а инопланетян тогда кто создал,по вашей "логике")?

Встречный вопрос: а Бога кто создал?

(Siren-by-the-Sea @ 03-05-2018 - 07:39)

. а инопланетян тогда кто создал,по вашей "логике")?
Встречный вопрос: а Бога кто создал?
Бога никто не создал.
Под словом Бог понимается Творец, который создал весь наш мир и человеческий род.
Вот как специально для вас с Wiya:
"Как-то великий английский физик Ньютон принимал у себя дома гостей. Это были его друзья, профессора того университета, где трудился Ньютон. В беседе Ньютон упомянул о Боге, который создал наш мир. Один его собеседник возразил: «ну что, вы, господин Ньютон, никакого творца у нашего мира нет. В природе все создается и развивается само собой, без вмешательства какого-то божественного разума!». Хозяин дома не стал спорить. Но после чая он пригласил гостей в свой рабочий кабинет. Украшением кабинета Ньютона была модель Солнечной системы. Это был как бы глобус из тонких прутиков. На прутья были нанизаны шарики-планеты. В центре был светильник-солнце. Вокруг шарика, обозначавшего нашу Землю, вращалось луна. Планеты можно было передвигать по прутьям и выстраивать из них разные сочетания.
Гости были в восторге от этой конструкции. И вот тот самый физик, который за чаем сказал, что мир понятен и без Бога, спросил Ньютона: «Скажите, а где найти того мастера, который сделал для Вас такую замечательную модель! Я хочу заказать ему такую же для себя!». На что Ньютон вполне серьезно ответил: «А никакого мастера нет! Эта модель возникла тут сама собой. Знаете, постепенно появились эти прутики и шарики. Шарики катались себе, катались, а потом нанизали себя на эти прутики и вот так вот закрутились!». Гость растерялся: «Да вы шутите! Такого не может быть! Эта модель слишком сложна, чтобы вот так случайно возникнуть! Ее обязательно кто-то изготовил!». Тут уж пришла пора для серьезного ответа, и Ньютон сказал: «Скорее шутите Вы! Скажите, что сложнее - эта игрушечная модель мироздания или само мироздание? Но еще час назад Вы утверждали, что у нашего мира нет никакого Творца и все возникло случайно, а теперь вы же уверяете, что даже для гораздо более простой игрушки все же нужен творец!».(с)

Повторю вопрос: если у такого сложного объекта как наш мир есть творец, то откуда взялся этот творец, кто его создатель? Если бог ниоткуда не брался, а просто "был всегда и его никто не творил", почему мир должен быть кем-то сотворён?

(Wiya @ 02-05-2018 - 23:32)
(Fleur de Lys @ 02-05-2018 - 22:27)
И собакой быть не хочу(ролевики сейчас с вами вкорне не согласятся)))
некоторые мечтают о таком и не понимают вас, как так,не хотеть быть счастливой)))) о_О Это какие-такие ролевики хотят быть собаками? Знакомые мне хотят быть магами или эльфами))

Да и зачем быть именно собакой? Ведь можно быть счастливой, и будучи человеком) Надеюсь, что можно ведь быть лучше собаки)

(Siren-by-the-Sea @ 03-05-2018 - 12:03)
Повторю вопрос: если у такого сложного объекта как наш мир есть творец, то откуда взялся этот творец, кто его создатель? Если бог ниоткуда не брался, а просто "был всегда и его никто не творил", почему мир должен быть кем-то сотворён?
Да хоть заповторяйтесь..
Мне лень говорить о боге(с маленькой буквы),о божках и прочей нечисти..
Случайная опечатка,совпадение?Не думаю..
Учитывая всё это,вы не тот человек,с кем бы мне хотелось вести беседы на такие темы..