Должен ли мужчина содержать женщину

(...tesoro mio... @ 25-08-2017 - 02:09)
а разве разговор в теме идёт именно о равных заработках?
разговор о том, что мужчина с какого-то перепугу вдруг стал должен содержать женщину.
Тема старая, и разговор в ней идет давно.
В том числе этот разговор дошел до стадии, когда от некоторых М провозглашались лозунги о том, что М и Ж должны вкладываться наравне, и это "наравне" ими измеряется в денежном эквиваленте.

не, я бы щас много что сказала про такую женщину, но не буду)))
Так это ж большинство обычных женщин.

и да, я та странная баба, которой претит брать деньги у мужа на свои нужды!
Не у мужика, а у любимого человека. И не брать, а он сам все обеспечит.

(sxn-and-sxn @ 25-08-2017 - 17:41)
Так это ж большинство обычных женщин.
чЬЁрт, я всё-таки необычная!
не, за последнее время я поняла, что видимо нужно делать поправку на "ареал обитания" и круг общения, но всё же большинство моих знакомых из реала под эту категорию не подпадают.

Не у мужика, а у любимого человека. И не брать, а он сам все обеспечит.
это как "он сам все обеспечит"? заплатит мой взнос по КАСКО, сходит мне купит туфельки, а заодно и тампоны? а если я вдруг буду себя "плохо вести", то нифига мне это не светит?
нет, я против того, чтобы финансово зависеть от мужчины, даже если это и любимый мужчина.
общесемейные траты - это одно (комуналка, совместный отдых, дети и т.п.), и они на то и общесемейные, чтобы вкладывались оба, но меня "обеспечивать" точно не надо.

Встречал я таких М, которые только и делали, что обеспечивали. С головы до пяток. И не дай Бог, очередную хотелку Ж ее обеспечит - сразу никакого секса и Ж готовить наотрез отказывалась. А в 2005-м бывшая и вовсе заявила" Я женщина, зарабатываю и трачу деньги на себя, а ты мужчина - ДОЛЖЕН зарабатывать и тратить их на семью" И это при том, что оба работали, детей не было от слова "совсем", ни в чём себе не отказывали. Далее она и вовсе захотела, чтобы я ВСЮ свою зарплату прямо из окошка кассы (тогда банковские карты только стали у нас внедрять, а народ не спешил соглашаться) переправлял бы сразу ей в карман. А потом бы выпрашивал. На всё. На проезд в общественном транспорте, на табак, .. ну вот прям на все. И такая "это вопрос воспитания. В семье моих родителей так принято". Ишь ты... естественно с девочкой я попрощался в итоге. Но, видимо, есть такие М, которые всё вышеперечисленное считают за высшую награду.

Мужчина не должен содержать женщину, так как и женщина не должна соглашаться на связь с мужчиной, которой не хочет, проявлять свою заботу о любимой таким образом.
Я например, просто не могу так, если даже если еще не свой мужчина, но он как бы есть. А у меня вот к примеру велосипед не починен... а мужчина вроде бы есть...
Изначаельно ему в карму +1000, как бонус, за знакомство..
но вот.. день вроде бы кто-то есть, а велосипед не починен.. -300
второй иду в магазин плачу сама, сумки несу сама, ему еще в карму - 200
и так за неделю, принц на белом коне превращается в скотину,
место которой максимум в Frendzone...
И если он получал изначально лишь восхищение, поддержку и комплимены,
то это все сходит просто на нет...

(Ray_7 @ 26-08-2017 - 06:31)
И такая "это вопрос воспитания. В семье моих родителей так принято". Ишь ты... естественно с девочкой я попрощался в итоге. Но, видимо, есть такие М, которые всё вышеперечисленное считают за высшую награду.
Там могла бы помочь хорошая фраза, - Дорогая, а в нашей семье, будет принято иначе..

Я лично не считаю, что мужчина должен отдавать все деньги жене.. да и не к чему это женщине, счета платить, расходы планировать..

Поверьте на слово - эта хорошая фраза не помогла. Вообще, когда М и Ж взаимно понимают каждый момент сообразно динамически меняющейся ситуации - никаких ДОЛЖЕН и ДОЛЖНА не возникает в принципе. Увы, в подавляющем большинстве случаев картина обратная, и тогда возникают такие вот требования типа "должен содержать". А это уже на любителя.

Даже если убрать слово должен, то "содержать" и "отдавать все свои деньги", это не равно.
Тут возникает обратная ситуация, в которой мужчина уже выступает, не как мужчина... не как глава семьи.

Наверно это совершенно разные ситуации, когда Он - мужчина, и может себе позволить "содержать" обеспечивать женщину всем необходимым и более того.

И совесем другая, когда... должен отдать все свои деньги.

(Ray_7 @ 26-08-2017 - 06:31)
Встречал я таких М, которые только и делали, что обеспечивали. С головы до пяток. И не дай Бог, очередную хотелку Ж ее обеспечит - сразу никакого секса и Ж готовить наотрез отказывалась. А в 2005-м бывшая и вовсе заявила" Я женщина, зарабатываю и трачу деньги на себя, а ты мужчина - ДОЛЖЕН зарабатывать и тратить их на семью" И это при том, что оба работали, детей не было от слова "совсем", ни в чём себе не отказывали. Далее она и вовсе захотела, чтобы я ВСЮ свою зарплату прямо из окошка кассы (тогда банковские карты только стали у нас внедрять, а народ не спешил соглашаться) переправлял бы сразу ей в карман. А потом бы выпрашивал. На всё. На проезд в общественном транспорте, на табак, .. ну вот прям на все. И такая "это вопрос воспитания. В семье моих родителей так принято". Ишь ты... естественно с девочкой я попрощался в итоге. Но, видимо, есть такие М, которые всё вышеперечисленное считают за высшую награду.
Очень распространенная история. Один вопрос: а что при этом раскладе должна была бы она, по её мнению? Борщч?

Я как-то даже уже и не стал интересоваться в те времена. Мне и так стало всё по итогу ясно. Кстати, этот вопрос как раз надо задать таким вот Ж, которым М априори должны по полной.... может даже и тут такие нам что-нибудь скажут. А что до того эпизода в 2005-м - так до её "интересного" требования было и так: прихожу домой поздно(дело было весной, посевная кампания на даче и стройка сменялись колымами по инженерной графике), иду на кухню... Девочка (приходит в 17.00 с работы, все выходные и праздники дома): "Я есть не хочу, поэтому готовить не буду". Ла-адно, не вопрос. кормлю кота, сам собираюсь варить пельмени, ибо не впервой. "Ты чего там кастрюлями гремишь ?! Спать надо, мне завтра на работу" Ага, а мне на гулянку, прям вот с 8.00 утра начало... Ну а дальше я уже рассказывал. Это притом, что если надо чего по дому - мне дважды напоминать не приходилось. А то и вовсе без напоминаний. А ещё знавал одного парня, так того угораздило жениться на младшей сестре моей бывшей. Там и вовсе... Девочка отродясь не слышала, что такое на работу устраиваться. Журналы, телек, подружки. А парень на работе с утра до позднего вечера. Убрать в квартире - девочке надо придать ускорение. Посуду помыть - "я тебе в посудомойки не нанимлась". Сама ни-ни - не барское дело. Ребёнок родился. Ну ладно, дело понятное. Парень сам и уборку делал. В итоге, годика через три с половиной девочка решила, что муж на всю жизнь - это как-то слишком. Дальше - классика жанра. У него же жениться повторно желание пропало. И похоже, что навсегда. Ей, как выяснилось, муж нужен был, чтобы успеть родить и выгодно развестись. Типичная брачно-карьерная лестница. Так что, когда я слышу от какой-нить женщины "Я хочу не работать. И мужчина должен соответствовать всем моим требованиям и решать все мои проблемы. ЛЮБЫЕ", то всегда спрашиваю: "А о каких _ваших_, милые, проблемах, может при таком раскладе вообще идти речь ?"

Ясно. Ну вас то что-то привлекло в девочке? Жить-то вы с чего-то стали с ней? Секс?

У формулировки "Должен ли мужчина содержать женщину" много смысловых оттенков. От бездельницы-содержанки, до жены, находящейся в декрете. Так вот, в жизни бывает не мало ситуаций, в которых способность мужчины содержать свою женщину жизненно необходима. И вот если рассматривать вопрос в таком аспекте, то - мужчина обязан быть способным содержать свою семью, а стало быть и свою женщину, в одиночку. Ходить с копьём на мамонта для этого уже не нужно.

(Рыжа @ 26-08-2017 - 16:08)
Ясно. Ну вас то что-то привлекло в девочке? Жить-то вы с чего-то стали с ней? Секс?
Там вот как всё было... Я с ней первый раз познакомился, когда случайно встретил своего давнего знакомого. Он как раз с ней и был. Ну чего....пошли к ним, посидели. Поговорили о том, о сём. Ну да и ладно. Общие интересы в музыке, круг общения... В те годы я особенно много путешествовал в свободное от работы время автостопом.
Ну и когда приходил к ним с Трассы - всегда с ворохом новостей и интересных историй. Потом уехал работать в другой город. Потом они там как-то расстались. У неё другой парень появился (ну я однажды зашёл к ним - оп, а парень-то уже другой). Ну да и ладно. И вот ещё до черта времени прошло. Осень. Я вернулся в родной город. И вот, значит...идёт она такая по тропинке... Привет-привет-как ты ? Она "Ты заходи вечером, я котлет нажарила".
Ну зашёл...Выяснилось, что она с парнягой-то рассталась. Месяц как. Ну а я-то один, мне-то чего.. Ну в общем...хорошо так поужинали. В завтрак перешло. Ну и вот так пошло-поехало. Неделю я там. на выходных - иду в свой город. К ней. С родителями познакомила через месяц. Потом я со своими. Потом съехались, потом сделал предложение. Ну и вот через какое-то время и выплыл её концепт. Когда стали вместе жить, я улучил момент и спросил "А вот скажи, как ты относишься к таким девушкам, у которых один М для души, а другой - для денег и со всеми она живёт полноценной жизнью ?". И тут она "Ну-у...она же так поступает не потому, что ей так удобно.."
Я: "А почему ?" Она "А потому, что мужчин настоящих не осталось". Я подумал "Хм..а может, не осталось настоящих женщин ?" Но вслух этого не сказал и стал внимательней относиться к происходящему и сопоставлять кое-какие факты... Ну после озвучки её концепта и вовсе понял, что нам не по пути. До кучи ещё поймал её за руку и припёр фактами к стенке. Крыть ей было нечем. Так что я счёл за благо попрощаться с девочкой и начал жить для себя. В хорошем смысле. Сейчас в жизни моей всё хорошо. И есть женщина, ради которой много чего хочется. И там нет этих вот "Мужчина должен". Но об этом я поведал на сколько-то постов выше )
Вот такие дела )

Ray_7 так и не поняла, что вас привлекло в этой девушке изначально да ещё настолько чтобы жениться. Из вашего рассказа поняла только один аргумент "Ну а я-то один, мне-то чего.."

(Рыжа @ 04-09-2017 - 13:52)
Ray_7 так и не поняла, что вас привлекло в этой девушке изначально да ещё настолько чтобы жениться. Из вашего рассказа поняла только один аргумент "Ну а я-то один, мне-то чего.."
А ! Да вроде как... "Ну что, из своих кругов" (непонятно ж было, как в итоге всё будет), работает, вроде всё намечается как надо. Опять же, секс интересный. На тот момент у меня не было девушки, вот и подумал "ну чего, подумаешь, рассталась с кем-то, я тоже один". А "аж жениться" - ну, полгода прожили уже вместе. сделал предложение. И она в тот момент "Ой...так неожиданно... Я понимаю, что лучше уже никого и не встречу и пора бы уже и серьёзную жизнь начать. Но...мне потребуется время, чтобы принять решение". Тогда я подумал "ну ок". А вышло в итоге вот как. И это самое "время" она употребила для поиска вариантов повыгоднее, потому как если выходить замуж (как я понял потом), то чтоб не прогадать. Ведь на её предложение отдавать все деньги я ответил отказом... Ну в общем, и хорошо, что расстались )) В конечном итоге, мне повезло больше. Короче, потом уж...после всего, когда время прошло и я уже был на мотоцикле, подумал "Да, неплохая была демо-версия".
Ну чего..бывает. Кто не ошибался-то ) И потом... "всё, что нас не убивает - делает наши мемуары длиннее" (с)

(Ray_7 @ 05-09-2017 - 07:35)
Опять же, секс интересный.
Вы ответили. Благодарю. Диалог закрыт.

(Subasam @ 27-08-2017 - 16:31)
У формулировки "Должен ли мужчина содержать женщину" много смысловых оттенков. От бездельницы-содержанки, до жены, находящейся в декрете. Так вот, в жизни бывает не мало ситуаций, в которых способность мужчины содержать свою женщину жизненно необходима. И вот если рассматривать вопрос в таком аспекте, то - мужчина обязан быть способным содержать свою семью, а стало быть и свою женщину, в одиночку. Ходить с копьём на мамонта для этого уже не нужно.
Проблема в том, что меньшей части мужчин выгодно чтоб большинство людей мало зарабатывало. Чтоб всяким старым, страшным и тупым уродцам не составляло труда поиметь любую женщину, жену и тп, которая не имеет того, что видит по телевизору и у знакомых..........
Вот такие дела - это как обычно 3D обсчет)

Рыжа, ну тут Вы малость выдернули из контекста... Я ж сказал "помимо всего прочего" Был бы он не фееричный при всём прочем (вовсе не означает, что девушка - бревно, кстати) - то в отношениях это ничего не изменило бы. Всё было бы хорошо и так. Но....маска упала. Система Станиславского дала сбой.
Вот и настал"кирдык вашей Америке" (с). Кстати, немало в истории случаев, когда вроде собирались просто посекситься, а в итоге вместе дождались внуков. И это не по залёту. Но это - уже совсем другая история ) Да, диалог теперь можно закрывать.

P.S. Дело-то прошлое ) Зато опыт.

Неравнодушных людей может привлекать искреннее равнодушие - отсутствие интереса к ним.
При наличии у "равнодушных" интеллигентности, ума, скромности и прочих атрибутов "голубой" крови)

(Reveur NaIf @ 06-09-2017 - 09:36)
Неравнодушных людей может привлекать искреннее равнодушие - отсутствие интереса к ним.
При наличии у "равнодушных" интеллигентности, ума, скромности и прочих атрибутов "голубой" крови)
Хватит флудить! Создайте уже тему о равнодушии и неравнодушии на психологии и там резвитесь!

(Ray_7 @ 06-09-2017 - 06:11)
Рыжа, ну тут Вы малость выдернули из контекста... Я ж сказал "помимо всего прочего" Был бы он не фееричный при всём прочем (вовсе не означает, что девушка - бревно, кстати) - то в отношениях это ничего не изменило бы. Всё было бы хорошо и так. Но....маска упала. Система Станиславского дала сбой.
Вот и настал"кирдык вашей Америке" (с). Кстати, немало в истории случаев, когда вроде собирались просто посекситься, а в итоге вместе дождались внуков. И это не по залёту. Но это - уже совсем другая история ) Да, диалог теперь можно закрывать.

P.S. Дело-то прошлое ) Зато опыт.
Вы уже ответили. Далее не стоит продолжать этот оффтоп.