Отношение к браку

нет слов. честно. живу уже 12 лет. ответственность и все что там типо прилагается к штампу, да у меня и у мужа( сожителя как тут утверждают) хватило бы на несколько семей со штампом. без штампа не назовите муж и жена, да пожалуйста, к словам особо привязанности не имею, у нас все это глубже где-то в нас в двоих. и ребенок наш не страдал да и уверена не пострадает ни когда что мама с папой без штампов в паспорте. и живем мы не вдруг вместе не вдруг, и не по беременности, живем и счастливы и без штампа

(Тётя Ле. @ 19.03.2012 - время: 21:02) (Ainara @ 19.03.2012 - время: 20:14) (Тётя Ле. @ 19.03.2012 - время: 19:50) Угу. Никита Михалков и Андрей Кончаловский - байстрюки. А вы считаете, что нет? Чем они отличаются по своему происхождению от других байстрюков?А я абсолютно не ощущаю и не понимаю, что такое на деле "байстрюк" в настоящее время. (Это раньше дети, рождённые не от законной жены, не имели право наследовать имущество отца.)
И как могла по-другому сложиться жизнь упомянутых личностей, если б у их родителей было свидетельство о браке? Что бы помешало С.Михалкову жить в Москве, а Н. Кончаловской - на Николиной горе? Отметка в паспорте?
А уж на гены, на "задел" от предков, на талант, на трудолюбие никак не влияет штамп в паспортах родителей.

А что такое "незаконнорожденный"? Сейчас разве есть такой юридический термин?


Так и дети, рожденные вне брака, будут приниматься обществом как незаконнорожденные... Ну, значит, я хде-то на задворках общества: за всю жизнь не сталкивалась ни разу (только вот сегодня на форуме столкнулась)ни с чьим отрицательным отношением к ребёнку из-за того, что его родители не зарегистрировали брак. Правда, я особо никогда не интересовалась, есть ли у кого-то штамп или нет.
Я думаю, что на гены, талант и прочее... не будет влиять и то, что если вы маму будите называть по имени, а не мамой...
Причем здесь юридические термины и закон? (пример см. выше). Это общественное мнение... на те или иные чьи-то жизненные устои, отношения и т.д... у кого-то оно негативное... у кого-то нет... А уж как влияет на вас это мнение или нет, только от вас зависит...

И где вы увидели, что я отрицательно отношусь к таким детям? Дети-то тут причем? То что дети могут дразнить этим... это да... на то они и дети... они и какашкой могут дразнить...
С чем я не согласна... так это с тем, что не следует именовать корову лошадью... Уж извиняйте... я называю вещи своими имена... И никогда у меня не повернется сожителей мужем и женой назвать... в лучшем случае гражданский муж и гражданская жена... Но вам-то что от этого? Или покоя не дает, что не так называю, как вам хочется? Так называю как есть... не взять не дать...
Только мне не понятно другое... что же сожители себе непонятно для чего приписывают то, что не имеют, чего не хотят и отрицают? На вопрос о семейном положении... утверждают, что замужем... женами себя мнят...(что про мужчин редко скажешь)... Если все так хорошо и замечательно... и на задворках общества никакого негативного общественного мнения нет... Что же тогда они так скрывают свои сады Эдема? Поделитесь... раскройте заветную тайну...

(Ainara @ 19.03.2012 - время: 17:11) Вас так забавно читать... У вас у единственной на весь город сожитель под попой, а у остальных дети пап в глаза не видят, разведенки и вообще не живут с мужьями?
з.ы. Я не знаю ваше семейное положение... но если вы живете с сожителем и детьми... то ответьте (только честно)... сколько раз вам приходилось слышать то, что ваши дети незаконнорожденные... сколько раз вы видели это в глазах людей... сколько раз вас упрекали в этом родственники и сколько раз дети об этом переживали... тут писать об этом не надо... ответь честно самой себе... и перечитайте предыдущий мой пост... т.к. спор ни о чем... вы сами прекрасно все это знаете... и как бы вы не пыжились... вы не измените этого... так же как и шлюха не перестанет быть шлюхой, только потому, что такого слова нет в законодательстве и она уравнена в правах со всеми женщинами... такова селяви...
Я никогда не жила с сожителями. Тем более, с сожителем "под попой" :) А кругом полно народу разведенного, усыновленных детей, детей от матерей-одиночек и проч. Никогда не слышала ни пол-слова против них. Более того, в бытность мою в СССР училась вместе с детьми разведенных, с детьми матерей-одиночек и с детьми из полных семей. Шушукались только в начальных классах об одном мальчике, уж очень вызывающе была одета и вела себя его мама, мать-одиночка, красавица. Завидовали ей и училки, и матери учеников :) А дети - ну, пошушукались да и перестали. Причем дело еще в 60е было. А уж в 70е никому особого дела не было, женаты ли родители или живут во грехе :) Так что вы живете в какой-то глухой провинции, где бабульки все еще качают осуждающе головами, увидев юбку выше колена :)

(БолотныйДоктор @ 19.03.2012 - время: 18:39)

А весь наш бюрократический социальный аппарат основан на институте брака. Соответственно, если вы не в браке, то формально вам и вашим детям придётся в случае чего (помилуй Б-г!) достаточно хлопотно доказывать, что вы не верблюд... вопрос: а зачем?
Какая то странная мазохистская позиция :)
Хотя, как мушшына, я лично понимаю! И целиком бы и полностью был за! :) Потому как чувствовал бы себя официально свободным!
Так вот я и говорю выше - имеет смысл, когда у мужчины намного больше имущества, и совершенно не имеет смысла, если наоборот :) Что тоже бывает часто.

А моногамность - так хоть разреши, хоть не разреши полигамию, ваша жена так или иначе будет страдать от наличия у вас другой жены ли, любовницы ли. Душевные переживания узаконенность никак не уничтожает :)

Ж - не вступалА бы/развелАсЬ бы, вынужденная мера

В браке вижу формальную сторону: если планируется делать совместные покпки. приобретать совместное имущество, то со штампом потом это все проще легализовать и поделить. Не было бы бумажных заморочек, не вижу причин туда вляпываться.

Но пока эти заморочки есть, штамп как бы свидетельствует о серьезности намерений что ли. Например. поругались, если бы просто жили, все. собрала чемоданы и в родительский дом. А теперь думаешь, что, блин, это же надо развод оформлять, плюс куча любопытствующих нарисуется...

(БолотныйДоктор @ 19.03.2012 - время: 16:27) (Vospi @ 19.03.2012 - время: 16:16) Какое обеспечение получают женщины, если они массово работают? :)
Что значит массово? :) Лично у меня супруга не работает... любовница работает, но исключительно для своего удовольствия! (экономически нецелесообразна её работа, в смысле... затраты больше зарплаты :)
Может это те женщины, которым не повезло найти кормильца? На всех приличных мушшын не хватает, даж женатых, а время то идёт, приходится рожать от кого попало
Знаете, ситуация как у Вашей жены и любовницы, очень сильно "на любителя". Это нужно иметь такой особый склад личности, чтоб терпеть постоянное (и почти узаконеное!) присутствие другой женщины (а, скорее всего, женщин) в жизни любимого человека... Я как представлю, так мне сразу в петельку головушку хочется сунуть и затянуть потуже...

(Vospi @ 19.03.2012 - время: 16:16) Какое обеспечение получают женщины, если они массово работают? :)
Работают они, может быть, и массово, но зарабатывают не так, чтоб много. Хорошо жениться и удачно развестись - для многих очень удачная инвестиция, даже если она всю жизнь работает.

Для мужчины же это невыгодно совсем. Если он в браке, в нем родились дети и была заработана квартира, то при разводе он теряет и детей, и квартиру. Плюс отмена традиции о выходе замуж девственницей и введение личной свободы женщин в браке (что очень взаимосвязано именно с массовой трудовой занятостью женщин, которую и вы отметили) перестали гарантировать мужчине, что родившиеся в браке дети - это его дети.

(Vospi @ 20.03.2012 - время: 01:57) Я никогда не жила с сожителями. Тем более, с сожителем "под попой" :) А кругом полно народу разведенного, усыновленных детей, детей от матерей-одиночек и проч. Никогда не слышала ни пол-слова против них. Более того, в бытность мою в СССР училась вместе с детьми разведенных, с детьми матерей-одиночек и с детьми из полных семей. Шушукались только в начальных классах об одном мальчике, уж очень вызывающе была одета и вела себя его мама, мать-одиночка, красавица. Завидовали ей и училки, и матери учеников :) А дети - ну, пошушукались да и перестали. Причем дело еще в 60е было. А уж в 70е никому особого дела не было, женаты ли родители или живут во грехе :) Так что вы живете в какой-то глухой провинции, где бабульки все еще качают осуждающе головами, увидев юбку выше колена :)
Оха... я помню ваши легенды про короткие юбки... А уж про 60-70... о том, что и разведенки и матери-одиночки норма жизни была... вы этот бред детсадовцам рассказывайте... они вам поверят... Хотя... если вы живете в ауле на 10 человек с одним мужиком... не удивительно... что у вас и матери-одиночки и разведенки в норме и почете в 60-тых были... и бабок шушукающих нет... и до сих пор отсутствует общественное мнение...
Не выдавайте желаемое за действительно... не прокатит...
з.ы. Про зависть училок и замужних мамаш особенно умилило... когда в 60-тых это был позор и клеймо на всю семью... ей оказывается завидовали! Вы кого обмануть пытаетесь? Не заигрались в своих фантазиях?

Ничего не вижу плохого в браке! Сама замужем и счастлива!

(Uno Bono Rogazzo @ 20.03.2012 - время: 11:41) Работают они, может быть, и массово, но зарабатывают не так, чтоб много. Хорошо жениться и удачно развестись - для многих очень удачная инвестиция, даже если она всю жизнь работает.

Для мужчины же это невыгодно совсем. Если он в браке, в нем родились дети и была заработана квартира, то при разводе он теряет и детей, и квартиру. Плюс отмена традиции о выходе замуж девственницей и введение личной свободы женщин в браке (что очень взаимосвязано именно с массовой трудовой занятостью женщин, которую и вы отметили) перестали гарантировать мужчине, что родившиеся в браке дети - это его дети.
Да, зарабатывают женщины часто (не всегда) меньше мужчины. Но и мужчина чаще всего не зарабатывает столько, чтоб покупать жилье в одиночку на семью, и кормить семью в одиночку. Так что кому невыгодно? Мужчине? В чем?

При разводе мужчина теряет детей? А почему? Требуйте совместного опекунства, как требуют мужчины в других странах. Соответственно и квартира не будет оставаться жене-опекунше, а опекуну, который в данное время живет с детьми.

Не смешите мои тапочки о традиции выходить замуж девственницей и идущей от этого гарантии на своих детей. Это сейчас вы можете легко и просто проверить, ваши ли это дети или проезжа молодца. После введения христианства на Руси женщина начала выходить замуж девственницей (до этого кто ж ее брал девственницей, вона сколько церковь боролась с добрачными детьми :)), и первый ребенок так-сяк был от официального отца. Но никто не гарантировал, что последующие были от него. Если у королев появлялись "левые" дети, а следили-то за ними не так, как за простой бабой, то что уж о последних говорить...

(Ainara @ 20.03.2012 - время: 12:34) Оха... я помню ваши легенды про короткие юбки... А уж про 60-70... о том, что и разведенки и матери-одиночки норма жизни была... вы этот бред детсадовцам рассказывайте... они вам поверят... Хотя... если вы живете в ауле на 10 человек с одним мужиком... не удивительно... что у вас и матери-одиночки и разведенки в норме и почете в 60-тых были... и бабок шушукающих нет... и до сих пор отсутствует общественное мнение...
Не выдавайте желаемое за действительно... не прокатит...
з.ы. Про зависть училок и замужних мамаш особенно умилило... когда в 60-тых это был позор и клеймо на всю семью... ей оказывается завидовали! Вы кого обмануть пытаетесь? Не заигрались в своих фантазиях?
Вы, Айнара, читать умеете? Еще раз и по буквам: в 60е годы, когда я учиться начала, как раз разведенные не были нормой. Но были. И к их детям, так же, как и к детям матерей-одиночек относились нормально. А уж в 70е годы явление начало становиться массовым. Бабки есть всегда, но в вашем ауле они значимы, а вот в крупном городе, столице тогдашней республики, причем европейской, а не азиатской, не было никому дела, что они там говорили. Поэтому ходили девицы в юбчонках, напоминающих пояс, несмотря на охи бабуль, и никто не швырялся говном в детей, не рожденных в законном браке.

ЗЫ. Я на нее сама хотела быть похожей, только вот красавицей-еврейкой мне не стать, даже если очень захочу :) Конечно, завидовали. Училки и вовсе были в основном незамужние, мамаши тянули "горький женский крест" в виде отцов, норовящих дернуть за любой смазливой девицей :)

(Vospi @ 20.03.2012 - время: 13:38) (Uno Bono Rogazzo @ 20.03.2012 - время: 11:41) Работают они, может быть, и массово, но зарабатывают не так, чтоб много. Хорошо жениться и удачно развестись - для многих очень удачная инвестиция, даже если она всю жизнь работает.

Для мужчины же это невыгодно совсем. Если он в браке, в нем родились дети и была заработана квартира, то при разводе он теряет и детей, и квартиру. Плюс отмена традиции о выходе замуж девственницей и введение личной свободы женщин в браке (что очень взаимосвязано именно с массовой трудовой занятостью женщин, которую и вы отметили) перестали гарантировать мужчине, что родившиеся в браке дети - это его дети.
Да, зарабатывают женщины часто (не всегда) меньше мужчины. Но и мужчина чаще всего не зарабатывает столько, чтоб покупать жилье в одиночку на семью, и кормить семью в одиночку. Так что кому невыгодно? Мужчине? В чем?
В любом случае, мужчина зарабатывает больше в большинстве семей. А вот при разводе потеря им всего (и жилья, и детей) тоже встречается в большинстве случаев. То есть брак - нерациональное вложение сил и средств для большинства мужчин, вкладываешь много - на выходе чаще всего ноль.

Требуйте совместного опекунства, как требуют мужчины в других странахОни ничего не требуют. В других странах оно просто есть, его не надо требовать. А у нас его нет, требуй - не требуй.

Но никто не гарантировал, что последующие были от него. Если у королев появлялись "левые" дети, а следили-то за ними не так, как за простой бабой, то что уж о последних говорить...
Гарантией было ограничение личной свободы женщины. Ей просто было запрещено выходить из дома без сопровождения мужа, а если его не было - более старшей родственницы или родственника. Дома тоже любовника не примешь - в патриархальных семьях жило в одной избе много поколений и в доме всегда был народ. Попробуй тут изменить. А за королевами как раз не следили особо, у них испокон веков были собственные покои, и с кем они там уединялись, с какими конюхами или садовниками, это было их личное дело...

(Uno Bono Rogazzo @ 20.03.2012 - время: 14:05)
В любом случае, мужчина зарабатывает больше в большинстве семей. А вот при разводе потеря им всего (и жилья, и детей) тоже встречается в большинстве случаев. То есть брак - нерациональное вложение сил и средств для большинства мужчин, вкладываешь много - на выходе чаще всего ноль.

Они ничего не требуют. В других странах оно просто есть, его не надо требовать. А у нас его нет, требуй - не требуй.

Гарантией было ограничение личной свободы женщины. Ей просто было запрещено выходить из дома без сопровождения мужа, а если его не было - более старшей родственницы или родственника. Дома тоже любовника не примешь - в патриархальных семьях жило в одной избе много поколений и в доме всегда был народ. Попробуй тут изменить. А за королевами как раз не следили особо, у них испокон веков были собственные покои, и с кем они там уединялись, с какими конюхами или садовниками, это было их личное дело...
Да ведь и женщина вкладывается. Не думаю, что в России домашнее хозяйство ведут, аки в Норвегии, оба супруга. В основном все ж работает дома женщина. Плюс она тоже вкладывает свою часть в недвижимое и движимое имущество, потому что тех мужчин, которые МОГУТ вложиться сами и этим ограничится, ооочень ограниченное количество. Ноль ли на выходе? У него есть дети и есть возможность просить опекунство. Или вы считаете, что я срочно должна биться с судами за права мужчин? В других странах оно далеко не всегда автоматически отдается обоим партнерам, так что приходится биться. И бъются. Чем несказанно удивляют русских женщин, вышедших замуж во всякие Франции и обнаруживающих, что дети от первого брака живут половину времени у папы, и им приходится с этим мириться, и что при разводе папа будет землю рогами рыть, но добъется части опекунства, а не махнет рукой и забъет на собственных детей, как они привыкли видеть в своей стране.

Где ж эти запреты существовали? :) Вы о мусульманских странах или об аристократии? Так не все аристократами-то были, в основном народ крестьянствовал. А у крестьянки была и куча работы, и никаких мужей (которым тоже работать надо было) или старших родственников или родственниц (тоже ведь работали). Какое "сидеть дома"? А кто бы полол, кто бы жал, кто бы отбеливал на болоте лен? Сопровождающий муж? Хе-хе.

Королевы и рожали в присутствии придворных, их не оставляли одних никогда. И тем не менее дело-то минутное :)

(Ainara @ 19.03.2012 - время: 22:46) Это общественное мнение...
при всем уважении, это не общественное мнение, это твое мнение. Не самое доброе, злое мнение. общественное мнение как раз сейчас совершенно индифферентно относится к вопросу наличия штампа у родителей ребенка

(Uno Bono Rogazzo @ 20.03.2012 - время: 14:05) Гарантией было ограничение личной свободы женщины. Ей просто было запрещено выходить из дома без сопровождения мужа, а если его не было - более старшей родственницы или родственника.
*рукалицо*
уно... друг мой... такого никогда нигде не было. Уж тем более не было у наших предков, на Руси, не было в Европе. Даже больше того - этого не было и на востоке, да Почитай ради интереса Суад "Сожженная заживо" - при всех ужасах и бесправии женщин, которые там описываются, обрати внимание на то, что и героиня как-то умудрилась трахнуцца с соседом, и ее мамаша отцу изменяла.

(Vospi @ 20.03.2012 - время: 13:44) Вы, Айнара, читать умеете? Еще раз и по буквам: в 60е годы, когда я учиться начала, как раз разведенные не были нормой. Но были. И к их детям, так же, как и к детям матерей-одиночек относились нормально. А уж в 70е годы явление начало становиться массовым. Бабки есть всегда, но в вашем ауле они значимы, а вот в крупном городе, столице тогдашней республики, причем европейской, а не азиатской, не было никому дела, что они там говорили. Поэтому ходили девицы в юбчонках, напоминающих пояс, несмотря на охи бабуль, и никто не швырялся говном в детей, не рожденных в законном браке.

ЗЫ. Я на нее сама хотела быть похожей, только вот красавицей-еврейкой мне не стать, даже если очень захочу :) Конечно, завидовали. Училки и вовсе были в основном незамужние, мамаши тянули "горький женский крест" в виде отцов, норовящих дернуть за любой смазливой девицей :)
Ну, да... в столице в танке жили? Оттого, что вы тут аутотренингом занимаетесь и себя убеждаете в обратном... ничего не изменится... И вы сами прекрасно знаете, что я права... и отношение к байстрюкам и уж тем более к их родителям... пока существует брак... будет негативным... А то, что вам в лицо не плюют и в ваших детей говном не кидают... так это от воспитания и культуры людей зависит... Благо оно у нас еще не совсем опустилась до уровня городской канализации... как у некоторых уже там все семейные ценности... но мысли-то никуда у людей не делись и их отношение тоже... смотрели, смотрят и еще долго будут смотреть на такие "семьи" с осуждением, кто-то с призрением, кто-то с сочувствием и т.д... И уж поверьте на слово... раз в танке плохо с обществом... даже на матерей-одиночек до сих пор смотрят косо... и на разведенок с недоверием... Поэтому свой аутотренинг оставьте при себе... Вы уже не маленькая мамзель... пора научиться на мир смотреть реально и принимать его таким какой он есть... а не фантазировать...
з.ы. про 60-тые... зависть к шлюхе (как тогда считали матерей-одиночек), нормальное к ним отношение и т.д.... оставьте для детсадовцев... Тогда и разводы были из ряда вон чего-то выходящего... а вы тут о зависти и нормальном отношении к шлюхе и о ее нагулянном ребенке... Вы точно со столицы??? Вы уверены, что столица находилась в СССР???

(Ainara @ 20.03.2012 - время: 14:31)
Ну, да... в столице в танке жили? Оттого, что вы тут аутотренингом занимаетесь и себя убеждаете в обратном... ничего не изменится... И вы сами прекрасно знаете, что я права... и отношение к байстрюкам и уж тем более к их родителям... пока существует брак... будет негативным... А то, что вам в лицо не плюют и в ваших детей говном не кидают... так это от воспитания и культуры людей зависит... Благо оно у нас еще не совсем опустилась до уровня городской канализации... как у некоторых уже там все семейные ценности... но мысли-то никуда у людей не делись и их отношение тоже... смотрели, смотрят и еще долго будут смотреть на такие "семьи" с осуждением, кто-то с призрением, кто-то с сочувствием и т.д... И уж поверьте на слово... раз в танке плохо с обществом... даже на матерей-одиночек до сих пор смотрят косо... и на разведенок с недоверием... Поэтому свой аутотренинг оставьте при себе... Вы уже не маленькая мамзель... пора научиться на мир смотреть реально и принимать его таким какой он есть... а не фантазировать...
з.ы. про 60-тые... зависть к шлюхе (как тогда считали матерей-одиночек), нормальное к ним отношение и т.д.... оставьте для детсадовцев... Тогда и разводы были из ряда вон чего-то выходящего... а вы тут о зависти и нормальном отношении к шлюхе и о ее нагулянном ребенке... Вы точно со столицы??? Вы уверены, что столица находилась в СССР???
Да каким аутотренингом? Вылезайте уже из своего аула, и не судите по нему обо всем мире. Брак существует и в Европе, и даже к детям гомосексуалистов относятся ровно, а уж к рожденным в незарегистрированном браке - pecata minuta, однако. То, что вы или ваша мама на это с осуждением смотрела, не значит, что так смотрели все. КТО на разведенок нынче смотрит с недоверием? Вы ГДЕ живете-то? :) В классе моей племяшки большинство дети разведенных вполне себе родителей, кто косо смотреть-то будет? Друг на друга? :)

ЗЫ. Ну, да, мамаши, те, что пострашнее, и училки незамужние ненавидели. Ну, они и нынче ненавидят весь мир :)

(Ainara @ 19.03.2012 - время: 22:46)Это общественное мнение...Не, эт я осилить совсем не в состоянии.
Есть конкретные люди, с кем я сталкиваюсь. А не безликое "общественное мнение". (И прислушиваться я буду к их мнению только в том случае, если я от них завишу, если мне чего-то от них надо.)
И вот, повторюсь, я ни разу не сталкивалась с отрицательным отношением к ребёнку по причине того, что его родители не расписаны.

А так... да мало ли кто чего скажет - языки без костей...

(Мириэль @ 20.03.2012 - время: 14:27) при всем уважении, это не общественное мнение, это твое мнение. Не самое доброе, злое мнение. общественное мнение как раз сейчас совершенно индифферентно относится к вопросу наличия штампа у родителей ребенка
Мири... я уже давно живу по принципу, что для меня... далеко не для всех... Поэтому мне глубоко фиолетово как и кто живет... У меня есть своя позиция, которой я придерживаюсь... и как кто к ней относится мне тоже фиолетово... Я называю вещи своими именами... но негатива у меня к этому нет... Но т.к. я живу в обществе... я вижу отношение окружающих к таким вопросам... и тут я написала реальные взгляды масс на подобные явления... т.к. с подобными укорами и в свой адрес встречалась не раз... не говоря уже о своей подруге (матери-одиночке), которая сейчас живет в гражданском браке...
А позиция страуса с головой в песке... может кому-то и помогает... я же вижу как есть... плюю и делаю по-своему...
Пока у людей не пропадет желание совать нос в чужие дела... они всегда найдут чем себя занять...
Все то же самое, что и раньше... говорить об этом не перестали и отношение мало чем изменилось, только говном не закидывают и в лицо не плюют... Вот и вся разница...

(Ainara @ 19.03.2012 - время: 22:46)На вопрос о семейном положении... утверждают, что замужем... женами себя мнят...(что про мужчин редко скажешь)... Если все так хорошо и замечательно... и на задворках общества никакого негативного общественного мнения нет... Что же тогда они так скрывают свои сады Эдема? Поделитесь... раскройте заветную тайну...Ну, начнём с того, что спрашивать о семейном положении (не рассматриваем вариант приёма на работу и вообще "юридические" ситуации) - это не "комильфо". Если захочет, человек сам скажет.

И опять же, мне никто в ответах не "скрывал свои сады Эдема", и я сама не использую слово "жена" в случаях отсутствия ОБ. Так что ответить на Ваши вопросы по терминологии не могу.

И из Ваших слов выходит, что дело только в терминологии. Кого как следует называть. "Байстрюк" - не "байстрюк", "жена"-не "жена". Эт надо же - столько букв написать из-за опять таки букв!

И по сути - чем хуже в современном мире быть "байстрюком" или не "байстрюком", "женой" или не "женой" - Вы так и не ответили. Кроме "общественного мнения". А из-за него что, на работу не возьмут, квартиру не продадут, друзья отвернуться?