Чего лишены верные?

(дамисс @ 29.09.2012 - время: 23:19)


Не уподобляйся Селене, которая (в соседней теме) умудряется в общем адресе вычленить частный

Основное враньё верных заключается в выделении удобных именно для них удобных нюансов, отвергая другие, не менее значимые.
Врёте вы милые верные, как дышите, в угоду своим убогим интересам
Это где ты так весело облажался?

Когда просьбу подтвердить свои слова бросил ссылку на весь сайт, который и так у меня был?



Врёте вы милые верные, как дышите, в угоду своим убогим интересам


Есть хорошая поговорка, что каждый судит в меру своей испорченности.

Когда пара усыновит ребенка, одни скажут, что они усыновили из-за меркантильных соображений, а вторые потому, что хотят дать ребенку семью, заботу и любовь.

Так вот первые суя по себе, никогда не поверят, потому что сами не способны испытывать ничего подобного и во всем ищут только выгоду.

Поэтому что ты рассуждаешь именно так меня ни сколько не удивляет.

Ведь судишь по себе, ведь это именно неверные врут, в угоду своим убогим интересам(с)

(дамисс @ 29.09.2012 - время: 23:19)
(marusia @ 29.09.2012 - время: 22:58)
(дамисс @ 29.09.2012 - время: 22:50)
<q><q>Супружество то может и заканчиваться, а преданность то нет </q></q><q>вот опять начинается..)
я вам о частном, а вы мне о глобальном.</q> <q>Так частное основано на глобальном






а мы беседуем о ЧАСТНОМ случае явления.
и все ваши попытки перевести узкую направленность диалога в сторону шаблонной глобальной демагогии тщетны.
я на такую хрень не ведусь)


Не уподобляйся Селене, которая (в соседней теме) умудряется в общем адресе вычленить частный

Основное враньё верных заключается в выделении удобных именно для них удобных нюансов, отвергая другие, не менее значимые.
Врёте вы милые верные, как дышите, в угоду своим убогим интересам </q>
конкретно от вас про убогие интересы слышать особенно пикантно,
возвышенный вы наш коллекционер легкодоступных вагин..)
Дамисс, вы как-то уж очень некрасиво сливаетесь.

...И все-таки вернусь к мысли о тупости неверных..
Они вместо того, чтобы объяснить нам чего мы лишены, взялись доказывать что нас не существует..

Что лишний раз доказывает - гульки налево бьют по интеллекту и подтачивают разум..

(Sandro21962 @ 29.09.2012 - время: 23:04)
(alexandrkot @ 29.09.2012 - время: 17:17)
<q>"Другой!.. Нет, никому на свете
Не отдала бы сердца я!
То в высшем суждено совете...
То воля неба: я твоя;
Вся жизнь моя была залогом
Свиданья верного с тобой;
Я знаю, ты мне послан богом,
До гроба ты хранитель мой..."©
"Но так и быть! Судьбу мою
Отныне я тебе вручаю,"©
И как же расценивать эти слова?
И чёт я не вижу внятного комментария о гуглских изысканиях ваших.</q> <q>Как предложение сделки, которое было отвергнуто. И что? Причем тут клятва? Найдите плиз слова, что "я буду век вам верна", что "никогда не выйду замуж за другого", "никому сердца не отдам" и т.п.
Насчет погуглить, это уж вы сами.</q>
"До гроба ты хранитель мой" и "Судьбу мою
Отныне я тебе вручаю," как раз и говорит о том, что именно он отныне и "до гроба" для неё "единственный и неповторимый" так сказать, стало быть до смерти. О сделке ни слова.
Насчёт "погуглить"...
Я вам не погуглить предлагаю, а объяснить вот эту вашу чушь
(Sandro21962 @ 29.09.2012 - время: 01:18 Вы сначала попробуйте разобраться в написанном вами. Складывается впечатление что вы не осмысливаете собственный текст.

(дамисс @ 29.09.2012 - время: 23:19)
Врёте вы милые верные, как дышите, в угоду своим убогим интересам
Ну вот, уже и интересы у нас убогие.
Где же тут бродит любитель рассказывать сказки о "верных", считающих себя выше других, г-н Сандро? Ссылку ему что ли скинуть?

(Игнaтий @ 30.09.2012 - время: 00:47)
Что лишний раз доказывает - гульки налево бьют по интеллекту и подтачивают разум.. Да.
Нередко они неправильно понимают написанное, видят там то, что НЕ написано , что-то пытаются найти между строк, теряют нить разговора и переводят тему в другое русло.
Не всегда могут ответить на простой вопрос, требующий ответа " да" или " нет". Начинаются длительные рассуждения, с ненужными сравнениями, поэтому вопрос приходится повторять.

(marusia @ 30.09.2012 - время: 00:33)





а мы беседуем о ЧАСТНОМ случае явления.
Название топика только этому не соответствует.

Тогда уж конкретно говорите только за себя, о чём я и писал в самом первом посте.

(ИЛ68 @ 30.09.2012 - время: 10:26)
(дамисс @ 29.09.2012 - время: 23:19)
Врёте вы милые верные, как дышите, в угоду своим убогим интересам Ну вот, уже и интересы у нас убогие.
Где же тут бродит любитель рассказывать сказки о "верных", считающих себя выше других, г-н Сандро? Ссылку ему что ли скинуть?
Извиняюсь за слово "убогие", в общем масштабе некорректно звучит

(celene @ 29.09.2012 - время: 20:55)
На одном форуме я читала рассуждения одной "дамы" она занималась древнейшим ремеслом, проституцией.
рассуждения ее были направлены на то, что все женщины по сути своей продажны, там у нее целая теория была и не продажными были только те, кто вышел замуж, но с мужчиной не имел интима, как ты понимаешь такие вряд ли есть.
так вот в конце она заявляла, что мол видите, все женщины продажны, дело лишь в цене, честных нет.
Умгу, я как-то оказалась в компании с проституткой.
Вот не то чтобы я ханжа, но когда мне проститутка говорит, что все женщины проститутки... это как-то странно. Я же не говорю, что все женщины - юристы.

(дамисс @ 30.09.2012 - время: 14:01)
(marusia @ 30.09.2012 - время: 00:33)
<q>
а мы беседуем о ЧАСТНОМ случае явления.</q> <q>Название топика только этому не соответствует.
</q>
так ни один ваш пост не соответствует названию топика.
дальше что?


Тогда уж конкретно говорите только за себя, о чём я и писал в самом первом посте.
да неужели?)
насколько я помню, в самом первом вашем посте, обращенном ко мне,
вы притягивали за уши определение из словаря Ефремовой.

(marusia @ 30.09.2012 - время: 20:41)
так ни один ваш пост не соответствует названию топика.
дальше что?


насколько я помню, в самом первом вашем посте, обращенном ко мне,
вы притягивали за уши определение из словаря Ефремовой.
Ну это уж модератор решает, а не Вы

И в чём притяжка?Там чётко говорится о синонимности

Вчера поучаствовала в презабавном разговоре.
Мужчина старше меня. Говорит мне, что я не права, что не хочу замуж. И да. "Все изменяют. тебе изменять будут. Но ты дура, что не хочешь замуж".
На это я ему сообщила, что вообще-то, он со своим патологическим членонедержанием, объясняемым в стиле "ну а дают же", вообще-то как раз воплощает в себе все, что я не хочу категорически в мужике своем видеть ни под каким видом, страхом и соусом.
Хм... "Мы все такие. И муж твой таким будет. Ищи мужа, а то потом будешь несчастной". Ага с гулящим мужем я, зато, буду абсолютно счастлива. Не одна же...

(дамисс @ 30.09.2012 - время: 21:32)
(marusia @ 30.09.2012 - время: 20:41)
<q>так ни один ваш пост не соответствует названию топика.
дальше что?


насколько я помню, в самом первом вашем посте, обращенном ко мне,
вы притягивали за уши определение из словаря Ефремовой.</q> <q>Ну это уж модератор решает, а не Вы

И в чём притяжка?Там чётко говорится о синонимности </q>
я вам на протяжении целой страницы аргументированно объясняла в чем притянутость и почему нету там и в помине никакой четкой"синонимности".
но вы в ответ лишь продолжили отстраненную демагогию, всячески избегая прямых ответов.
впрочем, как обычно.

Ничего не лишены. Не ходят налево - значит всего хватает.

(marusia @ 30.09.2012 - время: 22:37)
я вам на протяжении целой страницы аргументированно объясняла в чем притянутость и почему нету там и в помине никакой четкой"синонимности".
Какая нафик аргументация?
Существует конкретное определение:
"Верность Ж.
1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: верный (1). 2. Супружеская преданность. 3. Правильность, полное сходство или соответствие чему-л. // Точность, безошибочность."
Где чётко показано, что верность и преданность - синонимичны.

А остальное лишь Ваши домыслы, не более того............

(KaZana @ 30.09.2012 - время: 22:17)
<q>Вчера поучаствовала в презабавном разговоре.
Мужчина старше меня. Говорит мне, что я не права, что не хочу замуж. И да. "Все изменяют. тебе изменять будут. Но ты дура, что не хочешь замуж".
На это я ему сообщила, что вообще-то, он со своим патологическим членонедержанием, объясняемым в стиле "ну а дают же", вообще-то как раз воплощает в себе все, что я не хочу категорически в мужике своем видеть ни под каким видом, страхом и соусом.
Хм... "Мы все такие. И муж твой таким будет. Ищи мужа, а то потом будешь несчастной". Ага с гулящим мужем я, зато, буду абсолютно счастлива. Не одна же...</q>

Мы все такие. И муж твой таким будет.
и откуда только это желание всех примазать к своей мерзости?)

(дамисс @ 01.10.2012 - время: 00:45)
(marusia @ 30.09.2012 - время: 22:37)
я вам на протяжении целой страницы аргументированно объясняла в чем притянутость и почему нету там и в помине никакой четкой"синонимности". Какая нафик аргументация?
Существует конкретное определение:
"Верность Ж.
1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: верный (1). 2. Супружеская преданность. 3. Правильность, полное сходство или соответствие чему-л. // Точность, безошибочность."
Где чётко показано, что верность и преданность - синонимичны.

А остальное лишь Ваши домыслы, не более того............
Верность = супружеская преданность. Нет супругов - нет и верности. Развод означает прекращение брака и отсутствие супруга. В чем проблема-то?
Ну и строго говоря, определение показывает синонимичность не между преданностью и верностью, а между "Супружеской" преданностью и верностью. Всякие другие преданности синонимами не являются. С точки зрения словаря.

(marusia @ 01.10.2012 - время: 00:52)
и откуда только это желание всех примазать к своей мерзости?)
Одному жевать какашку грустно и противно. А в компании - вроде как новый тренд

(дамисс @ 30.09.2012 - время: 22:45)
(marusia @ 30.09.2012 - время: 22:37)
<q>я вам на протяжении целой страницы аргументированно объясняла в чем притянутость и почему нету там и в помине никакой четкой"синонимности".</q> <q>Какая нафик аргументация?
Существует конкретное определение:
"Верность Ж.
1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: верный (1). 2. Супружеская преданность. 3. Правильность, полное сходство или соответствие чему-л. // Точность, безошибочность."
Где чётко показано, что верность и преданность - синонимичны.

А остальное лишь Ваши домыслы, не более того............</q>
все объяснения с аргументацией на эту тему вам уже были приведены от сих
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=16245947
и далее. попробуйте мыслить логически, а не тупо копипастить словарь.

А остальное лишь Ваши домыслы, не более того...........
да вы в угоду своим интересам любые аргументы обзовете домыслами

(дамисс @ 30.09.2012 - время: 21:45)
1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: верный (1). 2. Супружеская преданность. 3. Правильность, полное сходство или соответствие чему-л. // Точность, безошибочность."
А мне почему-то кажется, что тут как раз приведены три РАЗНЫХ понятия. В противном случае можно также посчитать, что супружеская преданность=точности, безошибочности.