srg2003 | |
|
(Misha56 @ 28.06.2016 - время: 20:12) (srg2003 @ 28.06.2016 - время: 19:10) (Misha56 @ 28.06.2016 - время: 16:44) В позднем СССР 70е-80 годы владение охотничьиМ оружием для всех кроме народностей крайнего севера было превилегией. Вообще-то было достаточно сдать охотминимум и вступить в охотобщество, процедура была намного проще чем сейчас.О какой привилегии Вы говорите-то? ))) Надо было вступить в охот-общество в качестве кандидата. Это зависит от правил самого охотобщества, есть и такие жесткие условия, есть и те, где кандидатский стаж был до первого выезда на мероприятие, есть и где месяц -два длился, есть, есть те, где его и нет. Охотник сам выбирал в какое охотобщество ему вступать. |
srg2003 | |
|
(King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19)В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. |
BEBEta | |
|
(srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) (King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19) В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. Т е похоронить дешевле? Или за инвалидом ухаживать деньги не нужны? Из личного опыта: в "злачных местах " риск отхватить ниже, так как контингент там "правил" придерживается и у себя не гадит, наиболее вероятно попасть "под раздачу" будучи в нескольких шагах от дома или в местах"массового отдыха". |
srg2003 | |
|
(BEBEta @ 29.06.2016 - время: 14:27) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) (King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19) В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. Т е похоронить дешевле? Или за инвалидом ухаживать деньги не нужны? Это только судебные расходы, без выплаты каких-либо штрафов или компенсаций/отступных. Я же оговорился-при совершенно чистой ситуации |
BEBEta | |
|
(srg2003 @ 29.06.2016 - время: 15:46)Это только судебные расходы, без выплаты каких-либо штрафов или компенсаций/отступных. Я же оговорился-при совершенно чистой ситуации Ну и расценки у тамошних юристов..., за такие деньги здесь оформят, как самострел во время совершения дтп на почве психической нестабильности, в результате ссоры с тёщей! ) |
Антироссийский клон-28 | |
|
(King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19)В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это уже другой вопрос. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) (King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19) В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. При абсолютно чистой ситуации вам это обойдётся в 0 долларов, 0 центов. Если ситуация, не столь чистая, то умные люди покупают страховку за $150 на год. Эта страховка покроет любые ( то есть абсолютно любые ) расходы. И адвокаты занимаются только применением оружия самообороны. |
srg2003 | |
|
(Misha56 @ 29.06.2016 - время: 17:01) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) (King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19) В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. При абсолютно чистой ситуации вам это обойдётся в 0 долларов, 0 центов. Страховки имеют лимиты ответственности как по сумме, так и по условиям. В экстренной ситуации Вы скорее всего оплатите сами, а потом возместите может быть в страховой компании. Если не секрет у Вас такая страховка есть? И какую сумму покрывает? |
Антироссийский клон-28 | |
|
(srg2003 @ 29.06.2016 - время: 18:38) (Misha56 @ 29.06.2016 - время: 17:01) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. При абсолютно чистой ситуации вам это обойдётся в 0 долларов, 0 центов. Страховки имеют лимиты ответственности как по сумме, так и по условиям. В экстренной ситуации Вы скорее всего оплатите сами, а потом возместите может быть в страховой компании. Страховка покрывает все, то есть все расходы связаны с судебным процессом. Самому платить не надо. Надо позвонить. Приедет адвокат ознакомится с делом. Если самооборона вступятся. Если нет то нет. Друг пользовался их услугами. У него офис в хреновом райёне, путались ограбить он отстрелялся. Позвонил в полицию и в страховку, адвокаты страховки разобрались со всем. У меня другое, так называемая страховкп зонтик. За 375 вод покрывает дом, меня, жену имущество и тд на $1000000. |
King Candy | |
|
(Misha56 @ 29.06.2016 - время: 18:01) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 13:42) (King Candy @ 29.06.2016 - время: 13:19) В России "удачно самооброниться" выйдет ОЧЕНЬ ДОРОГО Это везде дорогое удовольствие, как рассказывали американские коллеги, применение оружие, при совершенно чистой ситуации в среднем обойдется тысяч в 50. При абсолютно чистой ситуации вам это обойдётся в 0 долларов, 0 центов. Я одно не понимаю - почему нельзя использовать например мощный баллон с перцовым газом (от медведей Гризли, например) - или перцовые шарики для пейнтбола со специальным пневматическим пистолетом - или на худой конец парализатор Тазер ? Зачем обязательно боевым оружием самообороняться ? Вот этот дебильный солдафонский (ковбойский) менталитет американцев - для меня загадка. Зачем убивать или тяжело ранить людей - если можно просто потравить всех к чертям или протрясти током от души |
Антироссийский клон-28 | |
|
(King Candy @ 29.06.2016 - время: 22:06)Я одно не понимаю - почему нельзя использовать например мощный баллон с перцовым газом (от медведей Гризли, например) - или перцовые шарики для пейнтбола со специальным пневматическим пистолетом - или на худой конец парализатор Тазер ? Почему нельзя, можно. Но стоит помнить что; 1. Балончик который продается против человека, плюются только на полтора два метра в безветреную погоду. Если ветер дует вам на встречу, ещё не известно кому прилетит больше. В дождливую погоду Балончик практически бесполезен. Перец действует не на всех, на тех кто под наркотой практически не действует. На тех, на кого действует, действует на сразу. А за тот промежуток времени который пройдёт пока подействует,вас вполне могут достать, и хорошо если только ногой или кулаком. А если чем то острым или тяжелым? 2. Пистолет стреляющий шариками с перцем, это пейнтбольный пистолет. Обяснить пожалуйста как вы будете скрытно носить эту дуру. Не говоря о том что, это тоже действует не на всех, и не сразу. 3. Тазер имеет большой размер, не удобен в ношении бесполезен зимой, или в других случаях когда противник одет в толстую, плотную одежду. Так же Тазер имеет только один заряд. Вслучае промоха, осечки, или наличия более чем одного нападающего, он получается более опасен для обороняющегося. 4. Исследования показов что суррогаты как то;перцовые баллоны, електошокерв, травматические пистолеты и тд, снижает психологический порог применения, и многократно повышает количество случаев не обосновано преминения. В тоже самое время при применении огнестрельного оружия почти половина случаев заканчивается без стрельбы, на стадии обножение оружия. Так как преступники предпочитают скрытся, а стрелять в спину нельзя. |
srg2003 | |
|
(Misha56 @ 29.06.2016 - время: 19:18) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 18:38) (Misha56 @ 29.06.2016 - время: 17:01) При абсолютно чистой ситуации вам это обойдётся в 0 долларов, 0 центов. Страховки имеют лимиты ответственности как по сумме, так и по условиям. В экстренной ситуации Вы скорее всего оплатите сами, а потом возместите может быть в страховой компании. Страховка покрывает все, то есть все расходы связаны с судебным процессом. Хорошая фраза "Если самооборона вступятся. Если нет то нет." получается для страховой выгоднее чтобы Вы сели)) и все же интересно какую сумму покрывает оружейная страховка? |
Victor665 | |
|
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 02:11) Хорошая фраза "Если самооборона вступятся. Если нет то нет." получается для страховой выгоднее чтобы Вы сели)) 1. вы как и все государственники, вечно путаете понятие "долгосрочная выгода" и "разово урвать". Наверное потому что в своем окружении в России не видели никогда никого кроме тех кто считает "выгодой" именно рвачество и халяву? У меня за всю жизнь никогда не было знакомых которые мыслили бы в таком вот стиле. И для всех выгодно когда спокойно стабильно получаешь доход, когда клиенты довольны и платят за полезный результат, и когда легко можно понять нормальную (НЕ РОССИЙСКУЮ) страховую компанию которой выгодно чтобы клиенты не садились а продолжали бы платить. 2. Кроме того вы вообще не понимаете что такое "стоимость услуги" и чем это понятие отличается от "компенсации ущерба". Вы даже не сможете хотя бы примерно пояснить свой "расчет выгодности", не сможете даже попытаться показать какая ВЫГОДА страховой от того что клиент сядет. Просто вы мыслить нормально не можете, и даже не пытаетесь проверить логику своего высказывания и все же интересно какую сумму покрывает оружейная страховка? вот вот )) с чего вы решили что речь идет о покрытии каких-то сумм? Вам вроде несколько раз сказали что покрытие имущества с выплатами за ущерб это другая страховка, а по оружейным делам это страховка в виде обычных услуг юриста. Юр фирма и страховая фирма работают вместе, сотрудничают или просто являются единым целым. Для юр компании стоимость затрат по такому клиентскому делу примерно НОЛЬ, просто в рабочее время юристы будут заниматься в том числе и вашими делами- за заранее оплаченные фирме страховые взносы. Просто существуют юристы которые в отличие от вас- легко могут оценить перспективы дела, перспективы выигрыша своего клиента, и перспективы получить оплату своих услуг с проигравшей стороны. Вы не поверите, но я чуть не в половине случаев так работаю. И всегда ржу читая юридические форумы где потенциальные клиенты спрашивают "а нельзя ли договориться об оплате по результату?" и им всем форумом наглые рожи отвечают что якобы "никогда юристы так не работают" )) А уж адвокатов которые в общей юрисдикции вообще не могут выбить из проигравшей стороны хоть скколько-то разумную стоимость компенсации своих услуг и поэтому заранее говорят что "мы взысканием издержек не занимается" я и за юристов то не считаю. А суды общей юрисдикции в российском государстве- не считаю за суды )) А РФ не считаю государством )) Че сказать- как и раньше в СССР теперь тоже уверенно существуют ДВЕ разных страны, две России. И наши с вами страны вообще не пересекаются. Это сообщение отредактировал Victor665 - 30-06-2016 - 03:10 |
Антироссийский клон-28 | |
|
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 02:11) (Misha56 @ 29.06.2016 - время: 19:18) (srg2003 @ 29.06.2016 - время: 18:38) Страховки имеют лимиты ответственности как по сумме, так и по условиям. В экстренной ситуации Вы скорее всего оплатите сами, а потом возместите может быть в страховой компании. Страховка покрывает все, то есть все расходы связаны с судебным процессом. Хорошая фраза "Если самооборона вступятся. Фраза абсолютно нормальная. Если к вам домой вломились, и вам могла угрожать опасность, это самооборона. Если кто-то на другой стороне улицы махал ножом, а вы его в ответ пристрелили это на самооборона. Если вы пришли домой и увидели что кто-то входит через балкон в обнимку с вашим любим телевизором, и вы засадили емув спину пару патрон, это не самооборона а убийство. Ели кто-то вломился к вам через дверь, и вы его пристрелили его, это самооборона. Если кто-то угрожал вам с другой стороны двери, и вы выпустили несколько патрон через дверь, это в лучшем случае неосторожное обращение с оружием, В худшем попытка убийства. Страховой компании совершенно не выгодно что бы вы садились. С одной стороны клиенты разбегутся, с другой стороны если выиграете дело на апелляции, им придётся очень и очень много заплатить. О том что они покрывают, я уже писал. Они покрывают все расходы связанные с видением уголовного и гражданского дела связанно с законным применением оружия. По другому я объяснить не могу. |
King Candy | |
|
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 00:51)4. Исследования показов что суррогаты как то; перцовые баллоны, електошокерв, травматические пистолеты и тд, снижает психологический порог применения, и многократно повышает количество случаев не обосновано преминения. Может быть - это и хорошо - НО 1) во-первых, очень помогает полиции задержать и посадить нападавших (а в случае с огнестрелом они просто сбегут, а стрелять на задержание в спину по ним нельзя). То есть с огнестрельным оружием не срабатывает условие "неотвратимости наказания" 2) во-вторых, Но стоит помнить что; 1. Балончик который продается против человека, плюются только на полтора два метра в безветреную погоду. Если ветер дует вам на встречу, ещё не известно кому прилетит больше. В дождливую погоду Балончик практически бесполезен. Перец действует не на всех, на тех кто под наркотой практически не действует. На тех, на кого действует, действует на сразу. А за тот промежуток времени который пройдёт пока подействует,вас вполне могут достать, и хорошо если только ногой или кулаком. А если чем то острым или тяжелым? 2. Пистолет стреляющий шариками с перцем, это пейнтбольный пистолет. Обяснить пожалуйста как вы будете скрытно носить эту дуру. Не говоря о том что, это тоже действует не на всех, и не сразу. Перец действует на всех - и на пьяных, и на животных (а наркомана в состоянии болевой нечувствительности не остановит даже сквозное ранение живота или грудной полости - он все равно не чувствует боли, будет лезть на вас, пока не умрет от потери крови) Задержка действия перца - 1 секунда, и даже меньше если в глаза или нос попало Далеко плюются струйные баллончики - от них и значительно меньше "пыли", которая может отравить тебя. Плюются такие баллончики прицельно на 3 - 3,5 метра - "медвежьи" и особенно "пенные" - на 4+ метров (до 6-ти) Тазером лучше стрелять в рожу если чел плотно одет - или просто тыкать "батоном" - хотя насчет шокера у меня тоже есть не очень положительный опыт (у меня он просто быстро сломался когда я его носил, в 90-е - а так им и бить можно - если он в виде дубинки - но ненадежный) |
King Candy | |
|
Лично мой выбор - перец Один или несколько мощных баллонов высокой концентрации (лучше струйные или "пенные") - помогут в подавляющем большинстве ситуаций. А у нас в РФ вообще основной целью являются собаки - у нас же нет ответственности хозяев за своего "бобика" - и собаки такие же невоспитанные как люди, их хозяева - поэтому агрессию "друга" приходится как-то нейтрализовывать. Не тратить же патроны на эту "срань господню" ? Это и дорого, и грозит ненужными разбирательствами с полицией... А так пшикнул - и пошел довольный дальше В общем, я убежденный противник огнестрельного оружия для гражданских - и главный аргумент - оно СИЛЬНО ИЗБЫТОЧНО в 99% конфликтных ситуаций - там где достаточно было бы просто "дать по роже" или вообще "съехать на базаре" (отбрехаться на словах, демонстрируя противнику кулаки) - получаем труп или калеку, судебные разбирательства и тюрьму, а также неспокойную совесть у себя - когда эмоции уходят, и остается непонимание - "зачем ты это сделал ?" Это не нужно никому, на самом деле. Но оружие сильно снижает порог драматической развязки любого конфликта Это сообщение отредактировал King Candy - 30-06-2016 - 03:55 |
Антироссийский клон-28 | |
|
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 03:46)Лично мой выбор - перец Я не один раз имел возможность наблюдать по ТВ как перец не действует на людей. То же самое подтверждают племянники моей жены работающие офицерами полиции в NY. Тоже самое подтверждает мой собственный опыт когда я 20 лет назад попробовал распылить в комнате баллончик перца. У нас, в прочем как и во многих местах в РФ, основную опасность представляют не двуногие собаки. То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится. То что вы не любите оружие, и не доверяете ему не должно влиять на право других людей владеть оружием. Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других? В отношении дать по роже. Моя жена имеет 155см роста, и 55кг живого веса, как вы считаете сможет она дать по роже? Моя дочка приблизительно таких же габаритов, живёт она в сельскохозяйственной каунти (округе) в небольшом посёлке среди ферм. В её посёлке дома расположены на участках около 5 га. и на 474 квадратных миль территории с 101 тысячей населения имеется всего навсего 32 человека в службе шерифа. Даже в брошюре которую шериф рассылает всем вновь поселившимся в каунти он напоминает жителям каунти о праве на самооборону, и предлагает бесплатный 4х часовой юродичсекий курс. Мне лично пистолет два раз спас жизнь один раз в СССР, когда я воспльзовался служебным пистолетом который был у меня на постоянном ношении. И второй раз в США, когда ко мне пытались вломится в дом. Причём оба раза обошлось без стрельбы. Достаточно было вида пистолета в моей руке. |
tschir | |
|
(Misha56 @ 24.06.2016 - время: 20:34)В германии человек желающий приобрести оружие обязан запросить разрешение на приобретение. Вы, получается. сами понимаете, что владение оружием может быть как правом, так и привилегией. Фундаментально - владение оружием это право. Но право это так же фундаментально ограничивается теми, кто владеет оружием в силу своего профессионального/социального статуса для того, чтобы добиться своего превосходства, превращая право на владение оружием в привилегию. |
King Candy | |
|
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 07:10)То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится. Нет, я отнюдь не "не любитель" - просто я живу в РФ, где владеть оружием практически = иметь проблемы с законом, с государством. Просто стараюсь объективно смотреть на действительность и не создавать себе лишних ненужных проблем Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других? Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ? |
srg2003 | |
|
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 02:50) (srg2003 @ 30.06.2016 - время: 02:11) (Misha56 @ 29.06.2016 - время: 19:18) Страховка покрывает все, то есть все расходы связаны с судебным процессом. Хорошая фраза "Если самооборона вступятся. Фраза абсолютно нормальная. Вы фактически подтвердили, что применение оружия в США это дорогое удовольствие, раз необходима страховка даже для совершенно чистой самообороны. Открою небольшой секрет- каждой страховки все равно есть лимит ответственности. Это основа принципа страхования. Даже если не прописано в самом полисе, значит есть в правилах страхования или иных подобных документа. Мне просто интересно какую сумму закладывают страховые компании на судебные расходы. |
srg2003 | |
|
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 13:01) (Misha56 @ 30.06.2016 - время: 07:10) То что в РФ правоприменительная практика нацелена против самооборонщиков, это отдельная проблема, и к тому оружие это право или привилегия не относится. Нет, я отнюдь не "не любитель" - просто я живу в РФ, где владеть оружием практически = иметь проблемы с законом, с государством. Если вы не хотите, владеть оружием, вы имеете полное право им не владеть, но почему это должно негативно отражаться на правах других? Если тут элементарные права человека не соблюдаются (на жизнь, на медицинскую помощь, на образование) - о каком праве на "самозащиту" вообще разговор ? При соблюдении законов не будет у Вас проблем. Среди знакомых известно несколько случаев применения оружия, когда нервы конечно помотали, на допросы вызывали, но применение оружия было признано законным. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(tschir @ 30.06.2016 - время: 09:30) (Misha56 @ 24.06.2016 - время: 20:34) В германии человек желающий приобрести оружие обязан запросить разрешение на приобретение. Вы, получается. сами понимаете, что владение оружием может быть как правом, так и привилегией. Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия. При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте. |
King Candy | |
|
(Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59)Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия. В России это не право и не привилегия Это ГЛУПОСТЬ |
Kampus | |
|
(King Candy @ 30.06.2016 - время: 17:08) (Misha56 @ 30.06.2016 - время: 15:59) Вот по этому мне и интересно, с вашей личной точки зрения, у вас в стране это право или привилегия. При этом я не спрашиваю в какой стране бы живёте. В России это не право и не привилегия Это ГЛУПОСТЬ Точно! |
Антироссийский клон-28 | |
|
(srg2003 @ 30.06.2016 - время: 13:38)Вы фактически подтвердили, что применение оружия в США это дорогое удовольствие, раз необходима страховка даже для совершенно чистой самообороны. Открою небольшой секрет- каждой страховки все равно есть лимит ответственности. Это основа принципа страхования. Даже если не прописано в самом полисе, значит есть в правилах страхования или иных подобных документа. Мне просто интересно какую сумму закладывают страховые компании на судебные расходы. Ну за чем же передёргивать. Страховка не необходима. Можно жить и без неё, и многие живут. Страховку покупают чтобы облегчить себе жизнь. Мой дом как и другая недвижимость пренадлежит мне, а не банку. Требование банка страховать залогового имещество, на меня не рсспространяется. Тем не менее, страховку я купил и плачу, ибо это облегчает мне жизнь. Например когда в квартире над моими родителями прорвало трубу, и родителей затопило я все проблемы решил одним звонком. Представитель страховой компании в тот же день осмотрел квартиру родителей. На сайте страховой компании есть строители работающие по договору с компанией. Я по интернету выбрал и и заключил контракт. Городской инспектор и представитель страховой компании приняли работу. Я всё это время находился за 350 миль. Могли я всё это сделать без страховки? Конечно мог, но это создало бы мне не эдобство Про лимит. На один из домов которые я сдаю в аренду у меня простой страховой договор. Поскольку моего имущества в доме нет, оно не застраховано, а вот на него была бы указана сумма страховки. Сам же дом застрахован так что в случае его повреждения компания обязана его починить в соответствии с строительным стандартом штата. А в случае разрушения, снести остатки и в течении 3х месяцев построить новый по тому-же проэкту. Всё, лимит денег на строительством не указан. Если какой-то лимит указан в документах компании, роли это не играет, так как легальным контрактом является только подписаный нами договор. Всё остальное не важно. И правоприменительная практика в США это подтверждает. Так же и в деговоре на защиту указано что страховая компании принемает на себя все расходы связаны с уголовным и гражданским судами вызваным применением оружия для самообороны. Возможно у вас в стране по другому, здесь так. |
Рекомендуем почитать также топики: Что первично время или пространство? Стукачи Санкции Великобритании и ко против РФ Государственные символы. Советская власть. |