Пункты опроса Голосов Проценты
1. Да 4   7.55%
2. Нет 43   81.13%
3. Свой вариант 6   11.32%
Всего голосов: 53

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (3) 1 2 3 
tschir
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 162
  • Статус: Как-то стало одиноко. Хоть бы кто-то написал...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Было бы неплохо, если б Википедия фиксировала удачные статьи.
Например, статью о моем городе полностью меняют уже четвертый раз на моей памяти.
И каждый раз она всё бестолковей и бестолковей.
kotas13
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 632
  • Статус: Не надо иметь друзей - с друзьями надо дружить 
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(tschir @ 15.02.2015 - время: 00:56)
Было бы неплохо, если б Википедия фиксировала удачные статьи.
Например, статью о моем городе полностью меняют уже четвертый раз на моей памяти.
И каждый раз она всё бестолковей и бестолковей.

Самое плохое в этом то, что люди этим статьям верят и приводят их как аргументы в споре. А на плохом фундаменте ничего хорошего построить нельзя.
gark17
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 317
  • Статус: Добрый заяц
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Свой вариант: запретить дураков.
kotas13
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 632
  • Статус: Не надо иметь друзей - с друзьями надо дружить 
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(gark17 @ 15.02.2015 - время: 13:18)
Свой вариант: запретить дураков.

Если бы было можно, то давно бы запретили.
Дураков не сеют, не пашут - они сами родятся. ©
Когда источник информации проверен - например, БСЭ, то ты знаешь наверняка, что информация верная. А с Википедией - это игра в русскую рулетку: возможно, да; а возможно, и нет. Раньше довольно много людей было не то что умных, а начитаннных - т.е. позапоминали информацию из достоверных источников и казались умными. А если достоверных источников информации становится всё меньше и меньше, то и всё чаще окружающие люди начинают поражать простотой, что хуже воровства.
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 433
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
Моё мнение о критики в адрес "Википедии" и о вопросе её запрета : "Не стреляйте в пианиста ! Он играет, как умеет.." - неточная цитата. P.S. А кому не нравиться, тот может не слушать этого "пианиста"...
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
какая была забавная темка )) Столько слов про "всем известные ошибки" в Вики, и никто не привел примера такой "ошибки" ))
Кто-то кому-то где-то сказал, кому-то запретили реферат писать по инфе из Вики )) Видимо все эти "кто-то" очень круты и божественно умны? Но тогда непонятно почему так и нету примеров ошибок?

ЗЫ- представляю себе рожи преподов и воспитателей всех мастей )) Они так и пыжатся свою кочку зрения втюхать учащимся, маскируют как только можно свое фуфло, а тут опачки- глянул суть вопроса в Вики и препод пошел в жопу со своей пропагандой ))
Российские преподы вместе с Минобром реально беситься и стреляться должны от Вики ))
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 433
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
Допустим, что "Википедия" недостаточно авторитетный источник информации. А что считать авторитетным ? Энциклопедию "Британика" ? С ней свои свои проблемы. Во всяком случае, были. И, хотя, эта инфа за 2012 г., но стоит напомнить, т.к. в ней упоминается "Википедия" :
скрытый текст
А ещё есть мегаэнциклопедия "Кирилла и Мефодия". В связи с этим напрашивается вопрос : - Зачем зацикливаться на "Википедии" ? И "ломать копья" в споре о ней ? Ведь, известно, что "один источник информации хорошо, а два лучше" - перефраз (с) ...
alexalex83
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 945
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 25-08-2017 - 20:49)
какая была забавная темка )) Столько слов про "всем известные ошибки" в Вики, и никто не привел примера такой "ошибки" ))
Кто-то кому-то где-то сказал, кому-то запретили реферат писать по инфе из Вики )) Видимо все эти "кто-то" очень круты и божественно умны? Но тогда непонятно почему так и нету примеров ошибок?

ЗЫ- представляю себе рожи преподов и воспитателей всех мастей )) Они так и пыжатся свою кочку зрения втюхать учащимся, маскируют как только можно свое фуфло, а тут опачки- глянул суть вопроса в Вики и препод пошел в жопу со своей пропагандой ))
Российские преподы вместе с Минобром реально беситься и стреляться должны от Вики ))

Элементарно.
Вот грубейшая ошибка:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%...%B2%D0%B8%D1%87

На деле Файнберг не был ни военным летчиком, ни Георгиевским кавалером.
(нет его в списках кавалеров в принципе. И в РГВИА нет его фамилии)
Выдумка его сына -писателя Кунина в википедии обрела черты реальности.
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(alexalex83 @ 26-08-2017 - 13:25)
Вот грубейшая ошибка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%...%B2%D0%B8%D1%87

На деле Файнберг не был ни военным летчиком, ни Георгиевским кавалером.
и че? там же написано " полный Георгиевский кавалер[источник не указан 1289 дней].

Честно указано что нет никакого подтверждения, что это частная инфа.

Кроме того, тут же спор идет об ошибках по существу серьезных тем, аж в рефераты нельзя мнение вставлять )) видимо серьезные антинаучные теории какие-то изложены? )) Определения не верны? Суть важных общественных вопросов искажена? ))

Ниче подобного нету, а мелкие ошибки в биографиях- причем прямо указано что "нет подтверждения", это ваще не ошибка.

Берешь так и пишешь "в реферате" как вы сказали- товарищ Файнберг указанный как георгиевский кавалер, не числится в списках. Нормальная ТОЧНАЯ информация.

Фильмография этого режиссера верно указана? ну и нормально ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 26-08-2017 - 19:09
alexalex83
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 945
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 26-08-2017 - 19:06)
(alexalex83 @ 26-08-2017 - 13:25)
Вот грубейшая ошибка:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%...%B2%D0%B8%D1%87

На деле Файнберг не был ни военным летчиком, ни Георгиевским кавалером.
и че? там же написано " полный Георгиевский кавалер[источник не указан 1289 дней].

Честно указано что нет никакого подтверждения, что это частная инфа.

Кроме того, тут же спор идет об ошибках по существу серьезных тем, аж в рефераты нельзя мнение вставлять )) видимо серьезные антинаучные теории какие-то изложены? )) Определения не верны? Суть важных общественных вопросов искажена? ))

Ниче подобного нету, а мелкие ошибки в биографиях- причем прямо указано что "нет подтверждения", это ваще не ошибка.

Берешь так и пишешь "в реферате" как вы сказали- товарищ Файнберг указанный как георгиевский кавалер, не числится в списках. Нормальная ТОЧНАЯ информация.

Фильмография этого режиссера верно указана? ну и нормально ))

И что нормального? то что сделали Фейнберга ветераном войны, героем летчиком?
Хотя ни тем , ни другим он не был..
Ну а нюансы- подтверждена, не подтверждена- мелочи..

Ошибок вообше куча.
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 433
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
00062.gif Я не понимаю возмущения "Википедией" ! Ясно же написано, что это "свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый" ! И вообще,
скрытый текст
Спасибо, что потратили своё время на чтение этой страницы. Желаем вам получить только приятные впечатления от пользования Википедией...." - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%81%D1%82%D0%B8 00033.gif
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (3) 1 2 3

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Умом Россию не понять

Марш в память Б. Немцова

Нефть, Газ, Уголь и их будущие.

"Фейк или правда".(с)

Мигранты и карантин




>