Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 22-11-2021 - 19:07)
(Эрэктус @ 22-11-2021 - 18:06)
Именно.
Когда я в очередной раз читаю, как кто-то с гордостью заявляет, что не смотрит телевизор, то мне хочется его поздравить - ты в пузыре.
Почему? Это не более чем способ получения информации..вы же не станете говорить, что если человек не читает книги на бумажных носителях, а делает это на электронных, то он ничего не читает, на основании того, что он книгу из бумаги держал последний раз десять лет назад..Всё СМИ, есть в телеграм каналах или имеют новостную ссылку на сайт,также как и разные мнения каких то граждан на сей счёт, читаются несколько вариантов, с разными деталями.. Причём здесь телевизор?

Обычно, заявляя, что не смотрят телевизор, люди имеют в виду именно официальные или государственные СМИ.
И не важно на какой площадке они публикуются.
Телевизор - как собирательный образ гос. пропаганды.
Я это имел в виду.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Aim77 @ 22-11-2021 - 20:18)
Но наука вполне может утверждать многое совершенно определенно. Это я о тех науках, которые называются точными.

Об этом я сказал в самом начале.
Что с естественными науками можно разобраться, единожды поняв как работает научное сообщество.
Где, кем и как публикуется научный взгляд по тем или иным вопросам.

Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Эректус, мне кажется, что имеют ввиду отсутствие наличия просмотра каких то передач с аналитикой, а не сухую строку новостей.. Свой вариант я объяснил, есть некая новость, подробности читаются по нескольким изданиям, которые дополняют друг друга..
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.

Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. )

de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 931
  • Статус: Комментолог
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Sorques @ 23-11-2021 - 00:23)
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.
Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. )
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно. 00003.gif
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. 00003.gif

Это сообщение отредактировал de loin - 23-11-2021 - 05:18
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 22-11-2021 - 01:04)
Вот какой вопрос меня уже довольно давно волнует.
А как в современном мире, где источников информации великое множество, отличить истину от лжи?

Ну допустим в научном мире все более-менее понятно.
Существует научное сообщество профессионалов, которое отсекает псевдонаучные гипотезы.
И проблема поиска истины для простого смертного заключается только в том, чтобы выйти на официальные научные каналы, по интересующим вопросам.
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
А как быть с новостями? С геополитическими вопросами?
Когда просто не существует какой-то абсолютной правды, а есть только интересы сторон.
По каким критериям ориентироваться с современном информационном мире?

Вот я сейчас в иностранных СМИ слышу, что Россия стягивает войска на свои границы.
Некоторые официальные лица уже открыто заявляют, что Россия вот-вот начнет войну.
То с Украиной, то с Польшей...
Или отечественные СМИ говорят, что это страны НАТО стягивают к нашим границам свои силы.
Есть своя голова на плечах и здравый смысл, которые позволяют самостоятельно анализировать происходящие события и не давать волю фантазии и эмоциям при их оценке. Что же касается разбора конкретных событий, то есть отдельные темы, где их обсуждают. И лучше этим заниматься на профильных сайтах, а не в соц.сетях.
И вот допустим начнется война.
Как я узнаю, кто первым ее начал?
Кому мне верить если все будут обвинять противоположную сторону?
Если начнется Третья мировая война с использованием ОМП, то вам будет все равно. А причины прошлых и современных войн до сих пор постоянно служат предметом спора. Так будет и впредь, потому что, у каждого своя правда. К сему: И проще просто взять две противоположные точки зрения и вывести среднее...

Это сообщение отредактировал Книгочей - 23-11-2021 - 14:06
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Sorques @ 23-11-2021 - 00:23)
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.
Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. )

1. Надо следовать правилу -"Доверяй, но проверяй". 2. Универсальные ученые в прошлом были. Это потом наступила специализация, которая уже дошла до того, что например, представитель макрофизики не понимает представителя микроскопической физики, а они оба не ведают чем занимаются разделы физики на стыке наук... К сему: Кто эти скромные гении? "Секснарод" должен знать своих героев!
tschir
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 123
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Ledishka @ 22-11-2021 - 10:25)
..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости.. даже прогноз погоды -- если все время не угадывают.. даже дорожные проишествия преподносится поразному.На данный момент можно смотреть политические дебаты и черпать хоть что-то- из них.

Вот вот. Как бы так заставить отвечать прессу за правдивость?

Свободной прессы у нас и так полно, но эти журналисты (туда же добавим и блогеров) в большинстве своем пишут то, в чем совсем не разбираются. Или по крайней мере не совсем разбираются.

Вот, например, только что в моих местных новостях журналист написал статью о том, как в магазине ограбили пенсионерку, под соответствующим заголовком. К статье приложено видео с камеры наблюдения, где видно, как парень тайком выуживает смартфон из кармана женщины, расплачивающейся на кассе.

То есть журналист просто не знает разницы между грабежом и кражей. Какого лешего он пишет об этом? Как ему потом верить? Завтра он перепутает потерпевшего с преступником.

Вот и приходится критически относится ко всем без исключения публикациям.
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(tschir @ 23-11-2021 - 14:19)
Свободной прессы у нас и так полно, но эти журналисты (туда же добавим и блогеров) в большинстве своем пишут то, в чем совсем не разбираются. Или по крайней мере не совсем разбираются.

Вот, например, только что в моих местных новостях журналист написал статью о том, как в магазине ограбили пенсионерку, под соответствующим заголовком. К статье приложено видео с камеры наблюдения, где видно, как парень тайком выуживает смартфон из кармана женщины, расплачивающейся на кассе.

То есть журналист просто не знает разницы между грабежом и кражей. Какого лешего он пишет об этом? Как ему потом верить? Завтра он перепутает потерпевшего с преступником.

Вот и приходится критически относится ко всем без исключения публикациям.

В общем и целом - верно. Но как быть при полном отсутствии источников информации? Особенно, как жить если нет оперативной информации! Например, относительно погоды - верить народным примета? Которые при глобальных изменениях климата стали ложными! К сему: Остается использовать то, что есть. Но подходить к полученной информации критически. А толика правды и зерно истины есть даже в мифах и легендах.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.

Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.



(Книгочей)
Есть своя голова на плечах и здравый смысл, которые позволяют самостоятельно анализировать происходящие события и не давать волю фантазии и эмоциям при их оценке. Что же касается разбора конкретных событий, то есть отдельные темы, где их обсуждают. И лучше этим заниматься на профильных сайтах, а не в соц.сетях.

Звучит очень красиво.
Осталось узнать, а есть ли у читателя здравый смысл и умение сдерживать эмоции.
А так же как отличить точно профильный сайт от недостаточно профильного?



(Книгочей)
И проще просто взять две противоположные точки зрения и вывести среднее...

А вот это звучит как-то не очень.
Напоминает метод одного литературного героя, который хотел все взять и поделить.



(Книгочей)
Если начнется Третья мировая война с использованием ОМП, то вам будет все равно.

А если без применения средств ОМП?


Да даже если и с ними.
Это тема отдельного разговора.
Меня всегда удивляют разговоры, что вот мол современная война, это ракеты, спутники, дроны...
Ребята, территории завоевывают люди, а не ракеты. Это только в фантастических романах все просто, запустил ракетку, полетал на самолетике и заходи-живи-здравствуйте.

Какие бы средства массового поражения не применялись, все равно в итоге именно пехоте придется разгребать навороченное. Как в старые добрые времена.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(de loin @ 23-11-2021 - 05:17)
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно. 00003.gif
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. 00003.gif
И теперь напишу противоположное.. человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики? Можно конечно, причём он даже может журнал выпускать, книгу написать на эти темы.. Дело не в тех кто пишет/говорит, а в тех кто читает и в их умении критически мыслить..

Это сообщение отредактировал Sorques - 23-11-2021 - 16:24
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 15:33)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.

Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Звучит очень красиво.
Осталось узнать, а есть ли у читателя здравый смысл и умение сдерживать эмоции.
А так же как отличить точно профильный сайт от недостаточно профильного?
Уточните: вы за себя одного говорите или за всех? Т.к. одно дело ваше личное мнение и совсем другое - это п=утверждать за других и обощать за всех. К сему: Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.
А вот это звучит как-то не очень.
Напоминает метод одного литературного героя, который хотел все взять и поделить.
Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.
А если без применения средств ОМП?
Если будет МИРОВАЯ война, то рано или поздно, ОМП применят!
Да даже если и с ними. Это тема отдельного разговора.
Почему, если можно кратко сказать что ныне поражающие факторы и сила обычных обычного оружия приближаются к ОМП! Например, неядерной наиболее мощной бомбой с обычной взрывчаткой, в мире является GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, называемая в СМИ «Mother of All Bombs» (MOAB) — «мать всех бомб», с силой взрыва до 11 тонн тротила, стоящая на вооружении ВВС США. А есть ещё т.н. "вакуумные бомбы", т.е. боеприпасы объемного взрыва, разные излучатели различного излучения и еще много того, что имеет сходство с воздействием ОМП. Поэтому, грань между ОМП и "обычными" средствами поражения стирается. К сему: Она уже и сейчас расплывчата.
Меня всегда удивляют разговоры, что вот мол современная война, это ракеты, спутники, дроны...
Ребята, территории завоевывают люди, а не ракеты. Это только в фантастических романах все просто, запустил ракетку, полетал на самолетике и заходи-живи-здравствуйте.

Какие бы средства массового поражения не применялись, все равно в итоге именно пехоте придется разгребать навороченное. Как в старые добрые времена.
Наоборот, ныне все идет к тому чтобы максимально заменить людей машинами! Конечно, это относится к представителям "золотого миллиарда", где ценность каждаго человека велика. А прочие - лишние, т.к. Земля УЖЕ не может не только обеспечить всех её жителей достойными условиями жизни, но даже дать минимум для их существования. К сему: И главным образом, поэтому войны ведутся и будут вестись, т.к. стоит вопрос о ВЫЖИВАНИИ, а оно зависит от наличия, в первую очередь, природных ресурсов.
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 931
  • Статус: Комментолог
  • Member OfflineМужчинаСвободен
А кто спорит? К тому же я нисколько не отрицаю существования таких о ком я написал выше, в т. ч. на этом форуме, но уверен, что таковых единицы, а не множество. Но судя по топикам иной раз создаётся впечатление, что как раз великое множество. 00003.gif
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Книгочей @ 23-11-2021 - 16:00)
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.

Не знаю, что там было раньше.
Я про сейчас.
На сегодняшний день, в естественных науках существует общее понимание явлений и процессов.
И научное сообщество, не смотря все многообразие гипотез и теорий, всё таки имеет более-менее общий взгляд на мир.

Поэтому псевдонаука и откровенное шарлатанство им отсекается и в своей среде не используется.



(Книгочей)
Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.

Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.



(Книгочей)
Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.

Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 23-11-2021 - 15:48)
человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики?
Можно конечно

Конечно можно и нужно высказывать мнение.
Но есть один нюанс, который важно понимать.

Одно дело, когда высказывается свое мнение и человек готов к обсуждению.
И совсем другое, когда что-то говоря, человек отрицает другую точку зрения или уничижает ее.
Вот в такие моменты и происходят все срачи 00005.gif горячие дискуссии на форумах.


Опять пример из недавнего:
Попадается заметка об оформлении пластинки группы Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
Где автор разбирает скрытые смыслы изображения.
Ну думаю, почитаю, интересно же...
И буквально в первом абзаце, цитирую:
...Её нарисовал гениальный Сторм Торгерсон, и забыл рассказать, что же он хотел сказать этой обложкой. А он наверняка что-то хотел сказать, потому что в тех случаях, когда он всё-таки рассказывал, всё вдруг оказывалось исполнено смысла, причём не так, как "Чёрный квадрат" Малевича, а по-настоящему.

И всё.
Дальше я не читал. Так, проглядел по диагонали.

И вот в такие моменты, когда кто-то совершенно невежественно, но с апломбом доктора искусствоведения, делает такие заявления, я представляю дикие джунгли Африки.
Где племя пигмеев находит на поляне вертолет. И главный пигмейский жрец взяв обугленную палочку, рисует на фюзеляже невероятно красивого оленя. И все племя радостно приветствует своего, безусловно талантливого художника, и восторгается его творением.
Вот примерно так я представляю себе людей, которые восхищаются одним, но совершенно не способны понять нечто более великое. По настоящему великое.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 21:27)
Одно дело, когда высказывается свое мнение и человек готов к обсуждению.
И совсем другое, когда что-то говоря, человек отрицает другую точку зрения или уничижает ее.
Вот в такие моменты и происходят все срачи 00005.gif горячие дискуссии на форумах.


Это уже зависит от культуры и эмоциональности собеседников..

И всё.
Дальше я не читал. Так, проглядел по диагонали.

А что вас удивило или поразило? Менторский тон, уверенность в знании истины или что то ещё?
Это всё же пример субъективной оценки.. Другое дело, когда описывают устройство жизни Атлантиды, причём с подробностями, с на вопрос "откуда всё это? " глубокомысленно заявляют, что есть "носители тайных знаний", а в остальном в хамской манере отвечают что то наподобие " с вами невозможно разговаривать "©..
Misha56
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 371
  • Статус: Просто пообщаться.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Надо просто зайти на форум и спросить. 00051.gif
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 16:00)
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Не знаю, что там было раньше.
Я про сейчас.
На сегодняшний день, в естественных науках существует общее понимание явлений и процессов.
И научное сообщество, не смотря все многообразие гипотез и теорий, всё таки имеет более-менее общий взгляд на мир.

Поэтому псевдонаука и откровенное шарлатанство им отсекается и в своей среде не используется.

„Кто забывает уроки истории, обречён на их повторение.“ — Джордж Сантаяна. К сему: Это имеет отношение ко всему, а не только к одной истории.
Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.
Для этого не надо быть "семи пядей во лбу"! Разве это не видно простым глазом? К сему: Например, есть Официальный сайт проекта "Новая хронология А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ." и журнал "ДИЛЕТАНТ" - https://diletant.media/
Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.
Это уже мы проходили: «Мы пойдём другим путём». По воспоминаниям старшей сестры Анны Ильиничны, Владимир Ульянов сказал фразу в другой формулировке: «Нет, мы пойдём не таким путём. Не таким путём надо идти». К сему: И куда пришли, а вернее, до чего докатились - видно невооруженным глазом.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.
А кто путает политику и науку? Хотя, советская идеология и указывала какие науки правильные, а какие ложные.
Книгочей
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 434
  • Статус: Я за справедливость.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Sorques @ 23-11-2021 - 15:48)
(de loin @ 23-11-2021 - 05:17)
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно. 00003.gif
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. 00003.gif
И теперь напишу противоположное.. человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики? Можно конечно, причём он даже может журнал выпускать, книгу написать на эти темы.. Дело не в тех кто пишет/говорит, а в тех кто читает и в их умении критически мыслить..

Зачем так далеко ходить? Можно не быть профессиональным электронщиком и/или кораблестроителем, чтоб оценить положение в области российской электроники и попытки РФ остатся в числе стран, которые имеют авианосцы! К сему: Для этого достаточно было прочитать статью " Тридцать лет отставания" в общероссийской газете "Военно-промышленный курьер" и сравнить проект 11430Э «Ламантин» с состоянием ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»...
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 931
  • Статус: Комментолог
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 15:33)
Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.
Мне кажется, имеет смысл отделить саму науку от научного сообщества, о чём я писал выше.
Так Вы хотите здесь рассматривать проблемы, возникающие по естественнонаучным вопросам? Просто естественные науки не занимаются изучением общества, истории ит.д.
Поясните, пожалуйста, а то мне не вполне понятно тогда чему тема посвящена.
Ну, по истории естественных наук тоже могу кое-что написать. В частности то, что теория гелиоцентризма не была научной, в соответствии с приведёнными Вами критериями, в течение 300 лет, а всего лишь недоказанной гипотезой. Получается, что в этом вопросе католическая церковь занимала более научную позицию, требуя от учёных более строгих в научном плане доказательств гелиоцентрической гипотезы. Как только такие доказательства ей были представлены, вопрос был снят. Но учёные их рожали 300 лет.
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.

Есть научный факт и есть эмпирический факт – это не одно и тоже.

Это сообщение отредактировал de loin - 24-11-2021 - 05:52
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 931
  • Статус: Комментолог
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.

Уже хотя бы потому, что существуют также: среднее геометрическое, среднее гармоническое, среднее квадратическое. Кроме того всё перечисленное, а также упомянутое сред. арифметическое бывает во взвешенном и невзвешенном виде. В каждом случае вычисления дадут разный результат при одних и тех же исходных данных.
Aim77
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Новичок
  • Репутация: 66
  • Статус: С идиотами не спорю.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.



Поставь себе расширение для браузера Unpaywall. Получишь юридически полные тексты научных статей во время просмотра. Причем на всех языках и по разделам. Но сомневаться все-равно надо. 00064.gif
RDR
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 253
  • Статус: Каждым Помпеям свой Везувий!
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Любая новость должна уложиться в систему личных знаний, как не противоречащая этой системе. Если новая информация имеет свойство факта, то она либо приобретает в голове булевый признак "истина" или "ложь" в зависимости от критичности отношения этого факта ко всем предыдущим знаниям. А знания - это факты, правила оперирования с фактами и логические суждения, получаемые в результате применения правил к фактам. У каждого в голове они свои. Чем меньше в голове знаний, тем легче факты воспринимаются как истинные. Чем больше в голове ложных фактов принято за истинные, тем больше некорректных правил принимается для усвоения новых фактов и получения новых знаний. Систему усвоенных ложных фактов, некорректных правил их анализа и полученных на этой основе суждений в народе называют "дурью". Ко всему этому добавляются физиологические способности индивида запоминать и использовать большое количество знаний. Чем меньше в голове знаний и ниже способность ими пользоваться, тем легче усваиваются ложные факты и утрачиваются истинные. Потому как противоречащие заложенной системе правил факты забываются быстро, как ложные. Например, знание, что Земля плоская забывается, если предъявлен факт (например, фотография из космоса), убеждающий, что Земля круглая.
Поэтому "верю"/ "не верю" - это есть продукт обработки фактов индивидом. Другое дело, когда речь идет не о фактах, а о новых правилах обработки фактов. Т.е. нас кто-то учит, как правильно воспринимать факты. Целостная система воспринимается легче, чем отдельные правила. Целостную систему базируют на философии, как на системе общего мировосприятия, а также на идеологии, как на системе выработки личностного отношения к получаемым знаниям. Идеология защищает философию и не позволяет разрушать целостную систему: противостоять попыткам других учителей внедрять в голову отдельные правила или новую философию. Отсюда можно сделать выводы: 1) Если в голове заложено целостное философское учение, то индивид поверит только в то, что уложится в его философию. Если индивид философии не обучен, то ему можно "втюхать" всё что угодно, в голове у него будет "каша", а его суждения будут бредом. 2. Без идеологии философия достаточно неустойчива, так накапливая система знаний не будет иметь практической интерпретации. Суждения индивида будут часто демагогией. 3. Идеология без философии в основе может опираться на догматы (систему аксиом, принимаемых без анализа), но без наличия философской системы правил оперирования догматами, способность к мировосприятию становится очень ограниченной и неустойчивой. От идеологии индивид может легко отказаться под действием негативных внешних факторов, бороться с которыми он не сможет на догматах. Этот индивид потенциально готов к новой философии и к новой идеологии (потенциальный предатель). В отличии от индивида, необученного ни философии ни идеологии, и накопившего в голове собственной "дури", привыкший оперировать догмами переобучается легче, так как против "дури" у него были защитные догмы.

Это сообщение отредактировал RDR - 24-11-2021 - 09:30
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(de loin @ 24-11-2021 - 05:51)
Так Вы хотите здесь рассматривать проблемы, возникающие по естественнонаучным вопросам? Просто естественные науки не занимаются изучением общества, истории ит.д.
Поясните, пожалуйста, а то мне не вполне понятно тогда чему тема посвящена.

Просто разговор перекликается с выбором и доверием к информации научного характера.
И там я более-менее могу ориентироваться.

Здесь же я хочу понять, как ориентироваться в потоке новостной, политической и вообще не научной информацией.


Вот на Политическом сейчас обсуждают войну России и Украины.
И у некоторых нет ни единого сомнения, что войну начнет Россия. Или Россия создаст провокацию, что типа на нее напали и т.п.
И это даже не предположение, а уже констатация.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1382
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 23-11-2021 - 22:57)
Это всё же пример субъективной оценки.

В том-то и дело, что оценка субъективная, но преподносится как объективная истина.
- Вот это всё ваше фигня, я сейчас расскажу как оно на самом деле правильно.

И такое сплошь и рядом везде и повсюду.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (5) 1 2 3 4 5

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

За голубя порвем!

Что скрывает Пентагон?

Наталья Поклонская и государь

Злопыхатели Украины, отдохните!

Легендарные личности




>