Откуда есть пошёл человек

меховщик дата: 26-11-2018 - 18:02 [ i ]
Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске	(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23) Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано Вы не ошибаетесь? Параллелограмм, если мне не изменяет память, это четырёхугольник у которого стороны попарно параллельны. При этом противоположные углы должны быть равны. Если это параллелограмм и у него два угла по 90 гр. то оставшиеся должны быть тоже по 90, и он превращается в прямоугольник.

Безумный Иван дата: 26-11-2018 - 18:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(меховщик @ 26-11-2018 - 18:02) (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23) Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказаноВы не ошибаетесь? Параллелограмм, если мне не изменяет память, это четырёхугольник у которого стороны попарно параллельны. Правильно. Попарно параллельны. Это единственный признак по которому параллелограмм отличается от НЕпараллелограмма При этом противоположные углы должны быть равны. Если это параллелограмм и у него два угла по 90 гр. то оставшиеся должны быть тоже по 90, и он превращается в прямоугольник. А вот это уже следствие. Не определение, а следствие из определения параллелограмма. И выводится это следствие аккурат из аксиомы о параллельных, которую тут пытаются доказать. Так вот если справедлива эта аксиома, значит будут у него и стороны противоположные одинаковы и углы. А если не справедлива эта аксиома, значит не будут идентичны ни стороны ни углы, но это все равно будет параллелограмм, потому что стороны его сложены из непересекающихся попарно линий. И у прямоугольника два других угла будут 90 градусов если уже есть два угла у одной стороны под 90 градусов. Но будет это только тогда, если справедлива аксиома о параллельных. А справедлива она или нет, тут и пытаются доказать.

меховщик дата: 26-11-2018 - 20:13 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:52) (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. Ну теорему-то Вы написали. А вот это для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180, это кто доказывать будет? А чего там доказывать? Берёте транспортир и замеряете углы. Это геометрия, а не алгебра. Здесь и практическое приложение подходит. Хорошо. Тогда вот ссылки на интернетные доказательства:Там много чего по ссылкам. Вы скопируйте доказательство сюда. Что бы на него посмотреть Теорема. Если две прямые на плоскости пересечены секущей, то для их параллельности необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равны, или соответственные углы были равны, или сумма односторонних углов равнялась 180 градусам. Покажем графическую иллюстрацию этого необходимого и достаточного условия параллельности прямых на плоскости. https://www.backbook.me/photo-7aa4ebe79a.html Всего фото в этом сете: 3 https://www.backbook.me/photo-b268fb050f.html https://www.backbook.me/photo-19b823a546.html Заметим, что эти условия можно использовать и в трехмерном пространстве – главное, чтобы две прямые и секущая лежали в одной плоскости.

Безумный Иван дата: 27-11-2018 - 00:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(меховщик @ 26-11-2018 - 20:13) А чего там доказывать? Берёте транспортир и замеряете углы. Это геометрия, а не алгебра. Здесь и практическое приложение подходит. Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Все существующие треугольники транспортиром не измерить. Да и транспортир имеет погрешность измерения. А доказательство оно на то и доказательство что четко и ясно показывает почему сумма углов треугольника равна 180 градусам, а не 180.00003 например или 179.99998. Четко и ясно показывает при каких условиях эта сумма будет 180 градусов. А это условие то, что через точку на плоскости можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Если эта аксиома окажется не верной, значит оставалась возможность существования треугольников с суммой углов отличающейся от 180 на очень маленькую величину, которую даже транспортиром не уловить Теорема. Если две прямые на плоскости пересечены секущей, то для их параллельности необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равны, или соответственные углы были равны, или сумма односторонних углов равнялась 180 градусам. Покажем графическую иллюстрацию этого необходимого и достаточного условия параллельности прямых на плоскости. Заметим, что эти условия можно использовать и в трехмерном пространстве – главное, чтобы две прямые и секущая лежали в одной плоскости. Ну теорему Вы написали. А где доказательство этой теоремы? В том месте откуда Вы ее скопировали говорится Доказательства этих условий параллельности прямых Вы можете найти в учебниках геометрии за 7-9 классы. Вот и найдите это доказательство и убедитесь что оно тоже ссылается на аксиому о параллельных которую доказать невозможно Вот пожалуйста Теорема: Если две параллельные прямые пересечены секущей, то накрест лежащие углы равны. Доказательство: Пусть прямые а и b параллельны и пересечены секущей CD. Доказать, что накрест лежащие углы 1 и 2 равны. Предположим, что углы 1 и 2 не равны. Тогда от луча CD отложим ∠ЕCD=∠2 так, чтобы ∠ЕCD и ∠2 были накрест лежащими углами при пересечении прямых СЕ и b секущей CD. По построению эти накрест лежащие углы равны, а поэтому прямая CD параллельна прямой b. Получили, что через точку С проходят две прямые (а и CЕ) параллельные прямой b. А это противоречит аксиоме параллельности прямых. Следовательно, предположение неверно и угол ∠1=∠2. Что и требовалось доказать. https://videouroki.net/video/17-tieoriema-o...ikh-ughlov.html Видите, все сводится к аксиоме параллельности прямых Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 27-11-2018 - 00:51

Siren-by-the-Sea дата: 27-11-2018 - 08:51 [ i ]
Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем	Отвечаю на стартовый вопрос: теория происхождения человека одна. Эволюционная. "Бог создал" - это вообще не теория. "Инопланетяне создали" - примерно то же.

lozdok дата: 27-11-2018 - 09:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен

(Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:56) (меховщик @ 26-11-2018 - 16:26) Может они Вас устроят? Хотя, столько сколько Вам доказательств предоставил Victor665, и если с ними не согласились, то моё лепетание вряд ли будет услышано. Вы, наверно, нигилист, отрицающий всё и вся? Сколько он доказательств предоставил? Нисколько. Он сам уже давно сменил тактику и пытается заставить меня доказывать обратное. Но я буду непокобелим Нигелист? Эту аксиому 2000 лет никто доказать не может. это из той же серии про неуловимого Джо. видимо, не нашлось человека ( кроме Ивана ) за 2000 лет желающего доказать очевидное.

Victor665 дата: 27-11-2018 - 11:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Безумный Иван @ 25-11-2018 - 19:35) (Victor665 @ 25-11-2018 - 18:11) каких "таких"? мне ничего неизвестно про другие виды прямых, кроме как параллельных и равноудаленных одновременно. Параллельные это не пересекающиеся. А равноудаленная это равноудаленная. То что равноудаленная будет параллельной я согласен это очевидно, доказывается другое- что она одна. Что впрочем еще более очевидно )) но требует "написания" хихи одного логического звена. , а то что любая непересекающаяся должна быть равноудаленной я не уверен. а откуда взялась идея что вообще существует этакое понятие, "непересекающиеся неравноудаленные"?! Есть хотя бы ОДИН объект в изученном наукой пространстве с таким свойством?! Иначе по определению понятия "доказать", о котором ловко забывают и ушлые древние геометры- такая прямая сразу не существует, без дополнительных затрат на опровержение. Также не надо опровергать прямые "бесконечно криволинейного типа", не надо опровергать дебильнейшие идеи о том что могут быть точки внутри угла, через которые не провести секущую, не надо опровергать острый угол прямоугольника Ламберта, не надо опровергать бредни о том что якобы может существовать "дуга, равноудаленная от прямой линии". Кстати идеи о том что якобы "нет доказательств построения секущей через любую точку внутри угла" тоже приравнены мировой геометрией к "недоказанности" аксиомы! Мне лень читать этот вариант, про существование прямоугольника гораздо проще- но вы можете сами изучить. Аналогично якобы нет доказательства того, что во всех случаях бесконечности еще типа "неизвестно" будет ли равноудаленная от прямой ГРУППА ТОЧЕК (!!!) именно прямой а не дугой )) ЭТО ВЫСШИЙ сорт предположений, ваша "наклонная параллельная" меркнет, она хотя бы как-то названа )) А тут делают предположение о существовании бесконечно удаленной спрятавшейся "в общем случае" Группе точек! Со свойством Равноудаленная от прямой Дуга )) И типа Евклид с товарищами должен такое предположение опровергать )) Нет уж- сначала вы ВАШЕ заявление о ВАШЕМ виде "общего случая" докажете, потом будем его обсуждать. Прочтите подробнее сами то чем мне тыкаете- и сможете убедиться на каких идиотических "предположениях" основаны заявы будто спорная аксиома не доказана. ЗЫ- то же самое делают и такие же ловкие верующие всех религий и всех идеологий! Тоже самое делают идеологи всех мастей, которые Голословно предлагают "терпеть урода Сталина" ради БЕСКОНЕЧНО удаленного "Светлого Будущего"! И кстати именно тут отличие уродского СССР от капстран, те сначала требовали фактический результат а потом вооружение выделяли, а наши надеялись что в тупую идеологию Совка кто-то еще "поверит" )) Идиоты полные, которым даже в башку не приходит мысль что любой мелкий правитель африканский страны УМНЕЕ любого члена Политбюро, ибо прошел через положительный естественный отбор а идеологи отбираются уродом Сталиным и его друганами чекистами- через отрицательный отбор. Через обман, через лизание ануса, через соучастие в преступлениях! Так что сначала докажите ваш вид прямой в виде хотя бы ОДНОГО примера, сначала покажите хотя бы ОДНУ успешную "социалистическую" фирмочку (и не монопольку а конкурирующую), а уже потом нам предлагайте обсудить ваши идеи. Уточните ЧТО именно вы не знаете в ситуации когда не имеется достоверного определения, нет возможности доказать существование Что значит "непознаваемое" ? ни при каких условиях не будет доказательств существования. Давайте вы ОБЩИЕ термины типа "всем известного" хихи понятия Непознаваемого Бога, не будете тут уточнять. Словарики и книжки вам в помощь! А если не нравится- то докажите (любым простым логическим доводом) что якобы не существует "непознаваемые предположения". А почему у непересекающихся линий обязательно должны совпадать точки? а кто пишет про "линии"?! я пишу про ПРЯМЫЕ, у них еще аксиомы есть кроме спорной. Если две точки прямых совпадают, то сами дальше поглядите чего будет. И почему обязательно должен быть прямоугольник? потому что так провели прямую, через равные отрезки под одним прямым углом, и она является равноудаленной. А длину между отрезками берем ЛЮБУЮ, ибо не существует "избранных" точек через которые нельзя че-нить провести. Равноудаленная прямая будет стороной прямоугольника, с этим я согласен. Дальше-то что? другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте )) А если не можете провести НОВУЮ прямую через концы ТЕХ ЖЕ двух боковых отрезков (точнее через концы бесконечного числа отрезков! ибо прямоугольник бесконечен), то она не просто не является равноудаленной- она вовсе НЕ прямая. А точнее она даже не Линия )) Ибо через две точки можно ваще хоть что провести )) Так что смело проводите свою Новую прямую через все точки по которым проходит старая, являющаяся стороной прямоугольника, и смотрите будет ли она именно Новой или совпадет со Старой. Так что только одна равноудаленная прямая через точку существует. Ибо измерять можно. Отрезки одинаковые под одинаковым прямым углом построить можно по всей бесконечности начальной прямой. Кароче почитайте уже сами хоть что-нибудь из древних геометров. В СССР был такой случай. Стреляли оба по кустам, где ссал третий. Думали что медведь. Третьего завалили одной пулей. Чья пуля не знает никто, экспертиза ничего не выяснила. В итоге не посадили никого. К чему я это. Отсутствие прямого доказательства не вынуждает противоположную сторону доказывать обратное. ВОТ! Только вы тут при чем? Это как раз МОЙ подход. У вас и прочих "предпологателей" нет прямых доказательств существования избранных точек внутри угла, нет доказательств существования прямоугольника Ламберта, нет доказательств существования Группы Точек в виде дуги равноудаленной от прямой. Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой". Поэтому мне как и Евклиду как и древним арабам придумавшим про существование Треугольника и Прямоугольника, не требуется опровергать эти нелепые предположения о "забавных ситуациях в бесконечности" ЗЫ- я не пойму, вы вопросами чтоли хотите отделаться? Я ваш УЧИТЕЛЬ бесплатный чтоли? ОШИБКУ когда мою покажете??????????????????? Это сообщение отредактировал Victor665 - 27-11-2018 - 11:32

PARAND дата: 28-11-2018 - 20:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 1859 Статус: люблю честность...,надежность и не люблю обмана Женат	Виктор хватит наверное по пол страницы занимать?Все равно ваши длинные трактаты никто не читает... А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...?

Безумный Иван дата: 28-11-2018 - 20:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Victor665 @ 27-11-2018 - 11:16) И типа Евклид с товарищами должен такое предположение опровергать )) Нет уж- сначала вы ВАШЕ заявление о ВАШЕМ виде "общего случая" докажете, потом будем его обсуждать. Я Вам ничего доказывать не обещал. Так что сначала докажите ваш вид прямой в виде хотя бы ОДНОГО примера, сначала покажите хотя бы ОДНУ успешную "социалистическую" фирмочку (и не монопольку а конкурирующую), а уже потом нам предлагайте обсудить ваши идеи. Вы тут взялись доказывать, что бы испытать удовольствия от моего самоунижения. Вот и доказывайте. Или не доказывайте. А я ничего не обещал доказывать. Ради чего мне это делать? А если не нравится- то докажите (любым простым логическим доводом) что якобы не существует "непознаваемые предположения". Я не вызывался тут ничего доказывать. И почему обязательно должен быть прямоугольник? потому что так провели прямую, через равные отрезки под одним прямым углом, и она является равноудаленной. А длину между отрезками берем ЛЮБУЮ, ибо не существует "избранных" точек через которые нельзя че-нить провести. Напомню как провели прямую. Вначале ставим одну шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем один прямой угол. Затем ставим вторую шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем второй прямой угол. Далее эти две шпалы у нас упрутся во вторую линию, которая параллельна первой. Получаем еще два угла образованные этой второй линией и шпалами. Эти углы можно вычислить зная угол между двумя параллельными линиями. И прямоугольник тут получится только в том случае, если угол между первой и второй линией будет ноль. Равноудаленная прямая будет стороной прямоугольника, с этим я согласен. Дальше-то что? другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте )) Как Вы ловко совершили подмену. В аксиоме речь шла о параллельных, а Вы говорите о равноудаленных. Не хорошо. Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой". А я и не утверждаю что она существует. Я просто не знаю. Может существует, может нет. Пока никто это не доказал ОШИБКУ когда мою покажете??????????????????? Да постоянно только и делаю что показываю Ваши ошибки. Каждый мой комментарий это указание на ошибку.

Безумный Иван дата: 28-11-2018 - 20:24 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) Виктор хватит наверное по пол страницы занимать?Все равно ваши длинные трактаты никто не читает... Так мне приходится писать длинно отвечая на длинный пост.

меховщик дата: 28-11-2018 - 20:25 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(Безумный Иван @ 27-11-2018 - 00:45) Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Доказывал. И то доказательство, которое привели Вы называется доказательство от противного. То же, которое приводил я, изложено на первой картинке. А на двух других указаны свойства параллельности. Но вообще-то, доказательств может быть множество, так как, доказательство это всего-лишь рассуждение, а то что доказывается - теоремой. В теореме должно быть условие, т.е. что дано, и что нужно доказать. Что бы было от чего плясать. Так вот на моей картинке есть и дано, и что нужно доказать и само доказательство. К примеру Вашей теоремы у меня возникают вопросы. У Вас сказано отложим угол равный углу такому-то, что бы они были накрест лежащими. Как будите откладывать угол без транспортира? Наверно на глазок. В геометрии без линейки, циркуля и транспортира, если нужно что-то начертить, а не только говорить, - не обойтись. Вот и найдите это доказательство и убедитесь что оно тоже ссылается на аксиому о параллельных которую доказать невозможно Поймите, наконец, что аксиому не невозможно доказать, потому что не могут, а потому, что она элементарна (пример с двумя рейками). А вот самое простейшее доказательство аксиомы параллельности прямых. Дана прямая A и точка О, не лежащая на этой прямой, но находящаяся с ней в одной плоскости. Проведем через точку О прямую В, параллельную прямой А. Доказать, что прямые А и В параллельны. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Но спор у нас ведь даже не об этом, а о том, что Вы в эту аксиому веруете, а я же просто знаю элементарность её доказательства. Это простейший элемент.

меховщик дата: 28-11-2018 - 20:41 [ i ]
Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске	(PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? До Большого взрыва была другая Вселенная. Почитайте ради интереса: http://www.sciencedebate2008.com/do-bolshogo-vzryva/

Безумный Иван дата: 28-11-2018 - 21:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(меховщик @ 28-11-2018 - 20:25) Так вот на моей картинке есть и дано, и что нужно доказать и само доказательство. Смотрим Ваше доказательство https://www.backbook.me/photo-7aa4ebe79a.html По заданию там надо доказать что a и b параллельные. Признак параллельных прямых на плоскости заключается в том, что они НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ В Вашей задаче доказано что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. Согласен. Но суть аксиомы Евклида в том, что через точку прямой можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Ваша теорема доказывает что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. А доказать надо что эта параллельная будет единственной. Что если сумма углов не будет равняться 180, что это будут уже НЕпараллельные. При чем все. К примеру Вашей теоремы у меня возникают вопросы. У Вас сказано отложим угол равный углу такому-то, что бы они были накрест лежащими. Как будите откладывать угол без транспортира? Наверно на глазок. В геометрии без линейки, циркуля и транспортира, если нужно что-то начертить, а не только говорить, - не обойтись. Я могу и на свой выпуклый глаз отложить угол. Это не важно. Важно то, что результат который должен получиться я должен буду вычислить, а не измерить что получится. Поймите, наконец, что аксиому не невозможно доказать, потому что не могут, а потому, что она элементарна Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (пример с двумя рейками). А вот самое простейшее доказательство аксиомы параллельности прямых. Дана прямая A и точка О, не лежащая на этой прямой, но находящаяся с ней в одной плоскости. Проведем через точку О прямую В, параллельную прямой А. Доказать, что прямые А и В параллельны. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет. Осталось доказать аксиому. То что эта параллельная будет единственной. Что если у другой прямой эти отрезки НЕ будут равны, эти линии обязательно пересекутся. В этом и есть суть аксиомы. Доказать единственность этих прямых, а не в том что они просто есть. Но спор у нас ведь даже не об этом, а о том, что Вы в эту аксиому веруете, а я же просто знаю элементарность её доказательства. Это простейший элемент. Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 28-11-2018 - 21:15

Безумный Иван дата: 28-11-2018 - 21:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(меховщик @ 28-11-2018 - 20:25) Но спор у нас ведь даже не об этом, а о том, что Вы в эту аксиому веруете, а я же просто знаю элементарность её доказательства. Это простейший элемент. Попытки доказательства пятого постулата Отправным пунктом геометрии Лобачевского послужил V постулат Евклида — аксиома, эквивалентная аксиоме о параллельных. Он входил в список постулатов в «Началах» Евклида. Относительная сложность и неинтуитивность его формулировки вызывала ощущение его вторичности и порождала попытки вывести его как теорему из остальных постулатов Евклида. Среди многих пытавшихся доказать пятый постулат были, в частности, следующие крупные учёные. Древнегреческие математики Птолемей (II в.) и Прокл (V в.) (основывался на предположении о конечности расстояния между двумя параллельными). Ибн аль-Хайсам из Ирака (конец X — начало XI вв.) (основывался на предположении, что конец движущегося перпендикуляра к прямой описывает прямую линию). Иранские математики Омар Хайям (2-я половина XI — начало XII вв.) и Насир ад-Дин ат-Туси (XIII в.) (основывались на предположении, что две сходящиеся прямые не могут при продолжении стать расходящимися без пересечения). Первую в Европе известную нам попытку доказательства аксиомы параллельности Евклида предложил живший в Провансе (Франция) Герсонид (он же Леви бен Гершом, XIV век). Его доказательство опиралось на утверждение о существовании прямоугольника[1]. Немецкий математик Клавиус (1574)[2]. Итальянские математики Катальди (впервые в 1603 году напечатал работу, целиком посвященную вопросу о параллельных). Борелли (1658)[3]. Английский математик Валлис (1663, опубликовано в 1693) (основывался на предположении, что для всякой фигуры существует ей подобная, но не равная фигура). Французский математик Лежандр (1800) (основывался на допущении, что через каждую точку внутри острого угла можно провести прямую, пересекающую обе стороны угла; у него также были другие попытки доказательства). При этих попытках доказательства пятого постулата математики вводили (явно или неявно) некоторое новое утверждение, казавшееся им более очевидным. Были предприняты попытки использовать доказательство от противного: итальянский математик Саккери (1733) (сформулировав противоречащее постулату утверждение, он вывел ряд следствий и, ошибочно признав часть из них противоречивыми, он счёл постулат доказанным), немецкий математик Ламберт (около 1766, опубликовано в 1786) (проведя исследования, он признал, что не смог обнаружить в построенной им системе противоречия). Наконец, стало возникать понимание того, что возможно построение теории, основанной на противоположном постулате: немецкие математики Швейкарт (1818) и Тауринус (1825). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%BE%D0%B3%D0%BE

Siren-by-the-Sea дата: 28-11-2018 - 21:34 [ i ]
Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем	По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? Забавный такой. Как будто додумка про боженьку который все устроил - не смищная.

ps2000 дата: 28-11-2018 - 22:26 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(PARAND @ 28-11-2018 - 20:16) А лучше вы умники атеисты скажите ?По вашему ученому вселенная образовалась в результате взрыва,а что вы скажете ,что было до взрыва?Что кишка тонка?Одни тупые додумки...? Вы же взрослый думающий человек. Можете сами почитать по этому поводу. Существует штук пять теорий различных. И то, что Вы додумками называете - подтверждается математическими расчетами

Victor665 дата: 29-11-2018 - 11:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Безумный Иван @ 26-11-2018 - 16:52) Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. А чего тут доказывать по первой части про накрест лежащие углы? Все просто- Существует Треугольник, всё. Точно такое же доказательство как про Существует Прямоугольник. Если вы хотите сказать что есть область пространства, в которой пересечение прямых не приводит к равенству "накрест лежащих углов"- ну доказывайте. А в ограниченной области имеется равенство, так как "вид на пересечение слева и справа" это одно и то же. Это даже не симметрия, это полное тождество "с любой стороны", не имеется отличий. Утверждение "отличий не имеется"- доказывать не надо )) Ибо речь про ОТСУТСТВИЕ )) А доказывать надо Существование, Присутствие чего-либо )) В суде не нужно доказывать что вторая сторона (даже если она например Государственный орган!) как-то тебя уведомила, нужно просто сказать у меня ничего нет, я ничего не получал от оппонента. А вот оппонент обязан доказать что у него ЕСТЬ подтверждение существования Описи отправленных документов с печатью Почты России и почтовая квитанция с указанием стороны, в адрес которой было направлено письмо с Уведомлением. И на Уведомлении должна быть подпись должностного (для фирмы) или физического лица, которое было уведомлено почтой о том, что пришло какое-то послание, идите на Почту и получайте. Так и ловкие тупые геометры- увиливают от обязанности доказать существование объектов с Новыми Неизвестными свойствами. Я вот ничего не знаю о том, что пересечение прямых "слева" и "справа" якобы будет различаться )) Я также ничего не знаю о том, что секущую через пересекающиеся прямые якобы нельзя провести "в общем случае в бесконечности". Я такого никогда не видал, ибо в ограниченной области заведомо можно секущую провести, и знаю что не существует избранных точек и областей на бесконечной плоскости. Откуда вы берете идеи что пересечение прямых "слева" может быть другим? А если я рисунок поверну )) А если я буду с разных сторон приближаться к точке пересечения прямых- то пересечение будет менять свои свойства чтоли?! Сколько он доказательств предоставил? Нисколько. 1. Дайте определение слову "нисколько" и поясните проблему. У вас отключены мои сообщения? У вас плохое зрение и вы не видите мои Большие Буквы? 2. Покажите ошибку если доказательства вам видны но они вам не нравятся. Эту аксиому 2000 лет никто доказать не может потому что спор идет о понятии "научного геометрического доказательства существования Объектов", и ушлые геометры хотят приравнять геометрию к Алгебре, к методам доказательства касающимся только ЦИФР. Фигуры, линии, пространство, измерения, расстояния (в том числе бесконечное расстояние) это совсем другое чем цифры, вот и вся тупость тысячелетнего спора. И у прямоугольника два других угла будут 90 градусов если уже есть два угла у одной стороны под 90 градусов. Но будет это только тогда, если справедлива аксиома о параллельных нет, для образования прямого угла и для доказательства существования Прямоугольника- не требуется спорная аксиома. Достаточно начальных аксиом о прямых, плюс понятия "равенство, часть, половина", плюс понятие "прямая как развернутый угол". Хотите доказать что в бесконечности могут быть проблемы с созданием линии под прямым углом к начальной прямой? ДОКАЖИТЕ что существуют такие бредовые проблемы! А в ограниченной области заведомо имеется понятие Измеряемость, и все на этом. Кстати если вы отмените Измеряемость, то исчезнет вообще понятие Геометрии )) Ибо возникнет тотальная неопределенность )) Вы никогда в школе не доказывали теоремы? Все существующие треугольники транспортиром не измерить тут вы правы, Меховщик грубо ошибается, увы... Но я вам много раз говорил про Равенство и про Симметрию, их вы не можете оспорить никак. Понятие "пересечение" само по себе сразу означает что нет разницы с какой стороны прямые пришли к пересечению, значит с обоих сторон одинаковый угол пересечения. Вначале ставим одну шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем один прямой угол. Затем ставим вторую шпалу под прямым углом к первой линии. Получаем второй прямой угол. Далее эти две шпалы у нас упрутся во вторую линию, которая параллельна первой подлог. Никакой параллельной линии я не имею и не упираюсь в нее. Я провожу равноудаленную через два отрезка, и всё. А потом изучаю ее свойства и доказываю что она и есть "параллельная". Расстояние между отрезками произвольное, т.е. на всей бесконечной плоскости- будет равноудаленная прямая, и она никогда не поменяет свое расстояние и никогда не пересечется, т.е. существует Прямоугольник. ЧТД другую равноудаленную прямую через те же самые стороны прямоугольника не провести. Совпадение двух точек означает что прямая одна и та же, тем более что это Любые точки в любом произвольном месте )) Как Вы ловко совершили подмену. В аксиоме речь шла о параллельных, а Вы говорите о равноудаленных. Не хорошо. я ДОКАЗАЛ что существует прямоугольник а не "голословно предполагал" как делаете ВЫ и древние геометры с вашими подлогами. ЕЩЕ РАЗ для самых маленьких- Бесконечная на всем протяжении равноудаленная прямая не может пересечь начальную прямую. Это параллельность. Ошибку покажете? Сколько вилять то можно! Именно у вас нет доказательств существования "наклонной никогда не пересекающейся прямой". А я и не утверждаю что она существует да кто "ОНА"??? Вы даже спрашивать про такое не можете, и предполагать и сомневаться и упоминать не можете. Есть только ОДИН вид параллельной прямой, называется равноудаленная прямая, она же сторона прямоугольника. Других видов параллельных прямых НЕ имеется. И вы не можете тут что-либо "не знать", ибо нет предмета для "не знания" )) Параллельность возможна, и только в одном случае, всё. Не нравится? Нет "полноты" доказательства? Ну ок нет проблем-ОШИБКУ покажите если чета не нравится и чета "не видите" )) Да постоянно только и делаю что показываю Ваши ошибки. Каждый мой комментарий это указание на ошибку. вы не знаете определение слова Ошибка? Это указание на мое логически ошибочное т.е. противоречивое утверждение. Если вы чета там "не видите" или там "не знаете", то это ВАША ошибка а не моя )) Так что покажите где в моем любом утверждении содержится логическое противоречие, т.е. Ошибка. Доказательство: Обозначим на прямой А несколько точек D, E, F на любом расстоянии друг от друга. От этих точек построим под прямым углом отрезки до пересечения с прямой В и обозначим их DG, EH, FJ. Если данные отрезки равны между собой, то прямые А и В параллельны. Что и требовалось доказать. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет а мне говорили что "подлог" )) А оказалось подлог как ОБЫЧНО у вас, и вы отлично знаете что прямоугольник существует, и что есть один единственный вид параллельных прямых- а именно Равноудаленные прямые как стороны прямоугольника. А про другие виды вы сами сказали что не знаете ничего про них )) Значит существует только один вариант. ЧТД Пока что Вы доказательства не привели. очки купите-3 Никому не интересны ваши Слепота, Глухота, Незнание, и прочие жизненные сложности вынуждающие вас признаваться что вам "чего-то"(никто не знает чего именно) якобы не привели, якобы не показали, якобы не рассказали. Текст из логических доводов вам предоставлен. Теперь вы должны доказать что в каком-то моем доводе имеется логическое противоречие, т.е. должны показать мою Ошибку. Среди многих пытавшихся доказать пятый постулат были, в частности, следующие крупные учёные они не пользовались Научным методом познания мира, поэтому были Древними учеными. И если вы читали их доводы- то вы легко покажете мою Ошибку, покажете противоречие в моей логике. итальянский математик Саккери (1733) (сформулировав противоречащее постулату утверждение, он вывел ряд следствий и, ошибочно признав часть из них противоречивыми, он счёл постулат доказанным ну можете для начала показать ошибки Саккери.

Siren-by-the-Sea дата: 29-11-2018 - 12:14 [ i ]
Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем	можете для начала показать ошибки Саккери. А мне гораздо больше интересно, кем надо работать и как жить, чтобы иметь время и желание строчить такие полотна в интернете. Вашу бы энергию, да в полезных целях.

Безумный Иван дата: 29-11-2018 - 15:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Victor665 @ 29-11-2018 - 11:57) Есть только ОДИН вид параллельной прямой, называется равноудаленная прямая, она же сторона прямоугольника. Других видов параллельных прямых НЕ имеется. И вы не можете тут что-либо "не знать", ибо нет предмета для "не знания" )) Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной

меховщик дата: 29-11-2018 - 18:43 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(Безумный Иван @ 28-11-2018 - 21:14) В Вашей задаче доказано что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. Согласен. Но суть аксиомы Евклида в том, что через точку прямой можно провести ТОЛЬКО одну прямую параллельную данной прямой. Ваша теорема доказывает что Если при пересечении двух прямых секущей сумма односторонних углов равна 180 то прямые параллельны. А доказать надо что эта параллельная будет единственной. Что если сумма углов не будет равняться 180, что это будут уже НЕпараллельные. При чем все. Именно так. Зачеркните знаки равенства в обратном порядке и докажете обратное. Я могу и на свой выпуклый глаз отложить угол. Это не важно. Важно то, что результат который должен получиться я должен буду вычислить, а не измерить что получится. Ошибаетесь, без измерения не получится. А вычислить теоретически геометрию можно только в прямоугольной системе координат. В остальных же, только линейка и транспортир. Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Это точно он сказал? Да, видать не очень был Лобачевский... Сами видите его глупость: две прямые через одну точку, не пересекающие данной прямой, провести невозможно: одна непременно её должна пересечь. Прекрасно. в том что эти две линии будут параллельны у меня сомнений нет. Осталось доказать аксиому. То что эта параллельная будет единственной. Что если у другой прямой эти отрезки НЕ будут равны, эти линии обязательно пересекутся. В этом и есть суть аксиомы. Доказать единственность этих прямых, а не в том что они просто есть. Смотрите выше. Так же в обратном порядке: любая другая прямая не будет параллельной с данной если не будет иметь с ней равных отрезков. Неужели не понимаете? Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Доказательства я Вам привел. Если Вы их не понимаете, то это уже издержки образования.

меховщик дата: 29-11-2018 - 18:45 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 15:24) Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной Да Вы просто стебётесь. Это как "вода мокрая". А Иван Безумный это тоже, что и Безумный Иван? Так же и с равноудалённой параллельной: если не равноудалённая, то и не параллельная Вам уже всё выше доказали. Если не устраивает - до свидания.

Безумный Иван дата: 29-11-2018 - 19:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(меховщик @ 29-11-2018 - 18:43) Именно так. Зачеркните знаки равенства в обратном порядке и докажете обратное. Будьте любезны зачеркните что считаете нужным сами и сформулируйте заново Ваше доказательство. А потом посмотрим что получится. Лобачевский полжизни потратил на поиски доказательства этой аксиомы, в итоге решил создать геометрию в которой эта аксиома звучит по другому Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Это точно он сказал? Да, это точно он сказал. Раз уж в геометрии Евклида мы веруем в справедливость пятого постулата, Лобачевский предложил уверовать в обратное утверждение этого постулата. Доказать ни тот ни другой невозможно Да, видать не очень был Лобачевский... Сами видите его глупость: две прямые через одну точку, не пересекающие данной прямой, провести невозможно: одна непременно её должна пересечь. Где-то я это уже слышал. Тупые геометры, ушлые геометры Смотрите выше. Так же в обратном порядке: любая другая прямая не будет параллельной с данной если не будет иметь с ней равных отрезков. Неужели не понимаете? Следите за моими руками. Допустим мы доказали что монета в 1 копейку круглая. Будет ли это означать что все круглые монеты только 1 копейка? И что не существует больше круглых монет. 5-копеечная монета уже не круглая? Ошибка в том что в доказательствах надо ставить вместо знака "=" знак "=>" Пока что Вы доказательства не привели. Если знаете, скажите нам. Доказательства я Вам привел. Если Вы их не понимаете, то это уже издержки образования. Ну что поделать, раз уж я такой тупой?

Безумный Иван дата: 29-11-2018 - 19:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(меховщик @ 29-11-2018 - 18:45) Да Вы просто стебётесь. Это как "вода мокрая". Да. Вода мокрая. Но все ли что мокрое это вода? А Иван Безумный это тоже, что и Безумный Иван? Так же и с равноудалённой параллельной: если не равноудалённая, то и не параллельная Вам уже всё выше доказали. Если не устраивает - до свидания. Да я собственно насильно тут никого не держу.

Victor665 дата: 29-11-2018 - 19:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Безумный Иван @ 29-11-2018 - 15:24) (Victor665 @ 29-11-2018 - 11:57) Есть только ОДИН вид параллельной прямой, называется равноудаленная прямая, она же сторона прямоугольника. Других видов параллельных прямых НЕ имеется. И вы не можете тут что-либо "не знать", ибо нет предмета для "не знания" )) Стоп. Ошибка. Есть только один вид прямой. Непересекающаяся. По определению параллельной прямой. . Нет, стоп-2, мы вообще не даем никакого определения. я именно Доказываю что существует Одна равноудаленная прямая. И доказываю что она нигде не пересечется с начальной, иначе исчезнет равноудаленность. Никаких определений я вообще не комментирую. Хватит мне приписывать ваши бредовые подлоги. Ошибку в логике покажите у меня. А вот то что она ОБЯЗАТЕЛЬНО равноудаленная это надо доказать не "она" а ОДНА из них, и всё! Я не доказываю ничего про "все виды параллельных" прямых, я доказываю только то что гарантированно существует параллельная со свойством "равноудаленная". После чего радостно предлагаю всем желающим доказать существование ИНЫХ видов параллельных прямых! Как только вы докажете существование Иных видов параллельности, мое доказательство будет опровергнуто. Как только вы признаете что Иные виды параллельных прямых никто никогда не обнаруживал- то мое доказательство будет подтверждено. Аналогично с "накрест лежащими углами при пересечении". Я доказываю что могу приближаться к точке пересечения и рассматривать место пересечения прямых линий- с любой стороны. Как только вы докажете что я не могу "произвольную" сторону пересечения рассматривать, мое доказательство будет опровергнуто. Как только вы признаете что "да, с любой стороны можно рассматривать место пересечения", то углы накрест лежащие- станут равны и мое доказательство будет верным. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. ок, на этом геометрия закончена. Дальше идет логика. Но не доказали что ТОЛЬКО равноудаленная будет параллельной я сделал доказательное утверждение из одного логического звена, о том что никогда никем в произвольной исследованной области, не обнаружено иных видов параллельных прямых. Дополнительно доказывать то, что НЕ существуют всякие бредни типа "остроугольного прямоугольника Ламберта", типа "неравных накрест лежащих углов пересекающихся прямых", типа "НЕравноудаленных изогнутых дугообразных наклонных приближающихся в бесконечности" и прочих НОВЫХ предположительно придуманных ушлыми геометрами ОБЪЕКТОВ- никто не обязан. Кто предполагает возможность такого фуфла- тот и доказывает что фуфло существует. Заранее согласен с тем, что доказать цифровым идеальным алгебраическим методом факты НЕ существования имеющих разнообразные свойства произвольных геометрических, пространственных, физических, божественных Объектов- конечно невозможно )) Да и незачем )) Мало ли какие нелепости придумают спорщики )) пусть сами и доказывают свои придумки. Это утверждение вы вместе с ушлыми древними геометрами- обязаны опровергать. Логика!

Безумный Иван дата: 29-11-2018 - 20:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Victor665 @ 29-11-2018 - 19:52) Нет, стоп-2, мы вообще не даем никакого определения. я именно Доказываю что существует Одна равноудаленная прямая. .................................. ........................... Ошибку в логике покажите у меня. Вы доказываете что существует ОДНА равноудаленная прямая. А доказать надо что существует одна и ТОЛЬКО одна непересекающаяся прямая. В этом и есть Ваша ошибка. После чего радостно предлагаю всем желающим доказать существование ИНЫХ видов параллельных прямых! Как только вы докажете существование Иных видов параллельности, мое доказательство будет опровергнуто. Существует только один вид параллельности. Непересекаемость. Имеется доказательство что равноудаленная прямая является параллельной прямой. Следует доказать что ЛЮБАЯ параллельная прямая является равноудаленной. Как только будет это доказано, то и аксиома о параллельных тоже будет доказана. Вы дали доказательство что равноудаленная будет параллельной. ок, на этом геометрия закончена. Дальше идет логика. Дальше у Вас идет попытка договориться со мной. А требуется геометрия. А то что Вы называете логикой, на самом деле таковой не является я сделал доказательное утверждение из одного логического звена, о том что никогда никем в произвольной исследованной области, не обнаружено иных видов параллельных прямых. Да нету такого логического закона, гласившего что все что не обнаружено, того не существует.