Пункты опроса Голосов Проценты
Человека создал Бог 9   26.47%
Человек произошёл по теории Ч.Дарвина 15   44.12%
Человека создали инопланетяне 10   29.41%
Всего голосов: 34

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (27) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц


Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас...

Errare humanum est
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)


Вы, Иван, вообще уточните - про какое пространство тут толкуете - про двумерное Евклидово или про криволинейные пространства - "геометрию Лобачевского" и т.п.






Там обычных законы геометрии ограниченно применимы... Но это надо заранее оговаривать, а не темнить. Четко оговаривать условия задачи - так принято в научных кругах (к которым я в принципе тоже отношусь - почему и удивляюсь вашей манере ведения споров)



Как раз задачка о параллельных прямых в геометрии Лобачевского




Для схоластического спора наверно возможное допущение - но мы - то живем не в криволинейном пространстве... Это где - нибудь в окресностях Черных дыр такие чудеса могут начать происходить

У Евклида не двумерное пространство. Двумерная у него плоскость. Просто в школе проходят в основном такой раздел геометрии как - планиметрия. А стереометрии уделяют меньше внимания.

Геометрия это землеописание. Вот мы и рассматриваем реальный мир. И пытаемся в реальном мире доказать справедливость аксиомы о параллельных. В какой геометрии она более точно отражает действительность, у Евклида, Лобачевского или Риммана.

Так вот доказать это невозможно, по этому то утверждение и запостулировано.

В него нужно просто верить


но мы - то живем не в криволинейном пространстве..

Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога?
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Безумный Иван @ 16-11-2018 - 21:21)
(Victor665 @ 16-11-2018 - 10:27)
из определения понятия "пересечения".
Ну так показывайте это определение
Зачем мне это надо, оно общепринятое )) А вы его не знаете чтоли? А о чем вы тогда тут пишете?
Сначала признайтесь что вы не знали что такое пересечение т.е. признайтесь что умышленно лгали когда писали свое фуфло про "непересекающиеся" прямые.

Я у вас уточнил то что МНЕ было нужно- про момент пересечения, там два варианта, либо "никогда" либо "в бесконечности", а о каком определении пересечения видимо отличающемся от общепринятого ВЫ говорили- сами себе и расскажите.

Вы предложили спор в котором сами использовали понятие "прямая", "пересечение", "доказательство"- вот и давайте ваши определения если вам это интересно и вы из них что-то "этакое важное" будете потом доказывать.

Так что пора вам уже опровергать мое доказательство- ну и подпись менять.

Хотя прогноз я уже дал- вы трусливо сбежите... Мда


Откуда Вы взяли что ЛЮБОЙ угол расхождения дает треугольник?

из определения треугольника, это фигура в которой стороны пересекаются а не являются параллельными.

И зачем вы меня спрашиваете если вы должны ошибку показать!
Вы не согласны что "ЛЮБОЙ" угол расхождения дает треугольник? Нет проблем- доказывайте что это не так.
ОСПАРИВАЙТЕ мои утверждения плз, давая свои (видимо более точные?) определения и рассуждения.

ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы.



Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом.

Да кого волнует возможен параллелограмм или не возможен. Может он возможен при больших углах отклонения, а при малюсеньких невозможен.

Че? Что значит "может возможен а может невозможен"? Вы не знаете чтоли сами?

Логика моих доводов написана. Если не согласны- то ДОКАЗЫВАЙТЕ что есть ошибка!

Параллелограмм заведомо существует ибо параллельные прямые никогда не пересекаются- вы согласились с таким определением.

Значит две наши проверяемые прямые можно соединить только отрезками )) Сами по себе, вот как в треугольнике, эти прямые никогда не пересекутся.
Значит будет внутренний угол при любой третьей четвертой и т.п.) проверяемой прямой. Значит будут пересечения с другой стороной параллелограмма.

Не согласны- ну пишите опровержение.
Сможете опровергнуть?


Какое существует определение? Параллелограмма? Так приводите его.

зачем? оно общепринятое, ничего своего не пишу. Сначала напишите что вы его не знаете.


Для возникновения треугольника необходимо и достаточно трех точек на плоскости. А вовсе не одного угла.

Ну да, и че? у нас уже есть 2 точки и третья "на горизонте" которая как раз и доказывается, я же сказал что надо параллелограмм представить в котором сторонами являются две проверяемые параллельные прямые. Угол такого параллелограмма начинается там где точка проверяемая, и там же проходит третья проверяемая прямая которая пересеклась со второй. Вот эта третья и будет образовывать треугольник ВНУТРИ параллелограмма, т.е. будет еще одно пересечение.

И это будущее пересечение будет хоть даже в бесконечности )) Но оно все равно будет, а увиливания про "бесконечно далекое пересечение неотличимо от параллельности" я убрал заранее.

Именно ваш ответ про разницу между пересечением "никогда" и "в бесконечности" теперь лишает вас возможности говорить про неопределенность, про верование и прочее фуфло из арсенала демагогов.

Так что доказывайте уже мою ошибку, ну например докажите что внутри параллелограмма нельзя провести линию из угла )) Докажете?





Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока

Очнитесь. Вы не в суде, когда адвокат пытается вызвать сочувствие к подсудимому своими эмоциями.

а че случилось? Вам интересно показать что "аксиома" и "верование" равны, а мне интересно показать что "бездоказательный трындеж это психоблок".

Каждый из нас в этой дискуссии доказывает свое, читатели рассудят, чего вы предрешаете решение )) ОШИБКУ сначала у меня покажите!

Хотя бы НАЧНИТЕ опровергать мое доказательство- иначе все увидят ваш трусливый психоблок.


Забудьте слово "очевидно". В геометрии его не существует. Только четкие непротиворечивые доказательства основанные на ИЗНАЧАЛЬНЫХ определениях.

1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку.

2. Доказательство вытекающее прямо из определения, является очевидным. Между ними нет логических звеньев, это прямое следствие определения. Установление таких очевидных следствий из определений- как раз и является рассуждением, доказыванием.

И когда вы видите такой ВЫВОД ПРЯМО из определения, то вы не можете заявлять "а расскажите еще подробнее" )) Вы можете только ОШИБКУ показать, можете только найти НЕсоответствие в определении и в его свойстве которое я обосновал как раз основываясь только на самом "изначальном" определении.

Если я ошибочно заявил о какой-то там "очевидности", нет проблем- опровергайте, докажите что я ошибся и мой довод неправильный.

Я аргументировал побуквенно подробнейшим образом, все доводы являются следствиями из определений, фактически синонимами определений, свойствами определений.

Параллелограмм появился как синоним понятия "параллельных прямых" которые сами никогда не пересекаются значит их придется дополнительными отрезками соединять
Треугольник возник как синоним понятия "пересечения", стороны сами пересекаются без дополнительного отрезка.

Будете опровергать данные "свойства определений"? Или вы определениями пользоваться мне не разрешаете и типа этим "выигрываете" спор ))


лкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства.

Так без моего уточнения конечно нету доказательства ))

А с моим уточнением есть- ибо я определение с вами согласовал.

А Лобачевский начал играться со словом "бесконечность" вместо того чтобы его уточнить.


У него получилась непротиворечивая геометрия.

верно, я так и сказал что определений два, и геометрий две.

В нашем с вами определении доказательство имеется, я его привел.


давайте писать покороче и по существеннее.

Легко-
1. вы в ШЕСТОЙ раз не стали опровергать мое доказательство.

2. Ваши ссылки на чужие авторитеты без пояснений, доказывают что вы верующий догматик.

ЧТД., все понятно с вами

Меняйте подпись, хоть здесь нас всех удивите.



Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.

А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные

буквы разные, слова немного переставлены- а смысл одинаковый.

Если считаете что смысл другой- покажите уже ОШИБКУ!

В этом вся разница между аксиомой и верованием- в аксиоме можно порассуждать и обсудить "разницу" между определением и выводами из определения, а в верованиях НЕТ ПРЕДМЕТА для рассуждений.
Нет точного научного определения в верованиях- а есть сказки.

Дед Мороз, щучье веленье. бог- тут нет смысла в терминах, это просто метафоричный набор букв.

А фраза "Вася ударил Петю ножом десять раз в область сердца а потом отрезал ему голову" хоть и отличается от фразы "Вася убил Петю" но по смыслу равна, т.е. является доказательством убийства.

ЗЫ- считаю что Безумный Иван установил вечный непобедимый рекорд форума. Он заявил что фраза "есть только одна параллельная прямая через точку" НЕ равна фразе "другая прямая через точку не будет параллельной".

Считаю в таком случае что подпись Ивана уже поменялась! Я ТАК ВИЖУ!

Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-11-2018 - 14:52
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:33)

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас...

Никого не жалко, никого
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 17-11-2018 - 14:34)
Вы не согласны что "ЛЮБОЙ" угол расхождения дает треугольник? Нет проблем- доказывайте что это не так.



Я не говорю согласен я или нет. Я лишь утверждаю что доказать это нельзя не ссылаясь на аксиому и параллельных.
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел


ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы.

Выше я опроверг Ваши яко бы доказательства.


Че? Что значит "может возможен а может невозможен"? Вы не знаете чтоли сами?

Логика моих доводов написана. Если не согласны- то ДОКАЗЫВАЙТЕ что есть ошибка!

Параллелограмм заведомо существует ибо параллельные прямые никогда не пересекаются- вы согласились с таким определением.

Параллельные не пересекаются в геометрии Евклида. А в геометрии Риммана параллельных линий не существует, потому что там все линии пересекаются.



Значит две наши проверяемые прямые можно соединить только отрезками )) Сами по себе, вот как в треугольнике, эти прямые никогда не пересекутся.
Значит будет внутренний угол при любой третьей четвертой и т.п.) проверяемой прямой. Значит будут пересечения с другой стороной параллелограмма.

Не согласны- ну пишите опровержение.
Сможете опровергнуть?

В том что я щас процитировал я не вижу противоречий. Только к чему это?



Ну да, и че? у нас уже есть 2 точки и третья "на горизонте" которая как раз и доказывается, я же сказал что надо параллелограмм представить в котором сторонами являются две проверяемые параллельные прямые. Угол такого параллелограмма начинается там где точка проверяемая, и там же проходит третья проверяемая прямая которая пересеклась со второй. Вот эта третья и будет образовывать треугольник ВНУТРИ параллелограмма, т.е. будет еще одно пересечение.

И это будущее пересечение будет хоть даже в бесконечности )) Но оно все равно будет, а увиливания про "бесконечно далекое пересечение неотличимо от параллельности" я убрал заранее.

Именно ваш ответ про разницу между пересечением "никогда" и "в бесконечности" теперь лишает вас возможности говорить про неопределенность, про верование и прочее фуфло из арсенала демагогов.

Так что доказывайте уже мою ошибку, ну например докажите что внутри параллелограмма нельзя провести линию из угла )) Докажете?

И в этом тексте я не нашел доказательства того что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной прямой.


Каждый из нас в этой дискуссии доказывает свое, читатели рассудят, чего вы предрешаете решение )) ОШИБКУ сначала у меня покажите!

Хотя бы НАЧНИТЕ опровергать мое доказательство- иначе все увидят ваш трусливый психоблок.

Напишите в отдельном посте доказательство. А то уже непонятно в чем я должен искать ошибку. В Ваших бесконечных рассуждениях?



1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку.

А я просил не рассуждения, а доказательство.




2. Доказательство вытекающее прямо из определения, является очевидным. Между ними нет логических звеньев, это прямое следствие определения. Установление таких очевидных следствий из определений- как раз и является рассуждением, доказыванием.

И когда вы видите такой ВЫВОД ПРЯМО из определения, то вы не можете заявлять "а расскажите еще подробнее" )) Вы можете только ОШИБКУ показать, можете только найти НЕсоответствие в определении и в его свойстве которое я обосновал как раз основываясь только на самом "изначальном" определении.

Если я ошибочно заявил о какой-то там "очевидности", нет проблем- опровергайте, докажите что я ошибся и мой довод неправильный.

Я аргументировал побуквенно подробнейшим образом, все доводы являются следствиями из определений, фактически синонимами определений, свойствами определений.

Параллелограмм появился как синоним понятия "параллельных прямых" которые сами никогда не пересекаются значит их придется дополнительными отрезками соединять
Треугольник возник как синоним понятия "пересечения", стороны сами пересекаются без дополнительного отрезка.

Будете опровергать данные "свойства определений"? Или вы определениями пользоваться мне не разрешаете и типа этим "выигрываете" спор ))


лкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства.

Так без моего уточнения конечно нету доказательства ))

А с моим уточнением есть- ибо я определение с вами согласовал.

А Лобачевский начал играться со словом "бесконечность" вместо того чтобы его уточнить.


У него получилась непротиворечивая геометрия.

верно, я так и сказал что определений два, и геометрий две.

В нашем с вами определении доказательство имеется, я его привел.


давайте писать покороче и по существеннее.

Легко-
1. вы в ШЕСТОЙ раз не стали опровергать мое доказательство.

2. Ваши ссылки на чужие авторитеты без пояснений, доказывают что вы верующий догматик.

ЧТД., все понятно с вами

Меняйте подпись, хоть здесь нас всех удивите.



Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.
Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.

А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные

буквы разные, слова немного переставлены- а смысл одинаковый.

Если считаете что смысл другой- покажите уже ОШИБКУ!

В этом вся разница между аксиомой и верованием- в аксиоме можно порассуждать и обсудить "разницу" между определением и выводами из определения, а в верованиях НЕТ ПРЕДМЕТА для рассуждений.
Нет точного научного определения в верованиях- а есть сказки.

Дед Мороз, щучье веленье. бог- тут нет смысла в терминах, это просто метафоричный набор букв.

А фраза "Вася ударил Петю ножом десять раз в область сердца а потом отрезал ему голову" хоть и отличается от фразы "Вася убил Петю" но по смыслу равна, т.е. является доказательством убийства.

ЗЫ- считаю что Безумный Иван установил вечный непобедимый рекорд форума. Он заявил что фраза "есть только одна параллельная прямая через точку" НЕ равна фразе "другая прямая через точку не будет параллельной".

Считаю в таком случае что подпись Ивана уже поменялась! Я ТАК ВИЖУ!


Товарищи. Может у кого-нибудь хватит терпения из всех этих бесчисленных простыней с Дедами Морозами по щучьему велению , выделить доказательство указанной аксиомы?
У меня на это нет ни времени ни желания.

Следующий Ваш пост с доказательствами буду рассматривать только после того, как кто-нибудь из пользователей подтвердит что там есть доказательства и процитирует их. Все.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 17-11-2018 - 14:57)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:33)

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас...
Никого не жалко, никого

Немного о юридической стороне вопроса. Договор насчет подписи я предложил Меховщику, а не Вам.
Вот пусть Меховщик, если сочтет Ваши доказательства железными примет их и скопирует в свой пост.
Тогда я их рассмотрю. С Вами я спорить больше не намерен ввиду Вашей неспособности кратко выражать свою мысль.
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 19:30)
(Victor665 @ 17-11-2018 - 14:57)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:33)
Ради бога не надо ! Ни к чему этот кураж и самоуничижение... Пожалейте себя и нас...
Никого не жалко, никого
Немного о юридической стороне вопроса. Договор насчет подписи я предложил Меховщику, а не Вам.
Вот пусть Меховщик, если сочтет Ваши доказательства железными примет их и скопирует в свой пост.
Тогда я их рассмотрю. С Вами я спорить больше не намерен ввиду Вашей неспособности кратко выражать свою мысль.

вот ведь скользкий тип


даже если полностью слился - все равно - договор о самоизмазывании дерьмецом оказывается недействителен )

пост - фактум решил что имелось в виду "совсем другое" и "не для всех" )))
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)
но мы - то живем не в криволинейном пространстве..
Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога?

мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве


не надо так нахально перевирать только что процитированное
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(King Candy @ 17-11-2018 - 21:46)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 14:11)
(King Candy @ 17-11-2018 - 04:10)
но мы - то живем не в криволинейном пространстве..
Вот Вы веруете что живете в криволинейном пространстве. Это тоже предмет веры. Чем он лучше Веры в Бога?
мы НЕ ЖИВЕМ в криволинейном пространстве


не надо так нахально перевирать только что процитированное

А вот за это извиняюсь. Невнимательно Вас прочитал.
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(lozdok @ 15-11-2018 - 20:40)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.
00003.gif ну да. никто с этим не спорит. только речь шла о том, что через точку можно провести ТОЛЬКО ОДНУ ПРЯМУЮ. именно на эти слова шел упор.
а о пересечении вообще ничего не говорили.
если я не прав пусть меня поправят.

еще один забавный юзер не знает что такое точка пересечения ))

Как вы школу то закончили все...
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Victor665, меня туда же запишите..я в реале не сформулировал бы , если спросили.. 00003.gif
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат

И в этом тексте я не нашел доказательства того что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной прямой

Покажите ошибку, в каком месте у меня не хватает логического звена, где якобы сделан ошибочный переход от одного утверждения к другому.

Начало доказательства написано- проверяем третью (четвертую и т.п.) прямые.
Содержимое написано- первые две прямые образуют фигуру из 4 углов, ибо не пересекаются. Третья прямая проходит из угла параллелограмма т.е. образует со второй и с первой треугольники т.е. пересекается т.е. не является параллельной первой.
Конец доказательства указан ровно теми же буквами что и нужно, даже без синонимов ))

Что не так? Что противоречиво, какой довод (начальный? промежуточный? конечный?) неверен? ОШИБКУ покажите.
СЕМЬ раз позорно сливаетесь...




1. Забудьте для начала сами свое слово "не доказано"- вам предложено полное подробное рассуждение, вы обязаны показать в нем ошибку.

А я просил не рассуждения, а доказательство.

напишите ошибку, чем мое рассуждение отличается от доказательства.

Напишите какое логическое нарушение в порядке доказывания я сделал т.е. опровергните мое рассуждение в котором всё доказано.



ИТОГОМ ваших рассуждений должно быть опровержение доказанной мной аксиомы.

Выше я опроверг Ваши яко бы доказательства

ГДЕ?! Были бы вы адекватным собеседником- вы бы их тут показали ))

Процитируйте ваш пост где хотя бы НАЧАЛО показывания моих ошибок! Где хоть само слово "Ошибка" у вас написано про мои доказательства?

Я видел только ШЕСТЬ (а сейчас уже седьмой раз) увиливаний. Ни разу вы не показали Ошибку у меня, даже не пытались... Тотальное позорище.

Способы увиливания вы использовали такие-
1. Лобачевский сделал предположение, создал непротиворечивые следствия из предположения, и значит Ивану ниче больше доказывать не надо даже в том случае, когда мы заранее это предположение исключили из обсуждения как непригодное.

2. Вы не знаете определение понятие "пересечение" о котором сами начали говорить, и значит я что-то не доказал и вы не будете говорить что же именно не доказано.

3. Вы задали вопрос о том какое отношение угол имеет к треугольнику, и отказались опровергать очевидное следствие из определений Угол и Треугольник (о том что любой угол может образовать треугольник) и значит можете ничего больше не пояснять раз смогли такой офигительный вопрос задать

4. Вы чего-то "не нашли", но не покажете какой вывод ошибочен, какое следствие неверное и какого логического звена "не хватает". Ну вот не нашли и все, может очки потеряли для поиска, может старость, а может еще чета не сложилось...

5. Вы общаетесь на публичном форуме только с Меховщиком, остальные юзеры доказавшие что вы Умышленно ЛЖЕТЕ, типа не считаются даже если именно с ними началось обсуждение и составлены условия спора.

6. Где-то в неизвестном посте вы что-то опровергали, но написать снова это "опровержение" вы боитесь.

Вроде все? Еще какие-то попытки свои процитируете?
Или ВОСЬМОЙ раз позорно трусливо сбежите не показав мою ошибку?

Это сообщение отредактировал Victor665 - 18-11-2018 - 18:00
lozdok
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 575
  • Статус: ненавижу ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.

И кстати строго говоря это именно Доказательство.

Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку.

ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений.

абсолютно верно.
только я не понял о чем спор. 00055.gif
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(lozdok @ 18-11-2018 - 17:55)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)
вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.

В любой (вообще в любой) точке может проходить только одна параллельная прямая, ибо иначе будет точка пересечения ДВУХ параллельных прямых что невозможно.

И кстати строго говоря это именно Доказательство.

Называется "Доказательство от обратного, от противного"- предположим обратное утверждение- что в точке пересечения сошлись две прямые а не одна, тогда они пересеклись и не являются параллельными. Значит предположение ложно, и параллельные прямые НЕ могут быть проведены через одну точку.

ЗЫ- очевидные аксиомы не требуют доказательств, но вполне могут быть пояснены исходя из определений.
абсолютно верно.
только я не понял о чем спор. 00055.gif

Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен.

Он не может быть верным, он не может быть понятным, ибо Иван сделал для себя такой вот веселый вывод )) Основой вывода у Ивана является тот факт, что Лобачевский сделал предположение про то, что параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности, и это не имеет противоречий при дальнейших предположениях о геометрии.

А раз Лобачевский сделал такое непротиворечивое предположение, то Иван считает что Наука основана на Верованиях ))
Логика!

Безумный Иван

(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?
Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.

Вот примерно так ))

Иван считает что если он сам не умеет делать самостоятельные выводы из школьных определений, т.е. неспособен понять геометрию для школьников, то геометрия основана на Вере.

Такой вот он герой- разоблачитель.
СЕМЬ раз увильнул от показывания ошибки в моем доказательстве ))
lozdok
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 575
  • Статус: ненавижу ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 18-11-2018 - 18:08)
Иван говорит что текст который вы цитируете, невозможен.

Он не может быть верным, он не может быть понятным, ибо Иван сделал для себя такой вот веселый вывод )) Основой вывода у Ивана является тот факт, что Лобачевский сделал предположение про то, что параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности, и это не имеет противоречий при дальнейших предположениях о геометрии.

А раз Лобачевский сделал такое непротиворечивое предположение, то Иван считает что Наука основана на Верованиях ))
Логика!

Безумный Иван

(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека?
Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека.
Вот примерно так ))

Иван считает что если он сам не умеет делать самостоятельные выводы из школьных определений, т.е. неспособен понять геометрию для школьников, то геометрия основана на Вере.

Такой вот он герой- разоблачитель.
СЕМЬ раз увильнул от показывания ошибки в моем доказательстве ))

я не силен в геометрии, хотя чертил не плохо и разрабатывал мебель, но в плане науки я профан. могу только сказать одно, руководствуясь логикой и измерительными погрешностями нашей системы, что в бесконечности две параллельные прямые пересекаться могут. но на этом все.
то, о чем идет речь, как я понимаю, не имеет никакого отношения к бесконечности.
есть лист бумаги определенного размера, есть линия на листе определенного размера и есть точка, через которую может пройти только одна параллельная прямая с учетом погрешностей измерительной системы.
а где то там, на расстоянии тысячи метров прямые могут пересечься. а то и дальше.
но на данном чертеже они параллельны друг другу. и только они две, а не три.

по поводу веры ничего сказать не могу. не знаю, что Иван имеет ввиду. про постулаты он тоже не написал или я не понял где они есть. но, видимо, он знает, о чем пишет. осталось только нам это объяснить.
меховщик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 579
  • Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10)
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные

И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
он не говорит разницу. Ну просто видит что буквы разные использовались, значит разное ))

А так как текст доказательства всегда отличается от текста того чего надо доказать- значит в голове Ивана получается, что Наука основана на Вере.
А в ваших словах еще ужаснее- у вас введены понятия типа "Секущая, Треугольник, Угол треугольника, Сумма углов треугольника"- а это всяко божественные догматы которыми Иван нам с вами пользоваться не разрешает...

Больше того- для обозначения понятия "секущей" надо сначала обозначить понятие Точки Пересечения! А наш Иван попросил дать ему определение "Пересечения" ибо сам он не знает о чем спорил когда говорил про параллельные прямые с третьей прямой и их пересечение...

Есть даже сомнение- а знает ли Иван что такое "третья" прямая и что такое вообще "прямая"- ибо он еще просил доказать что не может быть НОЛЬ прямых!!! Т.е точка у него имеет свойство "необнаруживаемая", ее сначала надо найти чтобы про нее что-либо говорить.
А вдруг на плоскости есть волшебные НЕдоступные места?!? Тогда ноль прямых через такие точки пройдет ))

Вы же пишите аж прямо про "вторую прямую через точку"- видимо вы основываетесь на самом тексте спора. А вот Иван ни одной прямой пока еще не смог провести... Не читал он того чего сам пишет, и для него это такое вот волшебное (недоказуемое! предмет верования!) свойство либо у точек, либо у прямых, либо у плоскостей.

Понятно что еще есть вариант про волшебное свойство мозга Ивана, но он его боится признать. Поэтому ваше доказательство он не видит, оно имеет "разницу". Но он вам ее не покажет )) Вы должны сами внимательно поглядеть и сдаться, согласившись что есть никому не известная "разница" ))

И вообще, вы пишите про вывод когда "этот принцип соблюдаться не будет" и используете логическое звено "если.. то"- а на такое Иван пойти не может, про такие выражения с ним вообще не договаривались )) Принцип, логические рассуждения... Ивану такие понятия неизвестны.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:20
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Последняя попытка, с использованием логического звена "если... то"

1. Лежит на плоскости рельса, бесконечная. Если нет то текст спора Иван не читал, и умышленно лжет
2. Заведомо имеется точка в поле досягаемости. Если точку не видать, то текст спора Иван не читал и умышленно лжет
3. На точку кладем еще одну бесконечную рельсу. Кладем так чтобы никогда не пересеклась, т.е. параллельно. Это можно сделать по определению термина "прямая". Если нельзя положить- то точка НЕдоступна, НЕ на плоскости, не бывает еще одной прямой и т.д )) Ну т.е. Иван не читал текст спора и умышленно лжет
4. Так как точка в поле досягаемости то кладем на нее поперечную ШПАЛУ! Это отрезок между прямыми. Других способов соединить рельсы- нету, так как рельсы сами Никогда не пересекаются, это с Иваном уточнили.
Если Иван скажет что "не доказано, и Лобачевский сделал непротиворечивое предположение что в бесконечности могут пересечься, поэтому шпала не нужна" то Иван вышел за рамки спора, поменял условие, и умышленно лжет

5. На ту же точу где проходит Вторая рельса и Шпала, кладем Третью рельсу, у нее угол наклона не равен нулю, она не совпадает со Второй рельсой.
Если точка вдруг стала недоступной и такое сделать нельзя, значит Иван не читал текст спора и умышленно лжет

6. Угол шпалы и первой рельсы равен 90 градусов, т.е. угол шпалы и второй рельсы 90 градусов, т.е. заменим для самых маленьких параллелограмм на прямоугольник. Просто так пока что, для удобства, чтобы тупил кое-кто поменьше в будущем.

7. Тогда попробуем достучаться до психоблока Ивана цифрами а не словами! У третьей прямой угол пересечения со шпалой будет отличаться от 90 градусов! Иначе это всё та же самая вторая прямая.

8. Лобачевский предположил что угол наклона шпалы и третьей рельсы может быть 89.999(9) в периоде, т.е. Третья рельса будет "неотличима" от параллельной второй рельсы- так как В Бесконечности только пересечется и мы этого никогда не узнаем. И такую "неотличимую" рельсу типа тоже можно назвать параллельной.

9, Но у Ивана уточнили, говорит ли он о таком предположении Лобачевского, или у Ивана как и ШКОЛЬНИКОВ параллельные это только те которые никогда не пересекутся, поэтому Иван на такое предположение сослаться не может.
Значит третья рельса образует с первой рельсой треугольник, т.е. пересечется с этой самой первой рельсой. Иначе образуется "новая неизвестная в геометрии фигура" типа Треугольник неотличимый от Прямоугольника, точнее две Неизвестных фигуры будет )) Треугольник с суммой углов 179,999(9) градусов и Треугольник с суммой углов чуть чуть больше 180 градусов ))

Согласно Лобачевскому такое создание новых фигур непротиворечиво, и "бесконечно далекое пересечение"позволяет делать непротиворечивые выводы из нового термина "параллельности с пересечением в бесконечности".

Согласно нашим определениям о том что параллельные Никогда не пересекутся- такое невозможно, и значит третья рельса Гарантированно пересечется с первой. Ибо в треугольнике все стороны Гарантированно пересекаются.

10. Иван не учел последствия своего ответа на вопрос о том какой именно вариант параллельности он описывает в предлагаемом споре.
А также Иван не учел что любое доказательство ему придется опровергать, а не просто ссылаться на библию ну т.е. на то что "половину жизни апостол Лобачевский игрался со словом Вечность" и пытался составить это слово из букв Ж, О, П, А

А опровергнуть Иван ничего не сможет, ибо доказанная тут аксиома не опровергается уже никак.

Т.е. Иван сразу гарантированно сливал свой спор как только пояснил что такое Параллельность.

Любые несколько доказательных слов от любого пользователя сразу приводят к тому, что надо найти ошибку, надо опровергнуть логику получившегося "аксиоматичного" очевидного доказательства - а такое сделать Иван не сможет никак.

11. Поэтому Иван может только вилять самым позорным образом, и говорить что где-то тама САМИ посмотрите есть разница, что он типа Не нашел что-то неизвестно что в доказательстве, что Лобачевский не смог доказать и значит тут не может быть форумчан (и тем более школьников на уроке геометрии) умнее чем Лобачевский и т.п.

Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-11-2018 - 10:29
lozdok
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 575
  • Статус: ненавижу ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.

и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию? 00058.gif
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.

Это сообщение отредактировал mjo - 19-11-2018 - 17:27
Macek
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1427
  • Статус: Ура!Лето!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
В аксиомы не верить надо ,а допускать на современном этапе как договорную единицу или отправную точку.Аксиома тоже не есть константа в нашем стремительно летящем материальном мире.При этом стареющим, изнашивающимся и рассыпающимся.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Я в Казахстане, отвечу когда приеду
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(lozdok @ 19-11-2018 - 17:57)
(Victor665 @ 19-11-2018 - 10:17)
Смотрим этот КВН дальше )) Семь попыток увиливания пока что.
и все это, особенно гармонично, вписывается в тему о происхождении человека.
как хоть вас занесло в геометрию? 00058.gif

Чего так напрягаться, доказывая Ивану очевидные вещи ?

Он тролль и своего достиг... Получил огромную дозу внимания в свой адрес и накинул говна на вентилятор, оспорив самоочевидные вещи... Сидит тихо и наблюдает в сторонке



Охота кормить зеленых товарищей ???? Вроде не дети уж
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(меховщик @ 18-11-2018 - 22:16)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 00:21)
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31)
Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180
градусам.

Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной.
А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные
И в чём разница-то? Это и есть доказательство приведенной аксиомы. Конечно же, через точку проводится вторая прямая, а с помощью секущей доказывается её параллельность и невозможность проведения ещё одной параллельной прямой.Чем оно Вас не устраивает?
Мне кажется, что Вы просто начинаете выёживаться, а сами уже с доводом согласились.
А аксиома это не вера, а очевидность. А это не одно и тоже. Вам же предлагали проверить аксиому с помощью двух реек? Увидели бы очевидность. Вы же, когда берёте в руку ложку, разве веруете, что это ложка? Вы просто знаете, что это ложка. Вы это доказали своими глазами.
Я не требую от Вас никакой надписи: достаточно что бы Вы согласились.

Хорошо. Если Вы считаете что разницы нет, приведите пожалуйста доказательство теоремы, которую Вы предложили. Ну, или ссылку на ее доказательство приведите.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(mjo @ 19-11-2018 - 17:26)
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 18:23)
Мы опять упираемся в доказательство этой аксиомы, которого еще никто в мире не нашел
Аксиомы и не надо доказывать. И верить им не надо. Это всего лишь некие отправные "точки" для построения виртуального мира евклидовой геометрии. Именно виртуального, т.е. придуманного от начала до конца. Игра ума для создания полезного инструмента. И только так, полагаю, к этому и надо относиться. Без фанатизма. А инструментов полезных для всех случаев, коих бесконечное множество, просто не бывает.
Геометрия это разве какая-то виртуальная наука или все же она претендует на свое отражение в реальном мире?

Как Вы лично считаете, существует ли доказательство аксиомы о параллельных?

P.S. Повторяю всем. Если кто считает что Victor665 доказал обсуждаемую аксиому, найдите в его многочисленных простынях это доказательство и укажите на него. Что бы я знал чего мне опровергать или с позором принять.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 20-11-2018 - 05:18
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (27) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Проговорим о истории?

Совместный бизнес с родственниками и друзьями

Не рожать детей от мужчин другой расы!

Нравственность .

Что бы вы сделали имея машину времени




>