Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Безумный Иван
|
|
|
Victor665 отвечу позже. Щас занят
|
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:06) Victor665 отвечу позже. Щас занят предлагаю нейтралитет, тем более вы же видите что у меня каждое слово из моих занудных длинных текстов- имеет точный смысл- и я нигде не говорил какая именно должна быть ваша новая подпись. Поменяйте на свое усмотрение, да хоть на "был пойман на слове нечестным юридическим образом в математическом споре". Но поменять вы обещали. ЗЫ- кстати именно из-за таких вот "русскоязычных" определений меня всегда бесили математические олимпиады.)) Я этому действительно учился но это очень тупая часть научного метода. Помогает мне сейчас в юриспруденции но все равно бесит. Русский язык именно из-за такой вот своей метафоричности- проиграет естественный отбор... Ибо даже "параллельность" не может нормально определить, и тем более "пересечение" и "сходимость" не может пояснить этот наш прекрасный любимый русский язык... Физика более честная наука, словами не играется. А философия просто равна демагогии, из нее только Логика научна. Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 19:27 |
|
yellowfox
|
|
|
И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 15-11-2018 - 19:02) У меня важные дела, так что могу пропадать. К сожалению Вы пишите большие посты, трудоемко вылавливать из них суть По первому (вы признались что только его используете) параллельность четко определена как НИКОГДА не пересекающиеся. Да В этом случае две "новые" (которые надо доказать что их только одна) пересекающиеся прямые не могут быть ОБЕ параллельны "первой" про которую изначально шла речь- ибо есть наклон, есть расходимость, есть НЕпараллельность и прочие выражения которые вы ловко считаете "не доказанными". Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным предлагаю нейтралитет, Нет |
|
Безумный Иван
|
|
|
(yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40)И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. |
|
lozdok
|
|
|
(Victor665 @ 15-11-2018 - 18:07)вы не поняли, я говорю про любую точку, хоть на этой прямой хоть вне этой прямой.  ну да. никто с этим не спорит. только речь шла о том, что через точку можно провести ТОЛЬКО ОДНУ ПРЯМУЮ. именно на эти слова шел упор. а о пересечении вообще ничего не говорили. если я не прав пусть меня поправят. |
 Книгочей
|
|
|
(меховщик @ 30-10-2018 - 12:57) (King Candy @ 30-10-2018 - 12:41) бог - примерно то же что и инопланетяне То-есть, фантастический и реалистический? King Candy по сути прав - наличие Бога и инопланетян это не факт. Остальное - домыслы... |
|
Книгочей
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:57) (yellowfox @ 15-11-2018 - 19:40) И какое отношение имеет геометрия к происхождению человека? Геометрия основана на Вере в первичные постулаты. Так же как и верующие имеют свою версию происхождения человека. В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... |
|
lozdok
|
|
|
(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:55) (меховщик @ 30-10-2018 - 12:57) (King Candy @ 30-10-2018 - 12:41) бог - примерно то же что и инопланетяне То-есть, фантастический и реалистический? King Candy по сути прав ... а это кто так решил 
|
|
Книгочей
|
|
|
(lozdok @ 15-11-2018 - 23:05)а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59)В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? Или ты в это просто веруешь? |
|
lozdok
|
|
|
(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт. то есть, вас двое, Вы, как непревзойденный авторитет в вопросе божием и факт?а факт чего, того что: "наличие Бога и инопланетян это не факт"? - охотно соглашусь. но это говорит только об одном, что нет никаких фактов наличия или отсутствия Бога, ну и также инопланетян. так что с Вашей стороны простая игра слов, не более того. |
|
lozdok
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? если только эта точка не лежит на линии прямой. попробуйте сами на практике. возьмите прямую и точку в стороне. проведите прямую параллельно первой прямой. все. больше точек нет, а значит нет и прямых. получается, что только одну можно провести.
|
|
Книгочей
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 23:20) (Книгочей @ 15-11-2018 - 22:59) В отличии от религий, наука оперирует доказательствами на основе фактов, а не постулатами на основе фантазий. И "верить и знать - это разные вещи"... Откуда ты знаешь что через любую точку плоскости можно провести только одну прямую параллельную данной прямой? 1. Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. 2. Есть опыт и воспроизводимость - https://scorcher.ru/art/science/methodology/methodology2.php К сему : Есть биология и генетика. А теология это НЕ наука. |
|
Книгочей
|
|
|
(lozdok @ 15-11-2018 - 23:21) (Книгочей @ 15-11-2018 - 23:09) (lozdok @ 15-11-2018 - 23:05) а это кто так решил Это не только моё мнение, но и факт.
Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:39) . Не надо мне "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили. А теперь послушай сюда. Я тебе не проститутка что бы под тебя подстраиваться. Формат общения выбрал ты сам и так начал со мной общаться. Сегодня у тебя настроение другое и я должен подстроиться, так? А вот хрен тебе. Я тут никому не навязываю общение на ты, всегда предоставляю выбор оппоненту. Ты свой выбор изначально сделал. Отдыхай. 2. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:02 |
|
Книгочей
|
|
|
Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. А, теперича, по теме : Обратимся к тексту "Книги Бытия" : «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7). - где тот "прах" и где то "божественое дыхание"  ? Их образцы есть, чтобы анализ провести  ? А клетки и гены есть и есть анализы ДНК и РНК ! За сим 
|
|
Безумный Иван
|
|
|
(Книгочей @ 16-11-2018 - 00:15) Не безумствуй "Безумный Иван". И, ваще, не хами мне. Отныне и впредь. И где ты узрел хамство? А то иш, на место он решил меня поставить. Гы. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 16-11-2018 - 00:25 |
|
lozdok
|
|
|
(Книгочей @ 15-11-2018 - 23:42)Не фиг мне мозги компостировать ! И шёл бы ты "в прекрасное далёко" со своим троллингом и фрудерством... удачи тебе. сельпо в портянках 
|
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 19:55) Каким образом наклон, расходимость, непараллельность между собой, доказывают что эти прямые не могут быть параллельны той первой прямой? Утверждение остается не доказанным из определения понятия "пересечения". Всего используется несколько определений- сама параллельность, плюс "юридические" тавтологические уточнения очевидного типа- такие как Пересечение, точка, Точка пересечения, сходимость, расходимость, угол наклона, Отрезок (т.е. НЕ бесконечная прямая с двумя точками на концах, заведомо может образовать Существующий треугольник и Существующий паралелограмм и много чего еще неважного для темы) и Треугольник (фигура имеющая НЕнулевой угол наклона между сторонами, в отличие от параллелограмма,, т.е. фигура остальные стороны которой также заведомо пересекаются, не в бесконечности ) Также используются определения Общего Философского типа- такие как Наличие (существование), Отсутствие, Противоречие и Бесконечность. Доказательство вам было представлено строго исходя из определений. Для самых самых маленьких неспособных понять термины, могу предложить еще доказательство ГЕОМЕТРИЧНОГО Зрения )) В нем придется использовать определение ВНУТРЕННИЙ НЕнулевой угол фигуры )) Собственно уже троллинг идет, но вас не жалко. Итак- Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) означает что имеется внутренний угол и треугольник внутри фигуры с параллельными прямыми из условия. Хотите фигуру параллелограмм а хотите прямогульник для наглядности, неважно- важно что такая фигура заведомо Существует для этих двух параллельных между собой прямых, ведь они НЕ образуют треугольника- ибо НЕ пересекаются). Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет. Этот треугольник заведомо придет из одного угла параллелограмма в другой угол где встретится с начальной прямой )) Невозможна ситуация когда вдруг "исчезнет" параллелограмма, типа "уйдет за поле зрения вашего лишенного воображения мозга" )) А значит будет именно параллелограмм с ДВУМЯ треугольниками внутри. Значит будет ВТОРАЯ точка пересечения "внутренней линии являющейся ОТРЕЗКОМ" со второй стороной параллелограмма- той самой начальной прямой из условия. Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение. А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную. Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока К обсуждению любого простейшего вопроса вы более неспособны. Возможно таким вы сразу были, поэтому и пошли в Армию чтобы не думать а выполнять приказы... Позорный слив зафиксирован навечно. ЗЫ- это рекорд занудности даже для меня. Пояснять понятие "пересечения" и "угла наклона" это запредельно. Предложение нейтральной смены подписи вы отвергли, я тоже его отменяю. Вы полностью недееспособны, и не только в эмоциональных темах но и в научных. ЗЫ-2 предлагаю как обычно проверить мои слова о вашей недееспособности- даю СТО процентный прогноз что вы даже НЕ попытаетесь показать ошибку в доказательствах и в этот раз, и сольетесь снова в шестой раз подряд. ЗЫ-3 на самом деле именно вы сами применили метод "юриста" и просто будете трындеть бред что "не доказано", а ошибку не покажете никогда приникогда. Вы пыталисьЛГАТЬ что рассуждать про аксиому невозможно- а это не так, очень даже возможно ибо надо просто разложить по полочкам все ОЧЕВИДНЫЕ определения. А вот опровергать аксиому уже невозможно )) Вы путаете детские понятия "не нужно доказывать потому что есть очевидное определение" и "невозможно доказать никакими способами ибо НЕ определено и приходится Верить" Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло Позорище полное! ЗЫ- 4 и еще прогноз Сто процентов. Подпись вы тоже не смените ибо вы не только демагог, но и трус. Есть опыт и воспроизводимость Опыт проводился на ограниченной дистанции. а мы и ввели ограничение в самом начале )) В этом и была суть спора. Я убрал вам возможность вилять жопкой от обязанности "доказать", когда уточнил что речь не идет про бесконечно далекое пересечение. Я убрал НЕопределенность. Теперь вы должны именно Опровергать- а аксиома неопровержима. Да будет тебе известно что опытным путем геометрические теоремы не доказываются. Доказываются ЕСЛИ убрать понятие "бесконечно далекого" пересечения. Составляете чертеж, вместо бесконечно длинного отрезка ставите точечки и теперь вы ОБЯЗАНЫ завершить "опытный" геометрический чертеж. До моего вопроса об используемом определении- вы могли вы вилять, а теперь не можете. Вы обязаны оспорить утверждения которые мной сделаны. И станете великим героем который отменит школьную аксиому )) УДАЧИ )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 16-11-2018 - 10:52 |
|
Victor665
|
|
|
Для тех кому интересно сами понятия Доказательство и Аксиома, и уже неинтересно смотреть за позорными увиливаниями Безумного Ивана, расскажу страшную тайну. Любая аксиома на самом то деле аргументируется, т.е. доказывается )) Просто для этого надо очень подробно занудно пояснять все используемые определения, и обязательно придется доводить логику "оппонента" до абсурда, т.е. использовать "двойное" повторение одного и того же понятия разными "противоположными" терминами. Для тупиц такое невыносимо, поэтому для них ввели понятия "очевидно" и "не требует доказательств, не доказывается" )) Но тупицы выкрутились )) и стали трындеть что "не доказывается" якобы равно "нет способов аргументировать, и можно не возражать а просто трындеть" )) А это не так- ибо всегда в любой аксиоме изначально имеется определение. И по этому определению можно логические пояснения давать, аргументировать, доказывать, приводить пример "а что будет если ситуация не совпадет с определением- а это значит что появилось НЕвозможное противоречивое утверждение". Тупицы думают что понятие "противоречивое утверждение" ничего не значит и спокойно верят в противоречивые описания "бога" например. Верят противоречивым лозунгам Вождя например )) Тупицы неспособны понять разницу между "соответствует определению" и "не соответствует определению, т.е. имеется Противоречие". Общение с тупицами возможно только в виде приказов, дискуссии с ними невозможны ибо они Логикой не пользуются, мозг у них неспособен к логическому мышлению, вот и вся страшная тайна. тупица не может ни рассуждать, ни тем более не может отследить ДВА логических звена, а именно Определение и Следствие из определения. ЗЫ- даже знаменитая очевидная идея (вроде какое-то следствие из Поппера) о том что в любой теории есть хотя бы одна базовая аксиома- тоже не очень точна. Ибо определение используемое в базовой аксиоме- является еще более базовым понятием, и по любой аксиоме можно порассуждать. Начальный пример очень прост- надо взять базовую аксиому Научного Метода Познания мира, с нее все и начинается. Она звучит так- истинные представления о реальном мире- непротиворечивы. Всё, более базовый уровень невозможен, доказательства как бы "невозможны"- и тупицы думают что это можно ОСПОРИТЬ )) но опровергать тупни ничего не могут, а могут только трындеть что "не доказано, ааа ууу" и прочие звуки издавать. Да и не опровергаются аксиомы )) Однако порассуждать т.е. аргументировать т.е. доказывать можно даже на таком базовом уровне. Все просто- надо опять предположить обратное, противное: ЕСЛИ истинные представления о реальном мире могут быть противоречивы, то одновременно возможны два противоположных логических утверждения, и общение между людьми станет невозможным. Поэтому для самого понятия "общение, дискуссия" придется использовать аксиому о том, что в Истине не имеется Противоречий. И это вполне доказательное аргументирование. А вот опровергнуть его уже невозможно. Поэтому потуги тупиц заявить что-то против аксиом, используемых в научном методе познания мира )хоть в логике, хоть в математике и геометрии) всегда очень смешны. Аксиомы в научном методе это НЕ верования, а строго логические обоснованные утверждения. А ушлики которые пытаются факт наличия аксиом приравнять к Вере., это просто лживые демагоги занимающиеся позорным подлогом. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 16-11-2018 - 10:27)из определения понятия "пересечения". Ну так показывайте это определение Наличие угла расхождения основной прямой через точку (которая только "одна" паралелльная") с проверяемой на вшивость прямой (тоже через точку проходит, т.е. пересечение имеется, т.е. в этом месте возникает угол треугольника) Откуда Вы взяли что ЛЮБОЙ угол расхождения дает треугольник? Если бы паралелльные прямые перескались бы в Бесконечности, то параллелограмм невозможен ибо есть треугольник с "бесконечной" стороной и "нулевым" углом. Да кого волнует возможен параллелограмм или не возможен. Может он возможен при больших углах отклонения, а при малюсеньких невозможен. В нашем случае всё просто- внутри НЕ бесконечного заведомо существующего параллелограмма проходит та самая третья (проверяемая, четвертая, пятая, любая) прямая. Либо угол слева от точки пересечения, либо справа, все равно треугольник внутри параллелограмма возникнет. Для возникновения треугольника необходимо и достаточно трех точек на плоскости. А вовсе не одного угла. Внутри параллелограмма вы не можете болтовней и демагогией уничтожить (заявить что оно непонятно, что оно недоказано- ибо это Определение которое заведомо СУЩЕСТВУЕТ, и понятие "существвует" вы тоже не сможете выкинуть хотя пытаетесь) такие понятия как "внутренний угол" и понятие "треугольник", значит вы обязаны ОПРОВЕРГАТЬ такое рассуждение. А опровергнуть аксиому вы также не сможете. Чудак вы на букву вами же указанную. Какое существует определение? Параллелограмма? Так приводите его. Я конечно могу подразумевать свое, но важно то, какое считаете Вы. Ваш ПЯТЫЙ отказ опровергать и пояснять что-либо (даже указать что именно вам якобы непонятно, а тем более какую ошибку в доказательстве вы нашли) полностью показывает исчезновение вашей личности и победу психоблока Очнитесь. Вы не в суде, когда адвокат пытается вызвать сочувствие к подсудимому своими эмоциями. Хуже того- вы знали и понимали что опровергнуть аксиому вы не сможете, и изначально нацеливались ЛГАТЬ Умышленно при появлении любого доказательства, любого рассуждения. Вы ЗАРАНЕЕ собирались трындеть что "нету доказательств, я не вижу", я слепой и прочее фуфло Позорище полное! Забудьте слово "очевидно". В геометрии его не существует. Только четкие непротиворечивые доказательства основанные на ИЗНАЧАЛЬНЫХ определениях. Есть такая книжка "Юность Лобачевского" 
Так вот полкниги посвящено тому, как Лобачевский искал доказательства этой аксиомы, которую мы сейчас обсуждаем. Он большую часть жизни посвятил поиску этого доказательства. И когда понял что доказать эту аксиому невозможно, создал свою геометрию, которая полностью повторяет евклидову, кроме этого одного постулата и всего того что из этого постулата вытекает. У него получилась непротиворечивая геометрия. Если Вас не затруднит, хотя бы при обсуждении этого вопроса давайте писать покороче и по существеннее. Когда спор закончим, тогда можно и мне характеристику дать, все что хотите. |
|
меховщик
|
|
|
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) (меховщик @ 15-11-2018 - 13:41) (Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42) Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. Мы в это веруем, и не факт что это заблуждениеМы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Эта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные |
|
King Candy
|
|
|
(Безумный Иван @ 17-11-2018 - 01:21) (меховщик @ 16-11-2018 - 23:31) (Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10) Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяцЭта теорема доказывается ещё в школьной программе с помощью секущей прямой проходящей через эти прямые: признак параллельности прямых. Если две прямые на плоскости пересекаются секущей, то для параллельности заданных прямых необходимо и достаточно, чтобы накрест лежащие углы были равными, либо были равными соответственные углы, либо сумма односторонних углов была равна 180 градусам. Если же через заданную точку провести ещё одну прямую, то этот принцип соблюдаться не будет, а значит эта прямая не будет параллельной. А теперь сравните тексты предлагаемой аксиомы и Вашей теоремы. И увидите что они разные В чем "разные" ? Вы, Иван, вообще уточните - про какое пространство тут толкуете - про двумерное Евклидово или про криволинейные пространства - "геометрию Лобачевского" и т.п. Там обычных законы геометрии ограниченно применимы... Но это надо заранее оговаривать, а не темнить. Четко оговаривать условия задачи - так принято в научных кругах (к которым я в принципе тоже отношусь - почему и удивляюсь вашей манере ведения споров) Как раз задачка о параллельных прямых в геометрии Лобачевского Для схоластического спора наверно возможное допущение - но мы - то живем не в криволинейном пространстве... Это где - нибудь в окресностях Черных дыр такие чудеса могут начать происходить Это сообщение отредактировал King Candy - 17-11-2018 - 04:19 |
