Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Молодой Вулкан
|
|
|
(Наперсник @ 01-06-2017 - 11:37) (Безумный Иван @ 01-06-2017 - 10:37) (Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26) Развиваться будут так же, как в той давной истории с Барбарой Стрейзанд. Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ? Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два. Для понтов. |
|
mjo
|
|
|
(Narziss @ 31-05-2017 - 20:44)Разве Зелешику Овальному в детстве мама не говорила, что зависть это нехорошо, или по крайней мере, что завидовать надо молча? Ну да какие его годы... юрисды они знать все такие. А что более нехорошо: завидовать или воровать? Вы, например, что делаете чаще? Или что делаете лучше? 
|
|
Безумный Иван
|
|
|
(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54)Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два. Но это же Падва. Либеральный адвокат. |
|
Still Warm
|
|
|
(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54) (Наперсник @ 01-06-2017 - 11:37) А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ? Для понтов. Закон жанра, а не понты. Первая степень вырождения системы правосудия - правым признается не тот, кто прав, а кто сможет убедить в этом судью в рамках процессуальных норм. Вторая степень вырождения правосудия - правый и виновный назначаются заранее, а правдоподобность спектакля зависит от Ну и, наверное, третья степень есть - когда всем уже наср..ть на шоу и, стало быть, можно лепить что хочешь. ЗЫ. Прошу прощения у юристов. |
|
mjo
|
|
|
(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:06)Закон жанра, а не понты. А Вы знаете, как установить правого и не правого другим способом? |
|
Молодой Вулкан
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 12:05) (Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54) Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два. Но это же Падва. Либеральный адвокат. Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной?
|
|
Still Warm
|
|
|
(mjo @ 01-06-2017 - 12:09) (Still Warm @ 01-06-2017 - 12:06) Закон жанра, а не понты. А Вы знаете, как установить правого и не правого другим способом? Я - нет, но Он - знает. Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры. |
 sapporo1959
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 11:49)Сказал гражданин Белоруссии. Гы Гы. Вы очень не внимательно читаете что другие пишут поэтому и происходят эти ваши ГЫ-Гы ко мне как гражданину пока что России.Ну да ладно! Ну а вот насчет прошедшего суда мне не понятен поднятый ажиотаж так называемых борцунов.Запрещен ведь не сам фильм про Диму,а та часть где Альёша без основательно обвинил господина Усманова в изнасиловании.Так что об чем шум то? Диму то с виноградниками от Альёши ни кто не вырезал... |
|
Sister of Night
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено. Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так. Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого. |
|
Sister of Night
|
|
|
За что можно обоснованно уволить Дмитрия Медведева: |
|
mjo
|
|
|
(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:29)Я - нет, но Он - знает. Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец. |
 dedO'K
|
|
|
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34) (Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37) Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено. Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду. |
|
dedO'K
|
|
|
(mjo @ 01-06-2017 - 13:46) (Still Warm @ 01-06-2017 - 12:29) Я - нет, но Он - знает. Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец. И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях? |
|
Sister of Night
|
|
|
(dedO'K @ 01-06-2017 - 11:56) (Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34) Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено. Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду. По суду Навальный ответил только за содержание данного конкретного фильма ("Он вам не Димон"), а в данном конкретном фильме аргументация была недостаточна. Поэтому и иска о клевете не было, а только об удалении данного конкретного фильма. |
|
Молодой Вулкан
|
|
|
(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:56) (Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34) (Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37) Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено. Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду. Сам по себе тот факт, что суд отказался эти документы исследовать, говорит о том, что их опровергнуть невозможно... Ну, ваш суд нашел другой способ не учитывать их при вынесении решения - просто не приобщать их к делу, да и всё))))) Судья Люблинского районного суда Марина Васина не увидела необходимости в допросе вообще каких-либо свидетелей, а также отклонила еще десяток ходатайств стороны ответчика: о приобщении различных документов, статей «Коммерсанта», вызвавших недовольство Усманова, видеоинтервью Бориса Березовского о «нелегальной коррупционной металлургической империи» миллиардера, и просмотре фильма «Он вам не Димон». https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2 |
|
Sister of Night
|
|
|
(sapporo1959 @ 31-05-2017 - 23:02) (Victor665 @ 31-05-2017 - 23:28) А если Усманов раньше покончит, в ванной на галстуке? А Усманову то зачем галстук? Жизнь у него удалась!... Он выглядит, как полураздавленная жаба, еле дышит. Сколько бы ты ни накрал, жизнь в таком теле мало удовольствия приносит. Скоро помрет. |
|
джага-джага
|
|
|
(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)
А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда? |
|
mjo
|
|
|
(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:59)И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях? Не владеет никто. Но все, кто наделен правом насилия, по сути волки среди овец, у которых нет таких прав и возможностей. Но, поскольку "овцы" у нас сами формально выбирают себе "волков", то и спрашивать от них вполне правомерно. Но не наоборот. |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 10:37)Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. что за набор пропаганды? Кто в каком суде рассматривал "доказательства"? Кто требовал "реальные документы"? Что именно "всё" оказалось липой? Пока "все оказалось липой" из всех (!!! вообще всех, как вы это делаете?!) ваших постов посвященных судебной системе и решениям судов РФ.. Понятно что вы не проф юрист, но базовые основы то можно знать? Что такое суд, что такое иск, что такое основание иска, что такое предмет иска? Усманов ниче не оспаривал вообще! Т.е. побоялся подать иск о якобы незаконных клеветических ложных сведениях, а просто попросил убрать фильм где упоминается его фамилия в связи с не самыми положительными обстоятельствами )) ну примерно как на форумах- пункт правил об обязательности "дружественного общения" между пользователями )) Понятно что такой иск и использование такого пункта правил в споре, сразу равно признанию что жалобщик позорно слил и не может ничего опровергнуть. Поэтому данное решение суда означает только одно- факты из фильма не являются положительными или нейтральными для Усманов! Значит эти факты из биографии Усманова и Медведева не являются хорошими с точки зрения закона и суда )) Логика! Понятно что подозрения в преступлении нельзя выдавать в эфир до решения суда, ну если ты не президент конечно )) Но также понятно что если факты не опровергаются а "удаляются", НО при этом следственные органы видя эти же факты в СМИ -не возбуждают уголовное дело, значит кто-то лжет )) Если мы считаем что суд прав, а похоже это так, значит лгут следователи! Которые НЕзаконно отказываются расследовать публичные заявления в СМИ- которые суд признал именно обвинительными, неблагоприятными т.е. по которым следователи обязаны реагировать А пока что незаконное бездействие следователей нагло замазывается подобными решениями суда -ну в глазах таких как вы конечно )) мы то все отлично понимаем )) Вообще удивительно зачем гос власть РФ тратит столько сил на пропаганду в вашу пользу )) Ведь вы и так хоть чему поверите что командир скажет, прикажет )) |
|
Victor665
|
|
|
(джага-джага @ 01-06-2017 - 13:33) (Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26) Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся.  А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда? очень неточный неполный пример- надо так- если "Навальный в СМИ заявит что Путин и Медведев шпилят друг друга, а это запрещено законом, и вдруг суд просто заставит убрать фильм без следственных действий по расследованию такого заявления"- то понятно что всё правда.Вот это уже сто процентная логика и правда. Официальное заявление в СМИ приравнивается к заявлению в полицию- ну если полиция увидела это сообщение СМИ конечно )) Понятно что заявление специально в такой публичной форме подано, но закон именно таков. Это сообщение отредактировал Victor665 - 01-06-2017 - 13:47 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 12:21)[ Но это же Падва. Либеральный адвокат.[/QUOTE] Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной? На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы. А Падву не трожь. За Падву ответишь. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 12:34) (Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37) Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой. Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено. Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы. |
|
mjo
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:31)Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы. Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(mjo @ 01-06-2017 - 14:43) (Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:31) Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы. Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю. Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б |
|
mjo
|
|
|
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:55)Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б Не думаю, что для суда этого достаточно. Недвижимость можно купить, например, причем через третьи руки за бесценок. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Либеральная мысль Чипирование людей в России скоро начнется! Кто топит танкеры? Ядерные бомбардировщики. Россия после Путина. |