Люди важнее?

Aim77 дата: 15-06-2020 - 12:49 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(dedO'K @ 15-06-2020 - 10:31) Диктатор не может быть либералом. Он может быть либеральнее других диктаторов, но, лишь, настолько, насколько может позволить ему демократическое самоуправление и самоустройство общества. Но, это конец либерализма в обществе и самой потребности в диктате. Ну, а то, что вы, по либеральному обыкновению, верите в случайности и чудеса, не мудрено. Вы, просто, отказываетесь верить в разумность, логичность и закономерность мироустройства, где вы- лишь деталь, призванная исполнить своё предназначение, что ограничивает ваши права и свободы и налагает на вас обязанности. А это уже антилиберально. А что Жириновский? Образец либерализма и демократии в СВОЕЙ партии? Диктатор может все проста по определению. Может даже отречса от сваей диктатуры. А вот захочет или нет, это другой вапрос. Но и это случалось. А либерализм предпалагает безусловное испалнение законов причем всеми и одинакова. Это ево неотемлемая часть. Дошло? А што до случайностей и чудес, то не верю. Чудеса типа воду в вино, гулять по ваде, расдвинуть воды моря и прочее это по тваей части. А в случайности не верю, а знаю, што это закон природы. Разница панятна? Кто то из тваих соумышлеников придумал убиенную аналогию возникновения генома. Мол может ли обезяна на пишущей машинке случайно написать "Войну и мир". И типа с хитрым прищуром эдак возглашает: НЕ МОЖЕТ! А малоумный народ радасно верит, што и вправду ведь не может! А правильно смаделировать процесс и пощетать уже ума нет. Хотя лечить никаво не буду. Я то пощетал. Так вот, МОЖЕТ!

dedO'K дата: 15-06-2020 - 13:13 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Aim77 @ 15-06-2020 - 13:49) (dedO'K @ 15-06-2020 - 10:31) Диктатор не может быть либералом. Он может быть либеральнее других диктаторов, но, лишь, настолько, насколько может позволить ему демократическое самоуправление и самоустройство общества. Но, это конец либерализма в обществе и самой потребности в диктате. Ну, а то, что вы, по либеральному обыкновению, верите в случайности и чудеса, не мудрено. Вы, просто, отказываетесь верить в разумность, логичность и закономерность мироустройства, где вы- лишь деталь, призванная исполнить своё предназначение, что ограничивает ваши права и свободы и налагает на вас обязанности. А это уже антилиберально. А что Жириновский? Образец либерализма и демократии в СВОЕЙ партии? Диктатор может все проста по определению. Может даже отречса от сваей диктатуры. А вот захочет или нет, это другой вапрос. Но и это случалось. А либерализм предпалагает безусловное испалнение законов причем всеми и одинакова. Это ево неотемлемая часть. Дошло? А што до случайностей и чудес, то не верю. Чудеса типа воду в вино, гулять по ваде, расдвинуть воды моря и прочее это по тваей части. А в случайности не верю, а знаю, што это закон природы. Разница панятна? Кто то из тваих соумышлеников придумал убиенную аналогию возникновения генома. Мол может ли обезяна на пишущей машинке случайно написать "Войну и мир". И типа с хитрым прищуром эдак возглашает: НЕ МОЖЕТ! А малоумный народ радасно верит, што и вправду ведь не может! А правильно смаделировать процесс и пощетать уже ума нет. Хотя лечить никаво не буду. Я то пощетал. Так вот, МОЖЕТ! Просто, по определению, диктатор может, только, диктовать свою волю, и, только, тем, кто ему верен и послушен и признаёт его диктатором над собою. Если он, конечно, человек, а не Господь Бог. А безусловное исполнение законов- это уже не либерализм, а диктатура, поскольку для либерала закон- его собственная воля, и любой закон, не соответствующий ей- это покушение на его свободу воли и волеиз'явления. А вы что именно считали? Ту модель, что СОТВОРИЛИ и придали ей свойства в виде условий и обстоятельств структурирования, появления и существования генома человека?

dedO'K дата: 15-06-2020 - 13:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Pamela x @ 15-06-2020 - 01:02) (dedO'K @ 14-06-2020 - 23:35) ]Троцкисты намеревались одарить некое "человечество" всеми материальными благами, какие оно только пожелает... загнав то, же, "человечество" в трудармии с раздельнополым коллективным проживанием скромного достатка, для эффективного производства этих самых материальных благ.Вы меня не путайте)) Ничего подобного я не писала, а лишь, высказала предположение, что, по-моему субъективному разумению, хорошо было бы. чтобы демократы и либералы выработали совместную программу управления государством, и назвала причины. по которым не считаю это возможным в недалёком будущем. Это вообще невозможно. Ибо либерал стремится выйти за рамки законов, ограничивающих его права и налагающих на него обязанности. А демократ стремится упорядочить и узаконить существующую действительность, навязывая обязанности по поддержанию сложившегося порядка.

Aim77 дата: 15-06-2020 - 14:07 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(dedO'K @ 15-06-2020 - 13:13) Просто, по определению, диктатор может, только, диктовать свою волю, и, только, тем, кто ему верен и послушен и признаёт его диктатором над собою. Если он, конечно, человек, а не Господь Бог. Пашол паток сознания. А безусловное исполнение законов- это уже не либерализм, а диктатура, поскольку для либерала закон- его собственная воля, и любой закон, не соответствующий ей- это покушение на его свободу воли и волеиз'явления. Не знаю што ты панимаеш под словом либерализм. Если опять штото сугубо свае-личное, то я тут ни при чем. А вы что именно считали? Ту модель, что СОТВОРИЛИ и придали ей свойства в виде условий и обстоятельств структурирования, появления и существования генома человека? Мадель, каторая вполне обясняет появление генома без участия всяких сверхестественых сущностей. Што бы ты под этими сущностями не панимал.

Pamela x дата: 15-06-2020 - 14:39 [ i ]

Грандмастер Репутация: 599 Статус: .Русский шёпот Замужем

(dedO'K @ 15-06-2020 - 13:21) Это вообще невозможно. Ибо либерал стремится выйти за рамки законов, ограничивающих его права и налагающих на него обязанности. А демократ стремится упорядочить и узаконить существующую действительность, навязывая обязанности по поддержанию сложившегося порядка. Так, и я говорю, что они антагонисты, с той оговоркой, что либерал не выходит за рамки закона, он их раздвигает под себя, чтобы не выходить)), но не все с нами согласны)) И, даже, ходят слухи, что "Канешно не вазможно! Патмушто если демократ и либерал в одном лице, што чаще всево и бывает, то тут уже не договарицца! 00050.gif" (с)

dedO'K дата: 15-06-2020 - 17:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Aim77 @ 15-06-2020 - 15:07) 1. Пашол паток сознания. ;) 2. Не знаю што ты панимаеш под словом либерализм. Если опять штото сугубо свае-личное, то я тут ни при чем. :no 3.Мадель, каторая вполне обясняет появление генома без участия всяких сверхестественых сущностей. Што бы ты под этими сущностями не панимал. :rolleyes: 1. Просто, об'яснение, кто такой диктатор и кому он диктатор. 2. Под словом либерализм я понимаю право и свободу личности на самоопределение. 3. Под "этими сущностями" я понимаю Первопричину разумности, логичности и закономерности миропорядка. Вроде тебя, творца и вседержителя модели, цель существования которой- создать геном человека в тех условиях и обстоятельствах, которые ты задал.

lozdok дата: 15-06-2020 - 18:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен	(dedO'K @ 15-06-2020 - 12:46) (lozdok @ 15-06-2020 - 11:24) (dedO'K @ 14-06-2020 - 08:56) Либерализм появился раньше демократии. это в религии.Это в идеологии, формирующей мiровоззрение, корректирующее мировосприятие. значит моё мировоззрение не сформировалось на столько, чтобы я понял, что либерализм появился раньше демократии.

ps2000 дата: 15-06-2020 - 18:26 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(dedO'K @ 15-06-2020 - 17:40) 2. Под словом либерализм я понимаю право и свободу личности на самоопределение. Возможно в этом Ваша ошибка. Потому как понятие это имеет более широкий охват. Вряд ли правильным будет сказать - под словом социализм я понимаю колбасу по 2.20, в под словом демократия - показанного по тв гомика. Вроде бы так оно и есть, но сами понятия ширше будут

dedO'K дата: 15-06-2020 - 19:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(ps2000 @ 15-06-2020 - 19:26) (dedO'K @ 15-06-2020 - 17:40) 2. Под словом либерализм я понимаю право и свободу личности на самоопределение. Возможно в этом Ваша ошибка. Потому как понятие это имеет более широкий охват. Вряд ли правильным будет сказать - под словом социализм я понимаю колбасу по 2.20, в под словом демократия - показанного по тв гомика. Вроде бы так оно и есть, но сами понятия ширше будут :rolleyes: Демократия- это диктатура активного демоса над пассивным плебсом, а в демосе: большинства над меньшинством. Социализм- это система воспитания индивидуумов с заданными параметрами, для социализации их в социум с заданными параметрами. А колбаса, при этом, была и по 3,50 и, даже, по 9 рублей. Ваша ошибка в широте охвата, вплоть, до полной потери смысла понятия, заключенного в слове.

dedO'K дата: 15-06-2020 - 19:50 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(lozdok @ 15-06-2020 - 19:14) (dedO'K @ 15-06-2020 - 12:46) (lozdok @ 15-06-2020 - 11:24) это в религии.Это в идеологии, формирующей мiровоззрение, корректирующее мировосприятие. значит моё мировоззрение не сформировалось на столько, чтобы я понял, что либерализм появился раньше демократии. Либерализм появился, как ответ на диктатуру закона. А демократия- как ответ на либеральный бардак.

ps2000 дата: 15-06-2020 - 19:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(dedO'K @ 15-06-2020 - 19:47) Демократия- это диктатура активного демоса над пассивным плебсом, а в демосе: большинства над меньшинством. Социализм- это система воспитания индивидуумов с заданными параметрами, для социализации их в социум с заданными параметрами. А колбаса, при этом, была и по 3,50 и, даже, по 9 рублей. Ваша ошибка в широте охвата, вплоть, до полной потери смысла понятия, заключенного в слове. Так я и не отрицаю своих ошибок Они наверняка есть. Но Вы на них не указываете, т.к не теряю смысл понятия. Просто на вопрос смотрю Демократия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Диктатура — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота ее принадлежит одной политической позиции Так что ставить на одну доску понятия демократия и диктатура - смысла лишено изначально. Исключает одно другое. Либо коллективное принятие решений, либо одним лицом или группой лиц. Либо диктатура, либо демократия Ну а притянуть можно что угодно и куда угодно. Только какой в этом смысл

ps2000 дата: 15-06-2020 - 19:59 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(dedO'K @ 15-06-2020 - 19:50) Либерализм появился, как ответ на диктатуру закона. А демократия- как ответ на либеральный бардак. И опять Вы не верно воспринимаете понятия либерализма и демократии. Это из разных опер

lozdok дата: 15-06-2020 - 20:07 [ i ]
Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен	(dedO'K @ 15-06-2020 - 19:50) Либерализм появился, как ответ на диктатуру закона. А демократия- как ответ на либеральный бардак. даже у древних племён была демократия. они вождя хором избирали. откуда тогда взяться диктатуре?

Pamela x дата: 15-06-2020 - 20:11 [ i ]

Грандмастер Репутация: 599 Статус: .Русский шёпот Замужем

(dedO'K @ 15-06-2020 - 19:47) Демократия- это диктатура активного демоса над пассивным плебсом, а в демосе: большинства над меньшинством. Социализм- это система воспитания индивидуумов с заданными параметрами, для социализации их в социум с заданными параметрами. А колбаса, при этом, была и по 3,50 и, даже, по 9 рублей. Ваша ошибка в широте охвата, вплоть, до полной потери смысла понятия, заключенного в слове. Хоть диссертацию с Вас пиши!))

ps2000 дата: 15-06-2020 - 20:35 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(lozdok @ 15-06-2020 - 20:07) даже у древних племён была демократия. они вождя хором избирали. откуда тогда взяться диктатуре? Откуда такая информация. Я думал что в древних племенах вождя не выбирали, а им становился самый сильный (по всем аспектам) - по праву сильного

dedO'K дата: 15-06-2020 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(ps2000 @ 15-06-2020 - 20:56) (dedO'K @ 15-06-2020 - 19:47) Демократия- это диктатура активного демоса над пассивным плебсом, а в демосе: большинства над меньшинством. Социализм- это система воспитания индивидуумов с заданными параметрами, для социализации их в социум с заданными параметрами. А колбаса, при этом, была и по 3,50 и, даже, по 9 рублей. Ваша ошибка в широте охвата, вплоть, до полной потери смысла понятия, заключенного в слове. Так я и не отрицаю своих ошибок :rolleyes: Они наверняка есть. Но Вы на них не указываете, т.к не теряю смысл понятия. Просто на вопрос смотрю Демократия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Диктатура — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота ее принадлежит одной политической позиции Так что ставить на одну доску понятия демократия и диктатура - смысла лишено изначально. Исключает одно другое. Либо коллективное принятие решений, либо одним лицом или группой лиц. Либо диктатура, либо демократия Ну а притянуть можно что угодно и куда угодно. Только какой в этом смысл При демократии нет равенства. Пять голосов организованной группы, пришедшей к общему решению, по любому, больше одного голоса, имеющего своё мнение. Так что, воздействие будет неравным. А диктатура- это правление и распоряжение в форме диктата. Скажем, демократия демоса, активно участвующего в принятии решений, будет диктатом плебсу, от участия в принятии решений отказавшемуся, а в самом демосе будет диктатом большинства меньшинству.

АндрЮч дата: 15-06-2020 - 21:08 [ i ]

Акула пера Репутация: 1363 Статус: Есть, что вспомнить... Свободен

(ps2000 @ 15-06-2020 - 20:35) (lozdok @ 15-06-2020 - 20:07) даже у древних племён была демократия. они вождя хором избирали. откуда тогда взяться диктатуре? Откуда такая информация. Я думал что в древних племенах вождя не выбирали, а им становился самый сильный (по всем аспектам) - по праву сильного Ну, это скорее не у древних, а у первобытных. Хотя, глядя на современные реалии, иной раз думаешь, что мы тоже - первобытные люди...

lozdok дата: 15-06-2020 - 22:46 [ i ]
Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен	(ps2000 @ 15-06-2020 - 20:35) Я думал что в древних племенах вождя не выбирали, а им становился самый сильный (по всем аспектам) - по праву сильного правильно. вот его то и нужно было выбрать, (как поправил АндрЮч) первобытным людям. в конце концов они всё-таки отличались от животных и имели разум.

ps2000 дата: 15-06-2020 - 22:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(dedO'K @ 15-06-2020 - 20:51) При демократии нет равенства. Пять голосов организованной группы, пришедшей к общему решению, по любому, больше одного голоса, имеющего своё мнение. Так что, воздействие будет неравным. А диктатура- это правление и распоряжение в форме диктата. Скажем, демократия демоса, активно участвующего в принятии решений, будет диктатом плебсу, от участия в принятии решений отказавшемуся, а в самом демосе будет диктатом большинства меньшинству. Равенства в широком смысле нет и быть не может. Но в каком то аспекте оно есть в демократической системе Каждый чел получает право на 1 голос. Это и есть равенство В остальном я просто не понимаю о чем Вы пишите и что упорно доказываете Пять голосов- больше одного голоса - бесспорно Пять человек подействуют сильнее, чем один - это можно и не доказывать Законы надо выполнять - это не диктатура, как Вы пытаетесь представить Еще раз повторю - Вы не верно понятие диктатуры трактуете

ps2000 дата: 15-06-2020 - 22:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(АндрЮч @ 15-06-2020 - 21:08) (ps2000 @ 15-06-2020 - 20:35) (lozdok @ 15-06-2020 - 20:07) даже у древних племён была демократия. они вождя хором избирали. откуда тогда взяться диктатуре? Откуда такая информация. Я думал что в древних племенах вождя не выбирали, а им становился самый сильный (по всем аспектам) - по праву сильного Ну, это скорее не у древних, а у первобытных. Хотя, глядя на современные реалии, иной раз думаешь, что мы тоже - первобытные люди... Не понял Вашего комментария. Повторю ранее заданный вопрос - откуда информация о том, что в древних племенах вождя выбирали

lozdok дата: 15-06-2020 - 23:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен

(ps2000 @ 15-06-2020 - 22:50) Повторю ранее заданный вопрос - откуда информация о том, что в древних племенах вождя выбирали это моё личное мнение. я рассуждал логически. если индейцы выбирали вождя, почему бы первобытным тоже не выбрать. ну как он сам, за здорово живёшь, скажет племени, что он главный, даже если он самый сильный? а вдруг он не самый удачный в охоте и не самый разумный? следовательно нужно общее мнение. как было у индейцев. ну а в общем то можете не соглашаться. но мне представляется именно так.

ps2000 дата: 15-06-2020 - 23:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(lozdok @ 15-06-2020 - 23:16) (ps2000 @ 15-06-2020 - 22:50) Повторю ранее заданный вопрос - откуда информация о том, что в древних племенах вождя выбирали это моё личное мнение. я рассуждал логически. если индейцы выбирали вождя, почему бы первобытным тоже не выбрать. ну как он сам, за здорово живёшь, скажет племени, что он главный, даже если он самый сильный? а вдруг он не самый удачный в охоте и не самый разумный? следовательно нужно общее мнение. как было у индейцев. ну а в общем то можете не соглашаться. но мне представляется именно так. На основании чего у Вас сложилось мнение о том, что индейцы вождя выбирали. В целом я понял свою ошибку - приравнял первобытные племена, грубо говоря - стаи, к племенам древним. Но и в древних племенах, как мне кажется, не выбирали вождя всеобщим голосованием. Власть обычно по наследству передавалась Вы сделали достаточно интересное предположение, потому и пытаюсь разобраться - насколько оно верно Это сообщение отредактировал ps2000 - 15-06-2020 - 23:24

lozdok дата: 16-06-2020 - 00:30 [ i ]
Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен	(ps2000 @ 15-06-2020 - 23:23) На основании чего у Вас сложилось мнение о том, что индейцы вождя выбирали. Вы сделали достаточно интересное предположение, потому и пытаюсь разобраться - насколько оно верно https://www.indiansworld.org/kto-stanovilsy...ml#.XufZhZnVJ9M у первобытных уже не спросишь. но, надо полагать, что не всё так просто. ведь диктатура тоже появилась. как и когда?

ps2000 дата: 16-06-2020 - 00:38 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(lozdok @ 16-06-2020 - 00:30) https://www.indiansworld.org/kto-stanovilsy...ml#.XufZhZnVJ9M у первобытных уже не спросишь. но, надо полагать, что не всё так просто. ведь диктатура тоже появилась. как и когда? Там нет про то, как вождя выбирали. По наследству вождем становились Мы о современном понимании всего говорим вроде бы Те кого диктаторами называют - впервые в Риме появились вроде как

dedO'K дата: 16-06-2020 - 06:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(ps2000 @ 15-06-2020 - 23:47) (dedO'K @ 15-06-2020 - 20:51) При демократии нет равенства. Пять голосов организованной группы, пришедшей к общему решению, по любому, больше одного голоса, имеющего своё мнение. Так что, воздействие будет неравным. А диктатура- это правление и распоряжение в форме диктата. Скажем, демократия демоса, активно участвующего в принятии решений, будет диктатом плебсу, от участия в принятии решений отказавшемуся, а в самом демосе будет диктатом большинства меньшинству. Равенства в широком смысле нет и быть не может. Но в каком то аспекте оно есть в демократической системе Каждый чел получает право на 1 голос. Это и есть равенство В остальном я просто не понимаю о чем Вы пишите и что упорно доказываете Пять голосов- больше одного голоса - бесспорно :rolleyes: Пять человек подействуют сильнее, чем один - это можно и не доказывать Законы надо выполнять - это не диктатура, как Вы пытаетесь представить Еще раз повторю - Вы не верно понятие диктатуры трактуете Истинный закон невозможно нарушить. Всякая попытка это сделать приведёт к тому, что закон нарушит нарушающего. И это диктатура, абсолютная и бесспорная. Диктатура истинного закона. Что касается соборных уложений и установлений в обществе, то их можно исполнять, нарушать, игнорировать, даже, под страхом строгого наказания, и, даже, менять в установленном порядке. Но это под силу, только, организованному демократическому большинству. Разрозненное демократическое меньшинство, как и плебс, права на это не имеют.