Замужем
Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Черубина
|
|
|
Дедок, чтоб о чем-то спорить нужно хотя бы признавать общепринятые значения слов. А мы вроде на одном языке, но смысл ваших слов от меня скрыт.
|
 Victor665
|
|
|
(Черубина @ 05-07-2018 - 17:22) На сколько процентов, по-вашему, советский курс истории средней школы 80-х годов соответствует тому, что вы знаете об истории сейчас? А обществоведения? А экономической географии? все знания по этим вопросам соответствуют действительности и тогда и сейчас. Для самых маленьких напомню, что Знание в нашей дискуссии- это повторяемый проверяемый научный эксперимент. В данных "курсах" имеется Знание о датах событий, и расположение государств на Земном шаре, всё. Коротко можете ответить? Ваше восприятие, в процентах по трем этим курсам. 3 цифры. Без аргументации. Просто цифры. пока ошибок не видел, вроде все даты исторические и все географические объекты на месте, на 100%. А ваша и/или советская пропаганда ни к знаниям ни даже ни к "информации" (с этого понятия вроде началась дискуссия, да и сама тема?) не относятся. Рассуждения советских учебников- это не знания и не информация, это шумы, пшик. Только безнадежные НЕсамостоятельные люди могли считать эти бредни "знаниями". Среди моих знакомых ни в начальной школе где были очень циничные детки люмпенов, ни в физ-мат школе где были умные критиканы, таких учеников вообще не было. Все отлично понимали что нам вешают лапшу, и надо ее тупо повторять училкам. Хотя наверное есть один "вид людей" которые ни в детстве ни во взрослости так и не понимают что такое "знание", что такое "информация", что такое "шум, флуд, сказки, пропаганда"... Можно уточнить, а вы гуманитарий? Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области. В естественных науках другая проблема - слишком упрощенные модели, которые нормально преподавать в школе, но нужно понимать, что в лексиконе взрослого человека применение такой модели выглядит странным. Как вдруг взрослый засюсюкает обращаясь к другому взрослому, а не к ребенку. То есть, надо бы проветрить знания полученные в школе. Никаких "данных" в обществоведении не бывает. И фальсификации там нету. Там просто голимая пропаганда, сказки, ну типа "библии" в которой тоже нет данных а есть просто прикольные рассказы. "Слишком" упрощенных моделей дающих СТО процентный результат -не бывает. Это обычные Знания в области применения, работающие научные теории. Если гуманитарий не способен осознать что в области применения "строительство зданий" используется модель "Плоская Земля, пуп Вселенной" а вот для плавания по морям и тем более для полетов в космос уже используется модель "круглая земля вращающаяся вокруг Солнца", и в этом нет противоречий или устареваний, то это его гуманитарные проблемы. Так что проветрить надо головы, ну и аттестаты выданные людям, не сохранившим дееспособность. ЗЫ- причем я сразу в самом начале темы сказал, что бороться с фейковыми новостями надо именно так- просто не обращать внимания ни на что кроме ФАКТОВ. Затем можно критически оценивать и сравнивать между собой разные аргументы. Но называть набор слов в виде оценочных мнений именно "информацией" и тем более "данными"- это нелепо. А уж тем более нелепо путать "тексты сказок" изданных под видом Учебников и Учений, с понятием Знание- это вообще за рамками добра и зла )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-07-2018 - 13:35 |
|
mjo
|
|
|
(Черубина @ 06-07-2018 - 11:23)Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области. Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться. |
 dedO'K
|
|
|
(Черубина @ 06-07-2018 - 13:44)Дедок, чтоб о чем-то спорить нужно хотя бы признавать общепринятые значения слов. А мы вроде на одном языке, но смысл ваших слов от меня скрыт. Скрыт кем и зачем? Вы на уроках химии мыло варили? А на домоводстве основы поварского и портняжного исскуства изучали? А механику изучали по реальным узлам и агрегатам механизмов? А историю, в виде истории государства и права по видоизменению законов? А анатомию, в виде физкультуры и основ медицины? Вот это и есть естественнонаучный путь познания. А всё, что преподавали в школе- лишь гуманитарка: теории и гипотезы, выдаваемые за аксиому, в "лучших" традициях тоталитарных сект деструктивного характера. В школе не дают знаний. В школе дают сведения о научных дисциплинах, как естественных, так и гуманитарных. |
|
Victor665
|
|
|
(mjo @ 06-07-2018 - 13:38)Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться. похоже что еще надо уметь отличать сказки и верования, от установленных объективными способами знаний. Это настолько очевидно, что в школе даже отдельно не учат )) Вот многие взрослые и теряют разум после школы... |
|
Victor665
|
|
|
(dedO'K @ 06-07-2018 - 13:39) В школе не дают знаний. а я говорил, я говорил )) Обязательно надо ввести пересдачу базовых начальных школьных знаний, чтобы отлавливать недееспособных взрослых, утративших разум. В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём. Знание и "естественные науки" это синонимы. Впрочем поправка про "точные" науки- конечно верна. Опытным путем (т.е. объективными научными экспериментами) не навыки и умения- а именно Знания получаются. А умения- это использование Знаний. А личный "опыт житейских событий", это не равно "опытным путем". А болтовней лжецов (без научного эксперимента) получается только Ложь, и вы отличный пример. Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-07-2018 - 13:46 |
|
Черубина
|
|
|
1) Можно уточнить. Я не гуманитарий. У меня несколько образований и все негуманитарные. Хотя я жалею. Надо было учить психологию. 2) То есть, говоря о базовых школьных знаниях вы утверждали, что "пшик" из школьной программы уже тогда отсеяли. Считаю можете взять с полки пирожок. Таких как вы единицы. 3) Теперь о научном эксперименте. Вы как мантру повторяете проверяемость и повторяемость. А там есть еще моменты очень важные: эксперимент только поддерживает теорию. Никогда ее не доказывает. Ни одну теорию невозможно доказать, ее можно только опровергнуть. И это принципиально. По этому пункту поспорите? |
|
dedO'K
|
|
|
( @ --) (dedO'K @ 06-07-2018 - 11:54) В естественных науках не может быть знаний. Естественнонаучное познание- это приобретение умений опытным путём. Знание и "естественные науки" это синонимы. Знания, вообще, никак не получаются, ибо истина непознаваема. Знания- то, что ты хочешь знать, в отличии от того, чего знать не хочешь, и к реальной действительности они отношения не имеют вообще. Да и к науке тоже. Их, вообще, никак нельзя использовать. Их можно, только, знать и... всё. В отличии от умения действовать в согласии с опытом непрерывной преемственности мастерства и развивающихся, при этом, навыков. |
|
Черубина
|
|
|
(mjo @ 06-07-2018 - 12:38) (Черубина @ 06-07-2018 - 11:23) Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области. Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться. Ну да. Именно так. Наука это живой организм. А учить мужно способам обработки информации - это и есть мышление. И пониманию,что факт (Виктор это вам лично) всегда содержит в себе какую-то примесь интерпретации. Грубо говоря: ошибка измерения например, это примесь интерпретации в факт. |
|
Victor665
|
|
|
(Черубина @ 06-07-2018 - 13:53) То есть, говоря о базовых школьных знаниях вы утверждали, что "пшик" из школьной программы уже тогда отсеяли. Считаю можете взять с полки пирожок. Таких как вы единицы. В детстве я не видел НИКОГО вообще, никогда и никого- кто бы в СССР верил бы учителям- гуманитариям, верил бы учебникам обществоведения и прочим научным коммунизмам. Самые тупые двоечники вокруг меня- все ржали над Совком. В школе на рабочей окраине моего друга сделали комсоргом в 7 классе, он на все забил и не помогал училке гадости делать нашим фулиганам и лентяям числом 90% класса. Сделали в 8 классе меня комсоморгом- я также плевал на всю активность. Никого так и не нашла училка чтобы ей помогали в вопросах воспитания- ленинских комнат- стенгазет -собраний- отчетов и прочей имитации "общественной" деятельности. В физ-мат школе вообще про комсомол не упоминали. ВСЕ вокруг меня в гробу видали Совок и всякие ваши "экономические географии", и никто не поддавался манипуляциям- фейкам- моралькам- пропаганде, вообще никто. В институте уже да, было проблемно, там слишком много уродов хитрожопых было, они пытались в комсомоле чета шустрить- но опять таки они были явными уродами, делали какую-то будущую карьеру, и никогда даже не пытались скрывать этого )) По прежнему никто даже не пытался изображать из себя "верящих Учителю и Вождю" тупиц )) Все отлично умели отсеивать явные лозунговые бредни. На первом же серьезном комс собрании "кафедры" (шесть курсов вместе собрались) старшекурсники зачуханили очередного комсорга, который хотел выговор сделать за какие-то мелкие нарушения кому-то из ребят живших в общаге. И тут мы поняли что вокруг нас реально ВСЕ нормальные- и плюс жалкая горстка Моралисто- Лозунговых пропагандунистов. И с тех пор я так особо никого и не встретил в жизни, кто бы поддавался на фейковые новости, на лозунги, на идеологию. Я читаю ваши слова, я читаю форумы, я слышу сплетни и вижу "митинги" в поддержку Путина и Сильной Власти, но я НИКОГДА не общался с такими людьми лично. Даже в СССР а тем более сейчас. Потом вообще была Академия Наук- и там мы с друзьями поставили рекорд, я о нем тут уже говорил пару раз. Наш комс вожак просил чтобы мы приходили на комс собрания, иначе у него кворум во всем академическом институте не собирался, и наши три- четыре молодых выпускника ему мешали красоту наводить. Тогда мы плюнули и написали заявы на выход из комсомола, нас разбирали на парткоме- типа "нужны ли нам ученые с таким отношением к политике" -но перестройка нарастала, это был 1991г, и ниче с нами не сделали. Самая ужасная проблема нашей школы была в том, что нас учили не думать, а истинам. И многие уже поняли, что не тем истинам. Но истину, другую или альтернативную, все равно ищут. И находят обычно. Это верно- учили истинам "догматичного" фанатичного типа. НИКТО не верил в такое фуфло. Откуда берется 70% за Путина, откуда берутся религиозные верующие, откуда берутся те кто верит фейкам и пропаганде- я не понимаю ))/ Никаких "нас таких единицы" не понимаю. НИКОГО вокруг меня нету кто бы поддавался фейкам и манипулициям... Теперь о научном эксперименте. Вы как мантру повторяете проверяемость и повторяемость. А там есть еще моменты очень важные: эксперимент только поддерживает теорию. Нет такого понятия "поддерживать". Никогда ее не доказывает. Ни одну теорию невозможно доказать, ее можно только опровергнуть. Вы просто заменяете понятие научного доказательства на что-то типа "божественные истины", конечно таких истин не бывает. А научное доказательство конечно бывает. Область применения, погрешность измерения- всё это учитывается в понятии Научного Знания. Так что любая рабочая научная теория (ну которой пользуются здравые люди) УЖЕ доказана. Еще раз даю определение- рабочая научная теория она же Знание, дает СТО процентов предсказательной силы в области применения. Думаете таких теорий не бывает? Думаете математика не наука? Думаете физика вымышлена, не проверяема? Думаете химические реакции не повторяемы? Думаете вода в другом городе Земли на уровне моря- закипит не при 100 градусах? Думаете скорость света измеряемая разными учеными, будет разной? ЗЫ- и рабочая научная теория вообще не может быть опровергнута никогда приникогда )) Она должна иметь теоретический способ опровержения, это верно- иначе она не будет научной- но этот способ не сработает, ибо рабочая теория работает всегда. Это сообщение отредактировал Victor665 - 07-07-2018 - 00:47 |
|
Черубина
|
|
|
Виктор, вот теперь, когда знаю, что вы из комсомола сами в 91-м. Теперь вы мой герой. Что с изучением эволюции в школе? Точно все было? |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 06-07-2018 - 01:30) (Черубина @ 05-07-2018 - 17:22) . Не совсем корректно сравнивать школьные знания и взрослого человека, который это просто у вас историк некудышный, он свой предмет не любил, он только положенные часы отсиживал с вами пытаясь вдолбить школьную программу. |
|
dedO'K
|
|
|
(mjo @ 06-07-2018 - 14:38) (Черубина @ 06-07-2018 - 11:23) Речь шла о школьных знаниях. Тема о фальсификациях данных в любой области. Есть такие понятия, как точные науки и формальные науки. Еще прикладные. Все точные науки - формальные. Но не все естественные науки точные. Что касается биологии, то какая-то часть ее может быть проверена точными науками, а какая-то нет. Тут трудно провести четкие грани. Можно, например, какие-то биологические процессы моделировать математически. Но при этом начальные условия могут быть не полными и уточняются в процессе и во времени. Появляются новые гипотезы и пр. Существуют т.н. стыки наук. И эти стыки часто довольно размытые. И это бесконечный процесс! И это вовсе не означает, что в школе не надо изучать существующую модель мира в ее доступных для школьников форме. Но очень важно, полагаю, научить людей самостоятельно думать и во всем сомневаться. Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы? |
|
mjo
|
|
|
(dedO'K @ 07-07-2018 - 10:29)Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы? Почему одна? Есть научная картина мира, религиозная, бытовая, философская и пр. Но научная пока самая аргументированная и имеет множество доказательств, причем взятых не из головы, а таких, которые всякий может проверить, независимо от убеждений. И, что важно, она имеет критерии научности эмпирической теории. Это называется "фальсифицируемость". Религиозная, к которой Вы тяготеете, таких критериев не имеет. |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 07-07-2018 - 04:42)это просто у вас историк некудышный, он свой предмет не любил, он только положенные часы отсиживал с вами пытаясь вдолбить школьную программу. Возможно так, хотя особо в советской школе не развернешься.. Помните мудрого педагога в фильме "Доживем до понедельника" которого играл Тихонов? Он рассказывал о лейтенанте Шмидте..но от же пургу гнал, красивую сказку далекую от действительности, ибо не мог назвать некоторые вещи своими именами или не знал их..также и все учителя истории.. В советские времена было чудесное издание Всемирной Истории, в 12 огромных томах..но могу ошибаться с количеством..все что написано до событий 19 века, весьма правдиво и подано значительно более нейтрально, чем в энциклопедиях.. |
|
dedO'K
|
|
|
(mjo @ 07-07-2018 - 15:17) (dedO'K @ 07-07-2018 - 10:29) Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы? Почему одна? Есть научная картина мира, религиозная, бытовая, философская и пр. Но научная пока самая аргументированная и имеет множество доказательств, причем взятых не из головы, а таких, которые всякий может проверить, независимо от убеждений. И, что важно, она имеет критерии научности эмпирической теории. Это называется "фальсифицируемость". Религиозная, к которой Вы тяготеете, таких критериев не имеет. Ага. Тоесть, модель, действующая в реальных условиях, испарилась, оставив нам галерею картинок мира. Особо позабавило: философская, и противопоставление её всем остальным. А между тем, философия- это любовь к мудрости. А мудрость, данная нам, одна: разумность, логичность и закономерность мироустройства. Получается, всем остальным "картинам мира", включая сюда и научную, дано право быть безумными, алогичными и беззаконными? |
|
Черубина
|
|
|
(mjo @ 07-07-2018 - 13:17) (dedO'K @ 07-07-2018 - 10:29) Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы? Почему одна? Есть научная картина мира, религиозная, бытовая, философская и пр. Но научная пока самая аргументированная и имеет множество доказательств, причем взятых не из головы, а таких, которые всякий может проверить, независимо от убеждений. И, что важно, она имеет критерии научности эмпирической теории. Это называется "фальсифицируемость". Религиозная, к которой Вы тяготеете, таких критериев не имеет. Дедок, теория существования Бога ненаучная. Вам это mjo как раз выше и написал: Принципиально невозможно поставить эксперимент по результатам которого можно доказать, что Бога нет. Это и есть так называемая демаркация: отделение научной теории от ненаучной. У рамках научной теории всегда можно поставить некий эксперимент, который данную теорию опровергнет. |
|
sxn350983961
|
|
|
(Черубина @ 07-07-2018 - 04:09)Виктор, вот теперь, когда знаю, что вы из комсомола сами в 91-м. Теперь вы мой герой. И мой. В 1991 году, когда из партии валили высокопоставленные коммунисты,а комсомол стал кузницей "новых русских", выйти из него - это был геройский подвиг. |
|
sxn350983961
|
|
|
(Sorques @ 07-07-2018 - 14:28) (Cityman @ 07-07-2018 - 04:42) это просто у вас историк некудышный, он свой предмет не любил, он только положенные часы отсиживал с вами пытаясь вдолбить школьную программу. Возможно так, хотя особо в советской школе не развернешься.. Текст: "-Прошлый раз мы говорили о манифесте 17го октября... ну-ка потише -О начале первой русской революции, повторим и пойдем дальше -Сыромятников -Чего? -Готов? -Более-менее -Идти? -И поскорее -Мы слушаем -Значит так. Политика царя была трусливая и велоромная -Какая? -Велоромная -Вероломная, значит ломающая веру -Или предательская -Да -Так, дальше -От страха за свое царское положение -Царь, конечно, выпустил манифест. Ну, там, он обещал народу райскую жизнь -А точнее? -Ну свободы всякие... слова... собраний -Не, а че говорить-то? Все равно ведь он, что обещал не сделал, что же вранье-то пересказывать? -Ну потом царь опять показал свою гнусную сущность и стал править по-старому -Вот... он там это... как её... -И никто не могу ему ничего сказать -И вообще... после Петра I... России очень не везло на царей, это уж моё личное мнение -Вот поставишь ему единицу... а потом выйдет из него Юрий Никулин... -И получится, что я душил будущее нашего искусства -Не надо. За что единицу-то? -За "более-менее" -Вместо решительных действий, Шмидт посылал телеграммы Николаю II -Требовал от него демократических свобод, ну за это время власти опомнились стянули в Севастополь войска -Крейсер "Очаков" был обстрелян и подожжен -Шмидта казнили, он пострадал от своей политической наивности и близорукости -Пользы от этого геройства было немного -Бедный Шмидт, если бы он мог предвидеть этот посмертный строгий выговор -Не я выдумал, так же? -То и дело слышу: "Жорес не учел", "Герцен не сумел", "Толстой не допонял" -Словно в истории орудовала компания двоечников скрытый текст Так кем же был лейтенант Шмидт — революционером и бунтовщиком, провокатором и изменником Родины, или патриотом страны? Было ли на самом деле сказанное им последнее слово в суде, или же слова эти были ему приписаны позже, с приходом новой — советской власти? Современные историки в этом вопросе крайне категоричны, считая, что романтический ореол вокруг имени Шмидта вводил в заблуждение абсолютно всех — и писателей, и поэтов, и режиссеров… В действительности же, в жизни все было иначе и возглавляемое им революционное восстание лейтенанта Шмидта расценивается, как измена Родине… Это мнение очень часто можно встретить в современных документальных фильмах, в которых, как мы уже привыкли, история предстоит в ином цвете, а стало быть то, чему нас учили на уроках истории, и то, чем восторгались Пастернак, Паустовский, режиссер Ростоцкий — всё это получается враньем?.. https://moiarussia.ru/poslednee-slovo-lejtenanta-shmidta/ |
|
dedO'K
|
|
|
(Черубина @ 07-07-2018 - 17:12) (mjo @ 07-07-2018 - 13:17) (dedO'K @ 07-07-2018 - 10:29) Если модель всего одна и попытка указать на её недостатки наказывается двойкой, а полное согласие с ней- отличной аттестацией, в чём, тогда, сомневаться, кроме истинности намерений преподавателя и создателей школьной программы? Почему одна? Есть научная картина мира, религиозная, бытовая, философская и пр. Но научная пока самая аргументированная и имеет множество доказательств, причем взятых не из головы, а таких, которые всякий может проверить, независимо от убеждений. И, что важно, она имеет критерии научности эмпирической теории. Это называется "фальсифицируемость". Религиозная, к которой Вы тяготеете, таких критериев не имеет. Дедок, теория существования Бога ненаучная. Черубина, это не теория, это не гипотеза, это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. 1. Мироустройство разумно, логично и закономерно. 2. Течение бытия разумно, логично и закономерно. 3. Человек обязан быть разумным, логичным и закономерным. 4. Безумец, алогичный и беззаконный, подчиняющийся только похоти, владеющей им, есть человек, больной душою, несущий зло себе, ближним и тому, чем владеет. Вы хотите что то из перечисленного поставить под сомнение? |
|
Черубина
|
|
|
(dedO'K @ 07-07-2018 - 18:12)Черубина, это не теория, это не гипотеза, это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Вы можете за аксиому взять любое высказывание (например, Бог есть). И путем различных логических манипуляций вывести систему истинных и ложных высказываний. В системе ваших аксиом. Если противоречия нет - значит это возможная интерпретация реальности. Но вы должны понимать, что можно взять за аксиому и высказывание "Бога нет". И построить такую же непротиворечивую теорию, которая тоже возможная интерпретация реальности. А принимать ту или иную из теорий - это вопрос веры как раз. Вы верите в первую из них. Так же легитимно быть атеистом и верить во вторую. |
|
mjo
|
|
|
(dedO'K @ 07-07-2018 - 19:12)... Я хочу. Все! |
|
Sorques
|
|
|
(sxn350983961 @ 07-07-2018 - 19:06)
Адмирал Колчак, на волне революционных эмоций, когда командовал Черноморским флотом, даже распорядился перезахронить его останки.. Почему бы учителю или в учебнике было не сказать-написать, что Шмидт дважды лежал в больнице с проблемами психики, из этого ни в одном коллективе корабля, он не мог найти общий язык с сослуживцами и постоянно переводился на новые места службы, был уличен в растрате и женился на женщине из борделя(За что был уволен со службы в первый раз), а на флоте он находился только благодоря высокопоставленному другу семьи, адмиралу Чухнину...согласитесь оттенок уже иной у личности и восстании на Очакове.. Или такая история не нужда и важнее пропаганда? |
|
dedO'K
|
|
|
(Черубина @ 07-07-2018 - 20:24) (dedO'K @ 07-07-2018 - 18:12) Черубина, это не теория, это не гипотеза, это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Вы можете за аксиому взять любое высказывание (например, Бог есть). И путем различных логических манипуляций вывести систему истинных и ложных высказываний. В системе ваших аксиом. Если противоречия нет - значит это возможная интерпретация реальности. Я не атеист, а потому не беру себе право знать только то, что хочу(или обязан кем то(!!!)) знать и отказывать в праве на существование тому, что я не хочу(не обязан кем то(!!!)) знать. А потому не могу взять за аксиому высказывание. Я могу взять за аксиому только реальную действительность и её отношение к моим действиям в ней. Всё остальное от лукаваго. Понимаете? |
|
Черубина
|
|
|
Я вас понимаю. Понимаете ли вы атеистов? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Безработные в России Отстаньте от нас! Черная пятница.... Серебряков о России: общество хамства и агрессии Новый санкционный список. |