Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Кыпс @ 11.07.2008 - время: 14:13)
QUOTE (maugli1972 @ 11.07.2008 - время: 13:26)
Кстати чужую грамматику пристально изучают, когда нехватает мозгов ответить по существу, логическим образом.

А где тут "существо" в этом письне и в паре предыдущих, на которое можно отвечать?
QUOTE
Причем, когда я реально по незнанию делал ошибки как тут же со смехом шел их профессианльный анализ.
Ты же сам утверждал, что это гадский компьютер сам делает за тебя ошибки! Конечно, смешно...
QUOTE
Тогда такие как вы ночинают искать слабые места, чтобы отыграться на чем нибудь другом чувствуя поражение в плане логоки.
Везде заговоры против маугли! inv.gif Особенно, в плане логОки... lol.gif
QUOTE
Из этого можно сделать только один вывод не доросли такие как вы до конструктивной дискусссии.
king.gif
Куда уж нам...до бандерлогов... 0087.gif
QUOTE
В тот момент, когда вы чувствуете свое поражение в плане логике все ваши поступки становятся звериными и именно из-за этого страна с огромным интеллектуальным потенциалом столь долгое время пребывала во тьме.
Какая патетика!!! Матёрый человечище!!! Будучи не уверен в своих силах, в каждом посте трубит о своих "победах"... phone.gif
Только не видит, что в определённый момент наступило понимание уровня "оппонента", с которым спорить невозможно, а можно только смеяться над ним. Хорошо, хоть так он доставляет смех и хорошее настроение окружающим.
Как "дискутировать" об устройстве мира, например, с троглодитом, СССР - 2008собирающим коренья в лесу?

Вы тут свой психологический партрет очень ярко описали!
Теперь ясно с кем я имею дело в дальнейшем постараюсь вас не замечать.
А собирал я лекарственные травы было дело и в походы на природу с ночевкой ходил. Впрочем к этой теме это не относится.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 11-07-2008 - 14:50
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Welldy
QUOTE
Это США предоставили Израилю очень даже современные (они стоят на вооружении в 24-х странах, включая почти все страны НАТО) самолеты F-16 и технологию их производства! Сказку о том, что Израиль помогал создавать электронику F 16 лучше рассказать компании Lockheed Martin - они бы ржали, как безумные  Израиль однако своровал эту технологию для производства своего собственного истребителя  Кроме того, Израиль перепродает эту технологию кому попало, помогая, но уже за деньги, модернизировать F-16 третьим странам!

Да, модернизируют старые советские самолёты, танки.
Вообще, похоже, что большинство так наз. "израильских разработок" просто уворованы у более развитых стран - России, США, Франции, Китая. Начиная а втомата Калишникова (израильский "Галил"). Ничего особо страшного в таком "военном плагиате" я не вижу, но не надо талдычить про "изральские разработки".

Это сообщение отредактировал КНЯЖНА - 13-07-2008 - 22:55
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Кыпс @ 11.07.2008 - время: 15:14)
QUOTE (maugli1972 @ 11.07.2008 - время: 14:47)
Вы тут свой психологический партрет очень ярко описали!
Теперь ясно с кем я имею дело в дальнейшем постараюсь вас не замечать.
А собирал я лекарственные травы было дело и в походы на природу с ночевкой ходил. Впрочем к этой теме это не относится.

Партрет пишется через "О" - пОртрет. И 4 запятых пропущены console.gif
Ты себя посчитал троглодитом??? Я же этого не говорил! no_1.gif
Ну, травки разные бывают...
Welldy
QUOTE
Это США предоставили Израилю очень даже современные (они стоят на вооружении в 24-х странах, включая почти все страны НАТО) самолеты F-16 и технологию их производства! Сказку о том, что Израиль помогал создавать электронику F 16 лучше рассказать компании Lockheed Martin - они бы ржали, как безумные  Израиль однако своровал эту технологию для производства своего собственного истребителя  Кроме того, Израиль перепродает эту технологию кому попало, помогая, но уже за деньги, модернизировать F-16 третьим странам!

Да, модернизируют старые советские самолёты, танки.
Вообще, похоже, что большинство так наз. "израильских разработок" просто уворованы у более развитых стран - России, США, Франции, Китая. Начиная а втомата Калишникова (израильский "Галил"). Ничего особо страшного в таком "военном плагиате" я не вижу, но не надо талдычить про "изральские разработки".

Интересно, где Израиль свиснул Узи?
А Галиль самостоятельная разработка, а не тупая копия калаша!
Насчет развития СССра тут знаете ли много еврейских мозгов было задействовано!
Это ваш мозг ни на что особенное не пригодиться сразу вспоминается рассказ Толстого Холстомер.
gogano
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 74
  • Статус: Это "ж-ж-ж", не спроста!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Бруно,
QUOTE
В том-то и заключалась (помимо прочего) чудовищная нелепость советской социально-экономической системы, что зеленый пацан после школы на судоверфи мог заколачивать реальные деньги, а инженер с высшим образованием получал 130 И НЕ ИМЕЛ ПРАВА РАБОТАТЬ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ, только преподавать, за что тоже платили сущие копейки. Потому миллионы инженеров поактивнее и потолковее, помыкавшись в нищете, бросали свои дипломы и шли в простые работяги. Чуть ли не единственным оазисом был ВПК, где спецам платили уже приличные деньги, а если они жили в закрытом городе, то были в среде чуть ли не изобилия.

Согласен, то же удивлялся уже тогда, что наш мастер получал 250-300 руб.
Скорее это был перекос "пролетарской справедливости". Словом , дурость страшная.

QUOTE
Открытий полно. Например, составлена точная карта поверхности Марса – это очень важно для дальнейшего изучения планеты. Изучены полярные шапки, теперь точно известно, что состоят они преимущественно из льда, а не мерзлой углекислоты, как считалось раньше. Найден лед в других местах, не только на полюсах. Это опять же очень важно для будущего исследования Марса и его ОСВОЕНИЯ. Кстати, американцы первыми получили качественные цветные снимки поверхности Марса. Ну, а марсоходы сейчас просто заваливают ученых огромным объемом информации о тех участках планеты, по которым они катаются. Кстати, давно превысив предполагавшийся изначально срок эксплуатации!

я просил с уклоном использования в народном хозяйстве happy.gif
Я бы не стал противопотавлять американскую программу освоения космоса и советскую. Каждый художник видит мир по своему. Выбрали разные пути, результаты тоже различаются. drinks_cheers.gif




Bruno1969
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 328
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (gogano @ 11.07.2008 - время: 18:43)
я просил с уклоном использования в народном хозяйстве  happy.gif
Я бы не стал противопотавлять американскую программу освоения космоса и советскую. Каждый художник видит мир по своему. Выбрали разные пути, результаты тоже различаются.  drinks_cheers.gif

Ну, я не так хорошо владею этой темой. Знаю только, что каждый доллар, вложенный американцами в космические программы, дал затем отдачу в виде 7-14 (в зависимости от проекта) долларов! Оценок по советским программам я не видел, читал только мнение одного ракетчика, что отдача была явно ниже из-за принципиальной разницы в подходах. Советские спецы вынуждены были экономить буквально на всем и зачастую работать впопыхах, догоняя американцев, поэтому занимались обычно приноравливанием к потребностям нового задания уже известных технологий. Амеры, как правило, искали принципиально новые решения. Например, ломая голову над задачей, как сделать в условиях невесомости так, чтобы любой предмет одним движением можно было бы крепить к любой поверхности на корабле и так же легко ее снова брать оттуда, они и разработали знаменитые "липучки", которые нашли массовое применение в земной экономике.

Пути не были разными. Тот же луноход родился не от хорошей жизни: просто СССР не был в состоянии доставить людей на Луну. Он по-своему тоже внес важный вклад в освоение космоса, но возможности такого автомата были мизерными: СССР дико отставал от развитых стран в электронике, а в ту пору даже американцы не могли бы создать приличного лунохода, почему и отправили людей. О разнице в достижениях ясно говорит то, американцы доставили на Луну 6 экспедиций с людьми, а СССР - всего 2 лунохода! США привезли на Землю 382 кг. разных образцов лунного грунта, луноходы добыли... 0,1 кг!

Это не значит, что СССР не внес своего, БОЛЬШОГО, вклада в космонавтику. Но американцы явно превосходили, начиная именно с лунной программы. Об этом я и говорил изначально.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 12-07-2008 - 01:58
petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Зато вы авторитет, как я понимаю? Нет, не для меня, уж извините...

Да кто бы сомневался? Вот Геббельс у вас в авторитетах, несомненно.
QUOTE
Ну, созданы были и «Энергия» и «Буран» – дальше-то что? Какой от них был прок?

Если бы вы внимательнее читали предыдущие посты, то быстро бы сообразили, что речь идет о советской космической программе, а не о космонавтике РФ – ии. И прервалась эта программа, по внешним по отношению к ней причинам, а именно а-ля Горбачев, перестройка и т.д. и т.п. А, следовательно, и то, что Буран с Энергией не летали, имеет так же внешние причины. Советская космонавтика в большой части ориентировалась на создание долговременных орбитальных станций. И уже тогда были четкие планы об организации производств на орбите. Системы «биокрист» и «рекомб», «малахит» и «кратер», это минизаводики по производству биоматериалов и чистых технологических материалов уже неплохо работали в экспериментальных целях на Мире.
Вот тогда Буран бы и стал себя оправдывать, и летал бы, именно потому, что появились бы грузы с орбиты.
QUOTE
А деньги на это ушли действительно колоссальные, только на разработку «Бурана» ушло, по некоторым данным, порядка 15-17 млрд. долларов!

Во-первых, по каким это «некоторым данным»? А во-вторых, напомню, что в СССР имел хождение не доллар, а рубль. Вот например Губанов в своих воспоминаниях утверждает, что расходы были сравнительно не велики, и что «Ежегодные расходы на "Энергию"-"Буран" не превышали 10% от общего объема министерства».
QUOTE
При этом цель была создать аппарат ВОЕННОГО назначения, но Минобороны так и не придумало толком ему задачи, да и главное было догнать американцев, чьи шаттлы сильно напугали и уязвили Кремль, когда стало известно об их разработке.

Гы! Это что бы военные и не придумали? Ну, вы меня насмешили!
Придумали военные, еще как придумали. Вы поинтересуйтесь в сети о назначениях систем «Скиф», «Каскад».
Впрочем, американский Шаттл так же разрабатывался в военных целях, а поскольку никаких планов орбитального производства у американцев не было, то военная составляющая была, видимо выше. Но этих задач Шаттл так и не выполнил. Основная задача Шаттла была «через 2 часа на орбите». Т.е. иметь средство, (требование военных) позволяющее в кратчайшие сроки в любых условиях доставить груз в любую точку околоземного пространства. Но система столь зависит от погодных условий и столь технически ненадежна, что этой функции выполнить просто не в состоянии.
QUOTE
И особенно после того, как с 1981 года они стали успешно летать. На 7 лет опередив СССР в этой гонке!

Ну и что? А в строительстве орбитальных станций США отстали от СССР… да по сей день!
Сегодняшняя МКС, бывший проект "Freedom", по сути является увеличенным в размерах повтором советской орбитальной станции "Мир". Еще в 1993г. начальник Байконура (командир в.ч.) Позигунов писал о "Freedom", «Это не станция нового поколения, и она экономически нецелесообразна!»
Так что в сфере орбитальных станций американцы сегодня ничем не лучше китайцев, что тянут древние советские разработки.
И тут вы ничего не знаете.
Дальше больше!
QUOTE
Пионер-Венера-2 — автоматическая межпланетная станция NASA, запущенная с целью изучения Венеры. Станция несла четыре спускаемых аппарата, которые успешно выполнили свою миссию…

А представьте, бруно, если бы вы кроме википедии порылись в сети и нашли другие статьи. В вашей голове и вовсе форменная каша бы случилась. Или уже случилась?
Дело в том, что сии спускаемые аппараты были выполнены в виде титановых шаров и по идее должны были выдержать более 100 атмосфер. Так что для поверхности они проектировались, а не для атмосферы. Они все должны были достигнуть поверхности и передать данные оттуда, и в первую очередь большой, с парашютом (для того и парашют). Но последний замолчал в результате удара о поверхность. А единственный, что все же выжил после посадки, не передал ничего, кроме усеченной собственной телеметрии. Впрочем, и он скоро умер.
Вот тогда американский агитпроп и занялся сочинением рассказов о чисто атмосферных исследованиях, что и попали в википедию, откуда вы черпаете свои познания.
Но не горюйте, бруно, и читайте больше.
QUOTE
Ага, ага. Шаттлы разрабатывались как для доставки грузов на орбиту до 500 км, так и для доставки в обратном направлении и для выполнения научных задач: это не банальный грузовик, как вы его себе представляете, а многоцелевой космический аппарат, способный выводить на орбиту свше 20 тонн полезной нагрузки и до 8 (!) астронавтов. Всего шаттлы доставили на орбиту порядка 1,5 тысяч тонн полезных грузов! Более 600 астронавтов слетало на шаттлах в космос!

Тра-ля-ля! Агитпроп в действии.
А теперь объясните четко. Зачем тащить на орбиту 109-120 тонн железа, (это чисто, без разгонных ступеней) что бы доставить туда же 30 тонн полезного груза?
Тот же Губанов, естественно пламенный сторонник многоразовых систем, в свое время утверждал, что многоразовики становятся рентабельными при частом и регулярном использовании. Он, помнится, делал расчет, что нужно минимум 75 пусков на 15 лет на один корабль, что бы рентабельность многоразовых кораблей сравнялась с одноразовыми.
Американцы осуществили около 115 пусков всего! На все корабли! Сколько их, знаете?
Так же надо учитывать, что Губанов ввел сравнительно низкий уровень затрат на обслуживание и послеполетный ремонт. На самом деле эти затраты оказались гораздо выше предполагаемых.
Надежность Шаттлов крайне низка.
QUOTE
Например, шаттлы осуществили четыре полета к телескопу «Хаббл» для обслуживания его, которое НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ОСУЩЕСТВИТЬ ДРУГИМИ АППАРАТАМИ

Ну, надо же американцам как-то отвечать на вопросы недовольных налогоплательщиков?
Только невозможность эта сомнительная. Вероятно, серьезная модификация транспортного блока одноразового обошлась бы дороже, но создавать шаттл только ради Хаббла…
QUOTE
И умирает программа своей естественной смертью: устарела она за ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА РАБОТЫ!

Ага, ага. Когда другого корабля у США пока нет, и когда будет – непонятно. Так что, как-то не вовремя скончалась программа-то. И будут американцы пока летать на российских (читай советских) кораблях.
QUOTE
Ага, этот «звон», помимо прочего, я слышал в университете, где изучал основы экономики, рекламы и маркетинга, социологию, политологию и многое другое...

В том-то и дело, любезнейший! В том-то и дело! Изучали вы именно основы, что другими словами означает попросту профанацию.
QUOTE
Ваши излияния в духе Ермолаева и ему подобных критиков теории постиндустриализма мне не интересны уже хотя бы потому, что они совершенно не подкрепляются реальными фактами. Это вообще характерно для вас всех – ПОЛНАЯ ГОЛОСЛОВНОСТЬ. Тогда как теоретики постиндустриализма оперирует массой фактического материала. Взять хотя бы труды Иноземцева, видного российского ученого, одного из ведущих теоретиков постиндустриализма в России. Он вам ответит на все ваши занятные претензии в 10 раз лучше меня

Гы! Тут и сомневаться нечего. Иноземцев, несомненно, ответил бы лучше вас. Да и не только Иноземцев, а любой человек с профильным философским или социологическим образованием (скорее философским). Но не вы! Не обессудьте, но никак не вы.
С фактическим материалом у вас большущая проблема, но вы ее попросту не понимаете, поскольку не знакомы с предметом методологии науки.
Любая теория предсказывает ряд следствий, которые можно проверить на практике. Так и теория постиндустриализма. Но прошло время, и большинство предсказанных следствий на практике не реализовалась. Только что рост сферы услуг в развитых странах. Но как я и говорил, это всего лишь одно из следствий.
А вот иные теории предполагают и объясняют и эти «услуги», и множество иных следствий – социальных фактов. А та теория, которая объясняет больше наблюдаемых фактов и ближе к истине. Так что теории, критикующие постиндустриализм, объясняют те же факты, и даже больше, но иначе.
И это… Про Ермолаева позабавило.
Вы что, больше не одного критика постиндустриализма не нашли в сети? Я начинаю разочаровываться в ваших способностях в сфере интернет-поиска.
Намякиваю… Коэн, Зисман, Уэбстер, Кумар. Пока хватит.
А у Иноземцева в свое время мне понравилось следующее. Он, аки акын воспел успехи хай-тек компаний, как основного доказательства пришествия постиндустрального общества, а тут бац! и пузырь лопнул. Смешно было.
QUOTE
Услуги - это НАДСТРОЙКА, а никак не замена индустрии.

Совершенно верно. Именно это я и утверждаю.
QUOTE
И разглагольствования критиков теории постиндустриализма о некой ДЕиндустриализации развитых стран высосаны из пальца. В тех же США промышленное производство неуклонно растет (как и с/х, между прочим!), только медленно по сравнению с бурно развивающимся сектором услуг. «Вымываются» лишь трудоемкие производства, которые зависят от стоимости рабочих рук и не требуют выдающихся мозгов.

Чепуха, любезнейший. Совершенная чепуха. Ничтожный рост производства в промышленности, наблюдаемый в денежном исчислении – это воздух. В натуральных показателях производство из года в год падает, и это не учитывая падения доллара.
Вымываются производства с низкой добавленной стоимостью, впрочем и остальные быстро уходят.
Только что с\х последнее время подросло.
QUOTE
Таким образом, 70% промышленности США приходится на высокотехнологичные, высокоприбыльные отрасли

Совершенно верно, впрочем, это результат внерыночных манипуляций.
Мне понравился ваш следующий аргумент: «Более того, невзирая на то, что Китай действительно стал чем-то вроде мировой фабрики, рост благосостояния населения на волне экономического бума и дальнейшее развитие общества так же ведут к тому, что доля услуг в китайской экономике неумолимо растет. Если в 1978 г. сфера услуг давала 23% китайского ВВП, то в 1997 г. – 31%, а в 2007 г. – 40%!»
Как же так оно приключилось? А вот как! В 2005 г. китайцы попросту изменили систему статистического учета в сфере услуг и их ВВП сразу стал 4-м в мире. Да и процент изменился.
Было 31, 9%, а пересчитали, и мигом стало 40,7%. См. http://www.nomad.su/?a=4-200512210007
А в экономике, надеюсь, вы понимаете, ничего от этого не поменялось.
Причина в том, что как я и говорил, размер ВВП, это сегодня важнейший пропагандистский инструмент, и страны всеми силами его завышают. Расскажу, как американцы считают. История известна только потому, что стала поводом для американо-европейского скандала. Итак, в США какому-то гению пришла в голову мысль, что собственники жилья арендной платы за свое жилье не платят. Но ведь могли бы платить? И эти платежи, которых нет, но которые могли бы быть, если бы это жилье американцы снимали, американская статистика посчитала как трансакции, что соответственно увеличило ВВП, и в статистике попало, куда бы вы думали? Правильно! В сферу услуг.
Вообще, разговор о ВВП и вообще измерении экономики в денежном выражении может быть долгим и интересным, но не с вами, поскольку вы, понятное дело, продолжите маршировать тут под речевки вашингтонского агитпропа, без всякой содержательной мысли.

petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Да нет, просто вы в очередной раз оказались неспособны к элементарному анализу. Во-первых, эти чудовищные военные расходы и стали одной из причин краха СССР, который уже в середине 1970-х стал снова отставать в своем развитии от стран Запада, развивавшихся быстрее.

Я предполагал, что до вас не дойдет, хотя все просто. Впрочем, забавно то, что вы даже не догадываетесь, что как раз делаете очередные комплименты советской экономике.
Военные расходы в 15% означают (в приближении, конечно), что каждый год из экономики изымают 15% валового продукта. Следовательно, что бы получить 5% годового роста, в реальности необходимо за год вырасти на 20% (отбить 15 и накрутить еще 5). Эффективность Советской экономики поразительна. И вы нам на это указали. Спасибо.
А вот размер военных расходов, это не вопрос «хочу - не хочу». Хочешь быть свободным, - плати.
Кстати, и утверждение, что именно высокие военные расходы погубили СССР, лишь повышают имидж Советского Союза. Вон завзятые либералы сказывают, что советская экономика была не эффективной. А вы говорите им твердое «НЕТ»! Просто западный блок имел гораздо больше ресурсов, в том числе просто населения и т.д. И при всей эффективности советской экономики военные расходы оказались слишком велики. Давайте я пожму вашу мужественную руку.
QUOTE
Во-вторых, ваши умозаключения имели бы смысл лишь в том случае, если бы советский человек за свой труд получал бы ту же долю от произведенного, что и американец. Но в реальности американцы получали 50-60%, тогда как мы – порядка 25%!

А откуда дровишки? Цифру где надыбали?
QUOTE
Вы исходите из идеальных просоветских установок, которые никак не пересекаются с реальностью. Как и «отсутствие» по вашим утверждениям в доперестроечном СССР дефицита, хотя даже с экранов телевизоров это слово изредка звучало.

А вот тут вы меня, любезный, огорчаете… Огорчаете враньем. А врать некрасиво… Вам мама в детстве не говорила?
Я не говорил, что дефицит отсутствовал. Я говорил совсем другое, а именно, что советский дефицит, есть специфическая форма никак не связанная с объемами производства.
Суть его объясню ниже.
И последняя ваша здоровенная цитата, которую всю не буду приводить.
Основной вопрос, который поставил в тупик автора статьи Еселева и вас, бруно, следующий: C советских времен производство ЛКМ существенно уменьшилось, но в СССР, жители России потребляли ЛКМ 14,2 кг. в год, и этих самых ЛКМ не хватало. Обеспечивали только 80% от потребности. А сегодня, вроде производится и потребляется меньше, а всем всего хватает.
- Как же так, - чешет темечко бруно? И решает, - Врали советские статистики, завышали потребление.
Плохо вас, бруно, учили в Университете, там, где преподавали гм… основы.
Вы не понимаете различия между советской системой и рынком. Суть, благодаря которой можно сделать правильный вывод, в тексте есть, но ни вы, ни автор не поняли.
QUOTE
в настоящее время платежеспособный спрос на ЛКМ удовлетворяется полностью

Суть в слове «платежеспособный».
Что происходит на рынке, если денег становится больше? Вот, например, подняли всем от балды зарплату в 2 раза.
Правильно, бруно! Инфляция. Товары подорожают в 2 раза, и все останется по-прежнему.
А что будет, если цены фиксированы?
Вот тут и появляется дефицит, и полки магазинов пустеют.
К производству это не имеет никакого отношения. Если в системе с фиксированными ценами денег на руках у населения больше, чем совокупная стоимость товаров, то останутся люди с деньгами, но без товара. Это и есть дефицит. Понятно?
Начиная с Хрущева популизм правительства приводил к тому, что постоянно складывалась подобная ситуация. Но в острой форме это проявилось, когда Горбачев разрешил обналичку. Денежная масса на руках резко выросла, и полки магазинов опустели. Заметьте, что производство в эти годы не падало, а росло.
Теперь понятна ситуация с ЛКМ? Резко ужался не спрос, а платежеспособный спрос, что разные вещи. И современный ничтожный платежеспособный спрос удовлетворяется ничтожным производством.
Ну, а белиберда профессора Сухара и вовсе смешна.
QUOTE
В лакокрасочной промышленности до начала 90-х гг. основным источником искажения реальных объемов производства (в сторону увеличения) являлась принятая система разделения производства, когда одни предприятия специализировались на выпуске смол и полупродуктов, а другие на производстве конечной продукции - лаков, грунтовок, эмалей. При этом продукция учитывалась как бы дважды: на заводе-производителе полупродукта и при производстве конечного ЛКМ

Дело в том, что эта система подсчета действует во всех странах мира и во всех отраслях. В сталелитейной промышленности, например, каждый последовательный продукт считается сам по себе. Например, считаются чушки, а потом стали, из этих чушек выплавленные. И все это идет суммируясь в вал. Но там идет и сумма добавленной стоимости и т.д., и все получается нормально, если в денежном выражении. И что?
Может, автор чего-то не понял в изысканиях доблестного профессора?
Дело в том, что если завышать с 1960-го по 1990-й каждый год, то в результате мультипликация даст расхождение с реальными цифрами в сотни раз.
Вот так-то, бруно. Как выяснилось, не знает вы элементарных вещей, и весь ваш апломб вызывает только смех.

КНЯЖНА
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 978
  • Статус: и это пройдет...
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (maugli1972 @ 11.07.2008 - время: 13:26)
QUOTE (Кыпс @ 10.07.2008 - время: 23:52)
  Мы говорим "Маугли", и подразумеваем выкормыша бандерлогов... 0087.gif
В общем-то в этом письне отвечать и не на что, потому как смысла в нём не усматривается, одна ругань. Заметил только многочисленные орфографические ошибки...
QUOTE
Welldy вы невоносимый гарлопан и грубиян!
500 баксов на год - это знаете ли для России может было бы сколько нибудь серьезной суммой, а для Израиля - это мелкий пустяк - это месячная пенсия пенсионера, а ему надо еще другие 11 месяцев чем-то питаться да и насчет 25 процентов - это тоже не главное. Ираку СССР тоже помогал, а помогло ли это Садаму?
Да и я повторюсь вы просто переводите стрелки, когда крыть стало нечем.
Вы красные все такие у вас не только язык красный, но и душа горит алым пламенем костров инквизиции для всех еретиков.
А когда - это в силу каких либо причин невозможно вы пускаете в ход демогогию.

Да...в общем-то, и здесь тоже отвечать не на что... неграмотное словоизвержение. И ругань.
Для справки:
-перед "Вы" надо было поставить запятую;
-"невоносимый гарлопан" пишется по-другому: "невЫносимый гОрлопан";
-"знаете ли" выделяется запятыми;
-"может" - тоже запятыми;
-"пенсия пенсионера" - тавтология;
-после "питаться" - запятая;
- "Садам" пишется "СадДам";
-после "повторюсь"-запятая или двоеточие;
-"красные" выделяется запятыми;
-"все такие" - тоже;
- после "когда" дефис не нужен;
-после "невозможно" - запятая;
-"демогогия" пишется через "а" - демАгогия.

Г-н модератор, больше не буду! no_1.gif Но Маугли утверждало, что оно пишет абсолютно грамотно, а виноват противный компьютер, подло подменяющий буквы "а" на "о". (Наверное, засланец красных!)

П.С. Маугли, а вы не приходитесь братом Бруне? Младшим...или сводным?..

Я знаете на дерьмо стараюсь не наступать, а то потом ботинки сильно воняют!
А насчет больше не буду - это вам в детский сад надо!
Кстати чужую грамматику пристально изучают, когда нехватает мозгов ответить по существу, логическим образом.
Тогда такие как вы ночинают искать слабые места, чтобы отыграться на чем нибудь другом чувствуя поражение в плане логоки.
Я на этом форуме видел массу личных нападков в свою сторону.
Причем, когда я реально по незнанию делал ошибки как тут же со смехом шел их профессианльный анализ.
Из этого можно сделать только один вывод не доросли такие как вы до конструктивной дискусссии.
В тот момент, когда вы чувствуете свое поражение в плане логике все ваши поступки становятся звериными и именно из-за этого страна с огромным интеллектуальным потенциалом столь долгое время пребывала во тьме.

Кыпс и maugli1972, предупреждение за нарушение п.2.2 Правил форума.
QUOTE (Welldy @ 13.07.2008 - время: 18:39)
Мы с уважаемым Маугли обсуждаем актуальную тему: Советская власть и гомосексуализм. Я выдвигаю гипотезу, что СССР пал именно по причине негативного отношения к нему гомосексуалистов. Известно, что СССР не был побежден внешним врагом, но был оболган антисоветчиками, которые и его разрушили при попустительстве или молчаливом согласии остальных граждан (относящихся к гомосексуализму толерантно). Я предполагаю, что антисоветчик - латентный гомосексуалист, который сублимирует свое либидо в ненависть к Советской власти (как фетишу женского рода), СССР, персонально к Ленину В.И. и Сталину И. В. Возможно, причина этой ненависти также в недоступности объектов страсти. Налицо элементы садофетишизма - антисоветчики ненавидят и стараются пнуть все, что напоминает им об СССР и т. д.  mellow.gif

Надеюсь, Маугли, как представитель того самого меньшинства, то есть человек, владеющий предметом изнутри, меня опровергнет или поправит.

Welldy, предупреждение за нарушение п.2.2, 2.5 Правил форума.

Это сообщение отредактировал КНЯЖНА - 13-07-2008 - 22:20
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
докладываю:

Кыпс получил 5 дней отдыха
КНЯЖНА
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 978
  • Статус: и это пройдет...
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (maugli1972 @ 13.07.2008 - время: 22:56)
QUOTE (gogano @ 13.07.2008 - время: 22:52)
poster_offtopic.gif  ну вот, начались репресии. Пока сажают. Интересно, расстреливать когда начнут?  bleh.gif

Репрессии такого рода мне кажется вам близко знакомы в прошлом я правда не знаю за что вы срок мотали и в качестве кого там же тоже свои котегории имеются.

Господа, еще один пост вне темы и будет еще одно предупреждение на двоих.

Bruno1969
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 328
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (petroff67 @ 12.07.2008 - время: 20:50)
QUOTE
Зато вы авторитет, как я понимаю? Нет, не для меня, уж извините...

Да кто бы сомневался? Вот Геббельс у вас в авторитетах, несомненно.

Да, несомненно. Он был блистательным мастером пропаганды, у которого охотно учились и советские коллеги, кои сумели настроить миллионы советофилов, включая вас, на нужный лад, как и Геббельс со товарищи – миллионы немцев. Но мы говорим о космосе. Здесь авторитетом для меня может служить вышепроцитированный ученый. Вы же – ни там, ни там...

QUOTE
Если бы вы внимательнее читали предыдущие посты, то быстро бы сообразили, что речь идет о советской космической программе, а не о космонавтике РФ – ии. И прервалась эта программа, по внешним... и т.д.


Перестройка была попыткой исправить уже задолго до нее копившиеся проблемы в советской экономике. Тот же "Буран" долго и нудно 9 несчастных лет разрабатывался до того момента, как ненавистный вам Горбачев стал генсеком. И только при нем «Буран» слетал в 1988 г., а СССР почил в бозе в 1991 г. Ваши мифы о некоем жутком антисоветском заговоре в Кремле столь же скучны, сколь и все остальные. Про биозаводики повеселили. Сейчас такие же «четкие планы» по добыче гелия-3 на Луне. А ранее были известные планы мировой революции...

QUOTE
Во-первых, по каким это «некоторым данным»? А во-вторых, напомню, что в СССР имел хождение не доллар, а рубль. Вот например Губанов в своих воспоминаниях утверждает, что расходы были сравнительно не велики, и что «Ежегодные расходы на "Энергию"-"Буран" не превышали 10% от общего объема министерства».


По данным западных аналитиков. Господин Губанов может вспоминать все, что угодно, только советские рублевые счеты не имеют никакого смысла. В СССР ВСЕ цены брались от потолка и не имели ничего общего с мировым и каким угодно другим рынком. И курс 61 коп за доллар – туфта полнейшая, почему «зелень» и любую другую валюту даже туристам давали исключительно на «посмотреть и даже не нюхать». В самые лучшие для деревянного времена в семидесятые годы на черном рынке за один бакс отдавали трешку. Поэтому и понадобились прикидки в нормальной валюте по нормальным ценам мирового рынка.

QUOTE
Впрочем, американский Шаттл так же разрабатывался в военных целях, а поскольку никаких планов орбитального производства у американцев не было, то военная составляющая была, видимо выше. Но этих задач Шаттл так и не выполнил. Основная задача Шаттла была «через 2 часа на орбите» и т.д...


Главная идея шаттлов – удешевление полетов за счет многоразовости. Главная идея советского копирования шаттлов – догнать и перегнать Штаты. Все остальное – вторичная шелуха.

QUOTE
Ну и что? А в строительстве орбитальных станций США отстали от СССР… да по сей день!


Ага, ярчайший пример отставания - орбитальная станция «Скайлэб», которая была В РАЗЫ крупнее и просторнее «Салютов» и «Мира», после нее никто еще не запускал в космос такую махину за раз. Три экспедиции на ней успешно отработали, провели массу научных исследований, совершили несколько выходов в открытый космос. На ней же поставили рекорд пребывания в космосе для того времени, который был побит на «Салюте-6» лишь 4 года спустя – еще одно подтверждение отставания американцев. Ученые до сих пор переваривают данные по физике солнца, полученный со «Скайлэб», сделали ряд открытий на их основе! Про МКС вы можете хихикать сколько угодно, но она приняла уже в 2 раза больше космонавтов, чем «Мир» за все свое существование, там осуществлено множество важных научных экспериментов, и приобретен уникальный опыт международного сотрудничества в космосе, равного которому еще не было. И Россия принимает в нем активнейшее участие. На американские бабки.

QUOTE
А представьте, бруно, если бы вы кроме википедии порылись в сети и нашли другие статьи. В вашей голове и вовсе форменная каша бы случилась. Или уже случилась? и т.д.


Каша в голове явно у кого-то другого. При чем тут Википедия? В любом справочнике вам сообщат, что это были АТМОСФЕРНЫЕ зонды, не предназначенные для работы после удара о поверхность (почему и не было парашютов). Парашют для торможения спуска у самого большого зонда был лишь для того, чтобы ЗАМЕДЛИТЬ падение, сделать его затяжным. Посадка не предусматривалась. Про сотню атмосфер повеселили: вы представляете себе, каким был удар о венерианскую землю раскаленного за время падения шара? Видели метеоритные воронки хоть когда-нить в жизни? Это действительно чудо, что один из шаров еще поработал после падения.

QUOTE
Тра-ля-ля! Агитпроп в действии. А теперь объясните четко. Зачем тащить на орбиту 109-120 тонн железа, (это чисто, без разгонных ступеней) что бы доставить туда же 30 тонн полезного груза?


Шаттл вам не грузовой контейнер. Это космический аппарат универсального назначения, способный брать на борт до 8 астронавтов (как целая орбитальная станция!), и проводить с грузами такие манипуляции. на которые ни один грузовик не способен. Кроме того, он способен еще и довольно долго находиться на орбите, для чего нужны приличные запасы топлива и ресурсов жизнеобеспечения экипажа.

QUOTE
Тот же Губанов, естественно пламенный сторонник многоразовых систем, в свое время утверждал, что многоразовики становятся рентабельными при частом и регулярном использовании. Он, помнится, делал расчет, что нужно минимум 75 пусков на 15 лет на один корабль, что бы рентабельность многоразовых кораблей сравнялась с одноразовыми. И т.д...


Цитирую Губанова:"Первоначально проектировочная частота запусков "Спейс Шаттла" составляла 60 полетов в год. К 1983 г. расчетная частота запусков была снижена до 24 полетов в год. Дальнейшие изменения: до 9 запусков в 1989 г., 11 - в 1990 и 11 - в 1991 гг. Реальное количество полетов было скорректировано еще раз.
Общая стоимость каждого полета "Шаттла", включая амортизацию капитальных затрат на оборудование, по исследованию Бюджетного управления Конгресса, в 1982 г. в среднем составляла 258 млн. долл. при 12 полетах в год по расчетам. Если ввести поправку на инфляцию для пересчета по курсу 1988 г., то стоимость каждого полета "Шаттла" превысит 400 млн. долл. при частоте запусков 12 в год. Поскольку США осуществляет 10 пусков в год, то каждый из них в 1992-1993 гг. обходился более чем в 500 млн. долл.
Стоимость пуска, оговоренная правительством Соединенных Штатов, согласно регламентам НАСА составляет 110 млн. долл. по данньм 1988 г. Следовательно, система "Шаттл" субсидируется более, чем на 80% ее истинной стоимости. Эти цифры посчитаны до катастрофы "Челленджера" и не включают в себя несколько миллионов долларов по курсу 1987 г.
Почему США вынуждены вкладывать так много в систему "Шаттл", а затем эксплуатировать ее, теряя более 80% реальных затрат? Ответ простой. Вторичные космические и социальные выигрыши для американской экономики делают программу "Шаттл" целесообразным капиталовложением.
Когда деньги расходуются на техническую программу такого масштаба, изобретения и открытия, полученные в ходе нее, выливаются в экономические дивиденды для других областей развития общества. Правительство США исследовало экономический выигрыш от крупномасштабных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. В результате тщательного стоимостного анализа пришли к выводу, что создание и эксплуатация "Шаттла" соответствуют высшим интересам народа и экономики США".
Можете повеселить меня, рассказав сказочку о том, как капиталисты любят расшвыриваться деньгами подобно советам, лишь бы пустить кому-то пропагандистскую пыль в глаза.

QUOTE
Надежность Шаттлов крайне низка.


О чем красноречиво говорят две катастрофы на 115 полетов... biggrin.gif

QUOTE
Только невозможность эта сомнительная. Вероятно, серьезная модификация транспортного блока одноразового обошлась бы дороже, но создавать шаттл только ради Хаббла…


Хаббл – это только один пример, один из наиболее наглядных. Всего, как я уже писал, но вы. видимо, пропустили, шаттлы доставили на орбиту около 1,5 тысяч тонн полезных грузов, на них летали более 600 астронавтов. Это вам не баран чихал!

QUOTE
Ага, ага. Когда другого корабля у США пока нет, и когда будет – непонятно. Так что, как-то не вовремя скончалась программа-то. И будут американцы пока летать на российских (читай советских) кораблях.


А чего им не летать на российских, уже не враги, наоборот, совместно работают с МКС. Просыпайтесь, на дворе уже давно не 1980 год! Кроме того, американцы, скорее всего, доверят часть работы европейским "Жюль Вернам", которые, судя по всему, составят серьезную конкуренцию российским грузовикам. Но это уже далеко от темы об СССР.

QUOTE
В том-то и дело, любезнейший! В том-то и дело! Изучали вы именно основы, что другими словами означает попросту профанацию.


Ну, это даже комментировать не буду, такая нелепица. Особенно с учетом того, какими вы тут познаниями блещете. biggrin.gif Хотя апломба в вас хватит минимум на профессора экономики, социологии и истории одновременно.

QUOTE
С фактическим материалом у вас большущая проблема, но вы ее попросту не понимаете, поскольку не знакомы с предметом методологии науки. Любая теория предсказывает ряд следствий, которые можно проверить на практике. Так и теория постиндустриализма. Но прошло время, и большинство предсказанных следствий на практике не реализовалась. Только что рост сферы услуг в развитых странах. Но как я и говорил, это всего лишь одно из следствий. А вот иные теории предполагают и объясняют и эти «услуги», и множество иных следствий – социальных фактов. А та теория, которая объясняет больше наблюдаемых фактов и ближе к истине. Так что теории, критикующие постиндустриализм, объясняют те же факты, и даже больше, но иначе.


То, что вы не видите и не понимаете этих изменений, живя в отстающей от основных мировых трендов Белоруссии лет на 10 самое меньшее, еще не значит, что они не происходят. Во-первых, Тоффлер и прочие по определению не могли предсказывать будущее с абсолютной точностью. Этого никто и никогда не мог. Мне, кстати, вспомнилось по ходу, как много лет назад Билл Гейтс заявил, что компьютерам будущего вполне хватит 1 Мб оперативки, а программы будут все более экономичными. Эволюция пошла по противоположному пути. So? Это отменяет компьютеризацию мира, кстати, еще одно явление постиндустриализма? Делает Гейтся некомпетентным человеком, отменяет его роль в развитии ИТ-технологий? Нет! Хотя многие лузеры любят при случае и без оного припомнить Гейтсу тогдашние его прогнозы. Никто еще никогда не сумел предсказать развитие человечества или крупной отрасли экономики на все 100% даже на десять лет вперед. Но этого и не нужно. Основные направления были предсказаны верно. Постиндустриальные общества движутся ко все более интеллектуальному, научному обществу, информация в экономике и бизнесе все больше превалирует над капиталом, личный или семейный бизнес в крупном предпринимательстве стремительно вымирают, заменяясь акционерками с очень распыленной зачастую собственностью между множеством акционеров, акции постоянно в торговле, переходя из рук в руки. С конца 1980-х в США и ряде европейских стран заметна ясная тенденция, что имущественное расслоение в обществе все четче коррелируется с уровнем образования, чего раньше не было. Особенно быстро растут доходы у обладателей докторской степени, а иметь степень бакалавра для приличной карьеры уже становится недостаточно, хотя в начале 20 века среди руководителей фирм США только 10% имели хоть какой-то диплом. В группе не имеющих высшего образования и вовсе средний доход относительно среднего по стране стал снижаться. «Капиталистами» становятся все, покупая акции, паи фондов и прочие ценные бумаги. Компании, стремясь мотивировать работников, сами предлагают им стать совладельцами! Появилось множество фирм, акционерный капитал которых рассредоточен между работниками и так, что ни у кого нет в руках даже блокирующего пакета, не говоря о контрольном. Неумолимо сокращается доля «синих воротничков», зато людей, занятых преимущественно интеллектуальным трудом в развитых странах перевалила за 50%. Что очень важно, стирается грань между работниками физического и интеллектуального труда, в обеих формах требуется хорошее образование даже на низшей ступени. Неграмотный человек в современном обществе обречен на прозябание. При этом все больше становится людей, работающих на самих себя, причем зачастую из дома, связываясь через Интернет с клиентами в любом уголке мира. Мне потому занятно читать ваши опровержения постиндустриализма, что я – как раз пример человека, живущего в постиндустриальном обществе. Работаю дома на клиентов в Эстонии, России, Латвии, сам себе хозяин, сам себе работодатель. (И владелец акций 6 скандинавских банков. Очень маленькие пока пакеты, но сути это не отменяет, я – СОВЛАДЕЛЕЦ, «капиталист».) Таких людей в Эстонии уже десятки тысяч, и становится нас все больше и больше. Кстати, мой приятель в 26 лет купил себе 3-комнатную квартиру в центре города, через 2 года – слегка подержанный BMW 5 серии. Все в кредит, разумеется. Но это и есть еще одно проявление постиндустриализма – миллионы людей пользуются услугами кредитования, чтобы сразу купить все необходимое, а потом расплатиться за него. Это принципиально новый образ жизни. В индустриальную эпоху человек долго и нудно копил деньги, чтобы впоследствии что-то приобрести или передать в наследство следующему поколению. Сегодня вообще все более уместно говорить не о платежеспособности человека, а его КРЕДИТОспособности: наличка стремительно вытесняется из обращения кредитками, которые так же существенно меняют образ жизни. Возвращаясь к приятелю, сообщу еще, что именно ЗНАНИЯ позволили ему обеспечить такую жизнь: диплом юриста, а, самое главное – свободное владение эстонским и английским языками. Русские в Эстонии, хорошо владеющие эстонским, сейчас делают очень успешные карьеры, обходя в некоторых сферах даже эстонцев, если те плохо знают русский. ЗНАНИЯ – ИХ КАПИТАЛ! Потому что в современной экономике все больше рабочих мест требуют знание языков, которое никогда ранее не имело такого значения для МАСС. Сегодня становится все актуальнее знание иностранных языков во всем мире, прежде всего, английского, поскольку основная информация идет на английском, да и как язык общения в мире он ключевой. В эпоху глобализации все большему числу людей необходимо знание английского. Все это и многое другое так или иначе предсказывалось теоретиками постиндустриализма, которые видели начинавшиеся во второй половине ХХ века изменения в обществе.

QUOTE
Вы что, больше не одного критика постиндустриализма не нашли в сети? Я начинаю разочаровываться в ваших способностях в сфере интернет-поиска.
Намякиваю… Коэн, Зисман, Уэбстер, Кумар. Пока хватит.


Я Ермолаева упомянул потому, что вы с ним по "логике" рассуждений один в один. Хотя и прочие грешат очень серьезной нехваткой фактического материала, все больше тяготеют к общим расплывчатым размышлизмам. Которые не выдерживают проверки фактами.
Bruno1969
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 328
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
А у Иноземцева в свое время мне понравилось следующее. Он, аки акын воспел успехи хай-тек компаний, как основного доказательства пришествия постиндустрального общества, а тут бац! и пузырь лопнул. Смешно было.


Вы мне напомнили одного именитого публициста довольно левых взглядов, который во время мирового кризиса 1997-98 гг. очень активно рассуждал о том, что капитал, позволивший в свое время бедным странам Восточной и Южной Азии и Латинской Америки выйти в "середняки", сделавший их экономическим чудом, уплывает из них, и чудо Тайваня и других подобных стран не состоялось или разваливается. И что же? В 2000 г. Тайвань (и остальные) снова набрал разбег и до сих пор не может остановиться. Просто публицист, как и вы, мягко говоря, не силен в экономике и не очень понимает, что экономика развивается циклично, "тигры" ускользали от серьезных спадов лишь пока были слаборазвитыми, но все равно темпы роста периодически снижались, до новой волны.

Не расскажете ли мне, как сейчас чувствуют себя хай-тек компании? Я вот могу намекнуть вам на суть моего замечания, напомнив, что родившаяся в Эстонии как раз вскоре после спада компания Skype года три назад была куплена американским интернет-гигантом E-Bay за 2 с лишним МИЛЛИАРДА долларов! Слово Google вам ни о чем не говорит? Поинтересуйтесь на досуге историей компании, ее капитализацией.

QUOTE
Чепуха, любезнейший. Совершенная чепуха. Ничтожный рост производства в промышленности, наблюдаемый в денежном исчислении – это воздух. В натуральных показателях производство из года в год падает, и это не учитывая падения доллара. Вымываются производства с низкой
добавленной стоимостью, впрочем и остальные быстро уходят.


Мда... Повеселили от души. То, что вы в экономике, мягко говоря, не слишком разбираетесь, я уже давно понял. Но степень вашего невежества не перестает меня удивлять по нарастающей.

Я уже не говорю о том, что главным мерилом экономической отдачи, производительности любой экономики является то, сколько она зарабатывает. Какая разница какому-нибудь Кувейту, что он не увеличил добычу нефти или даже сократил ее на 10%, если цена «черного золота» подскочила за последние годы в несколько раз? Какая разница американцам, если взамен сокращения на 3% доходов от падающего производства стали, они эту потерю перекрывают вдвое благодаря росту производства процессоров? Наконец, блесните логикой, объясните мне, каким образом вы можете рассмотреть некие ФИЗИЧЕСКИЕ изменения промышленного производства, сложив в кучу нефть, сталь, процессоры, носки презервативы и т.д. и т.п. Все в тонны переведете, что ли? Вместе с природным газом и электроэнергией...

QUOTE
Только что с\х последнее время подросло.


Это в какое именно время оно подросло и когда до этого не росло?

QUOTE
Мне понравился ваш следующий аргумент: «Более того, невзирая на то, что Китай действительно стал чем-то вроде мировой фабрики, рост благосостояния населения на волне экономического бума и дальнейшее развитие общества так же ведут к тому, что доля услуг в китайской экономике неумолимо растет. Если в 1978 г. сфера услуг давала 23% китайского ВВП, то в 1997 г. – 31%, а в 2007 г. – 40%!»
Как же так оно приключилось? А вот как! В 2005 г. китайцы попросту изменили систему статистического учета в сфере услуг и их ВВП сразу стал 4-м в мире. Да и процент изменился.
Было 31, 9%, а пересчитали, и мигом стало 40,7%. И т.д.


biggrin.gif Итак, по поводу того, что с 1978 по 2005 гг. доля услуг в ВВП по старой методике выросла с 23% до 32% возражений, полагаю, нет? Так что рост все равно наблюдается, как вы не ерепеньтесь. Далее, методика учета во всем мире постоянно пересматривается и совершенствуется, не только в Китае. Например ВВП Эстонии после вступления в ЕС был пересмотрен в сторону значительного повышения, потому что именно сфере услуг и кое-где еще по нашим традиционным правилам кое-что не учитывалось. Были введены европейские стандарты. В Китае же довольно долго внимание было больше приковано к индустриальным и сельскохозяйственным показателям, как в типичном индустриальном обществе. Причем, даже там не все точно учитывалось, поэтому с 2005 г. повысились немного показатели и в этих сферах.

Кстати, я еще Индию забыл. Она вообще убивает наповал пассажи о том, что сфера услуг развита только в странах некоего выдуманного «золотого миллиарда», оставившего остальному миру участь грязного цеха. Отсталая, бедная страна, а вот еще более явственно проскакивает в постиндустриализм, чем Китай. Уже 52% ВВП приходится на сферу услуг - основу экономического роста страны последние лет 20! Индия - один из крупнейших в мире ЭКСПОРТЕРОВ услуг. Западными компаниями в стране созданы мощные научно-исследовательские центры, индийские специалисты занимаются разработкой самых разных компьютерных программ по заказам зарубежных клиентов, выполняют бухгалтерские услуги для европейских и североамериканских заказчиков и т.д... wink.gif

QUOTE
Расскажу, как американцы считают. История известна только потому, что стала поводом для американо-европейского скандала. Итак, в США какому-то гению пришла в голову мысль, что собственники жилья арендной платы за свое жилье не платят. Но ведь могли бы платить? И эти платежи, которых нет, но которые могли бы быть, если бы это жилье американцы снимали, американская статистика посчитала как трансакции, что соответственно увеличило ВВП, и в статистике попало, куда бы вы думали? Правильно! В сферу услуг.


Это не в Америке так считают. Это уже в большинстве стран мира так считают. У нас как раз это и стало одним из нововведений после вступления в ЕС, в Китае после 2005 г – тоже. Вы опять не в теме, прослышали только какой-то звон... То, что вы не понимаете логики этой темы, в данном случае не имеет совершенно никакого значения, поскольку методику приняли все и все ею пользуются, находясь, соответственно, в равных статистических условиях.

QUOTE
Вообще, разговор о ВВП и вообще измерении экономики в денежном выражении может быть долгим и интересным, но не с вами, поскольку вы, понятное дело, продолжите маршировать тут под речевки вашингтонского агитпропа, без всякой содержательной мысли.


lol.gif Это заявление особенно веселит после всего того, что вы тут написали.
Bruno1969
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 328
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (petroff67 @ 12.07.2008 - время: 20:58)
Военные расходы в 15% означают (в приближении, конечно), что каждый год из экономики изымают 15% валового продукта. Следовательно, что бы получить 5% годового роста, в реальности необходимо за год вырасти на 20% (отбить 15 и накрутить еще 5). Эффективность Советской экономики поразительна. И вы нам на это указали. Спасибо.

Вы сейчас полную ахинею написали. Эти проценты целиком не изымаются из экономики, поскольку львиная доля из них идет на заказы предприятиям, которые производят сырье, металлы, оборудование, после чего из этих денег платят зарплаты и налоги, оплачивают работу смежников... И ВПК тоже шел в рост ВВП, в экспорт, что есть вообще чистая прибыль, ежели только не раздавать бесплатно калаши всяким эфиопам, но там тоже косвенные дивиденды есть... В общем, я не ликбез, вам явно надо начинать читать что-нибудь с азов, если вы действительно хотите хоть что-нибудь понимать в экономике.

А каким макаром СССР добывал средства на то, чтобы нести высокую (потому что все равно часть ВВП из экономики изымалась) по сравнению с США нагрузку, я уже объяснил. К превосходству экономики это не имеет никакого отношения. Это имеет отношение к узаконенному государственному воровству. Потому-то жители СССР при среднеразвитой, вроде бы, экономике, были сущими голодранцами на фоне даже сопоставимых по ВВП (на душу населения) стран.

Кстати, вот неплохой материал на эту тему. Там и про чудеса советской статистики тоже немало написано.

http://www.iea.ru/econom_rost.php?id=14

Особенно интересны вот эти места.

Например, наше центральное статистическое ведомство в течение 10 лет (1975—1984 гг.) упорно «сохраняло» неизменным соотношение уровней на¬ционального дохода в СССР и США — 67%, несмотря на различные темпы роста этого показателя в той и другой стране. В СССР национальный доход увеличился в 1982 г. на 4 %, в 1984 г. — на 2,9 %7, а в США, по официальным денным, в 1982 г. он сократился из-за кризиса на 3 %, в 1984 г. вырос на 7,2 % (фаза подъема)8. Это значит, что соотношение уровней национального дохода СССР и США в 1982 г. должно быть равным 71,9 %, в 1984 г. — 64,3 % (а вовсе не 67 % за оба года). Загадки продолжаются и по сей день. В 1985 г. темпы прироста национального дохода в СССР и США сблизились — 3,5 и 3,0 % соответственно, хотя в СССР были все же несколько выше. Однако для этого года Госкомстат уменьшил соотношение до 66 %. Он сохранил эти 66 % и в 1986 г., несмотря на то, что разрыв в соответствующих темпах увеличился: 4,1 %—СССР, 2,9 %— США. А вот в 1987 г. Госкомстат назвал цифру 64 %, хотя темп прироста валового национального продукта в СССР был 3,3 %, а в США — 2,9 %.
Наш Ахиллес, догоняющий впереди ползущую американскую черепаху и имеющий почти в 1,4 раза9 более высокую скорость, не в состоянии не только догнать ее или хотя бы сократить разрыв между ними, но, вопреки оче¬видным законам бытия, все больше отстает от нее. Как это ему удается, знают только в Госкомстате. А вот со среднегодовыми темпами прироста сельскохозяйственной продукции этот парадокс вывернут наизнанку. Тут уж наш Ахиллес имеет в 1,5 раза меньшую скорость (СССР — 1,5 % г США — 2,3 %)10 и, казалось бы, должен все больше отставать от черепахи. Но наш статсборник (с. 13) утверждает, что на протяжении 1971—1985 гг. производство сельхозпродукции в СССР в процентах от США устойчиво держится на уровне «примерно 85 %».
---
Расчеты, проведенные по единой методологии (методологии национальных счетов ООН) показывают, что ВНП США в 1987 г. составил 3820 млрд. дол. (в ценах 1982 г.), а ВНП СССР—1944 млрд. дол., или 50,9% от американского уровня. В 1975 г. соотношение было более благоприятным для СССР: ВНП США равнялся 2574 млрд. дол., ВНП СССР — 1 476 млрд. дол., или 57,3 % от уровня США12. За эти годы американскую экономику дважды отбрасывали назад экономические кризисы, но совокупный рост ВНП США с учетом кризисов, спадов и подъемов оказался все жe выше, чем наше «бескризисное» развитие. Среднегодовой темп прироста ВНП США за 1976—1987 гг. (2,9%) выше аналогичного показателя в СССР (2,3 %)13. Отставая по абсолютным размерам ВНП, мы имеем к тому же еще и более медленные темпы роста. Но и эти темпы достигнуты благодаря не нашим собственным усилиям, а воздействию независимых от нас конъюнктурных факторов, прежде всего высоким ценам на энергоносители на мировом рынке. «Если очистить экономические показатели роста от влияния этих факторов,— сказал М. С. Горбачев на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС,— то получится, что на протяжении практически четырех пятилеток мы не имели увеличения абсолютного прироста национального дохода, а в начале 80-х годов он стал даже сокращаться»14. Если же верить данным нашей официальной статистики, то национальный доход СССР за 1965—1987 гг. увеличился «всего» в 3 раза15.
Таким образом, сообщая о мифических темпах роста, центральное статистическое ведомство продолжает скрывать правду о стагнации отечественной экономики.
---
Действительно, калорийность ежедневного потребления продуктов питания на душу населения в двух странах почти одинакова — 3647 калорий в США и 3426 в СССР27. Однако структура питания различается существенно: за счет продуктов растительного происхождения обеспечивается 2367 калорий ежедневного рациона в США и 2253 в СССР, а за счет продуктов животного происхождения — 1280 калорий в США и 883 в СССР 28. Мяса и мясных продуктов (без сала) на душу населения потребляется ежегодно в СССР 57,3 кг, в США — 114,6 кг, сыра — 5,6 и 10,2 кг соответственно 29. Соотношение по фруктам и ягодам еще более для нас неблагоприятное.
---
В последние годы в мире наблюдается бум компьютеризации. Положение в этой области в нашей стране специалисты характеризуют не иначе как трагедию. По расчетам Ф. Широкова, нынешний уровень компьютерного производства в СССР (объем машинной памяти, тираж машин высокого быстродействия и т. д.) колеблется между 0,1 и 1 % от американского44.
Что касается новых средств бытовой техники, то и сравнивать иногда просто нечего. В США, Японии, Западной Европе успели смениться несколько поколений видеоаппаратуры, в 1986 г. 45 % американских семей обладали собственными видеомагнитофонами 45, у нас же они до сих пор являются редчайшими предметами роскоши.
К сказанному следует добавить, что последние 10—15 лет происходит кардинальная структурная перестройка мировой экономики, которая выдвигает целые регионы планеты не совершенно иную ступень экономического и социального развития, характеризующуюся беспрецедентным распространением микроэлектроники, биотехнологии, массовым внедрением новых материалов и т. п. Сокращая до минимума, а в ряде случаев и полностью останавливая материально- и энергоемкие, «грязные» производства на своей территории, развитые капиталистические страны сосредоточивают усилия в отраслях высокой технологии, на производстве наукоемкой продукции и оказании нетрадиционных видов услуг.
До недавних пор, отставая от передовых стран по уровню развития традиционных отраслей, мы находились хотя и в разных концах, но все же на одной ступени экономического и научно-технического развития. Теперь же перед нами возникла отчетливая перспектива оказаться с развитыми странами на разных ступенях общественного прогресса со всеми неизбежными последствиями.
---
Итак, душевое производство ВНП в СССР составляет 44 % от уровня США, а душевое потребление материаль¬ных благ и услуг — 30 % (или 40 %— по данным А. В. Теплюкова). В чем причины такого различия этих соотношений? На наш взгляд, прежде всего в меньшей по сравнению с американской общей эффективности отечественной экономики; в том, что доля потребления в конечном продукте в СССР ниже, чем в США (в 1985 г. у нас она равнялась 73,7%, в США — 86,446); в гипертрофированном развитии производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления и соответствующим преобладанием производственного потребления над личным (в 1986 г. в общем объеме выпуска промышленности на долю группы «А» приходилось 75,3%, а группы «Б»— 24,7 %); а также в более высокой доле в ВНП непроизводительных военных расходов.

Такая вот она - РЕАЛЬНОСТЬ!

QUOTE
Кстати, и утверждение, что именно высокие военные расходы погубили СССР, лишь повышают имидж Советского Союза. Вон завзятые либералы сказывают, что советская экономика была не эффективной. А вы говорите им твердое «НЕТ»!


Не уподобляйтесь советским пропагандистам, любившим перевирать чужие слова. Я писал, что высокие военные расходы - ОДНА ИЗ ПРИЧИН краха советской экономики. О чем пишет и процитированные выше Илларионов. Так нелюбимый вами либерал.

QUOTE
Просто западный блок имел гораздо больше ресурсов, в том числе просто населения и т.д. И при всей эффективности советской экономики военные расходы оказались слишком велики. Давайте я пожму вашу мужественную руку.


Моя рука занята: она чешет лоб и очень хочет двинуться к виску. СССР тягался с США, а не со всем "западным блоком". Для этого у него был свой "социалистический лагерь". А уж жаловаться на нехватку ресурсов самой богатой ими стране, мягко говоря, несколько странно. Это не США были одним из крупнейших в мире экспортеров нефти, природного газа, древесины, железной руды, алмазов и много другого. biggrin.gif

QUOTE
Огорчаете враньем. А врать некрасиво… Вам мама в детстве не говорила?
Я не говорил, что дефицит отсутствовал. Я говорил совсем другое, а именно, что советский дефицит, есть специфическая форма никак не связанная с объемами производства.


Искусственно организованный тотальный дефицит при Горбачеве, это уже операция по развалу СССР. Давно любому разумному человеку понятно, что он не имел никакого отношения к производству и был именно организован.

Ваши слова. Я же вам ответил, что дефицит товаров, включая продовольственных, был в СССР задолго до Горбачева. Отсюда и бесконечные очереди, в которых мы проживали пол-жизни, блат в торговле, фарцовка, целая система спецторговли для особых сословий самых разных уровней. Так что не стоит выкручиваться, бесполезно...

QUOTE
И последняя ваша здоровенная цитата, которую всю не буду приводить. И т.д...


Мда... Что совсем оспорить не можем, по-большевистки сразу же объявляем белибердой. А ваши намеки по поводу сути спроса в разные времена очень впечатляют на фоне описанной автором конкретной схемы накрутки советской статистики на конкретном предприятии.
Вы хоть внимательно читайте то, что так рьяно осуждаете. Японец подсчитал, что по разным товарам лакокрасочной промышленности среднее превышение статданных по росту производства над реальным производством в УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД составило 35%. То есть выросло фактически на 100%, а нарисовалось с годами 135%. При чем тут ваша мультипликация? Вы настолько подчинены своему императиву очернить и выставить идиотом любого критика СССР, что в своем рвении переходите всякие логические границы. Кстати, нарастающий советский товарный дефицит во многом и был связан с тем, что по статистике, вроде, достаточно товара, а в реальности производство ниже. И в экономике постоянно нарастали всевозможные перекосы, выпускаемая в оборот денежная масса все меньше соответствовала реальным потребностям "народного хозяйства".
Ваши попытки оправдать изложенное автором советское статистическое надувалово воспринимать всерьез невозможно. Вы еще предложите складывать произведенную сталь с выпущенными из нее прокатом и трубами, плюс железную руду до кучи. И автор совершенно справедливо изумляется тому, что СССР потреблял лакокрасочных изделий на душу населения значительно больше, чем более развитые и богатые западноевропейские страны, но все равно обеспечивал спрос всего на 80% (даже типичным для социалистического хозяйствования разбазариванием материалов полностью объяснить такую картину невозможно), а уже в середине 2000-х, когда уровень развития экономики и благосостояния населения после провала 1990-х вышел на уровень пикового для СССР 1989 года, потребляет в 2 раза меньше, чем в советском прошлом (2004 г. - 6,5-7,4 кг.), но ее вполне хватает!

В общем, осваивайте азы экономики, тогда можно будет с вами дискутировать о чем-то. Сейчас получается нечестно: я играю в одни ваши ворота. Начните, например, с Манкью и его "Макроэкономики" и "Принципов экономикс".

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-07-2008 - 05:56
petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Да, несомненно. Он был блистательным мастером пропаганды, у которого охотно учились и советские коллеги, кои сумели настроить миллионы советофилов, включая вас, на нужный лад, как и Геббельс со товарищи – миллионы немцев. Но мы говорим о космосе. Здесь авторитетом для меня может служить вышепроцитированный ученый. Вы же – ни там, ни там...

Так вот в чем проблема! В том, что Геббельс не говорил ничего о космосе! А иначе бруно нам бы все толково рассказал, а не ту феерическую чушь, которую он несет пост за постом.
Так вы не расстраивайтесь, бруно. Не говорил о космосе, но, видимо говорил об экономике, и вона как вы разошлись.
QUOTE
Перестройка была попыткой исправить уже задолго до нее копившиеся проблемы в советской экономике. Тот же "Буран" долго и нудно 9 несчастных лет разрабатывался до того момента, как ненавистный вам Горбачев стал генсеком. И только при нем «Буран» слетал в 1988 г., а СССР почил в бозе в 1991 г. Ваши мифы о некоем жутком антисоветском заговоре в Кремле столь же скучны, сколь и все остальные.

Гы! Поскольку бруно ничего содержательного ответить не может, речь его потеряла всякую связность. Ну, причем тут, бруно, какой-то антисоветский заговор? Или 9 лет разработки Бурана? Или причины перестройки?
Вообще, часто стал встречать странный прием в дискуссиях. Когда оппоненту нечего сказать, он начинает нести какую- то постороннюю чушь, не имеющую отношения к делу. И в этом (нести обильную и бессмысленную чушь) вы, бруно, большой специалист.
QUOTE
Про биозаводики повеселили. Сейчас такие же «четкие планы» по добыче гелия-3 на Луне

А что вам еще остается, как не глупо лыбиться? Не знаю, как там пойдет с гелием, ибо демократические РФ-вские власти вызывают у меня большие сомнения, но то, что приведенные мною агрегаты работали, это факт! Объемы еще не промышленные, но перспективы были очевидны.
QUOTE
По данным западных аналитиков

Ну!!! Так бы сразу и сказали. Тады понятно. Это у нас, как я понимаю, эвфемизм известного процесса, «бруно высосал из пальца».
А дальше по старой привычке опять пошли рассказы обо всем, только не по сути вопроса. И о курсе рубля, и о ценах и о чем попало, кроме содержательных аргументов.
«В государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны - 24,6 рубля в год», пишет главный конструктор комплекса "Энергия-Буран" Б.И.Губанов в книге "Триумф и трагедия Энергии".
Там же он указывает, что на разработку системы "Энергия-Буран" тратилось не более 10% от космического бюджета.
Так что, бруно, ваше фуфло не пройдет. Не обессудьте.
QUOTE
Главная идея шаттлов – удешевление полетов за счет многоразовости. Главная идея советского копирования шаттлов – догнать и перегнать Штаты. Все остальное – вторичная шелуха

Сие, конечно, не так, но это и не важно, поскольку и никакого удешевления у американцев не получилось. Что я и говорил, провальная программа.
QUOTE
Ага, ярчайший пример отставания - орбитальная станция «Скайлэб», которая была В РАЗЫ крупнее и просторнее «Салютов» и «Мира», после нее никто еще не запускал в космос такую махину за раз. Три экспедиции на ней успешно отработали, провели массу научных исследований, совершили несколько выходов в открытый космос. На ней же поставили рекорд пребывания в космосе для того времени, который был побит на «Салюте-6» лишь 4 года спустя – еще одно подтверждение отставания американцев. Ученые до сих пор переваривают данные по физике солнца, полученный со «Скайлэб», сделали ряд открытий на их основе!

Вы, бруно, выдаете перл за перлом. Казалось бы, стоило посмеяться, но мне грустно на вас смотреть. Так и хочется сказать, советофобия, как форма сна разума, очередной раз родила чудовище.
Даже если бы Скайлеб, собранная из утильсырья была столь хороша, как вы тут решили рассказать, она почила еще в 1979 г. Очевидно, опыт такой «удачной» станции, заставил американцев забросить на долгие годы орбитальные станции как таковые, а потом обратиться к советскому опыту и строить МКС как МИР, только с большим количеством сегментов.
Впрочем, станция Скайлаб был хреновая. Дрянь станция, одно слово. И Салюты и Скайлаб позиционировались, как экспериментальные, но в советской станции были отработаны новые технологии, которые потом пошли в МИР, а американская станция просто жестянка.
На Скайлеб НЕ было СОЖ с регенерацией воды и кислорода, тепловых труб, жидкой загрузки, дозаправляемых двигателей, нормального воздуха и многого другого. Да американцы даже отходы жизнедеятельности выкидывали просто через шлюз, даже не удосуживаясь упаковать в контейнер, и все это добро, мягко скажем, неэстетичными соплями застывало на поверхности Скайлаба.
До сих пор американцы не в состоянии разработать систему автоматической стыковки, которая была в СССР создана давным-давно.
А рекорды, с коими вы, бруно, носитесь, это только для эстонцев рекорды. И для домохозяек. Количество человеко-часов на тех же Салютах намного превосходило американскую станцию.
QUOTE
Про МКС вы можете хихикать сколько угодно, но она приняла уже в 2 раза больше космонавтов, чем «Мир» за все свое существование, там осуществлено множество важных научных экспериментов, и приобретен уникальный опыт международного сотрудничества в космосе, равного которому еще не было

Приобретен, понимаешь, уникальный опыт международного сотрудничества в космосе…
Вот есть тип людей, который вечен. И вы, бруно, его типичный представитель. Нет никаких сомнений, что если бы вы родились лет на 20 раньше, вы бы служили в советском агитпропе. Но и сейчас ничего не изменилось. Трескучая фраза без содержания, четкое следование генеральной линии… Скучнейший вы человек, бруно.
А суть проста. МКС это МИР. Только с большим количеством сегментов.
QUOTE
Каша в голове явно у кого-то другого. При чем тут Википедия? В любом справочнике вам сообщат, что это были АТМОСФЕРНЫЕ зонды, не предназначенные для работы после удара о поверхность (почему и не было парашютов). Парашют для торможения спуска у самого большого зонда был лишь для того, чтобы ЗАМЕДЛИТЬ падение, сделать его затяжным. Посадка не предусматривалась. Про сотню атмосфер повеселили: вы представляете себе, каким был удар о венерианскую землю раскаленного за время падения шара? Видели метеоритные воронки хоть когда-нить в жизни? Это действительно чудо, что один из шаров еще поработал после падения

Если бы вы, бруно, еще думали о том, что пишете.
QUOTE
Посадка не предусматривалась… Это действительно чудо, что один из шаров еще поработал после падения

Не бывает таких чудес. Они возможны только в том случае, если были запланированы и спроектированы. Именно тот факт, что один шар еще попыхтел малость на земле, однозначно доказывает, что шары были спроектированы для посадки. Кстати, удар о поверхность был не так силен, как это могло быть на земле. Подумайте почему!
QUOTE
Шаттл вам не грузовой контейнер. Это космический аппарат универсального назначения, способный брать на борт до 8 астронавтов (как целая орбитальная станция!), и проводить с грузами такие манипуляции. на которые ни один грузовик не способен. Кроме того, он способен еще и довольно долго находиться на орбите, для чего нужны приличные запасы топлива и ресурсов жизнеобеспечения экипажа

Опять агитпроповская речевка. Вы нам, бруно, на расскажите, когда это шаттл брал на борт 8 астронавтов? Никогда. Нахрен они нужны на орбите? И какие манипуляции?
Шаттл может таскать крупногабаритные грузы, но за все время таких грузов нашлось только хаббл.
В общем, что он там может согласно рекламной листовке, меня мало интересует. Прошли 10-летия, и программа подошла к концу. Так что оценить, что сделано мы можем. И оцениваем.
Почти все, а именно 99,9% того, что делал шаттл, могло было быть сделано одноразовыми кораблями гораздо дешевле и надежней. Да и оставшиеся 0, 01 тоже, при некоторых модификациях корабля.
Вся программа шаттл – тупик.
Далее цитата Губанова. Смысл ее в том, что программа шаттл экономически провальная, но новые технологии!!!
Губанова то понять можно. Это однозначный фанат многоразовых систем, поскольку создатель бурана. Но как понять вас?
Ведь логика то явно ошибочная. Ибо если бы деньги не были слиты в тупиковый шаттл, они бы не испарились, а могли бы быть вложены в более перспективные направления, которые дали бы гораздо больше полезных технологий. Я лично полагаю, что космонавтика вообще в тупике пока не будет разрешена «проблема привода».
QUOTE
Можете повеселить меня, рассказав сказочку о том, как капиталисты любят расшвыриваться деньгами подобно советам, лишь бы пустить кому-то пропагандистскую пыль в глаза

Кто бы сомневался. Любите вы сидеть с натужной улыбкой на физиономии, и излагать при этом сущую чепуху. Ибо подобно советам капиталисты денег не расшвыривают. Они их расшвыривают не в пример в больших масштабах, когда тратят не свои, а например, государственные.
В свое время был забавный американский фильм – комедия о создании бронетранспортера. Название, к сожалению не помню. Может вы видели? Стоит посмотреть насчет «экономности» капиталистов.
QUOTE
О чем красноречиво говорят две катастрофы на 115 полетов...

Совершенно верно, но не только. Постоянные проблемы с отвалившимися частями, повреждениями, соответственно годы простоя. Последние годы каждая посадка Шаттла, - гадание на кофейной гуще, сядут или взорвутся. НИ ОДИН старт за те же последние годы не прошел в штатном режиме, постоянно откладывались в связи с поломками и недочетами.
QUOTE
Хаббл – это только один пример, один из наиболее наглядных. Всего, как я уже писал, но вы. видимо, пропустили, шаттлы доставили на орбиту около 1,5 тысяч тонн полезных грузов, на них летали более 600 астронавтов. Это вам не баран чихал!

Придется повторить для особо непонятливых! Хаббл – исключение по своим габаритам. Остальные грузы можно было вывести гораздо дешевле и надежней, как и людей. Все просто, вы напрягите мозг!
QUOTE
А чего им не летать на российских, уже не враги, наоборот, совместно работают с МКС. Просыпайтесь, на дворе уже давно не 1980 год!

Гы! Опять, о чем попало затянул бруно унылую песнь. Причем тут враги - не враги, какой 80-й год?
Речь о том, что программа шаттл закрыта по причине провальности раньше срока, когда заменить его в Америке не чем. Это явно не естественная кончина. А советские носители и корабли показали свою надежность и главное адекватность существующему «приводу».

petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Ну, это даже комментировать не буду, такая нелепица. Особенно с учетом того, какими вы тут познаниями блещете.  Хотя апломба в вас хватит минимум на профессора экономики, социологии и истории одновременно.

А кто бы сомневался, что не будете? Ведь я правду написал. А насчет моих познаний, то вы их оценить попросту не можете, поскольку… основы, понимаешь.
А далее агитпроповский дух Бруно развернулся на полную катушку. Столько нелепостей на единицу текста редко встретишь.
QUOTE
Во-первых, Тоффлер и прочие по определению не могли предсказывать будущее с абсолютной точностью

Вы путаете, бруно, катрены Нострадамуса и научную теорию. Научная теория показывает принципиальные тенденции, ведущие к преобразованиям социальных институтов, изменению положения социальных групп и т.д.
Но вы не можете понять, почему теоретики постиндустриализма опростоволосились. Не можете просто потому, что не знаете самой теории. Вы никогда не читали ни Тоффлера, ни Белла. Поэтому и рассказываете тут всякую байду про что попало. Про Гетйтца, про подержанный BMW и про ваших друзей.
Из всей лапши, что вы тут развесили, выделю следующее.
QUOTE
Постиндустриальные общества движутся ко все более интеллектуальному, научному обществу

Чепуха! Тенденции 70-х с роботизацией, автоматизацией производства затухли. Заводы, где роботы выполнят основные производственные функиции остались не то что в мечтах, а в нашем реальном прошлом. Сегодня вместо роботов трудятся малазийские, индонезийские, китайские и т.п. работники за 1 $ в день. Выяснилось, что это более экономически эффективно в системе современной капиталистической экономики.
Все немолодые люди еще помнят, как 20 лет назад при выборе какой либо электронной аппаратуры учитывалось важное свойство. Собран ли японский, например, телевизор (магнитофон, муз.центр) в Японии, или же сборка малазийская, индонезийская или какая другая. И отличие в самом деле было существенным. В Японии аппаратура изготавливалась на высоко автоматизированных и роботизированных предприятиях, в то время как в Малайзии платы паяли работницы с оплатой доллар в день, что и сказывалось на качестве. Футурологические энтузиасты полагали, что постепенно автоматизация и роботизация придут и в Малайзию. На самом же деле произошло иное. В конкурентной борьбе, учитывая рост стоимости энергоносителей, малазийская работница с ничтожной оплатой труда победила робота. Как минимум она потребляет гораздо меньше невозобновимой энергии, чем робот. Сегодня бытовая аппаратура в Японии почти не производится, а в Малайзии как паяли платы за доллар в день, так и продолжают паять до сих пор. Правда, к Малайзии присоединился громадный Китай, да и иные страны и регионы. Подобные тенденции очевидны и в других сферах. На лицо архаизация экономики во всемирном масштабе.
QUOTE
информация в экономике и бизнесе все больше превалирует над капиталом

Таки информация, и таки превалирует?
Я бы сказал, что информационные технологии стали наиболее эффективным объектом для инвестирования капитала. Но дело в том, что в данном случае под «информацией» и «информационными технологиями» понимается совершенно не то, что понимали теоретики постиндустриализма. Впрочем, у меня к вам вопрос. А что такое «информация», которая превалирует…? Вы уж объясните.
QUOTE
личный или семейный бизнес в крупном предпринимательстве стремительно вымирают, заменяясь акционерками с очень распыленной зачастую собственностью между множеством акционеров

QUOTE
«Капиталистами» становятся все, покупая акции, паи фондов и прочие ценные бумаги. Компании, стремясь мотивировать работников, сами предлагают им стать совладельцами! Появилось множество фирм, акционерный капитал которых рассредоточен между работниками и так, что ни у кого нет в руках даже блокирующего пакета, не говоря о контрольном.

А вот это провокация и обман трудящихся. На 1995 г. 40% всех богатств в США принадлежат 1% населения. Доля в доходе как богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой доля процента с 1950 г.
Да! Вроде бы миллионы людей в США владеют акциями и иным ценными бумагами. Но это ничтожные пакеты. В США «Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%». Но в основном доходы на капитал, это проценты на вклады, а доходы от акций составляют только 15% доходов от капитала. Т.е. 15% от этих несчастных 2-4%. Т.е. 0,003-0,006 семейного дохода. Это ничто! Бирюльки! Мало чем отличается от игровых денег игры «Монополия».
О! Есть, конечно, один миллионер эксцентрик, что трудится работягой на «Форде», но это скорее из сферы рекордов Гиннесса.
Иногда выдают за форму групповой собственности систему ESOP. Но это чепуха, поскольку это лишь система групповой эксплуатации. И последнее. Рассмешило про отсутствие контрольного пакета. Есть он, есть, просто при распылении акций для контроля требуется доля акций, гораздо меньшая, чем 51%, вот и все.
QUOTE
Неумолимо сокращается доля «синих воротничков», зато людей, занятых преимущественно интеллектуальным трудом в развитых странах перевалила за 50%

Ага, ага. А в неразвитых, что сейчас занимаются индустриальным производством?
Ну а дальше и вовсе какой-то бред повалил.
QUOTE
Все в кредит, разумеется. Но это и есть еще одно проявление постиндустриализма – миллионы людей пользуются услугами кредитования, чтобы сразу купить все необходимое, а потом расплатиться за него. Это принципиально новый образ жизни. В индустриальную эпоху человек долго и нудно копил деньги, чтобы впоследствии что-то приобрести или передать в наследство следующему поколению

Что за ахинея? Кто вам это сказал? Жизнь в кредит, это именно изобретение развитого индустриализма. Какое это имеет отношение постиндустриальному обществу? Чего в кредите есть такого, что присуще именно потиндустриализму?
В общем, вы бруно, как я вижу, просто не знаете, что такое постиндустриализм, элементарно не знаете. Скачайте в сети книжку Тоффлера «третья волна», (http://bookz.ru/authors/elvin-toffler/55f0dd6891b0.html)и прочитайте, а то, право, даже неудобно с вами разговаривать. У вас просто термин «постиндустриальное общество» встал на место термина «коммунизм» и по совместительству «рай». Учитесь, бруно, а то прям позор какой-то.
А вот это мне понравилось.
QUOTE
Потому что в современной экономике все больше рабочих мест требуют знание языков, которое никогда ранее не имело такого значения для МАСС. Сегодня становится все актуальнее знание иностранных языков во всем мире, прежде всего, английского, поскольку основная информация идет на английском, да и как язык общения в мире он ключевой. В эпоху глобализации все большему числу людей необходимо знание английского

Почему же только сейчас? А, бруно? Вон недавно эстонцы учили русский. Господа сменились, и они учат английский.
А если серьезно, то вы опять путаете теорию глобализации с теорией постиндустриального общества. В общем, читайте.
Далее какая-то белиберда про левого журналиста и занимательный вопрос.
QUOTE
Не расскажете ли мне, как сейчас чувствуют себя хай-тек компании?

А что, любезный, может быть капитализация в хай-тек индустрии вышла на докризисный уровень? А бруно?
Продажа Skype никак не изменит того, что сейчас на хай-тек рынке стагнация, и это факт.
QUOTE
Мда... Повеселили от души. То, что вы в экономике, мягко говоря, не слишком разбираетесь, я уже давно понял. Но степень вашего невежества не перестает меня удивлять по нарастающей.

Я уже не говорю о том, что главным мерилом экономической отдачи, производительности любой экономики является то, сколько она зарабатывает. Какая разница какому-нибудь Кувейту, что он не увеличил добычу нефти или даже сократил ее на 10%, если цена «черного золота» подскочила за последние годы в несколько раз? Какая разница американцам, если взамен сокращения на 3% доходов от падающего производства стали, они эту потерю перекрывают вдвое благодаря росту производства процессоров? Наконец, блесните логикой, объясните мне, каким образом вы можете рассмотреть некие ФИЗИЧЕСКИЕ изменения промышленного производства, сложив в кучу нефть, сталь, процессоры, носки презервативы и т.д. и т.п. Все в тонны переведете, что ли? Вместе с природным газом и электроэнергией...

Гы! То, что глупеете вы по нарастающей, это очевидно. Очевидно, выкладки профессора Сухаро вы экономически безграмотными не считаете, а ведь сей господин взялся пересчитывать по отрасли именно натуральные показатели. Бруно, вы знаете, что такое натуральные показатели? Прочитайте простенький учебник, и узнаете. Не будите нести лабуду про «ФИЗИЧЕСКИЕ изменения».
И далеко не все равно, как именно зарабатывает экономика, из чего состоит ВВП. Вот не зря РФ-овские демократические власти все трещат о диверсификации экономики. Наверно, рост ВВП за счет газа с нефтью их не очень устраивает. Хотя рентабельность добычи сегодня очень высока.
Второй момент, такой как падение курса валюты относительно пакета валют. Например, американский доллар за последние несколько лет упал вдвое. А насколько выросла американская экономика в долларовом исчислении? Так как бруно? Выросла американская экономика, или нет?
Я понимаю, что вам как Шарикову все кажется очень простым, но на самом деле, бруно, все очень не просто!
QUOTE
Итак, по поводу того, что с 1978 по 2005 гг. доля услуг в ВВП по старой методике выросла с 23% до 32% возражений, полагаю, нет? Так что рост все равно наблюдается, как вы не ерепеньтесь

За 27 лет рост доли составил 9%. Круто! Точно постиндустриальное общество началось.
Впрочем, полагаю, что реальный рост еще меньше. Несомненно, с общим ростом экономики растут и услуги, но кроме того, услуги как доля ВВП образуются «оцифрованием» уже существующих отношений.
В любом обществе люди оказывают друг другу услуги, каждодневно и ежечасно. Помочь при переезде, посидеть с ребенком в отсутствии родителей, даже мелкий ремонт, который знакомый сделает по дружбе или за «проставку». В традиционном обществе вся эта масса услуг происходит вне денежного обращения и ВВП их просто не «видит». Индивидуализация и капитализация приводят к тому, что эти услуги «оцифровываются», т.е. происходят посредством денежного обмена. И они становятся частью ВВП. Так же государство в традиционных странах (чаще социалистических и бывших социалистических) осуществляет социальную помощь в неденежной форме. В виде льгот, преференций, и т.д. Сегодня опять же переводят эти услуги в денежную форму, вроде монетизации льгот. И ВВП снова растет.
Человек несведущий, вроде бруно, станет полагать, что количество услуг выросло, но это, очевидно, не так. Просто специфика такого индикатора как ВВП позволяет учитывать только денежные трансакции, а увеличились именно они.
Поэтому для того, что бы сказать, выросла ли реально доля услуг в Китае, нужны серьезнейшие исследования, поскольку, как я показал выше, такой индикатор, как ВВП неадекватно отражает совокупность экономической деятельности.
Ну, далее у бруно и вовсе балаганчик.
QUOTE
методика учета во всем мире постоянно пересматривается и совершенствуется

Это абсолютно не важно, бруно. Факт в том, что изменение, пересмотр и совершенствование системы учета никак не влияет на реальную долю услуг. Нас интересует динамика, и пересмотр системы учета не может быть основанием для определения динамических изменений.
Вот это как раз просто, бруно, напрягитесь.



petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Кстати, я еще Индию забыл. Она вообще убивает наповал пассажи о том, что сфера услуг развита только в странах некоего выдуманного «золотого миллиарда», оставившего остальному миру участь грязного цеха. Отсталая, бедная страна, а вот еще более явственно проскакивает в постиндустриализм, чем Китай. Уже 52% ВВП приходится на сферу услуг - основу экономического роста страны последние лет 20! Индия - один из крупнейших в мире ЭКСПОРТЕРОВ услуг. Западными компаниями в стране созданы мощные научно-исследовательские центры, индийские специалисты занимаются разработкой самых разных компьютерных программ по заказам зарубежных клиентов, выполняют бухгалтерские услуги для европейских и североамериканских заказчиков и т.д...

Я очень рад, что вы вспомнили про Индию, Хаттабыч. Совершенно искренне благодарю. Вы меня навели на мысль. Тисну ка я статейку в «Социологию».
Итак, Индия, еще одна постиндустриальная страна. Страна, в которой доля сельского населения около 75%. Треть населения не умеют писать и читать. Гы!
В ее услугах есть любопытная особенность, а именно преобладание информационных услуг. Но вот с ними то и проблема. Обратимся к М. Кастельсу. Слыхали о таком?
Расскажите мне, бруно, а что такое услуги?
Вот Кастельс пишет, «…понятие "услуга" часто считается в лучшем случае двусмысленным, а в худшем - вводящим в заблуждение. В статистике занятости оно использовалось как остаточное понятие, которое охватывает все, что не входит в сельское хозяйство, горнодобывающую промышленность, строительство, коммунальные предприятия или обрабатывающую промышленность. Таким образом, категория услуг включает деятельность всех сортов, исторически прорастающую из различных социальных структур и производственных систем. Единственной общей чертой, объединяющей виды деятельности в сфере услуг, является то, что такой черты нет».
Но и он подмечает, что «Попытки определить услуги через некоторые внутренне присущие им характеристики, такие, как их "неосязаемость" в противоположность "материальности" товаров, были решительно лишены значения эволюцией информациональной экономики. Компьютерное программное обеспечение, видеопроизводство, проектирование микроэлектроники, сельское хозяйство, основанное на биотехнологии и т.д., а также многие другие критически важные процессы, характерные для развитых экономик, неизбежно объединяют свое информационное содержание с материальной поддержкой продукта, не позволяя провести четкую границу между товарами и услугами».
Я все же решусь предложить определенно обязательное свойство услуги, общую черту. Услугу нельзя оторвать от лица, ее оказывающего. И ее невозможно отчуждать. Если ты получил какую-либо услугу, то ты не можешь ее продать, подарить и т.д.
Так вот, производство софта на самом деле никакая не услуга. Это обычное производство товаров, не важно, под заказ или нет. Софт участвует в обычном обороте товаров. Он может быть продан, украден и т.п. Софт, это товары, а не услуги. Это же относится и ко многим иным видам деятельности, записываемым в услуги.
Только потому, что рост сферы услуг в связи с идеологическими представлениями стал моден, туда пихают все что можно, и все что нельзя.
Таким образом, не только в Индии, но и по всему миру доля услуг как доля ВВП реально гораздо меньше, чем зачитывается вашей «усовершенствованной» статистикой.
Есть и еще один момент, и именно Индия является прекрасным показателем. Опять вернемся к Кастельсу. Кастельс предложил теорию сетевой экономики. Одной из тенденций современной экономической системы он считает появление т.н. анклавов. Эти анклавы не обязательно географически определены, но чаще это так. Суть в том, что анклав запада может находиться в любой стране, например в Индии. Там могут работать индусы и кто попало. Но суть анклава в том, что к самой Индии этот анклав отношения не имеет. Между индийским хай-тек анклавом и самой Индией нет никакой экономической связи. Он никак не обслуживает индийскую экономики, никак сам не пользуется индийской экономикой. Он связан только с западом (в широком смысле). Индийская экономика живет в одном мире, а хай-тек анклав в другом. Он не часть экономики Индии по сути. Просто географически он расположен на индийской территории и там работает много индусов. Поэтому нельзя говорить о индийской экономике, как технологичной и т.п.
QUOTE
Это не в Америке так считают. Это уже в большинстве стран мира так считают. У нас как раз это и стало одним из нововведений после вступления в ЕС, в Китае после 2005 г – тоже. Вы опять не в теме, прослышали только какой-то звон... То, что вы не понимаете логики этой темы, в данном случае не имеет совершенно никакого значения, поскольку методику приняли все и все ею пользуются, находясь, соответственно, в равных статистических условиях

Разве? Вы можете это доказать? По-моему старая Европа так не считает. Скандал и состоял в том, что системы подсчета в США и Европе были отличны. Ну, а то, что у вас сие нововведение прошло на ура, так ведь в том нет ничего удивительного. Вы любое мошенничество подхватываете первыми.
Рассмотрим следующий перл. Вот уж перл из перлов. Я специально выделю речения бруно, дабы он потом не отказался от своих слов. Напомню, речь идет о военных расходах.
QUOTE
Эти проценты целиком не изымаются из экономики, поскольку львиная доля из них идет на заказы предприятиям, которые производят сырье, металлы, оборудование, после чего из этих денег платят зарплаты и налоги, оплачивают работу смежников... И ВПК тоже шел в рост ВВП, в экспорт, что есть вообще чистая прибыль, ежели только не раздавать бесплатно калаши всяким эфиопам, но там тоже косвенные дивиденды есть...

Более того, наш бруно присовокупил к этой чепухе следующее,
QUOTE
Вы сейчас полную ахинею написали… В общем, я не ликбез, вам явно надо начинать читать что-нибудь с азов, если вы действительно хотите хоть что-нибудь понимать в экономике.

Да уж. Бруно учить, только портить!
Оказывается, бруно не понимает, что такое ВВП. Наверное, с бюджетом путает. ВВП, бруно, это совокупность трансакций в экономике. 15% от ВВП на военные расходы означает, что 15% всего объема трансакций не создает и не обслуживает никаких товаров и услуг.
Попробую на пальцах. Все товары и услуги в экономической системе, в конечном счете, можно свести к амортизации и возобновлению основных фондов. Если, конечно, понимать основные фонды в наиболее общем смысле, учитывая в них и специфический товар, рабочая сила. В том числе и потребительские товары. Дело в том, что такой товар, как рабочая сила, тоже нужно воспроизводить, и производство и потребление потребительских товаров – это воспроизводство товара рабочая сила.
Пока понятно?
Но вот мы начинаем производить оружие, например танк. Имейте в виду, что разговор идет чисто в рамках экономических систем, потому как если смотреть шире, то и оружие обеспечивает безопасность, но в данном случае от этого можно абстрагироваться.
Итак. Рабочие собрали танк и получили зарплату. Но этот танк в экономическом смысле ничто, нуль. Он никак не воспроизводит основные фонды. Чисто в экономическом смысле это вещь, начисто лишенная потребительских свойств. Денежки, полученные этими рабочими, взяты у тех рабочих, которые производят реальные товары с потребительскими свойствами и соответственно учувствуют в воспроизводстве. Точно так и смежники, и те, кто производит сырье и т.д. и т.п. Они как бы не производят никакой в экономическом смысле полезной работы, а деньги получают те, что государство отнимает у тех, кто такую работу производит.
Понятно?
Что же получается. А поучается, что наработав на возобновление экономики на 100% на самом деле они возобновили ее всего на 85%. 15% труда, сырья и т.п. превратились в ничто.
Но, слава Богу, воспроизводство обычно не простое, а расширенное. То есть кроме простого воспроизводства фондов добавляется определенный процент. Они и позволяет покрыть те 15%, и даже выйти в плюс.
Кстати, оружие, производимое на продажу, военными расходами не является. Имейте это в виду.
Конечно, есть некоторые вещи, которые возвращаются в экономику, в основном нематериальные, например технологии двойного назначения, и поэтому я написал «в приближении, конечно», но это совсем не то, что полагает наш несчастный бруно.
Все это и касается простыней с критикой сравнительной советской статистики.
При наших военных расходах, если согласиться с 15% от бруно, даже выйти на 100% подвиг, и превышает американский рост + военные расходы, ибо последние составляют 3% + 4%= 7% С долями около 8%. Т.е. расширенное воспроизводство в США давала не более 8% роста в среднем. А в СССР, что бы хотя бы остаться на прошлогоднем уровне, приходилось выдавать 15% роста. И кто эффективней?
И еще по критике советской сравнительной статистике. Подобная сравнительная статистика всегда пропаганда. Я же говорил о том, что нельзя подделать динамику натуральных показателей. Это разные вещи.
Впрочем, те простыни, что вы находите в интернете я, конечно, анализировать не буду. У меня еще и работа есть. Хотя по ходу сразу можно заметить косяки в илларионовских рассуждениях. Например, инфляция доллара в те годы была гораздо выше инфляции рубля. Во – вторых по ВВП сравнивать СССР и США вообще нельзя, ибо (см. выше) «неоцифрованные» отношения этот индекс не видит. А в СССР доля таких отношений была на порядки выше. Потому сравнивать можно только натуральные показатели.
Улыбнуло вот это:
QUOTE
Действительно, калорийность ежедневного потребления продуктов питания на душу населения в двух странах почти одинакова — 3647 калорий в США и 3426 в СССР27. Однако структура питания различается существенно: за счет продуктов растительного происхождения обеспечивается 2367 калорий ежедневного рациона в США и 2253 в СССР, а за счет продуктов животного происхождения — 1280 калорий в США и 883 в СССР 28. Мяса и мясных продуктов (без сала) на душу населения потребляется ежегодно в СССР 57,3 кг, в США — 114,6 кг, сыра — 5,6 и 10,2 кг соответственно 29. Соотношение по фруктам и ягодам еще более для нас неблагоприятное.

А с чего вы взялись сравнивать потребление мяса с США? В США традиционно потребляется много мяса, особенность национального питания. Впрочем, поздравить США со способом питания никак не могу, учитывая всеобщее ожирение.
Вы бы сравнили советское потребление мяса со странами Европы. Вроде тоже не бедствовали, а картина совсем другая.
Так что ваш вывод
QUOTE
Такая вот она - РЕАЛЬНОСТЬ!
попросту смешон. Это не реальность, а антисоветская пропаганда.
Провал во всех секторах экономики в результате реформ катастрофичный. И потому всем апологетам реформ, вроде дурковатого либертианца Илларионова, необходимо всеми силами доказывать, как плохо было в СССР. Вот и отрабатывают.
petroff67
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Моя рука занята: она чешет лоб и очень хочет двинуться к виску. СССР тягался с США, а не со всем "западным блоком". Для этого у него был свой "социалистический лагерь". А уж жаловаться на нехватку ресурсов самой богатой ими стране, мягко говоря, несколько странно. Это не США были одним из крупнейших в мире экспортеров нефти, природного газа, древесины, железной руды, алмазов и много другого.

Вы бы, бруно, не чесались, а попросту ванну приняли.
Очевидно, что существовал советский блок + некоторые страны третьего мира подключенные к экономической системе СЭВ, и западный блок со странами третьего мира, в свою очередь подключенными к западной экономики методами неоколониального господства. И любой человек, хотя бы немного знакомый с экономической географией (к вам, бруно, это, понятное дело, не относится) легко сообразит, что западный блок по своим ресурсам всех видов был намного крупнее и богаче советского блока. Несмотря на природные богатства СССР.
QUOTE
Искусственно организованный тотальный дефицит при Горбачеве, это уже операция по развалу СССР. Давно любому разумному человеку понятно, что он не имел никакого отношения к производству и был именно организован.

Ваши слова. Я же вам ответил, что дефицит товаров, включая продовольственных, был в СССР задолго до Горбачева. Отсюда и бесконечные очереди, в которых мы проживали пол-жизни, блат в торговле, фарцовка, целая система спецторговли для особых сословий самых разных уровней. Так что не стоит выкручиваться, бесполезно...

Да нет, бруно, приврали вы, и тут ничего не попишешь. Ибо дефицит до Горбачева (начиная с Хрущева) конечно, был, но он не был тотальным. И был результатом не осознанной диверсии, а элементарного популизма властей, поднимавших денежные доходы населения без достаточных оснований. И вы наверняка поняли, о чем идет речь, но решили соврать.
Плохо быть вруном, бруно, ведь врунов никто не любит. Вы заметили, что не пользуетесь популярностью на форуме?
Кстати, мне понравилось про пол-жизни в очереди. Вы, бруно, верно спекулянтом были, а иначе, зачем бы пол жизни в очередях толклись?
Далее, бруно, вы опять взялись врать.
А именно.
QUOTE
Мда... Что совсем оспорить не можем, по-большевистки сразу же объявляем белибердой.

Нет, бруно. Я вам скрупулезно объяснил, почему автор приведенной вами статьи пишет белиберду. Вам цитату привести, или сами посмотрите?
А насчет рассуждений профессора Сухары объясняю еще раз для непонятливых. Не зная точно методики его вычислений ничего о справедливости их сказать нельзя, ибо то, что написано в отрывке – нонсенс. Кстати, вы даже не поняли, о чем сей профессор написал.
Вот вы пишете
QUOTE
Кстати, нарастающий советский товарный дефицит во многом и был связан с тем, что по статистике, вроде, достаточно товара, а в реальности производство ниже.

А названный Сухара подвергает сомнению не натуральные показатели Госкомстата, а рассчитанные темпы роста.
QUOTE
данные официальной статистики о темпах роста производства в химической промышленности России за 1960-1990 гг. завышены

Господи! Вы же не может прочитать и понять простой текст, а еще лезете в спор.
QUOTE
Ваши попытки оправдать изложенное автором советское статистическое надувалово воспринимать всерьез невозможно. Вы еще предложите складывать произведенную сталь с выпущенными из нее прокатом и трубами, плюс железную руду до кучи

Бруно, вы вообще понимаете, что такое валовые показатели? Вы понимаете, что именно так и есть, и ВВП, - это совокупность трансакций, всех, до кучи. Соответственно по отраслям тоже до кучи все трансакции отрасли. Если в СССР считались только перемещения товаров между предприятиями, то на западе считают и внутрикорпоративные перемещения. Т.е. если одно подразделение корпорации передает другому сталь, из которого второе делает трубы, то это засчитывается как трансакция и идет в вал. Бруно, вы просто дикий, невежественный человек, имеющий очень слабое, фрагментарное представление о системе экономического учета, но с совершенно необоснованным апломбом. Как вам не стыдно?
И последний перл.
QUOTE
И автор совершенно справедливо изумляется тому, что СССР потреблял лакокрасочных изделий на душу населения значительно больше, чем более развитые и богатые западноевропейские страны, но все равно обеспечивал спрос всего на 80% (даже типичным для социалистического хозяйствования разбазариванием материалов полностью объяснить такую картину невозможно), а уже в середине 2000-х, когда уровень развития экономики и благосостояния населения после провала 1990-х вышел на уровень пикового для СССР 1989 года, потребляет в 2 раза меньше, чем в советском прошлом (2004 г. - 6,5-7,4 кг.), но ее вполне хватает!

Я столько объяснял, казалось бы, разжевал, а бруно НИ-ЧЕ-ГО не понял.
Еще раз, цитирую себя
QUOTE
Теперь понятна ситуация с ЛКМ? Резко ужался не спрос, а платежеспособный спрос, что разные вещи. И современный ничтожный платежеспособный спрос удовлетворяется ничтожным производством

Если вы этого не понимаете, то вы просто не имеете права произносить слово, «экономика». Понятно, бруно?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (petroff67 @ 19.07.2008 - время: 17:59)
Вы бы, бруно, не чесались, а попросту ванну приняли....

Да...
г-н petroff67...
Потрясён до глубины души сей лавиной, обрушившейся на вруно.
Размазать так грамотно , спокойно и методично!...
Получил истинное удовольствие!
У меня так не получается. Завидую!
0098.gif 0098.gif 0098.gif

Это сообщение отредактировал Кыпс - 19-07-2008 - 18:10
Парутчик Ржевский
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 396
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (petroff67 @ 19.07.2008 - время: 17:59)
Бруно, вы вообще понимаете, что такое валовые показатели? Вы понимаете, что именно так и есть, и ВВП, - это совокупность трансакций, всех, до кучи. Соответственно по отраслям тоже до кучи все трансакции отрасли. Если в СССР считались только перемещения товаров между предприятиями, то на западе считают и внутрикорпоративные перемещения. Т.е. если одно подразделение корпорации передает другому сталь, из которого второе делает трубы, то это засчитывается как трансакция и идет в вал. Бруно, вы просто дикий, невежественный человек, имеющий очень слабое, фрагментарное представление о системе экономического учета, но с совершенно необоснованным апломбом. Как вам не стыдно?

Добавлю, что об этом ещё Василий Леонтьев писал, который нобелевский лауреат и американец по совместительству wink.gif
Bruno1969
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 328
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Petroff, голуба, я же объяснил уже, что не играю в одни ворота, предложил подтянуть ваш скудный и весьма фрагментарный багаж знаний, особенно по экономике. Вы продолжаете дуть в свою дуду рьяного советофила, застрявшего сознанием в далеком советском застое и никак не желающего вылезать из своей раковины давно отживших представлений о мире.

Ну, не о чем мне спорить с человеком, который заверяет меня, что раз американский атмосферный зонд, сброшенный на Венеру БЕЗ ПАРАШЮТА, чудом не разбился вдребезги и еще каких-то полчаса после падения умудрился поработать – то это спускаемый аппарат, который дураки-американцы решили просто шмякнуть об поверхность планеты (если б они и впрямь такое удумали, я бы согласился с вами, что они – идиоты). Говорите, чудес не бывает? Чуть ли не каждую неделю новостные агентства передают сообщения о людях, которые падают с 10 этажа и выше и ЧУДОМ остаются в живых, зачастую ничем необъяснимо, благодаря каким обстоятельствам. Они тоже специально на это запрограммированы? Ага... "Чудо" с уцелевшим зондом, кстати, может иметь самое банальное объяснение – шмякнулся в мягкий грунт, песок какой-нить или типа того. И то удивительно, что аппаратура не развалилась от сильнейшей встряски...

О чем мне спорить с человеком, который не знает о том, что роботизация не просто не затухла после 1970-х (если в 1987 г. Япония произвела 13 тыс. промышленных роботов, то в 2004 – 60 тыс., все больше в развитых странах полностью роботизированных заводов, например, Orient еще в 1988 г. открыл полностью роботизированный производственный центр по изготовлению и сборке часовых компонентов, у итальянской Termomeccanica GL уже два полностью роботизированных завода по производству окрасочно-сушильного оборудования, автосборочные заводы в Японии, США, Европе и даже России все более роботизированы, особенно сварка, и т.д.), а выходит на принципиально новый уровень: появились первые человекоподобные роботы, которые УЖЕ РАБОТАЮТ в разных организациях, особенно в больницах. А робот-хирург «Да Винчи», который не человекоподобный, но вызвал в мире настоящий фурор своими феноменальными возможностями вплоть до самостоятельного выполнения некоторых операций! Компания Toyota в прошлом году продемонстрировала человекоподобного робота, способного играть на скрипке, который в 2010 г. будет запущен в серию для начала как замена младшему медперсоналу в больницах и прислуга. Toyota, которая сегодня КРУПНЕЙШАЯ В МИРЕ компания по производству автомобилей (и промышленных роботов), намеревается к 2025 г. сделать роботостроение своим ГЛАВНЫМ бизнесом! По оценке японских экспертов, к 2025 г. в стране будет работать более 3 МЛН. только интеллектуальных роботов!

Ну, не о чем мне с вами дискутировать. Нет ни малейшего желания тратить время на объяснение сущих банальностей человеку, чье мышление застряло в прошлом веке, и даже простые истины извращает, подгоняя под свои идеологические установки. Про таких, как вы, еще Пушкин метко написал.

Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть, умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.


Вы в этой истории, разумеется, не Евгений Онегин, а его отец. С той лишь разницей, что отец Онегина не мог сделать шаг из аграрного общества в индустриальное, а вы - из индустриального (помноженного на советофилию) в постиндустриальное.

Нам не о чем спорить, petroff: мы в параллельных мирах. bye1.gif

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 22-07-2008 - 06:44
je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
автор этой темы Бруно оказался пророком?
QUOTE
Два эстонских хутора объявили себя Советской республикой (ЭССР) и намерены просить Россию о признании их независимости. Сейчас на северо-востоке Эстонии ведется сбор подписей под соответствующими документами о признании Эстонской Советской Республики, активисты которой в ближайшее время намерены обратиться к России с просьбой о признании и заключении договора о дружбе и взаимной помощи. "Решение выйти из состава буржуазной Эстонии и восстановить советскую республику принял простой эстонский крестьянин Андрес Тамм, чей хутор находится на северо-востоке Эстонии, недалеко от границы с Россией. К нему присоединилась и хозяйка соседнего хутора Айне Саар"



++Roman++
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 23
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Понравилось про экономику)))
Если проще - то система как-то, но всех - кормила.
А в 91 - перестала.
Разрушать то, что кормит, не имея разумной альтернативы - глупость. Хоть обкончайся экономфаков)))
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

на чьих поминках вы бы гульнули?!

Историки и историки...

Рыцари или пираты?

Опрос для тех, кому под 40

Николай II




>