Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Art-ur
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Феофилакт, этой пушки в Зимнюю войну не было. Когда и где финны её собирались устанавливать - Ваша фантазия. Но если такая артустановка создается, то она не может быть рассчитана на использование только в одно из времен года!
Но что симптоматично - так это то, что из здесь Вы, по своему обыкновению, отвентить не можете!!!
Вы спрашивали:
Теперь я Вам повторяю вот эту инфу:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 juk71
|
|||
|
ценная инфа. а Вы знаете, что чиркая спичкой о коробок Вы на доли секунды создаёте температуру в 1.500 градусов. А в зимнем лесу с одной спички мало кто костёр разожгёт. Температура плавления стали-1600 градусов, но такое кратковременное воздействие в доли секунды в 3000 градусов сталь просто не заметит. Поэтому аргумент уважаемого Феофилакта совершенно правомерный. Если бы газы высокой температуры моголи так воздействовать на лес вокруг себя, что это привело бы к лесному пожару, то и стволы пушек бы очень быстро плавились бы. |
||
|
juk71
|
|||
|
Фекально-уринальный дискурс в аргументации характерен для юристов и журналистов |
||
|
Art-ur
|
|||||||||||||||||
|
Уважаемый juk71 то что Вы написали - это теория. А вот практика:
или вот
Впрочем о том, что от дулного пламени травка занимается я как раз по армейскому опыту знаю. Таким образом мы видим, что даже дульное пламя винтовки может вызвать возгорание. А дульное пламя 305-мм установки несколько интенсивнее дульного пламени винтовки и сухая трава, листья, ветки вполне могут от него воспламениться. Но дульное пламя - это полбеды. Дело в том, что в 305-мм орудии Обуховского завода, как впрочем и в других крупнокалиберных артустановках морского ведомства испольозвался порох с размером зерен до 30-см а ленточный порох бывал в длину до 1 метра!!! Так вот при выстреле часть несгоревших в канале ствола зерен пороха вылетает из ствола и догорает в атмосфере. Можете представить себе что будет если такое зерно станет догорать в сухом подлеске или кустарнике? Вопрос, почему речь именно о зимнем лесе, то есть Вы тоже полагаете, что можно построить 305-мм артустановку из которой можно будет стрелять только зимой???
Это сообщение отредактировал Art-ur - 01-08-2010 - 20:17 |
||||||||||||||||
|
juk71
|
|||
|
Обидеть Вас ни коем случае не входило в мои планы, рад, что Вы не обиделись. с интересом слежу за Вашей дискуссией с Феофилактом. по поводу возгорания леса некомпетентен, да и процесс слишком сложно моделировать в теории, а те , кто наблюдал подобное лично, конечно компетентнее любого физика. |
||
 Bruno1969
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Вранье беспардонное. В 1941 г. добыча нефти в Германии составила 1,6 млн. т, а вместе с оккупированными территориями и со-юзными государствами - 8,6 млн. т, при этом производство синтетического горючего со-ставило 4,1 млн. т. В 1942 г. рейх имел 1,68 млн. т добытой нефти и 6,35 млн. т синтетиче-ского горючего, а импорт и прямые передачи вермахту нефти и нефтепродуктов (в основ-ном из Румынии и Венгрии) составляли 2,8 млн. т. В 1943 г. было произведено 6,6 млн. т жидкого горючего и смазочных масел, около 3 млн. т нефти поступило из Румынии и Венгрии.
Еще раз повторяю: я нигде и не утверждал, что Германии было достаточно собственной добываемой нефти. Вы русский язык понимаете вообще?
Собственное потребление нефти Румынией было невелико, она была крупным европейским экспортером нефти и до войны, включая в ту же Германию. После заключения в 1940 г. союза с нацистами, Антонеску обязался поставлять Германии и ее союзникам максимально возможное количество нефти. Если в 1940 г. Германия получила 1,15 млн. тонн в 1941 г. это было уже 2,75 млн тонн, или примерно 25% суммарных немецких потребностей. В 1943 г. - 2,5 млн. тонн, что покрыло не менее 20% немецких потребностей. Плюс небольшое количество нефтепродуктов. Подумаешь, ну, совсем ничего не значащие цифры! 
Как я показал выше реальными цифрами, ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью, собственная нефть обеспечила Германии почти 15% самых пиковых потребностей в нефти, которые достигали 12 млн. тонн. Вместе с собственной же синтетической нефтью нацисты обеспечивали бОльшую часть своих потребностей в жидком топливе. Даль вам никак не помогает, ибо во всех значениях слова «немалый» нет того единственного, которым вы могли бы меня попрекнуть – «бОльший». Так что опять вы в лужу себя посадили, в 1001 раз.
Вся эта трепотня не имеет никакого отношения к теме обеспеченности Германии нефтью, ибо сколько бы вы ни умничали по поводу цены, нацисты получали синтетическую нефть в очень больших и во все возраставших до начала 1944 г. объемах, если бы не союзнические бомбардировки, то они вообще залились бы ею.
Вы вообще отдаете себе отчет в том, до какой чуши уже докатились? Еще раз повторяю, немцы получали свыше 6 млн. тонн синтетической нефти в год. Почти вся авиация летала на этом "незначительном" количестве, плюс его использовали и в наземном транспорте.
Да то, что он и делал. Для этого была собственная нефть и привозная, миллионы тонн в год. Кстати, нацисты использовали еще эстонские сланцевое масло (на подводных лодках) и синтетический бензин. Не знаю, сколько их производилось в войну, но в конце 1930-х Эстония выпускала 180 тыс. тонн сланцевого масла и 20-25 тыс. тонн синтетического бензина.
Торговлю с воюющими странами обычно запрещают. Особенно продажу им оружия и стратегического сырья. Американцы, например, потому и придумали тему с ленд-лизом, что их законодательство запрещало поставки оружия воюющим сторонам. А СССР щедро снабжал своим сырьем гитлеровцев и перепродавал им из третьих стран, которые уже закрыли поставки нацистам, в то время, когда Германия захватывала одну за другой страны Европы. После заключения ПМР и начавшегося открытого лобызания большевиков и нацистов с полюбовным разделом Восточной Европы и т.д. потому и появились западные планы бомбардировок Баку, что Британия и Франция были возмущены советскими поставками нацистам в то время, когда они с Германией вовсю ведут ожесточенную борьбу, и рассматривали совок уже как очевидного союзника агрессора. Причем, если бы переговоры в ноябре-декабре 1940 г. о присоединении Москвы к Оси не закончились отказом Гитлера, история войны была бы совершенно иной, более долгой и страшной, но большевички в итоге заняли бы то место, которого заслуживали – на скамье подсудимых рядом со своими нацистскими подельниками 1939-41 гг.
В Европе они захватили топливо, совок им любезно поставлял. До самого июня 1941 г. Это принципиальная разница. И теперь давайте представим, что этой трети у них не было бы. Так любезно предоставленной для удобного размещения на складах вдоль советсой границы... Советские поставки 1940-41 гг. покрыли свыше 6% всех потребностей Германии в топливе. И немцам не нужно было спасаться. До 1943 г. им топлива вполне хватало. А уж к июню 1941 г. они накопили (и с помощью своего советского союзничка) запасов основных видов жидкого топлива для войны навостоке в 1,3 млн. тонн (всего Германия накопила свыше 8 млн. тонн нефти, 7-месячный запас!)! Это было более чем достаточно для блиц-крига, учитывая, что они еще и в совке неплохо поживились. Блиц-криг не получился, но даже в декабре 1941 г. у немцев были на востоке топливные резервы объемом 0,8 млн. тонн. Поняв, что нужно где-то раздобыть дополнительный источник нефти, в 1942 г. наци и рвутся на Кавказ. Но их не подпускают к Баку, а промыслы в Майкопе захвачены в негодном состоянии. И вот в 1943 г. У немцев начинается реальный нарастающий дефицит нефти, особенно с учетом повреждения бомбардировками румынских нефтепромыслов.
Госспади, я ж вам дал цифры поставок топлива советами нацистам. Вы их не оспариваете. Чего еще вам надо?
И он еще советовал мне Леви перечитать!  Я ж вам указал на его статью, дам дана таблица и комментарий Леви, из которых следует, что потребность Германии в нефти после 1940 г. Должна была составить примерно 10 млн. тонн. Западноукраинские 375 тыс. тонн. – 3,8% от этой цифры. Если взять максимальное потребление Германией в 12 млн. тонн в разгар войны, то это будет 3%. Сами не могли вычислить это? А еще беретесь спорить о высоких исторических материях!
Что вы говорите! И в МЕ-262??? Действительно, подавляющее большинство немецкой авиации летало на синтетическом топливе, но 5-10% - на керосине.
Да неужели! Жаль, большинство армий мира об этом не знают и используют для танковых дизелей в мирное время как базовое топливо как раз-таки авиационный керосин. И российский Т-90 в том числе. А вообще они многотопливные, жрут чуть ли не все подряд. И еще. скрытый текст Очередной привет вашим «глубочайшим» знаниям по теме.
Вот потому и не мешало, что перевозки нефти и нефтепродуктов, как военного значения, осуществлялись в первую очередь, а пассажирские и прочие гражданские сдвигались.
Вы себя-то хоть выручите, я-то, слава богу, разбираюсь в теме. Никакой бреши между наличием (добычей, производствои и складскими запасами) и потреблением не было. И нехватка топлива возникла у немцев лишь в 1943 г., как я и писал ранее. Ну, тогда у них и возникли острые проблемы с дефицитом топлива, который не смогли покрыть никакие мифические американские поставки, иначе б дефицита не было.
Про запасы и источники уже сказано более чем достаточно.
Ради бога. Есть цифры? Нет – не занимайтесь пустопорожним трепом, он мне не интересен. Кроме того, Яромир завернул, мол, во Франции было свыше 2 млн. автомобилей. Типа давая понять, что они должны были потреблять некое несусветное количества топлива. Но на его беду мало того что французские машинки всегда отличались экономичностью, так еще во время войны большинство из них или ездили от случая к случаю, или вообще стояли в гараже. Потому как оккупированной гражданке доставались топливные крохи, и бензин был в большом дефиците.
Не надо мне приписывать ваши уря-патриотические советофильские фантазии. Попробую донести до вас свою мысль на пальцах, если иначе не понимаете. СССР не испытывал существенного дефицита нефти, поскольку добывал ее в больших количествах. И даже экспортировал перед войной нефть и нефтепродукты. Он нуждался только в некоторых видах высококачественных ГСМ, которых сам либо производил мало, либо вообще не имел. Этот дефицит и покрыли американцы непосредственно поставками ГСМ, а так же нефтеперерабатывающими заводами. Там, где у СССР наличиствовал острый дефицит, союзники (американцы, прежде всего), покрыли по ряду позиций свыше 50% и вплоть до 100% советских потребностей (натуральный каучук, радиолокационное оборудование, автомобили, олово, кобальт, молибден). При этом, американцы, фактически содержа СССР (который неизбежно без их помощи проиграл бы войну) и прочих союзников, сами несли основную тяжесть весьма ресурсоемкой войны на Тихом океане, оказали решающую поддержку союзникам в Северной Африке, в 1943 г. фактически открыли в Европе второй фронт, освободив юг Италии, и подключившись к мощнейшей кампании по бомбардировке Германии и ее союзников, а затем в 1944 году совершили с британцами грандиозную по своим масштабам десантную операцию в Нормандии, резко ускорив приход победы в Европе.
Это справедливо (и то частично) лишь в отношении зоны советской оккупации. Но основные транспортные грузопотоки нацистов приходились на Европу, где подавляющее большинство военных перевозок, включая техники, шло по ж/д. Art-ur тут уже достаточно внятно высказывался по этому вопросу, не вижу смысла повторяться. Вот ссылка, откуда я взял данные по поставкам сырья. http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=398&nomer=15 Там вы найдете и данные о том, из какого «Перу» немцы брали медь. Я понимаю, что это не поможет ни вам, ни Яромиру и прочим товарищам избавиться от своих забавных фантазий, но другим инфа может быть полезной.
Это вообще какая-то ахинея. Германия традиционный крупный производитель целлюлозно-бумажной продукции и пиломатериалов, частично обеспечивая себя сырьем в виде макулатуры и собственной древесины (лесами покрыта треть нынешней Германии, которая значительно меньше Рейха). В год страна заготавливает свыше 25 млн. кубометров древесины (более 20 млн. – хвойных пород). Уж на порох-то тут и 10% за глаза хватит. Плюс большие поставки целлюлозы из Швеции и Финляндии, о которых писал Art-ur, и забытой им Норвегии, еще одной традиционной крупной деревообрабатывающей державы. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 02-08-2010 - 10:22 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 skv
|
|||||
|
А был такой международный документ? Или частное волеизъявление отдельной взятой страны?
Т.е. хочу торгую, хочу болт забиваю. Это сообщение отредактировал skv - 02-08-2010 - 17:25 |
||||
|
Bruno1969
|
|||||||
|
Стучать ботинком по трибуне в ООН не запрещает ни один закон международного права. Но почему-то в мире это считается моветоном и порицается международной общественностью. И вы путаете божий дар с ячницей. Одно дело - ограниченный двусторонний конфликт, совсем другое - когда разнуздавшийся агрессор захватывает одну страну за другой и целеустремленно истребляет целые националььные группы или общественные классы. Кстати, тот же Феофилакт (и далеко не он один) почему-то яростно наезжает на Швецию, за то, что она торговала с Германией в войну, хотя ей в немецком окружении просто некуда было деваться, и шведы на самом-то деле проявили изрядное мужество, не только не став союзником нацистов, но и подавляя у себя всякие прогерманские поползновеия в армии. И совсем по-другому он рассуждает о снабжении нацистов советским сырьем... Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 02-08-2010 - 18:42 |
||||||
|
skv
|
|||||
|
При чем здесь Хрущев? Так был документ запрещающий торговать с воющими странами? Да или нет?
Дизельный двигатель в 40 годах тоже был многотопливным?
Она могла отказаться и повторить судьбу Норвегии, тем не менее они предпочли другой путь. Швеция торговала с Германией, где тонны невависти вылитые вами не Швецию, за то что она посмела торговать с агрессором, который захватывает одну страну за другой и целеустремленно истребляет целые националььные группы или общественные классы.©? Или только СССР достоин порицания за торговлю с Германией? Это сообщение отредактировал skv - 02-08-2010 - 18:54 |
||||
|
Bruno1969
|
|||||||||||||||
|
Ну, так я на примере со знаменитым ботинком пытался доходчиво показать вам, что не все, что дурно, карается законом.
Например, транспортный трактор СТЗ-5 "Сталинец" имел многотопливный двигатель, котрый заводился и мог работать на бензине (бак - 14 л), переходя потом (после прогрева до 90°) на керосин или лигроин (бак - 148 л).
А почему они должны были повторять путь Норвегии?
Так я ж русским языком написал, что им некуда было деваться в немецком окружении. Вы хоть на карту Европы гляньте.
Не за торговлю вообще, а за поставку товаров или сырья военного или стратегического назначения. В отличие от Швеции, у совка был довольно широкий выбор торгоых партнеров. И не только совдепия заслуживает порицания. Испания Франко, например, тоже. |
||||||||||||||
|
skv
|
|||||||||
|
Так был документ запрещающий торговать с воющими странами? Да или нет?
На нем стоял карбюраторный двигатель, я же вас спросил про дизельный двигатель.
Они могли отказаться торговать с Германией. Правда зачем им это, тороговать выгоднее.
Поставки из швеции носили исключительно мирный характер? Какой выбор был у СССР я не знаю. Видимо с Германией было выгодно торговать.  Всего фото: 2 "В категории "руды и металлы" главными позициями были металлы (примерно половина) и платина (примерно треть). Остальное - иридий, хромовая и марганцевая руды. Ещё хочу напомнить, что хлопок мог быть сырьём для пороховой промышленности. Это всё тоже по данным отчёта народного комиссара внешней торговли Микояна за 15 месяцев торговли, начиная с 11 февраля 1940 года. Общая сумма наших поставок Германии составила 426 миллионов марок плюс 23 миллиона было начислено за транзит германских грузов по СССР.." "Главные закупки в Германии были сделаны в рамках межправительственного хоз.соглашения от 11 февраля 1940 года. 16 июня 1941 года Микоян направил Сталину доклад о ходе выполнения соглашения по состоянию на 11 мая, то есть за 15 месяцев торговли. Распределение полученных товаров (всего на 250 млн.марок) по основным категориям показано на диаграммке вверху. В диаграммке также учтены поставки товаров в компенсацию за транзит германских грузов по советской территории (8 млн.марок)." Выгодная торговля баланс 200 миллионов в пользу СССР. Кстати на диаграмках видно, кто кого вооружал. Это сообщение отредактировал skv - 02-08-2010 - 20:21 |
||||||||
|
Art-ur
|
|||
|
На Пе-8 ставили керосиновый дизель. В танк Т-34 керосин следовало заливать при низких температурах, мешая его с дизелем. Причем при температуре наружного воздуха ниже 35 градусов керосина надо было добавить до 70% ну по понятным причинам. |
||
|
Bruno1969
|
|||||||||||||||||||||
|
В международном праве, насколько я знаю, нет. So? Моральный аспект для вас напрочь отсутствует, если законом деяние не карается?
Надеюсь, Art-ur удовлетворил ваше любопытство в полной мере?
Отказ от торговли с Германией означал для Швеции крах экономики. Попытаюсь объяснить на пальцах. Как и всякая небольшая развитая индустриальная страна, Швеция была сильно зависима от внешней торговли. Какая торговля ей светила, смирись даже наци с их отказом? И насчет выгоды. Нацисты вели очень хитрую торговлю, одним из элементов которой были клиринговые расчеты. Система была направлена на то, чтобы принимать денег значительно больше, чем отдавать, постояннонакапливая растущие долги по платежам. Но таким партнерам, как Швеция, было трудно выкобениваться...
Про экспорт оружия или топлива ничего не слыхал.
СССР мог легко обойтись без торговли с нацистами, советскую экономику это никак не потрясло бы: во-первых, доля внешней торговли в совковой экономики была чуть ли не на порядок ниже, чем в шведской, во-вторых, немцы не держали Москву за горло в окружении.
Эта цифра весьма условная, ибо в нацистской Германии ценообразование значительно ушло отрыночного, хотя и нетак сильно, как в совке.
Вы про "военные заказы"? Да в эту графу может входить все, что угодно, включая молотки для танков. Никакого ценного вооружения наци совкам не дали, что вполне логично. Зато в ответ получили массу стратегически важнейшего сырья. Включая обсуждаемых нефтепродукты - "кровь" армии.
|
||||||||||||||||||||
|
skv
|
|||||||||||||
|
Немножко перефразирую, если в бак Т-34 полностью залить керосин он поедет? То что солярку разбавляли керосином при низких температурах я уже прочитал. Так же знаю, что были дизеля работающие на керосине. Например АЧ-30.
Моральный аспект в политике на уровне государств, это когда такое кого останавливало?
"Из 80,3 миллионов марок потраченных на закупки разных вооружений и приборов, 57,5 миллионов (больше двух третей) проходило по бюджету морского ведомства — закупки кораблей, морской артиллерии, мин, торпед, гидроаккустической аппаратуры и т.п."(с) А вы говорите молотки.
Руда для чего поставлялась? Сабельки детишкам делать?
Мог бы наверное, вот только о поставках станков и вооружения, я от союзников для СССР в 1939-1941 не слышал, а вы?
Вот видите, как легко вы находите оправдания для той же Швеции, и про моральный аспект в не вспоминаете. Я не знаю, какая торговля светила Швеции, но следуя вашей логике применяемой к Советам и Испании, торговать с Германией не есть гуд, и этого делать было нельзя, все остальное выгода и т.п. второстепенно.  Это сообщение отредактировал skv - 03-08-2010 - 05:41 |
||||||||||||
|
Art-ur
|
|||
|
Конечно поедет, но проедет не слишком долго...))) Собственно, когда на морозе берут 70% керосина и 30% соляры, то уже трудно сказать, что это соляр разводят керосином, а не наоборот.) А АЧ-30 кажется на Пе-8 и ставился, но было несколько проектов в том, числе и на ТБ-3 разрабатывались керосиновые двигателя. Собственно и к созданию В-2 Чаромский руку приложил. |
||
|
skv
|
|||
|
Т.е. это вообщем то приведет к выходу из строя, я так понимаю? про разведение согласен.  Кстати в догонку сабжу, попадалась инфа про производство зенитной артиллерии, для нужд Германии, в Швейцарии, в частности знаменитые ахт-ахт и 20мм зенитные автоматы, вот только цифирок найти не могу сколько. Это сообщение отредактировал skv - 03-08-2010 - 08:14 |
||
|
Art-ur
|
|||
|
Ну а как-же! Знаменитый на весь мир SEMAG-Oerlikon ("Эрликон" по-нашему) располагался на территории Швейцарии.... |
||
|
skv
|
|
|
Ну эрликон, справедливости ради не только в Германию, а по всему миру.
|
|
Art-ur
|
|||
|
Так и шведы не только с Германией торговали. 40-мм зенитки Бофорс тоже куда только не поставлялись.))) |
||
|
skv
|
|||||
|
А я этого не утверждал))), что они торговали только с Германией. Это сообщение отредактировал skv - 03-08-2010 - 09:16 |
||||
|
Art-ur
|
|||
|
Нейтралитет - вещь вообще не очень... |
||
|
skv
|
|||||
|
Номальная вещь, можно и вашим и нашим, а потом по ситуации, у меня не было выбора, меня заставили и т.п. З.Ы. нашим, вашим - метафора. Это сообщение отредактировал skv - 03-08-2010 - 09:22 |
||||
|
Art-ur
|
|||
|
А-а, ну в этом смысле конечно!!!)) Это сообщение отредактировал Art-ur - 03-08-2010 - 10:55 |
||
|
Bruno1969
|
|||||||||||||||||||||||
|
Американцев. У них на законодательном уровне наложен запрет на продажу оружия воюющим сторонам. И вообще: мне начхать, останавливало ли это какие-то государства, это не является оправдательным обстоятельством для меня лично.
А там и были "молотки". Немцы продали советам и кое-что более-менее стоящее, конечно, но, насколько я знаю, основная масса всего этого была полным старьем, продажа которого для немцев не представляла абсолютно никакой угрозы.
Гвозди, скрепки, скобы, болты, утюги и т.д.  Без шведской руды немцы особых проблем не испытывали бы, ибо с нею у них и так обстояли дела неплохо: достаточно вспомнить, что в их руках, помимо прочего, находились богатейшие лотарингские месторождения, потом еще и украинские были захвачены. И потом: таким макаром можно все притянуть к поставкам военного значения.
Как же, вы только что давали красивые диаграммы по торговле с главным союзником совдепии в 1939-41 гг.
Мне ваши рассуждения напоминают примерно такую ситуацию. Предположим, мы рассматриваем двух мелких уличных наркоторговцев. Один из них - мать-одиночка, у которой взяли в заложники малолетнего сына до той поры, пока она не наторгует наркобоссам определенную сумму. Другой - вполне преуспевавший мужик, имел неплохую работу, карьерный выбор, но понял, что только наркотой он заработает по-настоящему приличные бабки, быстро и без особого напряга. И вы, рассматривая эту ситуацию, возмущаетесь, что я нахожу оправдание только для первой, все твердите про выгоду, оправдывая второго (помалкивая при этом, что ведь он еще и ваш близкий родственник)... Конечно, аналогия утрированная, и Швеция была не совсем уж в такой жуткой роли, просто я сгустил краски для большей наглядности. Art-ur
А я вот не припомню, чтобы они поставлялись наци после 1940 г. Пушки "Бофорс" действительно много кому поставлялись, но до войны. Например, британцы успели получить только треть от заказанных в 1938 г. шведских пушек, в 1940 г. поставки прекратились. У наци были в основном трофейные шведские пушки, захваченные ими в Дании, Польше, Югославии и т.д. Производились пушки "Бофорс" по лицензии, но полученной еще до войны, как было в Венгрии. Возможно, торговали ими еще какие-то иностранные филиалы "Бофорс", но это уже немного другая история. |
||||||||||||||||||||||
|
skv
|
|||||||||||||
|
Ой вот только не нада прикидываться, кто нибудь еще продавал СССР технологии, окромя Германии?
Ну расскажите нам, чего там было старого, по результатам соглашения СССР получил образцы новейшей на тот момент техники, например PzKpfwIII, Ju-88, Me-109 еще много чего. К тому моменту "устаревшая техника" была?
Вот я и говорю нейтралитет штука хорошая, можно и бабок нарубить, и невинной девочкой себя после этого выставить, невиноватая я меня саму нагнули, так?  Особенно мне понравилось про близкого родственника, намекаете, что неровно дышу к своей Родине? Дак я этого не скрываю, мне ее ненавидеть не за что. Такие дела.
Пуговки, забыли
Да-да, то то немцы ломанулись в Норвегию, едва почуяли угрозу поставкам из Швеции.
Вы подразумевали другой? |
||||||||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Боевые самолеты 50 - 80-х годов. Атлантида Откуда пришли славяне? Любителям США на заметку... История корейского "боинга"... |