Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Иллюзорный
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 18:55) Прошу Вас дать ссылку на информацию об использовании в боях под Москвой английских танков Черчиль. "Черчиллей" под Москвой не было и быть не могло - их поставки осуществлялись только в 1942-43 гг. Под Москвой из английских танков были только "Матильды" и "Валлентайны". Американских еще не было, они тоже только с 1942-го начали поступать. Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 10-07-2016 - 19:10 |
|
Иллюзорный
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 17:19) (Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 16:56) Битву за Москву я приводил в пример как раз для того, чтобы показать всяким Мишам, что и без всякого ленд-лиза мы способны были бить немцев. Я с этим и не спорил. Спаси Бог! Тут вы безусловно правы… Что касается появления полученного по ленд-лизу на фронтах - ну вообще-то МАССОВО например автомобили и танки стали уже с 1942-го. Всё зависело от конкретного фронта - где-то процент ленд-лизовского был больше, где-то меньше. Нет. Видимым поток стал не с 1942 г. ,а со второй половины войны,т.е. после 43-ого. До этого времени шасси "Катюши" был ЗиС-6. Массовые поставки ленд-лиза-вторая половина 43-ого.Приход в части-конец 43-ого-44-й. А войну мы выиграли на своем автотранспорте. Как это не кажется парадоксальным. США вообще не поставляло буксировщиков арторудий больших калибров. Ни авто,ни гусеничный. Принципиально. Так что все делали сами. Они только немного подмогнули. "Видимый" - что имеется в виду? Когда все танки бригады или дивизии являются ленд-лизовскими - это видимо, или невидимо? Когда вся танковая подержка например десанта Кунникова состоит исключительно из танков М3 "Стюарт" (т.к. высадочные средства способны брать на борт только эти легкие танки) - это видимо или невидимо? Когда почти все легковые автомашины бригады или дивизии являются "бантамами" или "Виллисами" - это видимо или не видимо? Когда почти весь грузовой автопарк бригады или дивизии состоит из "Шевроле", "Фордов", "GMC", "Доджей" или "студеров" - это видимо или невидимо? Или вас только база "Катюш" интересует? Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? Или гаубица Б-4 - недостаточно тяжелое по вашим меркам орудие? )) 
|
 Феофилакт
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 18:55) — Москву, безусловно, удержим. Но нужно еще не менее двух армий и хотя бы двести танков. [29] — Это неплохо, что у вас такая уверенность. Позвоните в Генштаб и договоритесь, куда сосредоточить две резервные армии, которые вы просите. Они будут готовы в конце ноября. Танков пока у нас нет. " Георгий Константинович говорит о танках, не уточняя каких: тяжелых, средних, легких, советских, американских, английских. Отлично. Обратите внимание на слово " безусловно удержим" в устах Жукова,оно означает ,что удержат в любом случае с танками или без. Далее….Чуть выше Жуков пишет:"Тем временем на подступах к столице строилась глубоко эшелонированная противотанковая оборона, создавались противотанковые опорные пункты и районы. Войска пополнялись личным составом, вооружением, боеприпасами, имуществом связи, инженерными и материально-техническими средствами. С 1 по 15 ноября Западный фронт получил в качестве пополнения 100 тысяч бойцов и офицеров, 300 танков, 2 тысячи орудий." http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/14.html Неплохо было бы ,конечно,к ним добавить еще 200 танков и пару сотен тысяч человек….Кто откажется? Но,как видим,это фактор в битве за Москву вовсе не был определяющим. Прошу Вас дать ссылку на информацию об использовании в боях под Москвой английских танков Черчиль. Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках? Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-07-2016 - 19:29 |
|
Иллюзорный
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28) (z011 @ 10.07.2016 - время: 18:55) — Москву, безусловно, удержим. Но нужно еще не менее двух армий и хотя бы двести танков. [29] Отлично. Обратите внимание на слово " безусловно удержим" в устах Жукова,оно означает ,что удержат в любом случае с танками или без. Первые английские танки стали поступать в СССР в сентябре 1941-го. Через Север, с конвоев (PQ-1 и далее). До Москвы они все и не имели возможности вовремя доехать. Особенно учитывая, что кроме Москвы были и другие фронты, которым тоже требовались танки. Так что танки под Москвой были разные, но больше советские - БТ, КВ, легкие Т-60, Т-30 и т.п., ну и конечно "34-ки". Наш прославленный танковый ас Д. Лавриненко воевал под Москвой именно на Т-34. |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28) Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках?Феофилакт! Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова. |
|
Феофилакт
|
|
|
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:27) "Видимый" - что имеется в виду? Образец вооружения достаточно часто встречается и применяется,его могут обслуживать и ремонтировать….Вы же сами написали о массовости. Поясню,чтобы устранить дальнейшие недоразомения: немцы летом-осенью 41-ого часто захватывали нали танки от Т-28 до Т-34 и КВ ,но,как правило использовали их как одноразовые,ибо чинить было нечем,с боекомплектом тоже возникали проблемы. Говорить о массовом применении немцами наших танков как-то не приходится. Когда все танки бригады или дивизии являются ленд-лизовскими - это видимо, или невидимо? Это скорее невидимо,ибо не от хорошей жизни так делалось в корпусах. Когда своей техники еще не хватало,так не разбавлять же остальные,логичнее сформировать из этих машин бригаду и пускай себе пехоту сопровождают. Когда вся танковая подержка например десанта Кунникова состоит исключительно из танков М3 "Стюарт" (т.к. высадочные средства способны брать на борт только эти легкие танки) - это видимо или невидимо? Вы странно в данном случае рассуждаете…. Новороссийский десант-ключевая операция Великой Отечественной? В стиле застойного анекдота: два ветерана встречаются.Один говорит:"Ты где воевал?" Второй:"На Малой земле… А ты?" Первый-"Под Сталинградом." Второй:"Отсиживался,гад!" Не и что что десяток-другой Стюартов удалось переправить? Когда почти все легковые автомашины бригады или дивизии являются "бантамами" или "Виллисами" - это видимо или не видимо? Когда это произошло? В 1941 ? в !942? Нет,в эти годы они назывались совсем по-другому…. Когда почти весь грузовой автопарк бригады или дивизии состоит из "Шевроле", "Фордов", "GMC", "Доджей" или "студеров" - это видимо или невидимо? Что вы говорите…. А полуторки и ЗиСы куда делись? Сколько автотранспорта было поставлено по ленд-лизу? 20% от автопарка Красной армии? 25% ? А остальное? Или вас только база "Катюш" интересует? Меня интересует объективный взгляд. А Катюши так,к слову пришлись…. Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-))) Или гаубица Б-4 - недостаточно тяжелое по вашим меркам орудие? )) Замечательное орудие! Оно ж всю войну решило…. Нас-то интересовали просто более тяжелые чем Студер грузовички 152 мм -ровки буксировать,но нам их не поставляли. Просто еще раз говорю: не будем переоценивать ленд-лиз. Помогли немного-на том спасибо и пусть идут к черту. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-07-2016 - 19:53 |
|
Иллюзорный
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 19:45) (Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28) Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках? Феофилакт! Во-первых, "Черчиллей" под Москвой не было. Во-вторых, пусть у "Черчилля" и было сильное бронирование, но например пушка - никудышняя. Сам английский премьер, в честь которого назвали танк, шутил, что у данного танка недостатков больше, чем у него самого. Ну и в-третьих, главное - одно только бронирование ни на что не годно. Главное - сочетание брони, мобильности и вооружения. У нас были танки с мегабронированием - тяжелые многобашенные монстры Т-28 и Т-35. Почти все они были бездарно потеряны в летних боях 41-го, и расстреляны в основном вражеской крупнокалиберной артиллерией и авиацией. Против которых броня - бессильна. А Колобанов воевал на КВ, который не в пример лучше был "Черчилля", по своим характеристикам. |
|
Феофилакт
|
|
|
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:44)Первые английские танки стали поступать в СССР в сентябре 1941-го. Через Север, с конвоев (PQ-1 и далее). Они и доехали и в знаменитом контрударе даже участвовали на периферии. Никто не спорит. Вопрос,что не надо преувеличивать их значение. Кстати,эти танки не ленд-лизовские,а купленные. Так что танки под Москвой были разные, но больше советские - БТ, КВ, легкие Т-60, Т-30 и т.п., ну и конечно "34-ки". Наш прославленный танковый ас Д. Лавриненко воевал под Москвой именно на Т-34. И ни секундочки даже не спорю,потому как Т-34 еще превосходил немецкие и все другие танки по боевым характеристикам. z011 написал: Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова. Бронирование это,конечно,очень хорошо….Только еще есть факторы немаловажные для танка: огневая мощь и подвижность. С 40 мм пушкой на 1941 он тут вовсе не блистал….А с подвижностью там зимой особенно беда была. Поэтому не вошел он как-то в историю с положительной стороны на фронтах ВОВ. |
|
Иллюзорный
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:53) (Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:27) "Видимый" - что имеется в виду? Образец вооружения достаточно часто встречается и применяется,его могут обслуживать и ремонтировать….Вы же сами написали о массовости. Когда вся танковая подержка например десанта Кунникова состоит исключительно из танков М3 "Стюарт" (т.к. высадочные средства способны брать на борт только эти легкие танки) - это видимо или невидимо? 2. Вы странно в данном случае рассуждаете…. Новороссийский десант-ключевая операция Великой Отечественной? В стиле застойного анекдота: Когда почти весь грузовой автопарк бригады или дивизии состоит из "Шевроле", "Фордов", "GMC", "Доджей" или "студеров" - это видимо или невидимо? 3. Что вы говорите…. А полуторки и ЗиСы куда делись? Сколько автотранспорта было поставлено по ленд-лизу? 20% от автопарка Красной армии? 25% ? А остальное? Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? 4. Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-))) Или гаубица Б-4 - недостаточно тяжелое по вашим меркам орудие? )) Замечательное орудие! Оно ж всю войну решило…. 1. Союзники поставляли нам и боеприпасы, и запчасти. А не только технику и вооружение. 2. Это всего-лишь один из примеров применения ленд-лизовской (ТОЛЬКО ленд-лизовской) техники. Ветеранам, в отличие от вас, она была весьма заметна. 3. Пока заводы эвакуировались и обустраивались на новых местах, за Уралом - наши пользовали ленд-лизовское. Разумеется, доля нашего автопарка была больше (особенно за счет той, что выпущена ДО войны). А что, доля ленд-лизовской ДОЛЖНА была превышать отечественную? По-моему, об этом тут никто и не говорит... 4. Кабины нет, т.к. это ПАРАД. Потому здесь нет и других тракторов с боеприпасами, сменными стволами. Наши трактора-тягачи (трактор-тягач и тягач - разные вещи, на всякий случай) были ничем не лучше. Хотя бы потому, что являли собой лицензионные копии американских тракторов, закупленных в 20-30 годы. Если вы считаете, что основная часть тяжелых орудий транспортировалась тягачами типа "Ворошиловца" - вы сильно ошибаетесь, посмотрите кинофотохронику времен ВОВ. Основными тягачами тех же Б-4 были как раз трактора... 5. Нам поставляли то, что мы заказывали... |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:53) Насчет тяжелых тягачей, которые нам союзники "принципиально не поставляли" - такая фотка подойдет? Замечательная машина!!! Просто счастье,что вы о ней вспомнили…. Ничего что кабины нет? А ,кстати,не знаете где рассчет и снаряды? Ведь гаубицу или пушку не один человек обслуживает… А-а-а,понимаю,они со снарядами в руках там сзади бегут ,просто в кадр не попали. :-))) Или мы все-таки будем рассматривать эти линкоры аризонских полей со скоростью движения 5-8 км в час как артиллерийские буксировщики? Тогда я пас… :-)))Феофилакт! Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. |
|
z011
|
|
|
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 19:54) (z011 @ 10.07.2016 - время: 19:45) (Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 19:28) Это имеет для вас какое-то принципиальное значение? Пусть не Черчилль использовался,пусть там какая-нибудь Матильда или Валлентайн или Кромвель….Это имеет какое-то принципиальное значение? Сто Валлентайнов дела не решат,а вот сто Черчиллей и золотой ключик у нас в руках?Феофилакт! Пехотный танк Mk.IV «Черчилль» - это тяжелый танк с очень (особенно на 1941 год) сильным бронированием. Что можно было сделать имея в распоряжении тяжелый танк показывает подвиг советского танкиста Зино́вия Григо́рьевича Колоба́нова. Во-первых, "Черчиллей" под Москвой не было. Во-вторых, пусть у "Черчилля" и было сильное бронирование, но например пушка - никудышняя. Сам английский премьер, в честь которого назвали танк, шутил, что у данного танка недостатков больше, чем у него самого. Ну и в-третьих, главное - одно только бронирование ни на что не годно. Главное - сочетание брони, мобильности и вооружения. У нас были танки с мегабронированием - тяжелые многобашенные монстры Т-28 и Т-35. Почти все они были бездарно потеряны в летних боях 41-го, и расстреляны в основном вражеской крупнокалиберной артиллерией и авиацией. Против которых броня - бессильна. А Колобанов воевал на КВ, который не в пример лучше был "Черчилля", по своим характеристикам.Иллюзорный! То, что Черчиллей под Мосвкой не было, абсолютно с Вами согласен. Эту фигню Феофилакт написал. Т-28 и Т-35 вовсе не отличались "мегабронированием". В наступательных и в оборонительных боях требуется различное "сочетание брони, мобильности и вооружения". В Войсковицком бою Колобанов использовал КВ по сути как неподвижную огневую точку. |
|
Иллюзорный
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10) Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. У немцев вообще были даже грузовики, на которых "кабина" изначально представляла с собой только натягивающийся брезентовый тент, а в теплое время они ездили вообще без него. Зимой же, чтобы водители таких грузовиков не превращались по дороге в сосульки, им выдавали овчинные тулупы вроде наших караульных. И успешно воевать им это не мешало... Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 10-07-2016 - 20:27 |
|
Феофилакт
|
|
|
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 20:07)1. Союзники поставляли нам и боеприпасы, и запчасти. А не только технику и вооружение. Теоретически-да. Практически первые годы нормативы (например ,если память не изменяет 15 боекопмлектов на самолет и т.д.) не выдерживалось никогда! Об этом есть множество упоминаний на переговорах. Более того,весь самый тяжелый для нас 1942 год не было поставлено практически ничего! Мы сами ломали хребет Гитлеру. 2.Еще раз спрашиваю в каком году? Насчет того что было заметно ветеранам сейчас судить трудно по причине практически полного отсутствия настоящих ветеранов. 3. Автозаводы практически не эвакуировались,за исключением ряда подразделений,переброшенных,например в Миасс. И то там с весны 1942 г. пошло производство. Лендлизом в 1941 г. ,ни в 1942 г.мы не пользовались,в начале 1942 мы уже развернули все производства за Уралом.Так что не преувеличивайте. Ну если у вас целые бригады ,дивизии и корпуса были укомплектованы американской автотехникой,то у неискушенного читателя создастся мнение,что лендлиз как минимум двухкратно должен был превышать отечественный парк. %7 Неважно,что парад. Ее в принципе не было. Какие такие тракторы с боеприпасами? У вас что одну орудие пол-МТС будет обслуживать? Одна жена обед готовит,одна белье стирает,одна детей растит и все одна…. Мы тракторы,равно как и эту американскую муру от большой нужды использовали,потому как этого не хватало: https://www.drive2.ru/c/288230376151887898/ http://redtanks.bos.ru/st2.htm Да я смотрел и знаю,поэтому мы просили у них трехмостовые МАКи,которые легко справлялись со 122,152 миллиметровками,со снарядами рассчетом и пр.,но американцы,используя их в своей армии,нам их никогда не поставляли,разве что совсем немного,переделанные под машины БРЭМ. Б-4 и пр.-Бог сними, нужен быстрый маневр калибрами 122 и 152,а 76 мм было чем таскать. |
|
Феофилакт
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10)Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. Не надо писать очередную чепуху. Во-первых,трактор не является полноценным арттягачом-мала скорость буксировки даже по твердому покрытию,быстро изнашивается ходовая,фактическое отсутствие подвески изматывает водителя и рассчет,отсутствие кабины в 30 градусный мороз фактически выводит их из строя…. Поэтому не надо ссылаться на чей-то глупый опыт. Немцы и так наделали глупостей. И коминтерн,и Комсомолец,и Сталинец,и Ворошиловец-все проектировались в закрытой кабиной и тентованным кузовом,у нас не Африка! |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 20:33) (z011 @ 10.07.2016 - время: 20:10) Что нет закрытой кабины - ничего. Закрытой кабины не было и на советском тракторе С-65 (Сталинец-65). Это не препятствовало использованию этого трактора в качестве тягача тяжелых орудий. Естественно в РККА. Но ведь есть фотографии на которых в качестве тягачей тяжелых орудий трофейные С-65 используют немцы. И их то же не смущает отсутствие закрытой кабины. Не надо писать очередную чепуху. Во-первых,трактор не является полноценным арттягачом-мала скорость буксировки даже по твердому покрытию,быстро изнашивается ходовая,фактическое отсутствие подвески изматывает водителя и рассчет,отсутствие кабины в 30 градусный мороз фактически выводит их из строя…. Поэтому не надо ссылаться на чей-то глупый опыт. Немцы и так наделали глупостей. И коминтерн,и Комсомолец,и Сталинец,и Ворошиловец-все проектировались в закрытой кабиной и тентованным кузовом,у нас не Африка!Феофилакт! Трактор трактору рознь. По поводу "все проектировались в закрытой кабиной": Новенькие С-65 перед цехами ЧТЗ 
|
|
Иллюзорный
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48)Феофилакт! Он путает тягачи и трактора-тягачи. Тракторам тогда закрытая кабина и не полагалась - ни в СССР, ни в США, ни например в Японии. Разе что брезентовый тентик сверху од дождя и солнца прикрепить на 4-х "распорках" могли, и хватит. |
|
Феофилакт
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48)Трактор трактору рознь. Опять написали чепуху. Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр. По поводу "все проектировались в закрытой кабиной": Новенькие С-65 перед цехами ЧТЗ Вы вообще понимаете о чем я написал "с закрытой кабиной" и перечислил? По-моему,не понимаете и опять чепуху пишете. Я перечислил арттягачи,причем здест трактора перед заводом???? |
|
Феофилакт
|
|
|
(Иллюзорный @ 10.07.2016 - время: 20:54) Он путает тягачи и трактора-тягачи. Милые мои друзья! Это не я путаю,это вы путаете. И не можете понять,что орудия надо буксировать тягачом,а не трактором,ибо трактор имеет ряд очень существенных недостатков. И когда буксируют трактором,то это не норма,а следствие чрезвычайной нехватки и критических обстоятельств,вот что вам нужно понять. И эти тракторы Алисон как тягачи это потому,что союзники на за деньги,ни по ленд-лизу наших заявок в полном объеме не удовлетворяли,а удовлетворяли в том объеме и номеклатуре,как это выгодно им,а не нужно нам.Вот что хотелось бы,чтобы вы усвоили. Тракторам тогда закрытая кабина и не полагалась - ни в СССР, ни в США, ни например в Японии. Разе что брезентовый тентик сверху од дождя и солнца прикрепить на 4-х "распорках" могли, и хватит. Трактор он вообще землю пашет,а не пушки таскает. А при 30 градусном морозе очень редко землю пашут,а при весенних ,летних иосенних дождях дуг хватает и брезентика. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-07-2016 - 21:09 |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 21:01) Трактор он вообще землю пашет,а не пушки таскает. Феофилакт! 152-мм пушка образца 1935 года. (Бр-2): "По штату от 19,02,1941 года в полку было 24 орудия. Кроме того , в нем имелось 104 трактора и 287 автомобилей." Заметьте, 104 трактора. Еще раз скажу, что трактор трактору рознь. 152-мм пушку образца 1935 года (Бр-2), 203-мм гаубицу образца 1931 года (Б-4) не пропашные трактора буксировали. |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 20:55) (z011 @ 10.07.2016 - время: 20:48) Трактор трактору рознь. Опять написали чепуху. Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.Феофилакт! В 70-е годы в СССР построили Чебоксарский завод промышленных тракторов. Там, у них, давно уже было разделение тракторов по назначению. Было оно и в СССР, Челябинский тракторный завод выпускал тракторы, которые в основном использовались не в сельском хозяйстве. С-60 и С-65 конечно и землю пахали. Пишут, что "В 1939 году трактор ЧТЗ С-65 стал одним из главных героев художественного фильма «Трактористы»". Сдерживалось разделение тракторов по назначению в СССР конечно бедностью, ну и наличием "замполитов", которые считали "Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.". |
|
PARAND
|
|
|
(Sorques @ 10.07.2016 - время: 16:32) (PARAND @ 10.07.2016 - время: 09:38) За один только геноцид индейцев согнанных в резервации Индейцев, НИКОГДА не сгоняли в резервации, а предлагали либо земли на выбор, где они жили в особых условиях по своим традициям, с массой льгот (индейцам например принадлежит игровой бизнес в США) либо они могли селиться в городах и жить уже по законам белых..аДцкие условия.. А это что?Опять скажете что вы пользуетесь не такими источниками? http://wiki-linki.ru/Citates/744803/ http://www.stena.ee/blog/kak-eto-bylo-geno...dejtsev-ameriki http://ushistory.ru/esse/99-indejskie-rezervatsii.html |
|
Sorques
|
|
|
(PARAND @ 10.07.2016 - время: 22:05)А это что?Опять скажете что вы пользуетесь не такими источниками? Это еще смешнее..документальные фильмы неких авторов и сайтики с анонимными статьями, это не источники инфы..только факты..например продажа Манхеттена за 30 золотых гульденов, это факт, как и стоимость пустырей и скал в те годы, а вот причины продажи, без подтверждения их доказательствами, это домыслы.. Это не источники.. |
|
Феофилакт
|
|
|
(z011 @ 10.07.2016 - время: 21:48)152-мм пушка образца 1935 года. (Бр-2): "По штату от 19,02,1941 года в полку было 24 орудия. Кроме того , в нем имелось 104 трактора и 287 автомобилей." Да успокойтесь вы ,наконец, с этим дуплексом Бр-2 и Бр-4…. Они мало что решали,помимо того,что были не очень удачными,это мягко говоря. "Всего в составе артиллерии РВГК к началу Великой Отечественной с учетом мобилизационного развертывания был один пушечный полк (24 Бр-2) и две отдельные тяжелые пушечные батареи (в каждой по две Бр-2). Итого – 28 пушек. Всего же в РККА на 22 июня 1941-го насчитывалось 37 Бр-2, две из которых требовали капитального ремонта." О чем тут говорить??? 152-мм пушку образца 1935 года (Бр-2), 203-мм гаубицу образца 1931 года (Б-4) не пропашные трактора буксировали. Да,Бр-4 на гусеничном ходу буксировали два самых мощных арттягача "Коммунар". Что вы хотите доказать? Сдерживалось разделение тракторов по назначению в СССР конечно бедностью, ну и наличием "замполитов", которые считали "Трактор похож на трактор ,а не самолет,потому так и называется. Никакой розни,примерно одна характеристики и пр.". Вот опять чепуху написали. Продолжайте изучение материалов. И учтите, гражданский трактор не может априорно соответствовать армейским требованиям,поскольку создается для других задач. Куда девать рассчет? Куда прицеплять/ нагружать снаряды? |
|
z011
|
|
|
(Феофилакт @ 10.07.2016 - время: 22:17) Вот опять чепуху написали. Продолжайте изучение материалов. И учтите, гражданский трактор не может априорно соответствовать армейским требованиям,поскольку создается для других задач. Куда девать рассчет? Куда прицеплять/ нагружать снаряды?Феофилакт! В чем, конкретно, состоит чепуха? И куда грузились снаряды? 
|
|
PARAND
|
|
|
(Sorques @ 10.07.2016 - время: 22:14) (PARAND @ 10.07.2016 - время: 22:05) А это что?Опять скажете что вы пользуетесь не такими источниками?http://wiki-linki.ru/Citates/744803/http://www.stena.ee/blog/kak-eto-bylo-geno...dejtsev-amerikihttp://ushistory.ru/esse/99-indejskie-rezervatsii.html Это еще смешнее..документальные фильмы неких авторов и сайтики с анонимными статьями, это не источники инфы..только факты..например продажа Манхеттена за 30 золотых гульденов, это факт, как и стоимость пустырей и скал в те годы, а вот причины продажи, без подтверждения их доказательствами, это домыслы.. Ну я так и знал вы только верите самому себе!!!А так не бывает... Человек в чем то иногда и ошибается и вы свою ошибку не желаете принять. Или вы специально провоцируете меня? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Орден форума О политике Посольства США - диверсионно-разведывательные цент Фашизм на государственном уровне. Анонс "Перестройка -2" Импортозамещение |