Провал капиталистического эксперимента

дима220 дата: 29-03-2016 - 14:11 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу общаться. Женат

(Вендал @ 29.03.2016 - время: 12:20) (Welldy @ 28.03.2016 - время: 22:56) Советский Союз и советский социализм весьма далеки от идеала, однако СССР - лучшее, что было в истории человечества Однако не справился с внутренними и внешними проблемами... Скажем,ему помогли не справиться...помогли как изнутри,так и извне.Сейчас ситуация довольно похожа,не находите?Только в магазинах пока товары есть,а вот денежных средств на их приобретение все меньше.

ps2000 дата: 29-03-2016 - 14:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50) Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере. Теперь понятно. А почему это гос.капитализмом назвать нельзя Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства?

дима220 дата: 29-03-2016 - 14:49 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу общаться. Женат

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25) (Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50) Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере. Теперь понятно. А почему это гос.капитализмом назвать нельзя Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства? Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ.

Феофилакт дата: 29-03-2016 - 14:50 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25) Теперь понятно. А почему это гос.капитализмом назвать нельзя Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства? Потому что они не в руках государства. " Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства…." http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

ps2000 дата: 29-03-2016 - 15:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49) Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог. Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство. Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества

je suis sorti дата: 29-03-2016 - 15:39 [ i ]

Грандмастер Репутация: 808 Статус: Свободна

(Вендал @ 29.03.2016 - время: 12:20) Однако не справился с внутренними и внешними проблемами... По прошествии 25 лет стало ясно, что у СССР не было серьезных проблем во внутренней и внешней политике. Перестройку начали под тем предлогом, что в советской экономике упали темпы роста. В 1980-1990-е главным лозунгом беснующейся толпы стало требование об отмене привилегий номенклатуры, а основным доводом в пользу капитализма выступило "наличие на Западе 200 сортов колбасы". Добила Советский Союз идиотская вера населения в "миллионы невинных жертв кровавого тоталитаризма"

Sorques дата: 29-03-2016 - 15:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Welldy @ 29.03.2016 - время: 15:39) Добила Советский Союз идиотская вера населения в "миллионы невинных жертв кровавого тоталитаризма" По факту да, но если объективно, то многолетняя тупость советской пропаганды и идиотских запретов, которые не поспевали за временем..если бы в начале 70-х попытались строить титовский социализм или хотя бы венгерский, то возможно всего этого бы и не произошло..если кран сильно закручивать, то резьбу сносит..

дима220 дата: 29-03-2016 - 16:33 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу общаться. Женат

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25) (дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49) Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог. Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство. Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества Вы всерьез считаете капитализм эволюционным путем развития общества?

ps2000 дата: 29-03-2016 - 17:08 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33) Вы всерьез считаете капитализм эволюционным путем развития общества? в целом именно так считаю. Общество развивается эволюционно

Молодой Вулкан дата: 29-03-2016 - 17:35 [ i ]

Акула пера Репутация: 607 Статус: Нет пути назад! Свободен

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49) (ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25) (Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50) Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере. Теперь понятно. А почему это гос.капитализмом назвать нельзя Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства? Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные.

Sinnerbi дата: 29-03-2016 - 17:37 [ i ]

Акула пера Репутация: 764 Статус: Есть только миг между прошлым и будущим... Свободен

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25) Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма Это глубочайший теоретический вывод , на который не хватило никого из экономистов современности. Если же вас интересует чисто практический опыт, то разные периоды в СССР сильно отличались друг от друга в экономическом смысле. Период военного коммунизма вряд ли потянет на частный случай капитализма. НЭП был просто капитализмом. Индустриализация и ВОВ это период мобилизационной экономики - всё для фронта всё для победы и тут прямая противоположность капитализму, т.к. вместо классической схемы развития производства группы В (товаров широкого потребления) и как следствие роста потребностей этой группы развитие группы А (производство средств производства), было искусственно сделано точно наоборот - сразу развитие группы А даже за счет группы В. Это было не результатом теоретических изысканий марксизма ленинизма, а насущной потребностью страны. Впереди была война и нужна была промышленность способная выпускать тяжелое вооружение в массовых масштабах. Период с 1945 по 1950 тоже можно назвать мобилизационной экономикой, т.к. надо было восстанавливать разрушенное. Вот дальнейший период с 1950 по 1960 пожалуй можно назвать собственно социализмом, и если вы хотите исследовать именно социализм как экономическую систему, то надо рассматривать именно этот период, т.к. эта система базировалась на совершенно других принципах нежели Д-Т-Д с получением прибавочной стоимости при общественном характере труда и частном характере присвоения характерных для капитализма. После 1960 начались хрущевские экономические эксперименты, которые вывели из строя действующую систему, а с 1965 г реформой Либермана- Косыгина началась реставрация капитализма, которая закончилась 1991. По сему вспоминать годы своей молодости и колбасу по 2.2 руб с водкой 4.42руб тут ни к чему, т.к. это уже был не социализм.

Свой вариант дата: 29-03-2016 - 17:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25) (дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49) Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог. Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство. Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества Вообще-то со времен Древнего Рима ничего нового не придумали. Вполне можно сказать, что феодализм - частный случай рабовладельческого строя, а капитализм - феодализма. До тех пор, пока существуют денежные расчеты любой общественный строй будет вариацией одного и того-же. Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать. Это сообщение отредактировал Зайцев-Задэ - 29-03-2016 - 17:43

Феофилакт дата: 29-03-2016 - 18:18 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33) Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя) На самом деле свободный рынок существовал только в самую ранню эпоху существование капитализма. В начале 20 века со складыванием монополистического капитализма на свободном рынке был успешно поставлен жирный крест. В эпоху же глобализации говорить о свободном рынке вообще смешно. Внутри корпораций ,тем более транснациональных существует система планового хозяйства без которой говорить о каком-то развитии вообще смешно. Социализм же является дальнейшим развитием капитализма (совершенно в рамках эволюционной модели),только улучшенным и более совершенным за счет того,что средства производства и выработанный прибавочный продукт не присваиваются одним или группой людей,а принадлежат обществу и используются для его блага.

Феофилакт дата: 29-03-2016 - 18:20 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(Зайцев-Задэ @ 29.03.2016 - время: 17:41) Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать. В годы моего студенчества был популярен анекдот: По улицам Рима идут восставшие рабы и несут лозунг: "Да здравствует феодализм-лучшее будущее всего человечества!"

sxn3367719164 дата: 29-03-2016 - 19:11 [ i ]
Интересующийся Репутация: 9 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35) Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. А что значит рыночные? Это сообщение отредактировал sxn3367719164 - 29-03-2016 - 19:12

dogfred дата: 29-03-2016 - 19:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 1668 Статус: Истина в гармонии Свободен

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 18:20) (Зайцев-Задэ @ 29.03.2016 - время: 17:41) Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать. В годы моего студенчества был популярен анекдот: По улицам Рима идут восставшие рабы и несут лозунг: "Да здравствует феодализм-лучшее будущее всего человечества!" А где-то в каморке другой , макая кисточку в белую краску, ворчал :"Дураки, вы еще капитализма не видели". И выписывал: "Слава капита..."

дима220 дата: 29-03-2016 - 19:29 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу общаться. Женат

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 18:18) (дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33) Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя) На самом деле свободный рынок существовал только в самую ранню эпоху существование капитализма. В начале 20 века со складыванием монополистического капитализма на свободном рынке был успешно поставлен жирный крест. В эпоху же глобализации говорить о свободном рынке вообще смешно. Внутри корпораций ,тем более транснациональных существует система планового хозяйства без которой говорить о каком-то развитии вообще смешно. Социализм же является дальнейшим развитием капитализма (совершенно в рамках эволюционной модели),только улучшенным и более совершенным за счет того,что средства производства и выработанный прибавочный продукт не присваиваются одним или группой людей,а принадлежат обществу и используются для его блага. Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение?

Феофилакт дата: 29-03-2016 - 19:35 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 19:29) Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение? Они в некоторых аспектах переперли ее один в один…. Например,крупнейшие автопроизводители работают со складскими запасами в 2-3 дня. Разве возможно такое без тщательнейшей системы планирования,подчинения ей десятков сторонних поставщиков комплектующих,производителей металла,платической массы,искусственной кожи и пр.? А наши чикагские мальчики решили что планово работать нельзя. Не то что не нельзя,а плановая работа просто необходима для современной экономики.

Молодой Вулкан дата: 29-03-2016 - 19:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 607 Статус: Нет пути назад! Свободен

(sxn3367719164 @ 29.03.2016 - время: 19:11) (Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35) Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. А что значит рыночные? Рыночные с эк. точки зрения, то есть те, в которых в качестве общего правила обеспечивается выпуск продукции и товаров (а также производство работ и услуг) только при наличии платежеспособного спроса, а также существует конкуренция производителей продукции (товаров, работ, услуг).

Феофилакт дата: 29-03-2016 - 19:42 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Интересно,каков нынче платежеспособный спрос на атомные подводные лодки?

Молодой Вулкан дата: 29-03-2016 - 19:47 [ i ]
Акула пера Репутация: 607 Статус: Нет пути назад! Свободен	(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:42) Интересно,каков нынче платежеспособный спрос на атомные подводные лодки? Предполагаю, что с точки зрения рынка нулевой))) Впрочем, зачем Вы использовали слово "нынче"? Он всегда таким и был... Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 29-03-2016 - 19:48

ps2000 дата: 29-03-2016 - 19:49 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35) Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. В перечисленных Вами странах капитализм. Не путайте социализм с социально ориентированным капитализмом

Молодой Вулкан дата: 29-03-2016 - 19:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 607 Статус: Нет пути назад! Свободен

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 19:49) (Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35) Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. В перечисленных Вами странах капитализм. Не путайте социализм с социально ориентированным капитализмом Не согласен. Прибавочную стоимость в этих странах через высочайшее налогообложение присваивает себе государство... Но, поскольку эти страны демократические, в отличие от б.СССР, нынешней России и т.д., то в итоге государство распределяет ее на благо всего общества...

дима220 дата: 29-03-2016 - 19:54 [ i ]

Профессионал Репутация: 1 Статус: Хочу общаться. Женат

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:35) (дима220 @ 29.03.2016 - время: 19:29) Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение? Они в некоторых аспектах переперли ее один в один…. Например,крупнейшие автопроизводители работают со складскими запасами в 2-3 дня. Разве возможно такое без тщательнейшей системы планирования,подчинения ей десятков сторонних поставщиков комплектующих,производителей металла,платической массы,искусственной кожи и пр.? А наши чикагские мальчики решили что планово работать нельзя. Не то что не нельзя,а плановая работа просто необходима для современной экономики. Таким образом можно сделать вывод,что социалистическая система действительно имела передовые(в сравнении с капитализмом)элементы.Соответственно,можно сделать вывод,что социализм не был недееспособной общественно-политической системой.

ps2000 дата: 29-03-2016 - 19:54 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Sinnerbi @ 29.03.2016 - время: 17:37) Это глубочайший теоретический вывод , на который не хватило никого из экономистов современности. Ну и что, что не хватило Мы говорим о развитии производительных сил. Они чем-то отличаются при социализме и капитализме? Как и производственные отношения. И там и там работники прибавочную стоимость создают, а владельцы и т.д. ее перераспределяют