Пересмотр итогов приватизации

mjo дата: 03-05-2018 - 10:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(1NN @ 02-05-2018 - 10:34) Да. Все знают, что капля никотина убивает лошадь. Жутковатая информация! И в ход идут хитрости. Только лошадь не курит. Потом - мы не лошади. И курящие продолжают себе курить! Но никотин продолжает их убивать и дальше. А кто-то на этом делает деньги... Я согласен с вашим тезисом, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Только я бы продолжил: владельцы частных СМИ тоже защищают лишь то, что соответствует их корыстным интересам. Им плевать на общество и на всех остальных! Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие. Кто-то делает деньги на этом. А кто-то на том, что старается отвратить людей от курения. Например СМИ, освещающие медицинские аспекты. Кто - то вообще не касается этих тем. Общество разнородно и состоит из людей с разными интересами. И количество этих интересов не перечесть. А каждые СМИ находят ту нишу, которая позволяет им существовать. Диапазон от т.н. "желтых" СМИ до узко политических. И что в этом плохого? И им вовсе не наплевать на общество, как Вы выразились. Они обслуживают свой сегмент этого общества и не более того. И возможность делать им это свободно и без давления какого-то единого идеологического центра и называется свободой слова. А монополизация государством, (имея ввиду, что, как Вы уже согласились, государство выражает интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно бОльшей его части) и учитывая, что интересы, устремления, мнения и пр. разные, по сути нарушает свободу слова в той части, которую монополизирует. Ведь есть немало людей, которые хотят знать правду, т.е. знать как можно больше сторон одного и того же события, явления и т.д., а не только мнение на это государства. Государственные СМИ нарушают этим права другой части общества. Что тут не понятного? В России та часть информации, которая касается политики, по сути монополизирована государством, поскольку именно его обслуживают самые массовые СМИ. Я имею ввиду три основных канала ТВ. Такого нет ни в одном государстве, которое позиционирует себя как демократическое. Но ведь, повторяю, Вы сами согласились, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Это сообщение отредактировал mjo - 03-05-2018 - 10:31

Bellew дата: 03-05-2018 - 10:29 [ i ]
Мастер Репутация: 10 Статус: без статуса Свободен	Британский парламент лишит анонимности российских офшорных олигархов "Всем хранящим деньги на Британских Виргинских (это почти 42 миллиарда) и на Каймановых островах придётся раскрыть свои фамилии. После чего очень многих могут раскулачить, а кое-кого и посадить." Посмотрим, какую долю от награбленного продажи виолончелей друзья Путина складировали на Каймановых островах

1NN дата: 04-05-2018 - 04:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(mjo @ 03-05-2018 - 10:27) Кто-то делает деньги на этом. А кто-то на том, что старается отвратить людей от курения. Например СМИ, освещающие медицинские аспекты. Кто - то вообще не касается этих тем. Общество разнородно и состоит из людей с разными интересами. И количество этих интересов не перечесть. А каждые СМИ находят ту нишу, которая позволяет им существовать. Диапазон от т.н. "желтых" СМИ до узко политических. И что в этом плохого? И им вовсе не наплевать на общество, как Вы выразились. Они обслуживают свой сегмент этого общества и не более того. И возможность делать им это свободно и без давления какого-то единого идеологического центра и называется свободой слова. А монополизация государством, (имея ввиду, что, как Вы уже согласились, государство выражает интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно бОльшей его части) и учитывая, что интересы, устремления, мнения и пр. разные, по сути нарушает свободу слова в той части, которую монополизирует. Ведь есть немало людей, которые хотят знать правду, т.е. знать как можно больше сторон одного и того же события, явления и т.д., а не только мнение на это государства. Государственные СМИ нарушают этим права другой части общества. Что тут не понятного? В России та часть информации, которая касается политики, по сути монополизирована государством, поскольку именно его обслуживают самые массовые СМИ. Я имею ввиду три основных канала ТВ. Такого нет ни в одном государстве, которое позиционирует себя как демократическое. Но ведь, повторяю, Вы сами согласились, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Хорошо, что вы признали: "кто-то делает деньги на этом"! Деньги для них - главное! Все остальное - прикрытие! И свою нишу СМИ находят только исходя из возможной прибыли! А поскольку прибыль должна быть максимальной, то эти СМИ будут прибегать к любым средствам - от чистой правды до самой подлой лжи - дабы взять максимальный куш? И что вы видите в этом хорошего? Такие СМИ не "обслуживают свой сегмент общества"! Они его "доят"! По максимуму! И плевать им, что ободренные соответствующей информацией, люди будут курить, пить всякую отраву, колоться дурью! Лишь бы барыши не снижались! А ваши претензии, что госСМИ "выражают интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно б0ольшей его части", весьма сомнительны. Именно выборы показывают, что большая часть общества поддерживает государство! И определенных политиков! А те, кто недовольны государственной политикой, имеют все возможности воспользоваться оппозиционными СМИ. У нас все партии имеют свои СМИ: КПРФ, ЛДПР, Справедливороссы, Трудовая Россия... Есть и общегосударственная оппозиция: Эхо Москвы, Дождь, Общая газета... Свободно вещают вражеские голоса типа ВВС, Свободы, Голоса Америки... А вы свели все к "трем основным каналам ТВ". Или вам из Германии больше ничего не видно? Еще раз поймите меня правильно! Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова.

Sorques дата: 04-05-2018 - 06:12 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(1NN @ 04-05-2018 - 04:16) Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова. Вы прямо Капитан Очевидность..такие СМИ запрещены во всем мире и в самых демократических странах..к чему вы эту банальщину написали, если это давно всем понятно?

Sorques дата: 04-05-2018 - 06:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(1NN @ 03-05-2018 - 08:15) "Честные СМИ и не нужны..."! Опаньки! Приехали! Громили российские СМИ за ложь, за продажность, за пресмыкание перед властью. И вдруг - такое откровение! Ну-ну... Только... мааленький вопросик, а как вы собираетесь соблюдать "баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп", надо понимать экономико-политических? Как может "одна группа следить за косяками другой", ежели все СМИ превратятся в Фейк ньюз"? И вместо правдивой информации будут пичкать общество злостными домыслами о грехах конкурентов? Какую в хотите реализовать демократию, если "правда может быть озвучена только для поедания своих врагов"? Естественно, меня это совсем не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна! Ерунда какая-то..Не знаю что комментировать.. не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна! Другого не было и не будет..Есть только вариант, когда честные вожди, назначают честных журналистов, чтобы те честно освещали события.. Но это во сне или в сказках..в реале, рабочая схема по донесению правдивой инфы, только такая как я описал выше.. Я ошибаюсь? Какой ваш вариант..только рабочий, без грез..

1NN дата: 04-05-2018 - 10:24 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	А что тут комментировать! Если бал правят фейки, постправда и интересы элит, то о какой конкурентной борьбе можно вести речь? Какую вы там разыскали демократию? Свободу слова? Права человека?.. Мой вариант? Ну, если вы верите, что честных журналистов нет и честные - в том числе и государственные СМИ - нигде в мире существовать не могут, то вы не поверите никаким вариантам.

mjo дата: 04-05-2018 - 10:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(1NN @ 04-05-2018 - 04:16) Хорошо, что вы признали: "кто-то делает деньги на этом"! Деньги для них - главное! Все остальное - прикрытие! И свою нишу СМИ находят только исходя из возможной прибыли! А поскольку прибыль должна быть максимальной, то эти СМИ будут прибегать к любым средствам - от чистой правды до самой подлой лжи - дабы взять максимальный куш? И что вы видите в этом хорошего? Такие СМИ не "обслуживают свой сегмент общества"! Они его "доят"! По максимуму! И плевать им, что ободренные соответствующей информацией, люди будут курить, пить всякую отраву, колоться дурью! Лишь бы барыши не снижались! Вы уже вынесли свой непререкаемый вердикт на все частные СМИ? Не слишком ли самонадеяно? Вы даже не подозреваете, что таким Вашем вердиктом Вы унижаете и все их аудитории. А ваши претензии, что госСМИ "выражают интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно б0ольшей его части", весьма сомнительны. Именно выборы показывают, что большая часть общества поддерживает государство! И определенных политиков! А те, кто недовольны государственной политикой, имеют все возможности воспользоваться оппозиционными СМИ. У нас все партии имеют свои СМИ: КПРФ, ЛДПР, Справедливороссы, Трудовая Россия... Есть и общегосударственная оппозиция: Эхо Москвы, Дождь, Общая газета... Свободно вещают вражеские голоса типа ВВС, Свободы, Голоса Америки... А вы свели все к "трем основным каналам ТВ". Или вам из Германии больше ничего не видно? Вы не путаете причину и следствие? У партий есть свои СМИ, охватывающие такую же аудиторию и вещающие о своей политике с такой же интенсивностью, как и эти три государственных канала ТВ? А может какая-то партия или оппозиция себе такой канал устроить? Вы не забыли, что было с НТВ, например? И Вы уверены, что если бы государственных вообще не было, как во многих демократических странах, то поддержка государственной политики была бы такой же? Еще раз поймите меня правильно! Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова. Разумные ограничения уже есть. Вопрос лишь в том, насколько они разумны, как и в чьих интересах используются.

1NN дата: 05-05-2018 - 13:13 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(mjo @ 04-05-2018 - 10:52) (1NN @ 04-05-2018 - 04:16) Хорошо, что вы признали: "кто-то делает деньги на этом"! Деньги для них - главное! Все остальное - прикрытие! И свою нишу СМИ находят только исходя из возможной прибыли! А поскольку прибыль должна быть максимальной, то эти СМИ будут прибегать к любым средствам - от чистой правды до самой подлой лжи - дабы взять максимальный куш? И что вы видите в этом хорошего? Такие СМИ не "обслуживают свой сегмент общества"! Они его "доят"! По максимуму! И плевать им, что ободренные соответствующей информацией, люди будут курить, пить всякую отраву, колоться дурью! Лишь бы барыши не снижались! Вы уже вынесли свой непререкаемый вердикт на все частные СМИ? Не слишком ли самонадеяно? Вы даже не подозреваете, что таким Вашем вердиктом Вы унижаете и все их аудитории. А ваши претензии, что госСМИ "выражают интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно б0ольшей его части", весьма сомнительны. Именно выборы показывают, что большая часть общества поддерживает государство! И определенных политиков! А те, кто недовольны государственной политикой, имеют все возможности воспользоваться оппозиционными СМИ. У нас все партии имеют свои СМИ: КПРФ, ЛДПР, Справедливороссы, Трудовая Россия... Есть и общегосударственная оппозиция: Эхо Москвы, Дождь, Общая газета... Свободно вещают вражеские голоса типа ВВС, Свободы, Голоса Америки... А вы свели все к "трем основным каналам ТВ". Или вам из Германии больше ничего не видно?Вы не путаете причину и следствие? У партий есть свои СМИ, охватывающие такую же аудиторию и вещающие о своей политике с такой же интенсивностью, как и эти три государственных канала ТВ? А может какая-то партия или оппозиция себе такой канал устроить? Вы не забыли, что было с НТВ, например? И Вы уверены, что если бы государственных вообще не было, как во многих демократических странах, то поддержка государственной политики была бы такой же? Еще раз поймите меня правильно! Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова.Разумные ограничения уже есть. Вопрос лишь в том, насколько они разумны, как и в чьих интересах используются. А по-моему, такой вердикт вынесли вы! Смысл частных СМИ - зашибание баксов, тугриков и всяких там евро. Это их единственный интерес! Или вы в серьез думаете, что владельцы этих фирм занимаются своим бизнесом из любви к обществу или благотворительности? Они ж быстренько вылетят в трубу! А свою аудиторию эти СМИ вышколили достаточно четко. Кстати, об унижении аудитории ТВ. А вы не унижаете российскую аудиторию своими утверждениями, что она поддерживает госполитику исключительно из-за промывки мозгов государством? Вы уверены, что они совсем не видят реальной жизни и смотрят на мир только через телеэкран? Если бы это было так, то не существовали бы ни партийные СМИ, ни оппозиционные СМИ, ни пятая колонна. И про ограничения. Вопрос насколько они разумны, каждый человек решает по-своему. Вряд ли здесь легко найти консенсус.

yellowfox дата: 05-05-2018 - 13:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 771 Статус: давайте пообщаемся Женат

(Bellew @ 03-05-2018 - 09:29) Британский парламент лишит анонимности российских офшорных олигархов "Всем хранящим деньги на Британских Виргинских (это почти 42 миллиарда) и на Каймановых островах придётся раскрыть свои фамилии. После чего очень многих могут раскулачить, а кое-кого и посадить." Посмотрим, какую долю от награбленного продажи виолончелей друзья Путина складировали на Каймановых островах Каймановых островах придётся раскрыть свои фамилии. А на Каймановых островах у британцев доступа нет. Там даже у ЦРУ доступа нет. Там хранят деньги мафиози со всего мира... Так что ваше АПН лажу несет... Это сообщение отредактировал yellowfox - 05-05-2018 - 13:27

mjo дата: 05-05-2018 - 14:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(1NN @ 05-05-2018 - 13:13) А по-моему, такой вердикт вынесли вы! Смысл частных СМИ - зашибание баксов, тугриков и всяких там евро. Это их единственный интерес! Или вы в серьез думаете, что владельцы этих фирм занимаются своим бизнесом из любви к обществу или благотворительности? Они ж быстренько вылетят в трубу! А свою аудиторию эти СМИ вышколили достаточно четко. Кстати, об унижении аудитории ТВ. А вы не унижаете российскую аудиторию своими утверждениями, что она поддерживает госполитику исключительно из-за промывки мозгов государством? Вы уверены, что они совсем не видят реальной жизни и смотрят на мир только через телеэкран? Если бы это было так, то не существовали бы ни партийные СМИ, ни оппозиционные СМИ, ни пятая колонна. И про ограничения. Вопрос насколько они разумны, каждый человек решает по-своему. Вряд ли здесь легко найти консенсус. Не государственные информационные СМИ можно читать или смотреть, а можно не читать и не смотреть. Но чтобы их смотреть, необходимо их специально искать. А государственные СМИ, такие как сейчас у нас, проводят откровенно агрессивную информационную политику. Они пользуясь нашими ,делают, безусловно, качественный развлекательный продукт. Ни у кого больше таких ресурсов нет. И если Вы смотрите ТВ, просто для развлечения, Вы не сможете не смотреть все эти ток шоу! Вы все-равно в них упретесь. На это и расчет! Отключите их и тогда увидите кто и что поддерживает на следующих выборах. Но Вы этого не сделаете. Да и не сможете. Чтобы понять, что Вы под наркотой, надо перестать принимать наркотики. А чтобы перестать принимать наркотики, надо сначала понять, что Вы под наркотой. А насчет Вашего утверждения про "зашибание денег", это чушь. Если бы наши не государственные СМИ ТОЛЬКО этим были бы озабочены, то оппозиционных СМИ просто не было бы. Ведь, как Вы утверждаете, большинство поддерживает государство. Следовательно и деньги у тех, кто поддерживает государство. Это сообщение отредактировал mjo - 05-05-2018 - 14:41

1NN дата: 06-05-2018 - 11:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(mjo @ 05-05-2018 - 14:29) (1NN @ 05-05-2018 - 13:13) А по-моему, такой вердикт вынесли вы! Смысл частных СМИ - зашибание баксов, тугриков и всяких там евро. Это их единственный интерес! Или вы в серьез думаете, что владельцы этих фирм занимаются своим бизнесом из любви к обществу или благотворительности? Они ж быстренько вылетят в трубу! А свою аудиторию эти СМИ вышколили достаточно четко. Кстати, об унижении аудитории ТВ. А вы не унижаете российскую аудиторию своими утверждениями, что она поддерживает госполитику исключительно из-за промывки мозгов государством? Вы уверены, что они совсем не видят реальной жизни и смотрят на мир только через телеэкран? Если бы это было так, то не существовали бы ни партийные СМИ, ни оппозиционные СМИ, ни пятая колонна. И про ограничения. Вопрос насколько они разумны, каждый человек решает по-своему. Вряд ли здесь легко найти консенсус. Не государственные информационные СМИ можно читать или смотреть, а можно не читать и не смотреть. Но чтобы их смотреть, необходимо их специально искать. А государственные СМИ, такие как сейчас у нас, проводят откровенно агрессивную информационную политику. Они пользуясь нашими ,делают, безусловно, качественный развлекательный продукт. Ни у кого больше таких ресурсов нет. И если Вы смотрите ТВ, просто для развлечения, Вы не сможете не смотреть все эти ток шоу! Вы все-равно в них упретесь. На это и расчет! Отключите их и тогда увидите кто и что поддерживает на следующих выборах. Но Вы этого не сделаете. Да и не сможете. Чтобы понять, что Вы под наркотой, надо перестать принимать наркотики. А чтобы перестать принимать наркотики, надо сначала понять, что Вы под наркотой. А насчет Вашего утверждения про "зашибание денег", это чушь. Если бы наши не государственные СМИ ТОЛЬКО этим были бы озабочены, то оппозиционных СМИ просто не было бы. Ведь, как Вы утверждаете, большинство поддерживает государство. Следовательно и деньги у тех, кто поддерживает государство. Мда. Довольно странные у вас претензии к госСМИ! Вы сами признаете, что они "делают, безусловно, качественный развлекательный продукт"! И вам это очень не нравится! "Государственные СМИ... проводят откровенно агрессивную информационную политику"! Почему вы так реагируете? Я еще могу понять, когда СМИ впаривают обществу откровенные фейки! Как это делают западные СМИ. Но чем вас не устраивает качественный продукт? Странно... Далее, вы почему-то жалеете наши негосударственные телеканалы. Почему? Рейтинг нашего ТВ на 2017 год, составленный компанией Медиаскоп, показывает: на первом месте стоит канал "Россия 1" , который вытеснил прошлогоднего лидера "Первый" канал, на третьем месте находится НТВ, принадлежащий холдингу Газпроммедиа, на четвертом - "Пятый" канал, тоже принадлежащий частному хозяину, на пятом месте - канал ТНТ, тоже принадлежащий Газпроммедиа. Как видите, частные каналы у нас никто не обижает. И влияние на широкую аудиторию они имеют серьезное! Из пяти самых популярных каналов три - частные! Ну, а ваши рассуждения на тему - телевидение это наркотик - просто смешат. Чем частный наркотик лучше государственного? Наркотик он и есть наркотик. Но для вас частный - милее...

mjo дата: 06-05-2018 - 11:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(1NN @ 06-05-2018 - 11:00) Из пяти самых популярных каналов три - частные! Оказывается Вам даже неизвестно, что государство владеет более 50% акциями Газпрома! Т.е. по сути это государственная компания! И ТНТ вообще не касается информационных тем. А председатель совета директоров Национальной Медиа Группы, кому принадлежит 5 канал, Алина Кабаева. Странно, правда? Спортсменка, а занимается такими делами. Ну, а ваши рассуждения на тему - телевидение это наркотик - просто смешат. Чем частный наркотик лучше государственного? Наркотик он и есть наркотик. Но для вас частный - милее... Мне милее все, где государства меньше. Потому, что государство, это чиновники, заботящиеся только об одном - своей заднице. А место этой заднице гарантируют современные технологии сохранения власти, особенно тогда, когда юридических препятствий для этого нет.

1NN дата: 08-05-2018 - 11:12 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(mjo @ 06-05-2018 - 11:33) Мне милее все, где государства меньше. Потому, что государство, это чиновники, заботящиеся только об одном - своей заднице. А место этой заднице гарантируют современные технологии сохранения власти, особенно тогда, когда юридических препятствий для этого нет. Вы не видите ограниченности своего взгляда? Важно ведь не кто хорошо работает для общества - государство или частники, важно, чтобы ВСЕ хорошо работали для народа. Тогда, то, что хорошо получается у государства, пусть делает государство, а что хорошо делает частник, пусть он этим и занимается! Согласны?

mjo дата: 08-05-2018 - 12:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(1NN @ 08-05-2018 - 11:12) Вы не видите ограниченности своего взгляда? Важно ведь не кто хорошо работает для общества - государство или частники, важно, чтобы ВСЕ хорошо работали для народа. Тогда, то, что хорошо получается у государства, пусть делает государство, а что хорошо делает частник, пусть он этим и занимается! Согласны? Так я не против. Только не понятно, в чем ограниченность моих взглядов? Государство, во всяком случае наше, никогда не откажется на все наложить свою руку. Государство в этой части должно следить за соблюдением законов и осуществлять социальную поддержку. И этого достаточно, если оно это делает хорошо! Например, в Германии государство вообще не вмешивается во взаимоотношения работников и работодателей. Все регламентировано законами, существуют профсоюзы и еще, что немаловажно, есть развитые юридические институты. И еще развито самоуправление. А, например, письмо канцлеру по поводу плохой дороги или скорой помощи, это нонсенс! Но это больно ударит по аппетитам чиновников, желающих всех строить. А чиновники, это и есть государство. Россия, как известно, идет своим путем, причем прямиком в .... Ну, Вы знаете.

Mamont дата: 08-05-2018 - 18:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 451 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(mjo @ 06-05-2018 - 11:33) Мне милее все, где государства меньше. Потому, что государство, это чиновники, заботящиеся только об одном - своей заднице. А место этой заднице гарантируют современные технологии сохранения власти, особенно тогда, когда юридических препятствий для этого нет. В 90-е рулили бандюки. Что лучше? Да заграничные советчики.......

Фигасе дата: 08-05-2018 - 19:04 [ i ]
Грандмастер Репутация: 60 Статус: Обозреваю Свободен	(Mamont @ 08-05-2018 - 18:58) В 90-е рулили бандюки. Это вы о последствиях агитки "Амурские войны" в журнале "Крокодил"? Не, рулить - это не мелочь по карманам тырить.

mjo дата: 08-05-2018 - 19:41 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Mamont @ 08-05-2018 - 18:58) В 90-е рулили бандюки. Что лучше? Да заграничные советчики....... Не понял о чем Вы. При чем здесь советчики?

Voltaire дата: 18-07-2019 - 00:46 [ i ]
Мастер Репутация: 52 Статус: без статуса Женат	Исторический опыт показывает, что национализации базовых отраслей экономики мало. Задача - уничтожить класс буржуазии, лишив ее собственности и власти

Антироссийский клон-28 дата: 18-07-2019 - 02:04 [ i ]
Репутация: 373 Статус: Просто пообщаться. Женат	(Voltaire @ 18-07-2019 - 00:46) Исторический опыт показывает, что национализации базовых отраслей экономики мало. Задача - уничтожить класс буржуазии, лишив ее собственности и власти Потом проедать их наследство 70 лет, а потом начать приватизацию сначала.

Voltaire дата: 19-06-2020 - 15:48 [ i ]
Мастер Репутация: 52 Статус: без статуса Женат	Любопытно, почему пересматривать конституцию (чтобы продлить полномочия Путина) можно, а итоги приватизации пересматривать нельзя?

seksemulo дата: 28-06-2020 - 22:53 [ i ]
Грандмастер Репутация: 175 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(Voltaire @ 19-06-2020 - 15:48) Любопытно, почему пересматривать конституцию (чтобы продлить полномочия Путина) можно, а итоги приватизации пересматривать нельзя? Приватизация - это попытка повернуть вспять преступление и воровство коммунистов, ограбивших законных владельцев.

seksemulo дата: 28-06-2020 - 22:55 [ i ]
Грандмастер Репутация: 175 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(Misha56 @ 18-07-2019 - 02:04) (Voltaire @ 18-07-2019 - 00:46) Исторический опыт показывает, что национализации базовых отраслей экономики мало. Задача - уничтожить класс буржуазии, лишив ее собственности и власти Потом проедать их наследство 70 лет, а потом начать приватизацию сначала. Смотри, тролль иногда и правду пишет.

PARAND дата: 28-06-2020 - 23:26 [ i ]
Акула пера Репутация: 1859 Статус: люблю честность...,надежность и не люблю обмана Женат	(Voltaire @ 19-06-2020 - 15:48) Любопытно, почему пересматривать конституцию (чтобы продлить полномочия Путина) можно, а итоги приватизации пересматривать нельзя? Ну Путин когда только вступал в должность президента впервые, резко и наотрез сказал что итоги приватизции он пересматривать не будет!!!Видимо кому то слово дал, кто его на эту должность тогда выдвинул!

Челенджер дата: 29-06-2020 - 00:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 844 Статус: Захомутали опричники. Свободен

(PARAND @ 28-06-2020 - 23:26) (Voltaire @ 19-06-2020 - 15:48) Любопытно, почему пересматривать конституцию (чтобы продлить полномочия Путина) можно, а итоги приватизации пересматривать нельзя? Ну Путин когда только вступал в должность президента впервые, резко и наотрез сказал что итоги приватизции он пересматривать не будет!!!Видимо кому то слово дал, кто его на эту должность тогда выдвинул! Вряд ли. путин это коллектив гэбни которая просто его вперед вытолкала. А вот с кем их зарубежных воротил этот клубок сотрудничает пока не вижу. Кто-то на них сделал ставку.

PARAND дата: 29-06-2020 - 09:46 [ i ]

Акула пера Репутация: 1859 Статус: люблю честность...,надежность и не люблю обмана Женат

(Челенджер @ 29-06-2020 - 00:18) (PARAND @ 28-06-2020 - 23:26) (Voltaire @ 19-06-2020 - 15:48) Любопытно, почему пересматривать конституцию (чтобы продлить полномочия Путина) можно, а итоги приватизации пересматривать нельзя? Ну Путин когда только вступал в должность президента впервые, резко и наотрез сказал что итоги приватизции он пересматривать не будет!!!Видимо кому то слово дал, кто его на эту должность тогда выдвинул! Вряд ли. путин это коллектив гэбни которая просто его вперед вытолкала. А вот с кем их зарубежных воротил этот клубок сотрудничает пока не вижу. Кто-то на них сделал ставку. Уж люди давно этим вопросом интересуются почему именно Путина Ельцин привел на свое место?Ни в одной стране не было наверное такое чтоб лидера страны кто то назначил ,а потом только выборы проводились за уже сидящего на посту президента!Кто за этим стоит вот вопрос этих двадцати лет!