Ramse$ | |
|
(Pretty Little Liar @ 06.02.2016 - время: 22:28) Так ведь термин этот давно определен и вовсе не по твоим понятиям.Чего серьёзно? И как только я, отучившись в бакалавриате, магистратуре и, став кандидатом юридических наук, пропустила, что есть некое общепризнанное определение демократии, отлитое в граните? Но не беда, как говорится, век живи - век учись. После девяти лет, посвященных изучению юриспруденции, прямо сейчас на форуме Секснарод Безумный Иван наконец-то сообщит мне, что это за определение. Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях. По социологии, политологии, международному и римскому правам и, пожалуй, по истории (на начальных курсах). Ах, да! Ещё была Теория Государства и Права. Специально демократия как общественный строй не изучалась. Только опционально, при знакомстве с видами государственных/политических строев вообще. Однако, вы правы: однозначного определения нет. Есть только перевод - власть народа. А уж смысл в слова «власть» и «народ» каждый публичный деятель вкладывает в меру своей испорченности. |
|
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 23:42) Да, Вы оказались правы. Даже в ООН нет единого понимания что такое демократия. Все понимают там ее по разному. Так долгожданного общепризнанного определения демократии всё-таки не будет? Что за жизнь, кругом обман (( Некоего общепризнанного определения демократии действительно не существует. В гуманитарных науках, когда речь идёт о таких сложных явлениях, всегда проблематично найти какое-то единогласие. Однако, хотя представления о демократии могут отличаться, тем не менее среди этих представлений можно выделить некие общие черты. И тут я вас, пожалуй, порадую цитатой из "Общей теории права", написанной Богом отечественной теории государства и права, Поляковым А.В.: "В современной политологии рассматриваются различные виды западных демократий и, соответственно, демократических государственных режимов, но в современных правовых государствах все они имеют общие черты, которые можно свести к следующим: 1) наличие у граждан реальной возможности реализации принадлежащих им прав и свобод, включая политические права и свободы, как лично, так и через участие в различных политических организациях; 2) признание прав политического меньшинства и гарантированность их соблюдения наравне с правами «большинства»; 3) отсутствие у органов власти внеправовых дискреционных (по собственному усмотрению) полномочий; 4) «прозрачность» государственных решений и доступность общественно значимой информации; 5) наделение исполнительных органов государственной власти полномочиями издавать лишь подзаконные акты, но не законы, которые верховенствуют в системе источников законодательства; 6) использование в качестве основного метода государственного управления метод политического компромисса". И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д. Ощущения демократии, который передал Sorques, как раз очень близки к её сути, потому что конкуренция идей, реальная конкуренция различных политических партий между собой имеет огромное значение для реализациями народом своей власти. Когда нет истинной свободы СМИ, политической конкуренции, разнообразной оппозиции, тут и демократии никакой быть не может, потому что воля народа формируется в несвободных условиях. Демократия всегда предполагает реальную возможность выбора между различными вариантами с предоставлением народу наиболее полной информации, необходимой для формирования его действительной воли. У нас этого просто нет, поэтому и нет реальной возможности для народа влиять каким-то образом на политическую ситуацию в стране. Он может только прошествовать на выборы как стадо баранов и проголосовать за кого надо, создав видимость демократии. |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 00:31)Насколько я помню, понятие «демократия» встречалось лишь на нескольких лекциях. А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак. Специально демократия как общественный строй не изучалась. Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты ( |
Безумный Иван | |
|
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 01:15)И если даже бегло посмотреть на этот перечень, не сложно заметить, что сразу же по первому пункту мы пролетаем, как фанера над Парижем, не говоря уж о политическом плюрализме, прозрачности государственных решений, доступности общественно значимой информации и т.д. Да в общем-то как и любая другая страна. Так же и по остальным пунктам. |
Ramse$ | |
|
(Pretty Little Liar @ 07.02.2016 - время: 00:17)А про конституционное право России, конституционное право зарубежных стран, историю политических и правовых учений вы забыли? Ну, хорошо хоть про теорию вспомнили, хоть и в последний момент. Основа основ как никак. Специально демократия как общественный строй не изучалась. Простите, но вы чем-то не тем на лекциях были заняты ( Про КП реально забыл. А историю упомянул. Вы же не подумали, что я Историю Средних веков за 5 класс имел ввиду )) На лекциях обычно внимал, интересно рассказывали (повезло мне с преподами). Но, отдельно демократию не изучают, а лишь в совокупности с чем-нибудь ещё (с Римским правом, например). Тем более в магистратуре. По крайней мере на юрфаке. |
Marinw | |
|
(Безумный Иван @ 06.02.2016 - время: 20:21)Демократия это процедура выяснения у народа его желаний и реализация их. Тогда Казахстан и государства Средней Азии сплошная демократия |
Genzеrih | |
|
(dogfred @ 06.02.2016 - время: 21:07) (ps2000 @ 06.02.2016 - время: 20:55) (dogfred @ 06.02.2016 - время: 20:52) в демократии - это покраска в красивый цвет забора, разделяющего народ и власть. А чем плох забор такой в Швейцарии или Финляндии, которые себя демократическими считают. И где он там - забор красивого цвета? Я же про российский "забор" писал. Или вы намерены рассматривать эволюцию демократии, начиная с древних греков? Какое красивое самолюбование демократией было в рабовладельческом государстве, однако. Просто умилительно. Ну, да, прямая аналогия с нашей современной действительностью. Если народ считать за рабов. Ну, разве только, вслух так не называют, вот и вся разница с демократией древнегреческой. А особенно умилительно слушать присказку, что "ничего лучше демократии человечество не придумало". Я бы сказал, что человечество ещё не придумало более лицемерного принципа общественного устройства, чем "демократия". Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. |
Marinw | |
|
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 08:38)Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. Потому что власть портит и развращает человека. И от этого одно лекарство сменяемость. Правда и тут находят обходные пути |
Феофилакт | |
|
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 09:28)Потому что власть портит и развращает человека. "Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности." Менкен,американский писатель-сатирик. |
Marinw | |
|
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 11:20)"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности." У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот |
Ramse$ | |
|
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38)Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? |
Феофилакт | |
|
(Marinw @ 07.02.2016 - время: 13:32)У американцев это может и так, но у нас похоже наоборот И у них не так…. "Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше." (А.С.Пушкин.Моцарт и Сальери) |
ps2000 | |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12) (Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38) Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было |
Genzеrih | |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12) (Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38) Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества. |
Феофилакт | |
|
(ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51) Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть. Я вот ,например,таких черт не знаю.Любопытно было бы узнать эталоны. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 16:34 |
Ramse$ | |
|
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32) (ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51) Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть. Начните с Маркса. |
muse 55 | |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31) (Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 15:32) (ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51) Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть. Начните с Маркса. Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период... |
King Candy | |
|
(muse 55 @ 07.02.2016 - время: 18:58)Маркс утверждал , что социалистическая революция должна произойти в самой развитой капиталистической стране , а вышло вон как - в отсталой РИ. Все почему-то ставят в в вину , что СССР жил беднее капиталистического , забывая , что жители территории России жили беднее Запада , по крайней мере последние 1000 лет. Единственный рывок жителей этих территорий на ведущие роли в мире , в плане технического прогресса, пришелся на социалистический период... Жили бедно потому как отсталая форма общественных отношений принята в обществе - рабовладение. Крепостной строй. Плюс плохой для сельского хозяйства, холодный и суровый климат на бОльшей части территории страны - земля родит мало, не остается излишков продукции на продажу - все самими съедается да еще и голод регулярно был, до революции да и после нее |
Феофилакт | |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 17:31)Начните с Маркса. С чего именно у него? Где конкретно и какими словами у него описано эталонное социалистическое общество? |
Genzеrih | |
|
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 16:32) (ps2000 @ 07.02.2016 - время: 15:51) Сложно сказать, т.к. в реальном виде социалистического строя нигде и никогда не было Хм… это утверждение подразумевает ,что вам известны подлинные черты реального социализма. Интересно было бы ознакомиться с ними. А заодно узнать где вы видали реальный капитализм и демократию именно такими какими они должны по вашему мнению быть. И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было? Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса. А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль. Однако, ничто не вечно. Я полагаю, следующей, ещё более лицемерной формацией будет система на основе научных достижений на пользу власть предержащего класса. К примеру, всеобщая чипизация населения и тотальный контроль над мыслительной деятельностью, для направления её в "конструктивное, выгодное всему обществу и приносящее каждому личное счастье русло". Идея, впрочем, не новая, потому что нечто подобное проповедовал ещё небезысвестный доктор Менгеле. Ну а вслед за тем общая дебилизация и вырождение рода. Если только за это время кто-нибудь не ухитриться построить настоящий социализм. |
Феофилакт | |
|
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 19:12) И откуда мне знать подлинные черты реального социализма, если его никогда не было? Тогда откуда знаете,что не было? Подлинные черты теоретического социализма, правильно вас послали, - это "Капитал" К. Маркса. Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку. А капитализм и демократия, они такие, как есть сейчас, и никогда иными не будут. Никто не станет строить утопическую "подлинную демократию", потому что лицемерная, это как раз то, что её создателей устраивает и обеспечивает им наибольший комфорт и прибыль. То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии… Спасибо,я принял к сведению. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2016 - 19:21 |
Genzеrih | |
|
(Феофилакт @ 07.02.2016 - время: 19:21) Тогда откуда знаете,что не было? Жил я долгое время при том, что называли социализмом. Так что, по собственному опыту сужу. Ну ,может вы в состоянии будете дать конкретику. Хотя бы словами Маркса.Справочно сообщаю "Капитал" для этой цели не подходит,поставьте его на полку Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще: Детская энциклопедия. Издательство "Просвещение". Москва. 1969г. Том 9. Раздел "Шестая часть мира". Стр.185 - 197. Описано теоретическое социалистическое государство. То есть по вашему мнению никакого настоящего капитализма нет,как и подлинной демократии… Я же сказал раньше, то, что есть и является теми самыми "капитализмом" и "демократией". Не путать с "Экзистенциализмом" и "Демагогией". Хотя, эти названия лучше бы подошли к современным реалиям. |
dogfred | |
|
(Ramses IV @ 07.02.2016 - время: 15:12) (Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 07:38) Впрочем, каждый новый общественный строй всегда был лицемернее предыдущего. Следующий будет ещё лицемернее демократии. А, какой строй лицемернее - социалистический али капиталистический? Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти. Принципы социализма, коммунизма, капитализма хорошо сами по себе. При капитализме они предлагают всем равные условия для взлета, но не гарантируют возможности добиться успеха. Коммунизм вообще предлагает жить в удовольствие, работать по потребности, а иметь все. Но не говорит, что это возможно. Социализм декларирует свободы, но не дает их на практике. Демократия - это красивая сказка, поскольку власть стремятся узурпировать отдельные члены общества, и никто не уповает на общий разум и логику во имя общественного интереса, |
Феофилакт | |
|
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 20:08)Ну, если вас "Капитал" на устраивает, тогда, чего попроще: Разговор пустой. "….совершенно общие теоретические рассуждения о государственном строе подходят скорее для чисто научных печатных органов, чем для газет. Правильная теория должна быть разъяснена и развита применительно к конкретным условиям и на материале существующего положения вещей." (К.Маркс .Рецензия на брошюру О. Группе «Бруно Бауэр и свобода академического преподавания») dogfred написал: Лицемерие присуще не строю, а чиновничьему аппарату, стоящему у власти. "Общество до бесконечности дробится на разнообразнейшие касты, которые противостоят друг другу со своими мелкими антипатиями, нечистой совестью и грубой посредственностью, и это-то их взаимное двусмысленное и недоверчивое отношение и позволяет их повелителям обращаться с ними, со всеми без различия, — хотя и с различными формальностями, — как с существами, живущими лишь по милости начальства. И даже тот факт, что над ними властвуют, что ими правят, что ими владеют, они обязаны признавать и исповедовать как милость неба!" (К.Маркс,К критике гегелевской философии права.) |
Sorques | |
|
(Genzеrih @ 07.02.2016 - время: 15:52)Беда в том, что социалистического строя по-настоящему ещё не существовало. Так что приоритет лицемерия остаётся за демократией. Речь вообще-то была не о экономической модели, а о принципе социального устройства общества. Жил я при Развитом, но чувствую, что слава Богу, что не было Настоящего... |
Рекомендуем почитать также топики: Кому и как Дорого обходиться Русофобия Возвращение Кудрина во власть.... Москва-Пекин Ваше политическое "кредо"? Конфликт между Ираном и Саудовской Аравией |