Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 DEY
|
|
|
(sxn2561388870 @ 10.02.2014 - время: 20:58) А ГМО-продукты запихивают всякую экзотику типа генов скорпиона, жабы и пр. Как будет реагировать человеческий организм на такую дрянь? (sxn2561388870 @ 10.02.2014 - время: 20:58) Поэтому Общенациональная ассоциация генетической безопасности совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцева РАН провели в 2008-2010 гг изучение влияния ГМО-кормов на млекопитающих (лабораторных крыс). Результаты были ужасающими! У животных наблюдалось отставание в росте и развитии, увеличение заболеваемости, нарушение соотношения полов в помете, уменьшение численности потомства и полное бесплодие самок во втором поколении. Ученые потребовали не спешить с внедрением ГМО и разработать меры по безопасности использования таких продуктов. А вы по-прежнему уверены, что у вас родятся здоровые дети после ГМО-диеты? Ну да и методика проведения опыта по попадавшейся мне критике очень сомнительна... пока не достану методику проведения не могу делать верные суждения о правдивости полученных результатов. |
 CBAT
|
|
|
(sxn2561388870 @ 10.02.2014 - время: 22:58) <q>Ребята, вы как-то упорно путаете генномодифицированные продукты питания с традиционными. Традиционные продукты прошли испытание на полезность тысячелетиями!</q> Господи - да вы взгляните на сорта традиционной капусты! Как у вас только язык поворачивается назвать ее немодифицированной! Генетики утверждают, что термин ГМО - неправильный, не отражает ситуацию, вносит путаницу. Правильный термин - трансгенный. Традиционные сорта - никогда не тестировались и не тестируются до сих пор. Многие из них являются естественными аллергенами. Все они в малых дозах содержат вещества, которые при повышении концентрации становятся ядами. Не забывайте, что предельно допустимая концентрация - есть абсолютно для всех веществ, в том числе для основных продуктов питания и воды. Традиционные сорта - отбирались (читай-модифицировались) по внешним признакам, поэтому все традиционные культуры более подвержены заболеваниям и содержат меньше витаминов, чем дикие предки. А ГМО-продукты запихивают всякую экзотику типа генов скорпиона, жабы и пр. Как будет реагировать человеческий организм на такую дрянь? Вы знаете? А вот ученые толком не знают! представьте себе - знаю! Все классы животных: кишечнополостные, моллюски, членистоногие, позвоночные - свободно питаются животными из других классов, и еще дальше отстоящими на эволюционом древе растениями и грибами. Миллиарды лет! В традиционной человеческой кулинарии - присутствуют все классы животных и растений. Вдобавок мы ежедневно употребляем в пищу бактерий, и нередко завирусованные клетки растений и животных - вообще с вычурными генами. Люди, скорпионы, лягушки - свободно употребляют друг друга, тысячи лет, без малейших осложнений. У французов, вьетнамцев, у лягушек и скорпионов - после этого рождается здоровое потомство. То, что вы талдычите о скорпионах и жабах - говорит лишь о том, что вы стали жертвой нейро-лингвистического программирования, растиражированного в СМИ. Более того, вы сами к нам сейчас применяете боевое НЛП, осознанно или нет. Нет в генетике "генов скорпиона". Это такая же глупость как "молекула воды скорпиона". Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцева РАН провели в 2008-2010 гг изучение влияния ГМО-кормов на млекопитающих (лабораторных крыс) Сотни благополучных обязательных испытаний ГМО - не освещаются в прессе. Вся доказательная база противников - менее десятка экспериментов, проведенных учеными, выступавшими с публикациями-страшилками еще до постановки этих самых экспериментов. По нескольким их них я сам видел криво поставленные методики, и они уже получили осуждение со стороны своих академий/институтов. Индия, далекая от европейской желтой прессы, благодаря широкомасштабному внедрению ГМО - решила продовольственный вопрос, уже стала мировым лидером по производству хлопка и занимает ведущие позиции на рынке лекарственных препаратов. Ну, я понимаю, когда европейцы с жиру бесятся и запрещают ГМО - у них хватает доходов от неоколониальных рынков сбыта в Восточной Европе. Но нам-то с какой стати уподобляться им, особенно если мы мечтаем соскочить с нефтяной иглы. Благодаря внедрению трансгенных культур - рынок производства ядохимикатов упал на миллионы тонн в год. Теперь вы понимаете - кому выгодно тиражировать страшилки? Неужели вам и вашим детям полезнее кушать напичканные ядами продукты? Это сообщение отредактировал CBAT - 11-02-2014 - 09:40 |
 1NN
|
|
|
Судари, меня умиляет ваша уверенность в безопасности ГМО. А между тем, настоящих серьезных исследований по этому вопросу было очень немного. Причем, заметьте, все успешные исследования, подтверждающие полезности ГМО, проводились его производителями, да и по сомнительным методикам. Эти же производители душат всякую критику ГМО, лоббируют в правительстве свои интересы. Еще раз заметьте, не интересы потребителей, а свои собственные. Им надо отбить затраты, они хотят получать прибыль, им просто некогда позаботиться о потребителях. Вы им верите? Считаете их кристально честными? Я - нет. Вспоминаются разные печальные случаи. К примеру, талидомид. Это широко разрекламированное средство для снятия неприятных симптомов у беременных позиционировалось, как самое проверенное и безопасное. В результате его использования в Европе появились десятки тысяч детишек без ручек или ножек. И только после этого выяснилось, что производители чуда-лекарства даже не довели до конца его исследования, а побыстрее выбросили его на рынок. Да еще развернули мощную рекламную компанию. Ну как, будем ждать, пока у наших детишек появятся лапки лягушек? |
|
CBAT
|
|||
|
(sxn2561388870 @ 11.02.2014 - время: 18:45) Судари, меня умиляет ваша уверенность в безопасности ГМО. А между тем, настоящих серьезных исследований по этому вопросу было очень немного.
А между тем, настоящих серьезных исследований по этому вопросу было очень немного. Этих исследований - в разы больше чем самих трансгенных продуктов))) Но вы ведь больше доверяете тем "исследованиям" что нарыли в желтых прессах. Их и правда немного, но они доступнее и их вполне достаточно чтобы зародить массовую историю среди "индивидуумов". проводились его производителями, да и по сомнительным методикам. Тестирование проводится независимыми лабораториями. Аттестованными. Каждый трансгенный продукт его проходит, или отсеивается. Тестирование всестороннее, и как минимум тройное: производителем, независимыми, и страной-импортером. Эти же производители душат всякую критику ГМО, лоббируют в правительстве свои интересы.Где душат? Только ленивый не критиковал ГМО. В любом продуктовом критика на прилавках лежит. А "индивидуумы" как зомби - покупают дорогую гадость, давятся, но счастливы. Если один из двух похожих продуктов обозначен надписью "не содержит ГМО", значит, вы платите за вредные добавки с низкой питательной ценностью. Им надо отбить затраты, они хотят получать прибыль, им просто некогда позаботиться о потребителях. Млять. Мрак. Тут с 1917 года объяснять придется.(( Вот скажем, разработчики концепт-каров - стараются отбить свои затраты, разрабатывая максимально удобный для потребителя автомобиль. Булочник - отбивает затрат, выпекая вкусный хлеб. Иначе разорится. Сейчас нет иного способа честного заработка, кроме как заботиться о потребителе. В тех же условиях пребывают и компании-разработчики ГМО. Их несколько и они конкурируют. Затраты на разработку и тестирование действительно очень высоки, однако товар получается настолько конкурентным, что их удается отбить, даже несмотря на отчаянное сопротивление производителей ядохимикатов и вопли "индивидов". К счастью, вменяемых людей, заинтересованных в здоровье и благополучии - все таки больше. Вы им верите? Считаете их кристально честными? Я - нет.И я нет. Системы, построенные на честности, вообще ненадежны. Тестирование ГМО, к счастью построено на цифровых результатах анализа: содержание вещества, испытания на контрольных группах. Удостоверяется сертификатом. К примеру, талидомидХимия - это плохо. Как химик говорю. Не кушайте химию - она несбалансирована и нарушает метаболизм. Альтернатива химии - ГМО. Они сбалансированы и вписываются в метаболизм. Чистым химическим веществом отравиться очень просто - достаточно превысить ПДК. ГМО продуктом, как показывает тысячелетняя практика и результаты анализов, отравиться невозможно. Ну как, будем ждать, пока у наших детишек появятся лапки лягушек? Уважаемый "индивид", я понимаю, что исследований в подтверждение вашей паранойной фантазии просить наивно, но опишите хотя бы гипотетический механизм появления лягушачьих лапок в результате потребления ГМО. Это сообщение отредактировал CBAT - 11-02-2014 - 19:28 |
||
|
1NN
|
|
|
Сударь, я вижу вы убежденный сторонник ГМО. Не буду портить вам аппетит. Кушайте их на здоровье! А когда у ваших детишек появятся лягушачьи лапки (не дай бог!), у вас будет куча времени поразмышлять о конкретном механизме мутаций... |
|
CBAT
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.02.2014 - время: 21:48) Сударь, я вижу вы убежденный сторонник ГМО. Не буду портить вам аппетит. Кушайте их на здоровье! А когда у ваших детишек появятся лягушачьи лапки (не дай бог!), у вас будет куча времени поразмышлять о конкретном механизме мутаций... представьте - я уже поразмышлял. У меня просто была надежда подтолкнуть вас к умственным усилиям. Но очевидно, если человек не усвоил школьный курс, то у него уже невосприимчивость к наукам. Да и без разницы - спорьте, не спорьте - все равно вы кушаете ГМО, даже если не знаете об этом. Просто со временем трансгенные продукты вытеснят традиционные ГМО, и вы будете уже точно знать, что кушаете их. Будете испытывать при этом душевные муки, но физически абсолютно здоровы. Впрочем, самые богатые двоечники за бешеное бабло смогут отыскать протравленные, полугнилые и обгрызенные вредителями традиционные ГМО. И с тупой счастливой уверенностью поглощать их. Это сообщение отредактировал CBAT - 11-02-2014 - 19:57 |
|
DEY
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.02.2014 - время: 16:45) Ну как, будем ждать, пока у наших детишек появятся лапки лягушек?Ждите! Как только появятся дайте знать. Нобелевка по биологии будет обеспеченна. Да и про жало скорпиона не забудьте. |
|
rudoms
|
|
|
Не ГМО растения имеются только в дикой природе. Все культурные сорта - это ГМО растения, хоть сейчас, хоть 500 лет назад. Любой отбор по свойствам (селекция) - это уже растения с модифицированными генами попросту потому, что их гены изменены (модифицированы) искусственным отбором отличаются от изначальных генов. Не ГМО - это только грибы и прочие дикоросы. |
|
Chantel
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.02.2014 - время: 18:48)Сударь, я вижу вы убежденный сторонник ГМО. Не буду портить вам аппетит. Кушайте их на здоровье! А когда у ваших детишек появятся лягушачьи лапки (не дай бог!), у вас будет куча времени поразмышлять Я так понимаю, ваши заявления имеют под собой основания? Или это слова человека, который прочитал пару ненаучных статей на эту тематику и теперь считает себя экспертом? Приведите хоть один разумный довод против ГМО, кроме "у ваших детей появятся мутации". |
|
rudoms
|
|
|
(RoxieHart @ 02.07.2015 - время: 14:56)Приведите хоть один разумный довод против ГМО Так их не может быть. Поскольку все растения (и животные) по сути ГМО. Они являются таковыми хоть за счет естественного отбора, хоть за счет искусственного отбора (селекции). По первому пути - все "дикие" виды, по второму - все "культурные" сорта растений и породы животных. Модификация генов из-за внешних воздействий - это и есть условие как эволюции, так и выведения культурных сортов и пород. Без модификации генов, их изменения никакой ныне существующей флоры и фауны вообще не было бы - существовали бы самые простейшие одноклеточные, неспособные к модификации генов, а значит и изменению и эволюции. Никаких различий в изменении генов естественным и искусственным путем нет. |
|
Chantel
|
|
|
Для людей, кто против - это пустой звук. Они не понимают, да и не пытаются. Но у них же должны быть свои аргументы?! Мне хотелось бы их узнать от тех, кто верит сказкам про мутации. В век науки и технологий еще остаются невежды. Это печально. |
|
1NN
|
|
|
А мне жаль людей, которые не понимают простой вещи: генная инженерия не настолько высокоразвита, чтобы точно предвидеть последствия вмешательства в генетику живых существ. Продукты с ГМО для того и создают, чтобы выявить эти последствия. Именно на таких доверчивых людях. Им втюхивают красивые рассуждения, что все продукты питания появились в результате вмешательства в геном. Так они прошли тысячелетнюю проверку на безопасность использования! И то, у многих людей наблюдается отрицательная реакция на обычные вроде бы! продукты. С той же такой обыкновенной! аллергией не могут справиться. Заболеваемость аллергией только растет и ширится! А тут нам предлагают попробовать новый аллерген! А то и что похуже. |
|
Chantel
|
|
|
Если ваши слова имеют под собой хоть какие-то основания, прошу ими поделиться. Ведь вы, я так понимаю, не воду льете, а говорите вещи, о которых имеете представление, правда ведь? Кстати, что думаете насчет индуцированного мутагенеза? Очень интересно узнать мнение человека, который разбирается в генной инженерии. С нетерпением жду вашего комментария. |
|
1NN
|
|
|
Придется вас разочаровать, сударыня, я не специалист по генной инженерии. Мои представления не выходят за рамки школьной программы и популяризаторских книг. А засомневался я в полезности ГМО, когда столкнулся с дискуссией сторонников и противников ГМО. Сторонники ГМО имели приоритет в получении научных грантов, в пропаганде своих работ в СМИ, в научной карьере... Зато противникам ГМО не только ограничивают получение грантов, но и старательно затыкают рот. А то и просто ломают карьеру. К чему бы это? Если достоинства ГМО всем очевидны, то чем больше критики ГМО будет звучать, те полнее будут искоренены недостатки этого продукта. А их хватает: появление аллергии на такие пищевые продукты, которые ранее аллергию не вызывали, провоцирование рака, нарушение процесса кроветворения, снижение лекарственной мощи антибиотиков, появление кожных заболеваний... Сторонники ГМО вместо ответа по существу вопроса ссылаются на побочные аспекты. Дескать, ГМО дешевле, они помогают пищевым продуктам дольше храниться, а растениям (той же сое) успешнее бороться с сорняками... Словом, вполне очевидно, что широкое внедрение ГМО, как минимум, преждевременно. Их надо еще изучать и изучать! А нам вместо этого пытаются втюхать недоделки от генетики, превращая нас в подопытных кроликов. Конечно, если есть желающие поработать на этом поприще, то флаг им в руки. Но зачем же рисковать всем? |
|
rudoms
|
|
|
(sxn2561388870 @ 04.07.2015 - время: 20:39)Сторонники ГМО имели приоритет в получении научных грантов, в Ой , нет, нет... Сторонникам антропогенеза тоже дают гранты, хоть экономической отдачи от этого нет. Отдачи денежной нет и от сторонников божественного творения, креационизма, но им гранты не дают. Нужно просто понять - что не ГМО в живой природе просто нет! И не было никогда. Ни 10 лет, ни 10 миллионов лет назад. И даже всё что делал дедушка Мичурин - это всё генетически измененные растения. Просто раньше надо было много лет селектировать, чтобы получить сорт с нужными качествами. А сейчас это быстрее. Но с геном делается то же самое - поддерживаются экземпляры с нужными свойствами (засухоустойчивость и т.д) Если понять, что в дикой девственной природе ВСЁ также является генетически измененным, тем, чего ранее на уровне генотипа не было - то и споры все отпадут. |
|
Chantel
|
|
|
Зато противникам ГМО не только ограничивают получение грантов, но и старательно затыкают рот. А то и просто ломают карьеру. К чему бы это? Есть какая-нибудь более авторитетная информация, нежели слухи? появление аллергии на такие пищевые продукты, которые ранее аллергию не вызывали, провоцирование рака, нарушение процесса кроветворения, снижение лекарственной мощи антибиотиков, появление кожных заболеваний... Опять же, вы говорите, но не приводите доказательств. Будем откровенны, все это слова и не более. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Сторонники ГМО вместо ответа по существу вопроса ссылаются на побочные аспекты. Противники ГМО вместо ответа по существу вопроса, ссылаются на какие-то недостатки продуктов, однако никаких доказательств не приводят. А нам вместо этого пытаются втюхать недоделки от генетики, превращая нас в подопытных кроликов. И вы, наверное, думаете, что яблоки, выращенные на вашей даче уж точно не являются ГМО? |
|
1NN
|
|
|
ГМО всегда были в живой природе? Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого? Или что можно скрестить растения и животных традиционной селекцией? Ну, ну... Дерзайте! Ребятки! Я ничего не собираюсь доказывать восторженным поклонникам ГМО. Вам хочется стать подопытными кроликами? Наслаждайтесь этой ролью! Пока можете... |
|
Chantel
|
|
|
ГМО всегда были в живой природе? Почти Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого? Нет, это утверждаете вы. Или что можно скрестить растения и животных традиционной селекцией? Традиционная селекция тоже относится к ГМО, однако вы считаете, что ГМО это когда в помидор всаживают ген комара. Я ничего не собираюсь доказывать восторженным поклонникам ГМО. Да вы и не сможете. Вы уже неоднократно показали, что любите спорить на те темы, о которых не имеете даже малейшего представления. Вам хочется стать подопытными кроликами? Наслаждайтесь этой ролью! Пока можете... Больше точек в конце для драмы... Легкая недосказанность... То есть вы считаете, что от того, что вы против ГМО, вы, внезапно, перестанете его употреблять? Дайте угадаю. Вы, наверное, тот тип потребителей, которые с радостью покупают конфеты с надписью "без ГМО", потому что уж там его точно не будет? Ну и яблочки с дачи тоже без ГМО, ведь "своими же руками вырастили!!!". И это мы восторженные поклонники? С каких пор оперирование общеизвестными фактами относит человека к восторженному поклоннику? Почему все те, кто идет против фактов, всегда, рано или поздно, пытается надавить на эмоции. Как эмоции относятся к дискуссии? |
|
1NN
|
|
|
По-моемому, сударыня, эмоции используете именно вы! Именно "вы уже неоднократно показали, что любите спорить на те темы, о которых не имеете даже малейшего представления."! Ваше невежество очень наглядно подтверждают ваши представления о равенстве традиционной селекции и генной инженерии. Кстати, вы не приводите ни одного факта в поддержку своей точки зрения - одни эмоции и голословные заявления. Так, "как эмоции относятся к дискуссии"? |
|
rudoms
|
|
|
(RoxieHart @ 03.07.2015 - время: 01:59) Кстати, что думаете насчет индуцированного мутагенеза? Леди, здесь не столько специалисты, сколько интересующиеся. Думаю, что большая часть интуитивно ламаркисты. Нет, совсем не против эволюции, но понимают её в смысле наследования благоприобретенного. И тут Вы - Бах! - индуцированный мутагенез! А здесь бы с естественным разобраться. По другому, уместно ли спрашивать об интегралах по поверхности человека, только начавшего изучать алгебру? Непонимание ГМО (точнее неправильное понимание), по-моему субъективному мнению связано именно с непониманием роли мутагенеза. Мол в посконно-домотканных продуктах его нет, а в мейстримовских только это и делают. И тут стоит сказать, что и там и там мутагенез есть (генная модификация в плохой терминологии), поскольку просто не может не быть, если что-то живое видоизменяется. Просто темпы разные. Согласны сто тысяч лет ждать пока клейковина пшеницы увеличится? (А можно и не дождаться). Тогда к индуцированному мутагенезу. Хаски голубоглазые или бульдожки слюнетекучие нравятся? А при естественном отборе они вряд ли получились. Арбуз сладкосахарный и тающая во рту груша - это всё мутагенез ускоренный, индуцированный, это всё ГМО. P.S. Прочитал и подумал, что могут не понять зачем я Ламарка приплел. Просто по Ламарку и мутагез (ГМО) не нужен, благоприобретенное наследуется. То есть наследуется фенотип. Какой-то ученый (не помню) пытался то ли подтвердить, то ли опровергуть это. Резал хвосты не то крысам, не то мышам. А все отпрыски....рождались с хвостами. Фенотип не передается. И если хотите что-то улучшить (например, лежкость моркови) - изменяйте генотип, т.е. в дурной терминологии, генно модифицируйте. Орудие - мутации, механизм - исскуственный отбор. Кстати и мы, пищущие и читающие здесь - чисто ГМО, результат мутагенеза. Что же - плевать теперь в друг друга будем за это? Это сообщение отредактировал rudoms - 07-07-2015 - 08:47 |
|
1NN
|
|
|
Видите ли, сударь, никакой селекцией, никакой естественной эволюцией невозможно в растение впендюрить гены животного. А генной инженерии сие вполне доступно! Чем она и занимается. Причем не больно-то озабочиваясь, куда может привести подобная практика и какие побочные последствия могут возникнуть и в ГМО-организмах и в природе в целом. А фирмы, затратив кучу денег на дорогостоящие исследования, вместо тщательных проверок на безопасность пытаются вернуть капиталовложения. Да еще и заработать на этом. |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 07.07.2015 - время: 21:38)никакой селекцией, никакой естественной эволюцией невозможно в растение впендюрить гены животного. А генной инженерии сие вполне доступно! Чем она Проблема в страхе. Ведь ты же боишься, я правильно пониманию? Вот чего ты боишься? Допустим в помидоре ген кузнечика. Отдельно помидор ты же не боишься есть, правильно? А отдельно кузнечика? Вон китайцы их пачками хомячат и ничего. А Беар Грилс такое ел, что не одному генному инженеру и не снилось. И ничего, бегает. Так почему же тебя смущает наличие каких угодно генов в готовом продукте? Вкусно же. А папйя? Ты ел папайю? На земле не осталось ни одной папайи "природной", вся ГМО. |
|
Chantel
|
|
|
Так почему же тебя смущает наличие каких угодно генов в готовом продукте? Потому что ему так сказали. Я пыталась узнать, но человек не привел и не приведет ни одного аргумента. Но! Он скажет, что Вы должны доказать, что его утверждения ложные. |
|
rudoms
|
|
|
(sxn2561388870 @ 05.07.2015 - время: 21:49) ГМО всегда были в живой природе? Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого? Или что можно скрестить растения и животных традиционной селекцией? Ах вот Вы о чем! Тогда понятно. Во-первых, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет. Про помидор с геном насекомого (или камбалы) - это шутка. Известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Но из-за истерии по ГМО работы закрыли, ГМО-помидоры не бойтесь купить - их нет. Что еще пугает? Тут миф, что мол надо есть только натуральную, проверенную веками пищу, в основе которых 1. иррациональная вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего. 2.Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно. Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже, как и дикие цитрусовые... А вот дикие арбузы есть, вот только есть их невозможно. ЗЫ. Кстати, что в традиционной селекции не смешивали гены разных разных животных или растений - тоже миф: хонорик и мул, тритикале и грейпфрут.......... Это сообщение отредактировал rudoms - 13-07-2015 - 05:52 |
|
King Candy
|
|
|
ГМО продукты отличаются от обычных только тем, что в ГМО растения встроен ген устойчивости к гербициду (средству для химической прополки) - как правило, ГЛИФОСАТУ. А также к некоторым другим ядохимикатам. Соответственно, ядохимикатов на таких ГМО-плантациях не жалеют - льют от души. Ядохимикат естественно, как и сами семена растений, лицензированные, от американской компании - монополиста Это (использование химической прополки) позволяет намного снизить трудоемкость возделывания таких растений (любые другие "природные" растения от ГЛИФОСАТА просто загибаются). Ну и естественно, вписавшемуся на ГМО-агротехнику фермеру разрешено использовать только "лицензионные" растения и ядохимикаты - монополии довольны, прибыли зашкаливают. А мы с вами едим ядохимикат. Его настолько много, что массово вымирают пчелы на всей земле - не выдерживают высочайших концентрации этого ГЛИФОСАТА |
|
Рекомендуем почитать также топики: Тело и душа Цель Человечества Гомофобия Одно желание Реформы образования. |