Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 voyt86
|
|
|
Запрет трансгенных продуктов выгодет тем. кто не хочет заморачиваться новыми методами создания новых сортов и пород. Они до сих пор считают что мясо тощего бычка вкуснее мраморной говядины.
|
 efv
|
|
|
(Эрэктус @ 07.08.2015 - время: 00:58) Так объясни мне эту простую вещь. Почему ты оставляешь себе право нарушать закон? При этом, называя это свободой. Легко! Потому что ты уже видишь во мне нaрушителя зaконa и хочешь свой зaкон рaсострaнить нa меня. Поэтому у меня должно быть прaво убрaть твой зaкон и провозглaсить свой. Кaждый индивидуум в природе, рождaясь отличным от других меняет зaконы своей семьи, родa, семействa, видa. Вы это нaзывaете эволюцией. Я бы еще понял, если бы ты сказал: "Те законы, которые действуют на данной территории, ущемляют мои свободы. Поэтому я свободен в выборе страны проживания - переезжаю туда, где наличие паспорта не обязательно". Свободa не только в том, чтобы уехaть в стрaну, где нет пaспортa. Свободa ещё и в том, чтобы сделaть свою стрaну, не нуждaющейся в пaспорте. A кому пaспорт нужен, тот и пусть едет кудa ему нужно. С такого, чтобы человеку осознание возможных неприятностей, отбило всякую охоту нарушать закон.Ты про зону-тюрьму? Это сообщение отредактировал efv - 07-08-2015 - 17:52 |
|
efv
|
|
|
(voyt86 @ 07.08.2015 - время: 11:00)Запрет трансгенных продуктов выгодет тем. кто не хочет заморачиваться новыми методами создания новых сортов и пород. Они до сих пор считают что мясо тощего бычка вкуснее мраморной говядины. Кстaти дa, мясо кaбaнa вкуснее мясa культурной свиньи, a лосятинa вкуснее говядины. Во всяком случaе мне тaк покaзaлось. |
 1NN
|
|
|
(Эрэктус @ 06.08.2015 - время: 23:09) [QUOTE=sxn2561388870 , 06.08.2015 - время: 21:26] Сударь, вам, видимо, и не дано понять, что это не естественное развитие живого организма.[/QUOTE] Я может быть выражаюсь как-то не понятно...[/QUOTE] Можно полюбопытствовать, какие трудности ожидают студента-химика, который решиться сделать химический анализ картошки??? Я надеюсь, мы имеем в виду один и тот же химический анализ? А то в том, что имею в виду я, можно не то что клетки, а даже атомы веществ подсчитать и определить. Сударь, вы умиляете меня все больше и больше! Я рад, что вы знаете про нуклеотиды и аминокислоты, и генетический код... А теперь попробуйте понять то, что вы знаете. Ответьте на вопрос: есть ли разница между животной и растительной тканью? Грубо говоря, между шашлыком из молодого барашка и лежащим рядом помидорчиком? Или они одинаковы? А ведь и животные, и растения состоят структурно из одних и тех же элементов. Просто генетический код организовал их по-разному. И разница между ними видна уже на уровне клетки. Не замечали? Листья у растений зеленые, мясо у животных красное. А вся разница в генах! Поэтому в клетках растений есть хлорофилл, а в животных клетках его нет. Об этом я и говорил, объясняя, что гены животных не могут самопроизвольно попасть в растения. Но вам это до сих пор в диковинку... Теперь о вашем вопросе, "думаю ли я, что люди способные перенести ген... из одного вида в другой, не способны проанализировать последствия?" Именно так я и думаю. Ибо я знаю немало случаев, когда за хорошие деньги люди закрывали глаза на ужасающие последствия. И выпускали отраву под видом детского питания, и производили лекарства для беременных, из-за которых родилось немало детей-уродов, и продавали детские игрушки, которые даже у взрослых вызывали сильнейшую аллергию... То, что они разбираются в деталях этих вопросов лучше неспециалистов, только усугубляют положение. Ибо эти спецы вешают людям лапшу на уши с целью облапошить лохов и получить свою выгоду. Насчет химического анализа картошки. Тут не то что у студента-химика, а и у академика ничего не выйдет. Наука до сих пор не знает, из каких именно веществ состоит обычная картошка! И боюсь, что никогда не узнает! В самых общих чертах имеет понятие. Тут и вы можете поэкспериментировать: возьмите аптечный йод и нанесите на свежий срез картошки. Картошка приобретет синий цвет, что говорит о высоком содержании крахмала. Можете продолжить с другими реактивами. А пока я вам открою страшную тайну: нет и не предвидится методов анализа, способного полностью - от начала до конца - проанализировать простую картошку. Да что там органика! Обычный камень нельзя проанализировать так, чтобы можно было записать в таблицу все вещества, содержащиеся в этом камне! Я имею в виду не химические элементы (их еще можно определить), а именно химические вещества, соединения элементов. И не только основные части, но и примеси. А вы думали, это раз плюнуть? |
|
Эрэктус
|
|
|
(efv @ 07.08.2015 - время: 17:51)Легко! Потому что ты уже видишь во мне нaрушителя зaконa и хочешь свой зaкон рaсострaнить нa меня. Поэтому у меня должно быть прaво убрaть твой зaкон и провозглaсить свой. Кaждый индивидуум в природе, рождaясь отличным от других меняет зaконы своей семьи, родa, семействa, видa. Вы это нaзывaете эволюцией. Не я вижу нарушителя, а с точки зрения закона ты нарушитель. Иначе тебя в отделение не увезли бы. И это не мой закон, это закон того общества в котором мы живем. Все социальные животные на Земле, живут по законам стаи. Поменять эти законы одному индивиду можно только в одном случае - стать вожаком стаи. Да и то, не факт, что стая потерпит этого вожака после. Во всех других случаях разговоры о свободе, изменениях - чистой воды фантазия, не имеющая к реальности никакого отношения. Извини, не я это придумал. |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 07.08.2015 - время: 21:45)А теперь попробуйте понять то, что вы знаете. Ответьте на вопрос: есть ли разница между Это троллинг что ли такой, я как со стенкой разговариваю. Между тканями разница есть. Между аминокислотами эту ткань образующими - нет. ГМО это не пересадка ткани барашка в помидор. И не встраивание пучка укропа в корову. Это придание белкам свойств, (которые получаться в результате изменения в их составе аминокислот, которые изменятся в результате переноса цепочки нуклеотидов из одного организма в другой), свойств ранее этим белкам не свойственным. Например ботва картошки станет непригодной для питания колорадского жука. Листочки те же, клубни те же (потому что заменен или встроен конкретный ген, строго определенный, отвечающий именно за аппетит колорадского жука и больше не за что), все тоже самое, только жучки эту ботву не едят больше. (sxn2561388870) Ибо я знаю немало случаев, когда за хорошие деньги люди закрывали глаза на ужасающие последствия. И выпускали отраву под видом детского питания, и производили лекарства для беременных, из-за которых родилось немало детей-уродов, и продавали детские игрушки, которые даже у взрослых вызывали сильнейшую аллергию... То, что они разбираются в деталях этих вопросов лучше неспециалистов, только усугубляют положение. Ибо эти спецы вешают людям лапшу на уши с целью облапошить лохов и получить свою выгоду. Можно по-подробнее про это "немалое количество" ужасающих последствий? Желательно ссылки на научные сайты, а не на сообщество борцов с всемирным заговором. Очень интересно понять, насколько эти случаи масштабны, каким образом удалось выявить косяки и кто, в итоге, справился с последствиями. (sxn2561388870) Насчет химического анализа картошки. Тут не то что у студента-химика, а и у академика ничего не выйдет. Наука до сих пор не знает, из каких именно веществ состоит обычная картошка! И боюсь, что никогда не узнает! Странное дело. Наука не знает, а даже Википедия знает. Наверное, в академию химии интернет еще не провели. |
|
1NN
|
|
|
Сударь, придавая белкам несвойственные им свойства вы сильно рискуете навредить организму. Даже простое изменение структуры молекулы белка может убить организм. Скажем, нашему организму нужен мышьяк в виде элементоорганической молекулы. Нехватка этого элемента ведет к болезни. Но если вас накормить мышьячком, результат однозначен. То же самое и с колорадским жуком. Он не ест растения с измененным геном. Оно для него вредно. А вы можете поручиться, что оно полезно для вас? Вы же не знаете, как оно на вас подействует? И никто не знает! ГМО надо изучать и изучать, прежде чем рекомендовать к широкому использованию. Или вам все равно? Вы согласны испытывать на себе и своих родственниках последствия непроверенных продуктов? Если вы никогда не слышали о "Талидомиде", то погуглите. Материалов полно! Я так и думал, что прочитав Вики, вы ничего не поймете. Почитайте что-нибудь популярное. |
|
efv
|
|
|
(Эрэктус @ 07.08.2015 - время: 22:19)Не я вижу нарушителя, а с точки зрения закона ты нарушитель. У ментa рaботa тaкaя, a у тебя философия. Чувствуешь рaзницу?! A если бы у тебя тaкой философии не было бы, то и у ментa тaкой рaботы. И это не мой закон, это закон того общества в котором мы живем. Не нaдо прятaться a "общество". Это зaкон, который ты горячо одобряешь, и если бы не было тaкого aконa, ты бы постaрaлся чтобы он был. "По просьбaм трудящихся". Все социальные животные на Земле, живут по законам стаи. Поменять эти законы одному индивиду можно только в одном случае - стать вожаком стаи. Да и то, не факт, что стая потерпит этого вожака после. Рaзве индивид не может сколотить другую стaю или уйти в одиночное плaвaние? A ты предлaгaешь чтобы стaя бежaлa и преследовaлa его и чтобы онa всегдa знaлa где он сейчaс бродит. Во всех других случаях разговоры о свободе, изменениях - чистой воды фантазия, не имеющая к реальности никакого отношения. Человек рaньше не нaл электричествa и aтомной энергии. Ты хочешь скaзaть что ему недоступно и именение отношений между индивидуумaми? Тогдa никaкого прогрессa в человеке нет, a прогресс технический не делaет человекa более свободным. Ивини, но нaверное это тaк. |
|
Эрэктус
|
|
|
(efv @ 09.08.2015 - время: 22:04)У ментa рaботa тaкaя, a у тебя философия. Чувствуешь рaзницу?! A если бы у тебя тaкой философии не было бы, то и у ментa тaкой рaботы. Смотри какая забавная штука получается: Я ни единым словом, ни единой мыслью не поддерживал ни ГМО, ни закон о чипах. Я лишь просто попытался, только чуть-чуть заикнулся, о каких-то положительных сторонах этих вещей, а уже, в твоих глазах, стал ярым ненавистником свобод. Еще пару сотен таких как ты, думающих, что все хотят ограничить их свободу и вы меня легко линчуете, глазом не моргнув. Ты поддерживаешь чипы - значит ты против свободы. Ты против назвать улицу именем Высоцкого - значит ты прихвостень властей и вообще быдло необразованное. Это ужасно. Это вообще очень характерно в наше время. "Я-то самый замечательный на свете человек! Ничего не нарушаю, живу по совести, бумажки собираю..." И действительно, реально замечательные люди - умные, образованные, интеллигентные. Творческие профессии и гуманитарный склад мышления. Но вот есть одна засада, вытекающая как раз, именно из такого образа жизни - эти люди, в подавляющим своем большинстве, они никогда ни кем не руководили. Их профессии, их образ жизни, подразумевает индивидуальную деятельность, когда ты сам отвечаешь за свою работу и когда от твоих решений зависит только твоя жизнь. Только оказавшись в роли руководителя, становиться понятно, что сделать хорошо всем - невозможно. Все люди разные. Что русскому хорошо, то немцу смерть. И единственная возможность, хоть как-то привести все в порядок - это закон. Какой бы закон ни был, всегда найдутся те, кто будет против. Всегда. (efv) Человек рaньше не нaл электричествa и aтомной энергии. Ты хочешь скaзaть что ему недоступно и именение отношений между индивидуумaми? Тогдa никaкого прогрессa в человеке нет, a прогресс технический не делaет человекa более свободным. Ивини, но нaверное это тaк. Я никогда не задумывался на эти темы. Откровенно говоря и не хочу. Какие там у кого отношения, как они менялись - мне не интересно и как-то нудно это все обдумывать. Одно могу сказать, что с биологической точки зрения, с точки зрения инстинктов и животных мотивов поведения, человек ни на грамм не изменился за последние миллион лет, не говоря уже со времени открытия электричества. |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 07.08.2015 - время: 23:45)Сударь, придавая белкам несвойственные им свойства вы сильно рискуете навредить организму. Даже простое изменение структуры молекулы белка может убить организм. Не понял, причем здесь микро и макро элементы?? Ну мышьяк, ну отравишься если съешь. И что? Так любым элементом можно отравиться. Думаешь если фосфору тарелочку смолотить, полегчает? А вон пьем молоко коровье и ничего, как огурчики. Если, химический анализ картошки показывает, что содержание в ней всех элементов после ГМ изменений, не превышает допустимые нормы - да, я могу поручиться, что она не более вредна, чем картошка традиционная. Для нашего желудка совершенно все равно, какие гены, чьи гены, откуда гены. Абсолютно и окончательно - всё равно. Потому что вся еда, все что мы съедаем, разбирается внутри нас до тех самых 20-и аминокислот, чтобы затем, из этих "запчастей" построить уже нужные нам белки. Я это пишу уже десятый раз, а ты мне про никто не знает, никто не ведает... (sxn2561388870) Если вы никогда не слышали о "Талидомиде", то погуглите. Материалов полно! Я так и думал, что прочитав Вики, вы ничего не поймете. Почитайте что-нибудь популярное. Я знаю про Талидомид, тем более, ты о нем уже говорил, постом выше. Да, случаются ужасные вещи. Кстати, этот препарат до сих пор применяется. Странно, да?  Но я хотел узнать про "немалое количество случаев" и желательно про ГМО. |
|
1NN
|
|
|
(Эрэктус @ 10.08.2015 - время: 14:54)Не понял, причем здесь микро и макро элементы?? Я, кажется, понял, в чем ваша проблема. У вас чисто механистический взгляд на мир! И все объекты для вас типа механической игрушки, которую можно разобрать до винтиков, а потом снова собрать, но уже другую игрушку, хотя из этих же деталей. Придется вас слегка огорчить. Да, пища внутри желудка разбирается на 20 основных аминокислот. Да, из них создаются нужные нашему организму вещества. Но все не так просто. Если бы дела обстояли именно так, то наш организм не выдавал бы столько отходов. И твердых, и жидких, и газообразных. Все шло бы в дело. Все использовалось бы на 100%. В реальности значительная часть пищи вообще не используется. Другая часть разлагается на кучу лишних и вредных веществ, которые отравляют наш организм и с которыми организму приходится бороться, чтобы обезвредить. И только меньшая часть может быть использована. Причем, часть аминокислот просто "сжигается" с образованием углекислого газа и воды. Часть разлагается не полностью, часть соединяется в ненужные организму конгломераты... Именно поэтому можно отравиться вполне, казалось бы обычной пищей. В этом, кстати, причина проблем усвоения того же молока. У некоторых взрослых организм не воспринимает лактозу. У них нет соответствующего расщепляющего фермента. Как результат, серьезное отравление. А ведь мы имеем дело с древнейшим пищевым продуктом! Ну и представьте, что может получиться с ГМО, которых в природе просто нет. Нет никаких гарантий их безопасности для нашего организма. Производители ведь не знают, как они будут усваиваться, какие последствия вызовет их применение и т.д. Им главное - отбить бабки! А потребители пусть выступят в роли подопытных кроликов. Именно это меня не устраивает. |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.08.2015 - время: 19:21)Я, кажется, понял, в чем ваша проблема. У вас чисто механистический взгляд на мир! И все Моя проблема и огорчение в том, что я пытаюсь объяснить на пальцах отдельные процессы, человеку, который всё валит в одну кучу. И ГМО, и пищевые отравления, и процессы вывода отходов. Да мало ли почему организм чего-то не усвоил и что-то выводится. Это может произойти и от того, что просто не успел (слишком много еды), и от того, что не смог (например клетчатка), и от того, что это элементарно отходы самих бактерий кишечника, которые всю еду перерабатывают. Причем здесь ГМО?? Отравиться, переесть, умереть - можно от всего чего угодно. Главный вопрос - для человека, порядок нуклеотидов в генах того, что он ест, имеет значение? |
|
1NN
|
|
|
Сударь, а я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что в жизни все свалено в кучу. Вы же считаете, что в ней все разложено по полочкам. Но это не так! И ГМО только добавляет организму проблем. Уж если он с привычными веществами не всегда справляется... А на ваш главный вопрос, имеет ли для человека значение порядок нуклеотидов в пище, отвечаю: имеет решающее значение! Ибо порядок нуклеотидов кодирует не только полезные вещества, но и опасные вещества, и даже яды! Да-да, производство живым организмом биологических ядов запрограммированно генетически! Вы же сами приводили пример с колорадским жуком. Он потому и не ест ГМО-картофель, что для него это яд. И яд этот обусловлен порядком нуклеотидов в генах картошки. Иначе бы эта картошка распалась в желудке жука на составляющие белки и аминокислоты и насытила бы животное к его полному удовольствию. |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.08.2015 - время: 23:01)Сударь, а я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что в жизни все свалено в кучу. Вы же считаете, что в ней все разложено по полочкам. Но это не так! И ГМО только добавляет организму проблем. Уж если он с привычными веществами не всегда справляется... Нет никакой кучи и тем более, ничего не свалено. Всё стоит на своих местах и работает по определенным законам. Человек изучая эти законы и механизмы, научился осмысленно влиять на них. Это гораздо безопаснее, чем тыканье пальцем в небо в классической селекции. По-твоему же получается, что любое изменение генов - опасно. Но мы же все едим современную еду, вся она - суть измененный порядок нуклеотидов. То, какой продукт получиться, полезный или вредный, будет понятно из химического анализа и лабораторных испытаний. Это вопрос здравого смысла, а не ГМО. В самом растении изменился ген, или он туда попал из другого растения или животного - не имеет никакого значения, это простой набор нуклеотидов. То, что получится в результате, будет ясно, когда этот результат получится. А вырастить ядовитую картошку можно и без ГМО, обычной селекцией, было бы желание. |
|
1NN
|
|
|
Сударь, у тебя слишком завышенные оценки современным науке, технологии, технике. Да, человек не одну тысячу лет изучал Природу и законы ею управляющие. Но он далек от того, чтобы "научиться осмысленно влиять на них"! Да, кое-что он может сделать. Но значительно больше он не может! Отсюда столько техногенных аварий по всему миру... Именно здравый смысл требует, прежде чем активно внедрять научные разработки в жизнь, надо сто раз проверить и перепроверить каждый этап и каждый результат! Хотя и это не дает надежных гарантий, что среди последствий - особенно отдаленных - не вылезет какая-нибудь бяка. Поэтому, пусть ученые изучают ГМО, экспериментируют, проверяют. И не спешат "облагодетельствовать" обычных людей своими находками... |
|
Плепорций
|
|
|
(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 20:48)Да, человек не одну тысячу лет изучал Природу и законы ею управляющие. Но он далек от того, чтобы "научиться осмысленно влиять на них"! Да, кое-что он может сделать. Но Вы правы, но лишь отчасти. Наши предки питались исключительно чистыми продуктами - без ГМО, нитратов, гербицидов, стронция-90, а также солей тяжелых металлов. Если наши пра-пра-пра-прадеды жарили кур, то можно было быть уверенным, что в их мясе нет ни гормонов, ни антибиотиков. И наши праотцы в итоге почти не болели ни раком, ни аллергиями. Но зато они дохли как мухи от другого! От голода, вызванного неурожаями, от инфекций, в итоге можно сказать, что от невежества. Наука шла вперед, ситуация исправлялась. Да, "научные материалисты" ошибались несчетное число раз, вспоминается, например, конфуз с ДДТ, этот пестицид считали абсолютно безопасным для человека, однако в итоге со временем выяснилось, что это далеко не так. И с ГМО может быть что-то подобное - в том смысле, что если сейчас нет сведений о вреде, то это вовсе не значит, что они завтра не появятся. Мы достаточно уже обжигались на молоке, чтобы дуть теперь на воду. Но! Дети во многих бедных регионах Африки имеют целый букет заболеваний, вызванных, например, недостатком белка и витамина А. Генно-модифицированный рис ("золотой рис") мог бы решить проблему витамина А, а генно-модифицированная соя - проблему белка. С учетом фантастической урожайности и невосприимчивости к болезням и вредителям этих продуктов генной инженерии. Да, в перспективе это может быть чревато повышением доли негритят, имеющих псориаз или эксудиативный диатез. Может быть даже частота муковисцидоза увеличится на 3,8%. Скажите - а так ли уж это важно, если миллионы можно спасти здесь и сейчас? Я к тому, что не стоит запрещать продукты с ГМО. Нужно лишь следить, чтобы обычный человек точно знал, что он ест, и имел возможность сделать осознанный выбор. Плохо, когда борьба с ГМО начинает обретать черты очередного мракобесия... |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 13.08.2015 - время: 20:48)Сударь, у тебя слишком завышенные оценки современным науке, технологии, технике. Не так. Я далек от мысли, идеализировать или превозносить науку. Я лишь хочу сказать, что наука знает об этом мире гораздо больше, чем бабушки у подъезда или те же журналисты. Я считаю, что если и узнавать что-то новое, то делать это надо у тех людей, которые реально занимаются конкретными делами, а не разводят философские беседы. |
|
1NN
|
|
|
(Эрэктус @ 14.08.2015 - время: 16:35)Я далек от мысли, идеализировать или превозносить науку. Сударь, вы явно не заметили, что находитесь на секс-форуме. Очевидно, вы хотели попасть на форум Академии наук... |
|
1NN
|
|
|
(Плепорций @ 13.08.2015 - время: 23:06)
Я тоже думаю, что разработчики ГМО нацелились в первую очередь на Африку. Огромное поле деятельности по разработке и испытаниям новинок! А если в результате применения ГМО сдохнет хоть мильен негритят, цивилизованный мир и не заметит. А если они просто заболеют, "так ли уж это важно"? |
|
Плепорций
|
|
|
(sxn2561388870 @ 14.08.2015 - время: 21:26)Я тоже думаю, что разработчики ГМО нацелились в первую очередь на Африку. Огромное поле Негритята и так дохнут миллионами пока цивилизованный мир страдает мракобесием и борется с ГМО, не имея решительно никаких серьезных доказательств опасности продуктов с ГМО. И дело не только в Африке. Я думаю, что и в России многие малоимущие согласились бы на употребление ГМО из-за дешевизны и потому, что, опять же, никаких надежных сведений о вреде нет. |
|
1NN
|
|
|
А есть серьезные доказательства БЕЗОПАСНОСТИ ГМО? Или вы считаете, что здравомыслящие люди должны доказывать их ОПАСНОСТЬ? Кстати, с чего вы решили, что продукты с ГМО дешевы? |
|
Эрэктус
|
|
|
(sxn2561388870 @ 14.08.2015 - время: 21:19)Сударь, вы явно не заметили, что находитесь на секс-форуме. Очевидно, вы хотели попасть Так я и не спрашиваю здесь никого. Только намекаю, мол, ребята, почитайте специалистов, они типа понимают чуть больше. |
|
1NN
|
|
|
Так настоящие специалисты всегда советуют не спешить, а проверить и перепроверить. Особенно, когда речь идет о здоровье людей. |
|
rudoms
|
|
|
Авторы популярного блога Planetarium, посвященного разбору псевдонаучных концепций, решили оценить опасность существующих заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС). Они подошли к делу со всей ответственностью и разработали целую систему оценки, а результаты вывели в специальный рейтинг, чтобы по достоинству «наградить» победителей. Неприязнь к ГМО оказалась на 6-ом месте. 
|
 seksemulo
|
|
|
(RoxieHart @ 02.07.2015 - время: 22:12)В век науки и технологий еще остаются невежды. Это печально. Неспособность к научному мышлению - распространённый и вполне простительный недостаток. Головную боль он причиняет тогда, когда человек спорит о вещах, в которых не разбирается. Вот отсутствие музыкального слуха люди обычно признают и не стыдятся его. А что ему не дано понять науку - часто не признают. А чего стыдиться-то? Человек может не понимать биологию, но быть прекрасным юристом. |
|
Рекомендуем почитать также топики: -=С Новым Годом и Рождеством!!!=- Любимый философ Воскрешение динозавров Из истории науки и техники Вырождение |