Свобода

Если состояние в настоящий (текущий) момент можно назвать точкой, то это любая точка ("свобода") на отрезке, одним из концов которого будет "смысл". Вероятно, дать какое-то определение "свободе" можно только с позиций "смысла", но не с позиций аналогичного текущего момента.
Такие понятия как "свобода", "вера", "любовь", пожалуй, вообще не попадают под оценки. Сама оценка, т.е. доказательство, уже несвобода. Свобода - это такое состояние, когда нет нужды в доказательствах. Я так понимаю.

Насколько я понял- от свободы вы независимы, поскольку считаете ее несуществующей. Разве можно быть зависимым от того, чего нет (хотя бы умозрительно)?
Или вы о каких- то других обстоятельствах?

Отрезок- это расстояние между двумя точками на прямой (по- моему так звучит определения предлагаемого вами отрезка). Здесь свободы просто не может быть, поскольку вся эта совокупность связана определенными обстоятельствами. Я же предлагаю рассмотреть просто точку, как реальную абстракцию.

Можно дать определение свободе человека- с позиций смысла. Точка же существует вне смысла (но не бессмысленно)- как объективная реальность.

Любое событие, явление, идея могут быть осмысленны, проанализированны. Если этого нельзя сделать, значит речь идет о иллюзии.

Гнет доказательства- любопытная мысль, надо подумать.

В доказательствах нуждается состояние, при которых наступает свобода.

Итак: ТОЧКА- модель свободы или нет. Даже если нет, то очень сильная вещь- "дайте мне точку опоры и я сдвину Землю."- говорил Архимед.

Вульф, хотите в теме 100 постов? Чтож..

Этот вопрос всплывал в другой теме: я ситаю, что человек несвободен, именно потому, что он - человек, потому что он живой, ему надо есть и пить.
Единственно, что есть у человека - это свобода выбора и та ответственность, которую он автоматически берет на себя, совершая выбор. Таким образом, свобода - это не только возможность свободного перемещения или действия, но за каждый поступок, который несет свои последствия.

Муж и жена - одна..

М.Вульф:
С каких позиций может быть "осмысленна, проанализированна" точка?

значит понятие "свободы" следует сузить до понятия максимально возможного состояния свободы в данных условиях.
При социализме один уровень свободы.
Пи демократии - другой. Выше он или ниже , это ещё вопрос.

Я вообще не понимаю, что за ерунду вы тут лопочите..
хватит умничать..

а никак не реагирую..."я свободный человек" всего на всего означает,что человек что-то откидывает в сторону,а что-то принимает из тех возможностей,что у него есть,при этом руководствуясь своими мыслями,желаниями и эгоизмом...я с тобой согласен,что у человека есть только свобода выбора,но и тут тоже ....хммм...не совсем...потому,что свобода,это когда у тебя есть бесконечное множество выборов,а не два,три или пятьдесят....выбрать,что съесть, красную или синию пилюлю,это не свобода,тебя все равно ограничивают в выборе..

С позиций абсолютной свободы. Как говорят некоторые ученые- Вселенная появилась из некоторого центра (точки). В данную точку должна впоследствии сжаться.
Т.е. точка- как элементарная, самодостаточная структура для выяснения присутствия свободы в данном мире. Коль будет доказана свобода, то впоследствии можно будет данное явление применить к человеку- насколько он свободен?
Вот и возникает вопрос- может ли точка служить подобной моделью, или требуется что- то другое?

Хотел бы, то каждый бы афоризм отдельно постил. Просто озадачился проблемой, от скуки, для себя.

Как- то вы полны противоречий (единство и борьба противоположностей? ). То говорите, что свобода есть, затем, что ее нет. А выбор- так я уже говорил, что у человека есть свобода воли- любое действие человека происходит под данным явлением его природы. Анализ сложившейся ситуации- здесь имеет значение сама ситуация (факторы внешнего воздействия), но принятие решения,- изолированное (следовательно независимое) в самом человеке явление. Последующее действие так же зависит от ряда факторов внешней среды. Вот и остается в человеке только в полной мере свободным его выбор, а так же посыл к действию (воля).
Опять же хочу перейти к абстракции- есть ли явление материального (или идейного) мира, которое в полной мере независимо (свободно), для того, чтоб на данной модели отработать параметры свободы?

Никаких противоречий. Человек несвободен как человек, он может лишь взять на себя ответственность за свой выбор и все.

Я не понимаю, что вы пишете. Как принятие какого-либо решения может проходить изолировано, если сам выбор

Я еще раз повторюсь, можете мои слова всерьез не воспринимать, потому как спорить, дискутировать или общацца нам не о чем, у каждого свое понятие свободы.

Че за бред???!!!!

К вашему сведенью: бред- умозаключение, возникающее на болезненной основе и не поддающееся критике.
В данном моменте я пытаюсь смоделировать ситуацию абсолютной свободы. Если бы это было бредом, то у меня бы не возникало вопросов, а были сплошь утверждения. Да и критики рационального порядка пока не получил, для того чтоб полностью отказаться от идеи,- сплошь ИМХО.

Ответственность- это свобода или нет?

В одной песенке в конце 80-х годов прошлого столетия были такие слова: "Каждый выбирает по себе...".
Каждое действие человека грубо можно разделить на несколько этапов:
-сбор информации и ее переработка;
-формирование выводов;
-принятие решения;
-формирование плана действия;
-стимуляция направления деятельности (волевой импульс);
- само действие.
Так вот- на этапах принятия решения ("да"- "нет", действие- недействие), а так же волевом импульсе- человек независим, поскольку уже нет внешних давлеющих условий. Вот это и есть краткий миг свободы.
А вообще, такая открытая система, как человек, полностью свободной быть не может, поскольку на него все действует (той или иной степени). Только временами он достигает нечто, что можно назвать свободой, чтоб потом погрузиться в несвободу с мечтою о ней. Но подчас данное мечтательство слишком дорого стоит. Вот и хочу разобраться- стоит ли оно того?

Абсолютная свобода- при всех прочих равных условиях будет неизменность исследуемого субъекта (объекта). Точка очень удобна для исследования своей элементарностью, присутствием во всех областях знаний человека (не только геометрии), и даже в человеке (дошел до точки). И точку надобно рассматривать не в контексте человека, а саму по себе.
А чтоб говорить о свободе человека- нужно чтоб он стал абсолютным, что практически недостижимо. Поэтому до времени прекращаю тревожить человека, а то договоримся, что и человека не существует.

А пурга- то с моей стороны.

Это же свобода, её нельзя загнать в рамки, на Руси например, между рабством и смертью в бою, всегда выбирали второе, всегда, во все времена, для мужчины драться за свободу своей Родины считалось наивсшим почётом и умереть во имя, значит покрыть себя славой навечно.

3. Про критерии оценки критериев оценки.

А судьи кто? Кто степень адекватности умозаключений оценивать будет?

4. Про диалектические законы.

Боюсь, что с законами диалектики ты погорячился. Там все гораздо менее замысловато: тезис – антитезис - синтез. И никаких гвоздей. Читайте Гегеля, господа. У него, кстати, есть замечательная идея, известная как диалектика раба и господина. Весьма любопытно. Но обращение к этому сюжету опасно. Потому как придется пересматривать свое восторженное отношение к (простите, но терпеть этого не могу) ВЫРВАННЫМ ИЗ КОНТЕКСТА пафосным лозунгам.

5. Про точку.

Никак не удается постичь глубины данного высказывания. То у тебя точка – реальная абстракция, то – объективная реальность. Стоит, все же, определиться. А лучше математиков спросить. Благо, они тут присутствуют (книксен нежно и трепетно любимым математикам). Что-то мне помниться, что собственно точка к «объективной реальности» мало отношения имеет. Вообще идея «модели свободы» замечательна в своей абсурдности. Уже постольку, поскольку любая модель предполагает некоторую заданность. К тому же, предложенная «модель» никоим образом о свободе не сказывается. И еще. Точка не структура.

6. Про свободу выбора.

Есть такая правдивая история (а может, байка) времен ВОВ. Про то, как немцы в концлагере предложил матери выбрать, кого из ее детей расстреляют, а кому – сохранят жизнь. Выбор был абсолютно свободным. Только была ли здесь свобода? Ответ очевиден, не так ли? Кто-то уже отписался выше про красную и синюю пилюлю – из этой же серии. Блин, есть «свобода» в цитатнике философов и есть реальность. И они очень мало связаны между собой. Да, мать выбор сделала. И пережила войну (вместе с выбранным ребенком). Правда, с ума сошла. Наверное, голова кругом от абсолютной свободы пошла. Не иначе.

7. Про цитаты. Ежели выражаться цитатами. «Свобода – это осознанная необходимость». И усе.

8. Про то, что я имею сказать по теме топика. Есть такая штука – экзистенция. Что такое – не известно. Может, даже больше неизвестно чем что такое бытие. Или там сущность. Так вот. Я полагаю, что свобода, вкупе с равенством, братством, верой, надеждой, любовью (что я забыла?) и религиозными девайсами, есть способ описания этой самой экзистенции. Надо сказать, неплохой способ. То есть он работает. Ежели без фанатизма.

9. Звиняйте, коли чего не так.