Существует ли зло?

Маньяк убивающий свою жертву творит СВОЕ добро, потому что для него это польза, выгода и жизнь, для жертвы - плохо. Вот потерял ты кошелек, для тебя - это плохо(зло), я его нашел, для меня - хорошо(добро). Злом оценивается все то, что идет во вред, добром, все то, что приносит пользу. Хорошо и плохо - это всего наше отношение к событиям. оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности.

Ну так если не природой, то почему они должны исполняться так, как пишешь ты например, по вышеизложенным тобой правилам? если существуют одни правила, созданные людьми и которым следуют, значит могут существовать и другие, ведь это воля человека создавать себе правила. почему же нужно делать так, а не наоборот?
Вот-с, например, обществе маори было ХОРОШО убивать и съедать людей из враждебного племени. а у индейцев Южной Америки практиковались человеческие жертвоприношения - с точки зрения их морали, это было - хорошо(добро), в культах у племен проживавших на архипелагах Полинезии встречались примеры каннибализма, для них это тоже было - хорошо.

Любовь другого парня\мужчины к твоей девушке, для ТЕБЯ -добро?

ЗЫ: Советую прочесть Дидро: http://vpn.int.ru/index.php?name=Files&op=view&id=367

Это сообщение отредактировал Санаш - 27-11-2007 - 17:25

я не считаю любовь другого парня к моей девушке ЗЛОМ. Это подмен понятий, так же как и то, о чём ты говоришь выше. Я улавливаю то, о чём ты говоришь, но просто я говорю о другом. О всеобщем добре. Я понимаю, что Объективной реальности может и не быть, но всё же, если думать о Зле и Добре не от 1-ого лица, а от 3-его и от множества лиц, какое-то общее понятие. Ведь согласись, что Объективно - Маньяк не может нести добро. Только для себя и таких же е..анутых как он. Если раскладывать по полочкам, то понятно, что для меня он Зло, для кого-то Добро. НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УБИЙСТВО = ЗЛО. Ладно случай с кошельком, это вообще не отсюда, это подмен понятия. Где тут Зло?

Считаешь добром? то что тебе идет во вред?
а убийство из-за любви - добро? Полюбил гражданин х, гражданку н, но вот появился гражданин y, и граждланин x дабы y не мешал, и неразрушал его любовь убивает y. небыло бы любви - небыло бы убийства.
Это не подмен понятий(как и с примером с кошельком), это ситуативная оценка добра и зла.

Ну я выше писал, что всеобщего добра быть не может если не превратить эти понятия(добро и зло) в норму, догму, приказ. обычно это своиственно религиям, ведь если признать относительность добра и зла, то это будет означать, что бог - не один и возможны другие истины(другие боги). т.е разрушится вся "абсолютность бога" рушится весь догмат. потому мусульманин по христианству будет в аду, (ведь он молится "не тому богу" "не истинному") также как и христианин по заветам ислама будет аду (потому что верит в пророка Ису, а не всемогущего Аллаха). Вот тебе и разные критерии оценок добра и зла, два разных стандарта. у каждой религии свое понимание хорошо и плохо.

Ну так ведь я ведь приводил пример с индейцами, для них - это было добро. потому что их правила об этом и постулировали (убийство - добро). понятие становится плохим или хорошим, в случае превращения их в догму, приказ, а до того это просто понятия и ВСЕ. ведь природа не говорит, что есть хорошо, а что плохо.

Это сообщение отредактировал Санаш - 03-03-2007 - 03:05

Почему не будет? и почему нельзя это так охарактеризовать? ведь если тебе плохо, и доставляет дисконфорт это будет оценено тобой как несчастье, зло. Разве я могу сказать, что для меня хорошо любовь чужого мужика к моей жене, например? для меня это плохо.

Понию конечно. я ж хочу донести до тебя, что это такое. сущьность этих норм.
Что такое объективное мнение социума? это мнение основанное на действующей морали, той что главенствует сегодня и сейчас. эта мораль и говорит, что мол -убивать - плохо. но опять же это все правила, которые созданы ЧЕЛОВЕКОМ. но моральные нормы везде разные. (в некоторых мусульманских странах руки до сих пор за воровство рубят.) а были ли такие правила, у людей что жили в древности? та были разные. мой пример про мораль индейцев тому доказатество.
Объективное мнение социума складывается на основании приверженности действующей в обществе морали. а мораль - понятие относительное. и меняется со временем. то, что сегодня было - белым, завтра будет - черным. посмотри в историю, мораль советского общества поддерживала геноцид Сталина, находя ему всевозможные оправдания. Морально было стучать и доносить, морально было истреблять людей тысячами. Ценности в человеческие головы вдалбливаются очень быстро.

Ну прямо сократовское: "я знаю, что ничего не знаю". Так договоримся, что и человек- это фикция. А боязнь чего- либо называется "страх", а не "зло".

Да ничего не подлежит категорической оценке, если рассматривать эти понятия со стороны субъекта.
А вот если убрать субект, расматривая просто понятие, тогда можно. например: "бить молотком по голове" - плохо, но как только появляется субъект возникает субъективизм.
а разрушение или созидание, это ведь просто синонимы, чего толку от смены понятия.

Это сообщение отредактировал Санаш - 04-03-2007 - 05:47

а я о чем пишу? а что изменится если мы договоримся о том, что человек это фикция? зло все то же представление о вещах которое исходит от нас, не важно хоть обезьянами нас назвать, ничего не изменится. с чего сюда сократа приписали? возможно я плохо изложил? если что то не понятно могу постаратся ))

Если убрать субъект, то вообще никаких категорий не останется, поскольку именно человек благодаря своему разуму исследует и определяет окружащий мир. Все определения проистекают при расщеплении существующей действительности через призму разума. Предлагаете отказаться от разума?

Русский язык учит, что это антонимы.

А о том, что понятие "смысл" существует только у человека. Не будет человека, и сама жизнь потеряет смысл,- можно будет смело жать на "пуск" для атомного оружия. А жить- то так хочется!

Платоновская имманентность имеет значение для человека. А назвав нас обезьянами- мы и станем обезьянами.

Твак же как и вы знал, что ничего не знал. Иногда хочется, чтоб человек все- таки что- то знал, или использовал логику по принципу сказал "А",- говори "Б".

Извечный дуализм мира, в большей мере описанный китайским понятием "Дао".

В большей степени вы рассматриваете такие понятия, как плохо и хорошо. Но если эти причины приводят к тому, что мальчик- инвалид падает со своего кресла и получает существенную травму, а девочка из- за того, что не смогла поесть пирожного прыгает с крыши,- про данным последствиям можно сказать, что это зло.

Купите девочке пирожных, а мальчика на руках снесите на улицу- наверное добра прибудет в этом мире.

Гармония- это идеал, и как каждое идеальное не осуществимо в принципе. Но отдавать данную красивую иллюзию черту- это просто верх транжирства.

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Человек имеет на это право. Главное, чтобы после осознания оной, человек поимел право на ее исправление.

К сожалению человеческое общество эмпирическим путем познало, что маньяк самостоятельно не остановится. Как я ранее утверждал, любое разрушение- это зло, но нельзя его рассматривать по первичным проявлениям,- надо оценить еще последствия деяния. Если устранение какого- либо человека приводит к устранению еще большого зла, то весы человеческого качнутся в сторону добра. Рассматривание же события по первичным проявлениям приводит к ошибкам и недопониманию.

Потому что здесь идет речь о свободе выбора. Жертвы табачных компаний никого насильно не принуждают к курению, мало того, на каждой пачке написано: "курение опасно для вашего здоровья". Таких надписей, насколько я знаю, маньки себе не делают. И мало того- не оставляют выбора своей жертве. Как говорится: "почувствуйте разницу".
Другой пример- добровольный анальный акт (независимо- мужчина, женщина), с ВИЧ инфицированным человеком приводит практически к 100% заражению СПИДом. Чтож теперь систему здравоохранения обвинять в том, что какому- то человеку захотелось приятного попой?

Согласен с вами- примитивизм всегда проще.

По моему, вы не так поняли. Я говорил о оценке понятий человеком с субъектом и без него.

Имелись ввиду добро\зло и созидание\разрушение.

Если опираться на современное понимание в социальной философии термина "субъект", то он тождествен "человеку". И выходя из данного постулата ваше "человек с субъктом и без него"- это примерно как "масло масленое". Хотя можно перейти на логические "субъект", "предикт"- но опять как-то не срослось. Вы уж поясните, что вы хотели этим сказать.

Так вы приводите пары синонимов или антонимов?

Софистика. Добру не нужно зло для оправдания своего существования.

Я хотел бы остановиться на эмпирическом познании, поскольку не могу достоверно оценить- сколько энергии прибыло или убыло в системе. Да и просто так замучаешься определять эти показатели, что никакого добра и зла уже не захочется.

Упорядоченный хаос,- говорите? Художник- он на то и творит, чтоб из казалось бы несовместимых явлений создать гармонию восприятия. Борьбы не усматриваю, поскольку не вижу противоречий. Как говорил в одном анекдоте Фрейд: "бывают и просто сны".