Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (rudoms @ 14.09.2012 - время: 22:16)
..........., так и вращающаяся гравитационная масса создает эффекты типа магнитных.

Я завтра отвечу на Ваш пост.
Только хотел бы уточнить как Вы понимаете соответствие гравитации 4-м уравнениям Максвелла. Назовите что по Вашему мнению является аналогом магнитного взаимодействия в случае с массой.
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
QUOTE (Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 02:03)
QUOTE (rudoms @ 14.09.2012 - время: 22:16)
..........., так и вращающаяся гравитационная масса создает эффекты типа магнитных.


Только хотел бы уточнить как Вы понимаете соответствие гравитации 4-м уравнениям Максвелла. Назовите что по Вашему мнению является аналогом магнитного взаимодействия в случае с массой.

Я же сказал - это соответствие в математической форме, а не в физических эффектах.

А означает это то, что из уравнений ОТО для гравитационно слабых полей вращающихся масс получаются четыре уравнения, причем точно такие же по форме, как четыре уравнения Максвелла.

На этом ресурсе нет возможности набирать формулы, но попробую сказать словами.

Так одно из уравнений Максвелла утверждает, что ротор вектора магнитной индукции равен нулю.
Соответственно из ОТО получаем, что ротор гравимагнитного поля равен нулю.

Или, у Максвелла ротор электрического поля равен 4(пи)на плотность заряда. А из ОТО получается, что ротор гравитационного (обычного или "гравитоэлектического") равен 4 (пи) на гравитационную постоянную и плотность тела.

И так же по оставшимся двум уравнениям.

Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (rudoms @ 16.09.2012 - время: 07:57)

И так же по оставшимся двум уравнениям.

Ну ка интересно интересно. Вы про ток смещения забыли. Что является его аналогом. Смею предположить что чисто математически получится какой-нибудь гравиток смещения. Да?
Дайте пожалуйста ссылку откуда Вы взяли эту информацию о соответствии. А вечером я опишу как я вижу это соответствие.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 16-09-2012 - 10:38
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
QUOTE (Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 10:37)
QUOTE (rudoms @ 16.09.2012 - время: 07:57)

И так же по оставшимся двум уравнениям.

Ну ка интересно интересно. Вы про ток смещения забыли. Что является его аналогом. Смею предположить что чисто математически получится какой-нибудь гравиток смещения. Да?
Дайте пожалуйста ссылку откуда Вы взяли эту информацию о соответствии. А вечером я опишу как я вижу это соответствие.

Во-первых, ток смещения, это вообще не электричиский ток, если понимаете о чем речь. Это просто название.

Во-вторых, ПОДЧЕРКИВАЮ, это одинаковость математических форм описания, а не физического смысла. Например, закон Кулона и закон всемирного тяготения также идентичны в математической записи, что не ознает совпадения физической сущности описываемых ими явлений.

В-третьих, у ученых ушли годы, прежде чем они вывели из ОТО данные формулы. Поэтому умоляю, не нужно " А вечером я опишу как я вижу это соответствие". Ей богу не нужно)))
(Кстати я тоже не давал никакой оценки этому, просто привел факты).
В крайнем случае вспомните Козьму Пруткова - "Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

В четвертых, если есть желание подробнее ознакомиться с темой свойств гравитационного поля вращающихся тел погуглите "гравитомагнетизм" - именно так это и называется.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 10:37)

А вечером я опишу как я вижу это соответствие".
QUOTE (rudoms @ 16.09.2012 - время: 19:30)

Ей богу не нужно)))
(Кстати я тоже не давал никакой оценки этому, просто привел факты).
В крайнем случае вспомните Козьму Пруткова - "Рассуждай токмо о том, о чём понятия  твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение  по  сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"


Вы уж простите меня, червяка сиреневого, что осмелился я рассуждать на эту тему, о чем понятия мои не дозволяют. Вы конечно свысока на них посмотрите, но может все же найдется тут мне подобный членистоногий, который не сочтет за унижение прочесть и высказать свое мнение. Открыл я в интернете портрет Эйнштейна, помолился ему, а так же тем двенадцати апостолам-жрецам, которые постигли своим разумом великую теорию относительности, попросил у них прощение за богохульство, за то что я маловер и посмел усомниться. Гореть мне за это в аду.


QUOTE
Интересно и то, что математическая форма получающихся из ОТО решений для гравитационного поля, создаваемого вращающейся массой ПОЛНОСТЬЮ совпадает с математической формой четырех уравнений теории Максвелла (подчеркну - полностью!).

Прочел я этот псалом и усомнился.

QUOTE
Так одно из уравнений Максвелла утверждает, что ротор вектора магнитной индукции равен нулю.
Соответственно из ОТО получаем, что ротор гравимагнитного поля равен нулю.

Замечательно. А главное красиво. Ротор равен нулю. Если бы ни одно НО. Гравимагнитное поле, ротор которого через замкнутую поверхность был бы равен нулю, никто никогда не регистрировал. Ну например. Возьмем нашу солнечную систему. Все планеты вращаются вокруг Солнца в одну сторону, и только Венера, сволочь такая - в другую. Зато есть возможность для исследования. Если предположить что движущаяся масса создает гравимагнитное поле, эти поля планет должны взаимодействовать. Как в электрических проводниках. А если учесть что ротор гравимагнитной индукции у них равен нулю, значит вращающеся вокруг Солнца планеты превращаются в гравимангиты. При этом вращающиеся в одном направлении планеты это магниты у которых север направлен в одну сторону, а у Венеры в обратную. Попробуйте собрать из конструктора Лего такую конструкцию из кольцевых магнитов. Увидите что Венера должна выпрыгнуть из этой системы как пробка из шампанского. Подтверждается ли это астрономическими наблюдениями? И почему за столько миллионов лет Венера до сих пор у нас в системе?
QUOTE
Или, у Максвелла ротор электрического поля равен 4(пи)на плотность заряда. А из ОТО получается, что ротор гравитационного (обычного или "гравитоэлектического") равен 4 (пи) на гравитационную постоянную и плотность тела.
Ну о чем это говорит, если перевести на наш рабоче-крестьянский язык? Если есть какой-то источник вони, то каким объемом его ни ограничивай, вся вонь в полном объеме будет локализована внутри этого объема. Что тут оригинального? По-моему это уравнение касается вообще всего, что имеет источник, причем любой. Только вот незадача. В электромагнетизме источник может быть как с плюсом, так и с минусом. А гравипотенциал какой полярности? Если плюс, тогда где минус?

Итак. Я делаю вывод. Понятие гравимагнетизм это чисто математическое понятие. Его предположили как аналог магнитного поля и все параметры рассчитали по формулам Максвелла. Причем на практике не проверили. А теперь проверяем так же математически и удивляемся что оно ПОЛНОСТЬЮ соответствует 4-м уравнениям Максвелла. Еще бы оно не соответствовало, когда его по этим формулам и вывели. Чему удивляться?
Ну про остальные две формулы говорить не приходится. Как можно засечь изменение величины, когда не знаешь чего измерять? Но математически все выведено, потом проведены повторные расчеты, они совпали с первичными и все опять удивились. ЭВРИКА! СОВПАДАЕТ!

А теперь посмотрите как я вижу эту ситуацию. Оказавшись на обочине социальной лестницы я вынужден был работать электриком. Тяжко мне давалась эта профессия. Тяжело понять то, чего не видишь, а электричество не видно. Для понимания я начал представлять электрическую цепь как водопровод. Вот тут все четко и ясно. Ток это скорость течения воды, напряжение это давление. Источник питания это насос, аккумулятор это водонапорная вышка, конденсатор это емкость с гибкой мембраной внутри, индуктивность это змеевик. Особую трудность у меня вызвало представление трансформатора. Как заставить двигаться воду в одном трубопроводе, с помощью движения воды в другом трубопроводе? И только тогда, когда я придумал разместить оба трубопровода на резиновый матрац, я убедился что аналогия существует. Когда через первый трубопровод пустить воду, инерция воды дернет матрац и создаст импульс движения во втором трубопроводе. Но ненадолго, он быстро утихнет. Точно так же как если на трансформатор на одну обмотку подать постоянный ток, во вторичной обмотке будет только всплеск напряжения. А вот если в первом трубопроводе кран закрывать и открывать с какой-то частотой, колебания матраца будут происходить с той же частотой и переменный ток воды во втором трубопроводе будет протекать. Из этого я сделал вывод что в случае с трубопроводом электрическое поле будет соответствовать полю давления. Его ротор будет так же равняться четыре пи на давление, какой областью ни окружай источник давления, он целиком останется в объеме. Источник давления может быть как с плюсом так и с минусом. А вот аналогом магнитного поля будет инерция.Ротор инерции равен нулю. Нельзя диполь инерции разделить на улетающий и приближающийся. Процесс перехода давления в инерцию и обратно как раз соответствует двум другим уравнениям Максвелла.

Нет нет, я не отрицаю что движущаяся масса создает вокруг себя какое-то поле. Так может это то же поле инерции? И взаимодействие с другими массами возможно тогда тоже через это поле инерции? Хотя как взаимодействовать двум трубопроводам без матраца? Никак. А как взаимодействовать двум массам без соответствующего поля? Тоже никак. Я называю это поле эфиром. Ну а Вам, как угодно. Будете отрицать, значит будете отрицать существование поля.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 16-09-2012 - 23:29
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
QUOTE (Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 23:20)

Итак. Я делаю вывод. Понятие гравимагнетизм это чисто математическое понятие. Его предположили как аналог магнитного поля и все параметры рассчитали по формулам Максвелла. Причем на практике не проверили.

Нет. Не по формулам максвелла, а по формулам ОТО.

И проверили. Существование гравимагнетизма Земли обнаружено и соответствует расчитанному по формулам ОТО. См., например, - http://www.astronet.ru/db/msg/1251646
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (rudoms @ 17.09.2012 - время: 04:06)

Нет. Не по формулам максвелла, а по формулам ОТО.

И проверили. Существование гравимагнетизма Земли обнаружено и соответствует расчитанному по формулам ОТО. См., например, - http://www.astronet.ru/db/msg/1251646


А вывод формул ОТО откуда брали? Вообще, описание эксперимента в деталях отсутствует. Предлагается в него просто поверить. А я верить ни во что не привык.
Что мы имеем? Прецессию гироскопа в ноль целых хрен десятых за несколько лет. На пределе точности. Какова может быть причина прецессии? Гироскоп направлен на Пегас. Может Пегас незначительно меняет положение под влиянием ближних квазаров, может неоднородности распределения масс в Земле влияют на гироскоп, может торсионы, которые крепят гироскоп вносят свою погрешность. Да много чего может быть. Никаких убедительных доказательств регистрации гравимагнитного поля. А вот то что в планетных системах есть планеты, вращающиеся в обратную сторону и при этом устойчиво себя чувствующие - это факт.
Я думаю не надо пытаться пристроить теорию, которая описывала совсем другой процесс для тех процессов, для которых она не была предназначена. Надо сначала обнаруживать процесс, описывать его свойства и взаимосвязи.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 17-09-2012 - 11:23
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 17.09.2012 - время: 11:21)
Может Пегас незначительно меняет положение под влиянием ближних квазаров

Вот этого точно не может быть!
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (DEY @ 17.09.2012 - время: 22:25)
QUOTE (Crazy Ivan @ 17.09.2012 - время: 11:21)
Может Пегас незначительно меняет положение под влиянием ближних квазаров

Вот этого точно не может быть!

Да, конечно не может. Очень далеко даже для такой малой угловой величины. Разумнее всего согласиться что Земля вращаясь закручивает пространство - эфир.
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 18.09.2012 - время: 00:38)
Земля вращаясь закручивает пространство - эфир.

А зачем ставить знак равенства между пространством и эфиром?
Плепорций
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 596
  • Статус: Древнеримский историк
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Знак равенства? Это просто термины, под которыми, вообще говоря, каждый может понимать что-то свое. Я, например, не против термина "эфир", если под ним понимают физический вакуум. Он же пространство, в некотором смысле. Однако боюсь, что Crazy Ivan под эфиром понимает нечто подобное жидкости в духе некоторых физиков позапрошлого века...
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вот что Эйнштейн понимал под эфиром.

<<В то же время механическая и электромагнитная теория заставляют рассматривать само пространство как заполненное эфиром>>
<<ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира.>>
<<гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности.>>
<<С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир – это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики.>>
<<Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.>>
<<Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей>>
<<эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний>>
<<гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.>>
<<Резюмируя, можно сказать, что наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.>>
<<Когда говорится об эфире… речь идет о тех мыслимых физически реальных вещах, которые наряду с весомой материей, состоящих из электрических элементарных частиц, играют роль в структуре причинных связей физики. Следовательно, вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства». При этом, разумеется, можно было бы высказать мнение, что под это понятие подпадают все объекты физики>>
<<мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами>>
<<общая теория относительности исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование «эфира».>>

(из Ацюковского об эфирном ветре)

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-09-2012 - 16:13
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Плепорций @ 19.09.2012 - время: 11:40)
Это просто термины, под которыми, вообще говоря, каждый может понимать что-то свое. Я, например, не против термина "эфир", если под ним понимают физический вакуум.

Я того же мнения и при этом не вижу резона приписывать одному и тому же явлению два названия. Вакуум физический - он и есть вакуум физический
Dr.Fear
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 124
  • Статус: Загадки во тьме...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Куражжж! @ 08.02.2006 - время: 22:02)
То есть фотон встретил перед собой препятствие и повернул назад.

Абсолютно неверное утверждение. Соответственно и дальнейшая логическая цепочка не верна.
Плепорций
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 596
  • Статус: Древнеримский историк
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 19.09.2012 - время: 16:12)
<<Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.>>

Вот именно. То есть "эфирный ветер", воздействующий на физические объекты, есть чушь. Вы, помнится, спорили со мной (и не только) по поводу измерения скорости света в разных направлениях. Так вот - исходя из ОТО если эфир и существует, то уловить "эфирный ветер" при помощи измерений скорости света невозможно! Я ведь о том и писал: есть "Ваш" эфир, и есть эфир мой с Эйнштейном, и это разные эфиры.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Плепорций @ 20.09.2012 - время: 15:06)

Вот именно. То есть "эфирный ветер", воздействующий на физические объекты, есть чушь. Вы, помнится, спорили со мной (и не только) по поводу измерения скорости света в разных направлениях. Так вот - исходя из ОТО если эфир и существует, то уловить "эфирный ветер" при помощи измерений скорости света невозможно! Я ведь о том и писал: есть "Ваш" эфир, и есть эфир мой с Эйнштейном, и это разные эфиры.

Я не задумывался над свойствами эфира и не знаю как он воздействует на объекты. Важно что эфир имеет физическую структуру это вероятно. Раз измерили скорость Земли относительно эфира, значит эфир имеет состояние покоя. А это значит что при прямолинейном равномерном движении можно измерить абсолютную скорость.
Юрий Сечен
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 23:20)
Ну например. Возьмем нашу солнечную систему. Все планеты вращаются вокруг Солнца в одну сторону, и только Венера, сволочь такая - в другую.

Ба!

Вы действительно считаете так???

Выбросите эту глупость из головы, пожалуйста))))
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Юрий Сечен @ 18.11.2012 - время: 00:38)
(Crazy Ivan @ 16.09.2012 - время: 23:20)
Ну например. Возьмем нашу солнечную систему. Все планеты вращаются вокруг Солнца в одну сторону, и только Венера, сволочь такая - в другую.
Ба!

Вы действительно считаете так???

Выбросите эту глупость из головы, пожалуйста))))

Извиняюсь. Вокруг своей оси она вращается с востока на запад, не как все.
Додекаэдр
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 22
  • Статус: Мир так огромен!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Отвечу только на вопрос "что видим с поверхности черной дыры", опирая на свое воображение.
Учитывая то, что свет на черную дыру падает не только будучи направленным на нее, но и пролетая мимо, неподалеку, то скорее всего видим что-то вроде точек (звезд), и много много переливающихся полос, словно северное сияние, только полностью белый и хаотично изменяющий "рисунок". А еще свет мы видим и на горизонте, потому что некоторые фотоны могут полететь по некой орбите, тем самым прилетая к нам сбоку, а не сверху)

Почему не отвечу на главный вопрос - не хватает знаний физики.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Додекаэдр @ 19.11.2012 - время: 19:25)
Отвечу только на вопрос "что видим с поверхности черной дыры", опирая на свое воображение.
Учитывая то, что свет на черную дыру падает не только будучи направленным на нее, но и пролетая мимо, неподалеку, то скорее всего видим что-то вроде точек (звезд), и много много переливающихся полос, словно северное сияние, только полностью белый и хаотично изменяющий "рисунок". А еще свет мы видим и на горизонте, потому что некоторые фотоны могут полететь по некой орбите, тем самым прилетая к нам сбоку, а не сверху)

Почему не отвечу на главный вопрос - не хватает знаний физики.

Мы не сможем видеть фотоны которые пролетают мимо. Только те фотоны, которые попадают на сетчатку нашего глаза.
Додекаэдр
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 22
  • Статус: Мир так огромен!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Crazy Ivan @ 19.11.2012 - время: 22:33)
(Додекаэдр @ 19.11.2012 - время: 19:25)
Отвечу только на вопрос "что видим с поверхности черной дыры", опирая на свое воображение.
Учитывая то, что свет на черную дыру падает не только будучи направленным на нее, но и пролетая мимо, неподалеку, то скорее всего видим что-то вроде точек (звезд), и много много переливающихся полос, словно северное сияние, только полностью белый и хаотично изменяющий "рисунок". А еще свет мы видим и на горизонте, потому что некоторые фотоны могут полететь по некой орбите, тем самым прилетая к нам сбоку, а не сверху)

Почему не отвечу на главный вопрос - не хватает знаний физики.
Мы не сможем видеть фотоны которые пролетают мимо. Только те фотоны, которые попадают на сетчатку нашего глаза.

В вопросе было предположение, что мы вообще атом!)
И заметьте - я имел ввиду те фотоны, которые пролетали мимо, попали в гравитационное поле ЧД и искривились так, что прилетели к нам сбоку откуда-то (ну фантазия, что тут поделать!)
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Ну если это обычная черная дыра и мы будем смотреть вблизи от неё вверх, то увидим вполне обыкновенную картинку звездного неба, ну может чуть-чуть сдвинутую в синюю область (синее смещение).

Те фотоны, которые летят в "пятно" горизонта событий - так и упадут на Черную дыру.
А те которые летели хоть близко к горизонту событий, но мимо него - так и пролетят мимо. Только несколько изменят направление, отклонятся гравитационным полем Черной дыры. Это называется гравитационным линзированием.

Совсем другая картина будет наблюдаться возле сверхмассивной черной дыры.
Юрий Сечен
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Этот снимок Орбитального телескопа Хаббла содежит основные три характерные черты.
Внешняя белая область является ядром или центром галактики NGC4261.

Внутри ядра существует коричневый спиральной формы диск. Он весит в сотни тысяч раз больше, чем наше Солнце.

Поскольку он вращается, мы можем измерить радиус вращения и скорость составляющих диска, и следовательно можем определить вес объекта, находящегося в центре. Этот объект равен по величине нашей Солнечной системе, но весит в 1,200,000,000 раз больше нашего Солнца.

Это означает, что гравитация примерно в миллион раз больше гравитации на Солнце. Практически несомненно, что этот объект является черной дырой.


Гравитация и Черные Дыры
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Юрий Сечен @ 20.11.2012 - время: 02:39)
Этот снимок Орбитального телескопа Хаббла содежит основные три характерные черты.
Внешняя белая область является ядром или центром галактики NGC4261.

Внутри ядра существует коричневый спиральной формы диск. Он весит в сотни тысяч раз больше, чем наше Солнце.

Поскольку он вращается, мы можем измерить радиус вращения и скорость составляющих диска, и следовательно можем определить вес объекта, находящегося в центре. Этот объект равен по величине нашей Солнечной системе, но весит в 1,200,000,000 раз больше нашего Солнца.

Это означает, что гравитация примерно в миллион раз больше гравитации на Солнце. Практически несомненно, что этот объект является черной дырой.

А как интересно определили скорость вращения этой черной дыры?
Нет, просто я столкнулся однажды с задачей как определить скорость вращения вала турбины гидроэлектростанции, ставил индукционные датчики, вал абсолютно гладкий, зеркальный. Датчиками удалось уловить еле заметную вибрацию этого вала из-за неравномерно затянутых подшипников. Впрочем система и предназначалась для устранения этой вибрации. Если бы вал вращался идеально ровно, скорость его я бы не определил. А как определить скорость вращения черной дыры?
Юрий Сечен
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Способы разные есть.
Например, спектрально - излучение с противоположных концов вращающегося диска смещены в разную стороны.. Имеется и красное и синее смещение. По величине смещения и определяют скорость вращения.

Кстати - это основной способ определения вращения тесных двойных звезд.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Квазары и черные дыры

Нужно ли отдавать любви все силы?

Темная материя/энергия

Большой взрыв.Паралельные вселенные




>