Апория летящей стрелы Зенона

Сразу скажу, что не пытаюсь создать какую то супертему. Просто вспомнилась одна из апорий Зенона, вот я и решил её озвучить. Мало ли...Может быть кому то она и покажется интересной. Итак. Апория - это парадокс.
В свое время философ Зенон размышлял о строении мира и в частности о природе движения. И вот он придумал такую апорию, которую назвали апорией летящей стрелы. В этой апории Зенон утверждает, что летящая стрела на самом деле покоится на месте. И никуда она не летит. Почему же Зенон так считает? Зенон утверждает, что любое движение и в частности движение стрелы состоит из мгновений. То есть движение стрелы представляет собою сумму этих мгновений. В каждом же таком мгновении стрела находится в покое. В самом деле, если стрела привязана к какому либо мгновению, то она там покоится. Мгновение это ноль. В ноле нет начала и нет конца движению. Есть только покой. Итак, мгновение это покой. Но если любое движение это сумма мгновений, то это означает, что любое движение это сумма мгновений покоя. Сумма мгновений покоя это покой. Сумма нулей это ноль, и поэтому летящая стрела покоится на месте.

А вы, что думаете по этому поводу?

(панда @ 01.02.2015 - время: 23:41)
Давно знаю все апории Зенона. Ничего не думаю. Это ведь всего лишь апория.
В этой апории есть некое логическое противоречие, которое не позволяет так просто трактовать движение, как сумму мгновений покоя. Апория имеет противоречие.

(Последний Правитель Атлантиды @ 01.02.2015 - время: 22:03)
А вы, что думаете по этому поводу?
Я думаю, что философу Зенону не было нужды думать о хлебе насущном и о крыше над головой.
А поскольку кроме как философствовать он более ничего не умел, то и прожигал жизнь над идиотскими размышлениями.

(панда @ 02.02.2015 - время: 00:18)
(Последний Правитель Атлантиды @ 01.02.2015 - время: 23:59)
В этой апории есть некое логическое противоречие, которое не позволяет так просто трактовать движение, как сумму мгновений покоя. Апория имеет противоречие. конечно, это ж апория.

Апория- это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. (википедия)
Это правильное утверждение. А теперь главный вопрос. Почему? Почему эта апория неверна?

(панда @ 02.02.2015 - время: 00:47)
(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 00:38)
Это правильное утверждение. А теперь главный вопрос. Почему? Почему эта апория неверна? потому что не бывает "верных" апорий по определению
Это универсальный ответ. А вот, что касается приведенного конкретного случая. Что здесь "не работает" конкретно? Что конкретно делает весь ход рассуждений неверным?

(панда @ 02.02.2015 - время: 01:12)
(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 01:05)
Это универсальный ответ. А вот, что касается приведенного конкретного случая. Что здесь "не работает" конкретно? Что конкретно делает весь ход рассуждений неверным? Не знаю. Подождем ответов от других.
А свои версии? Есть два способа добывать творог. Первый способ: из молока. Второй способ: из вареников. Я в принципе всегда за второй способ, но иногда к огромному сожалению приходится пользоваться и первым...

(панда @ 02.02.2015 - время: 01:50)
(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 01:21)
А свои версии? Есть два способа добывать творог. Первый способ: из молока. Второй способ: из вареников. Я в принципе всегда за второй способ, но иногда к огромному сожалению приходится пользоваться и первым... Да нет у меня версий, и напрягать мозги по этому поводу нет времени , да и желания)) Пусть наши философы подумают.
Будем ждать прихода философов...)

(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 22:33)
Будем ждать прихода философов...)
Музыкальная пауза, ибо ждать долго придется.

Клип в тему.

(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 22:33)
(панда @ 02.02.2015 - время: 01:50)
(Последний Правитель Атлантиды @ 02.02.2015 - время: 01:21)
А свои версии? Есть два способа добывать творог. Первый способ: из молока. Второй способ: из вареников. Я в принципе всегда за второй способ, но иногда к огромному сожалению приходится пользоваться и первым... Да нет у меня версий, и напрягать мозги по этому поводу нет времени , да и желания)) Пусть наши философы подумают. Будем ждать прихода философов...)
Пока философы на подходе скажу пару слов о противоречии в апории Зенона. Это только внешний набросок без углубления в тему. Кому интересно может развить эту мысль самостоятельно. Итак. Движущаяся стрела существует лишь в настоящем. Прошлого нет и будущего нет, а есть настоящее а в нем есть движущаяся в пространстве и времени стрела. В вырванных же из потока времени отдельных мгновениях не существует настоящего, а следовательно не существует и самой стрелы. В этих вырванных из потока времени мгновениях не существует ни времени ни пространства, и поэтому в этих отдельных мгновениях просто нечему покоиться (из-за отсутствия времени и пространства). В этих отдельных мгновениях, вырванных из общего потока движения времени, материя исчезает.

За основу я полагаю берётся мгновение, а мгновение есть небольшой отрезок времени, пускай ничтожный но всё таки отрезок, если есть временной промежуток то и движение есть. А Зенон вырывает из потока мгновение говорит что это ноль, это абсурд, то есть он ничего не берёт. Это всё равно что смотреть на фотографию и говорить:-"О, это мгновение, стрела в покое."

не умничайте !!!

(Последний Правитель Атлантиды @ 01.02.2015 - время: 23:59)
(панда @ 01.02.2015 - время: 23:41)
Давно знаю все апории Зенона. Ничего не думаю. Это ведь всего лишь апория. В этой апории есть некое логическое противоречие, которое не позволяет так просто трактовать движение, как сумму мгновений покоя. Апория имеет противоречие.
Так это же то же самое кино: движение есть смена неподвижных кадров.
Никаких логических противоречий.

Даже если мыслить логически то стрела как утверждает сам Зенон имеет объём, что бы его рассмотреть, увидеть, нужно время, ничтожная величина и всё таки. Пока глаз воспримет эти параметры то стрела как раз и сместится. Если то же Зенон берёт просто разрез, так сказать снимок вселенной, ну допустим толщиною в одну молекулу, то увидеть чего либо вряд ли получится, просто невозможно. Надо же базироваться на законы физики.