Ноев ковчег

(DEY @ 09.05.2014 - время: 00:22)
(dedO'K @ 07.05.2014 - время: 13:41)
Нет людей, лишённых логики. Есть неверные предпосылки и нарушение причинно-следственной связи в действиях.Это называется просто бред, а не прикрытое политкоректностью "неверные предпосылки и нарушение причинно-следственной связи"
Я говорил о единстве помысла, слова и дела в действии, а не о представлении, рассуждении и выводе. Ибо представлять себе мы можем всё, что угодно, рассуждать- как заблагорассудится, выводы делать те, что нам приятнее, в гордыне "приватизировав" право на истину.

(Marinw @ 09.05.2014 - время: 04:20)
То есть жизненный путь, а точнее возраст дожития, определяет Бог.
И тогда вытекает, что отчего умрет человек, тоже определяет Бог
Нет, Господь Бог дарует жизнь вечную, путь земной и истину бытия. А как ты этим воспользуешься и для чего- это уже твоё дело. Решил, что доживаешь до смерти- жди её.

(dedO'K @ 10.05.2014 - время: 02:49)
(Marinw @ 09.05.2014 - время: 04:20)
То есть жизненный путь, а точнее возраст дожития, определяет Бог.
И тогда вытекает, что отчего умрет человек, тоже определяет Бог Нет, Господь Бог дарует жизнь вечную, путь земной и истину бытия. А как ты этим воспользуешься и для чего- это уже твоё дело. Решил, что доживаешь до смерти- жди её.
Тогда мне не понятно отношение церкви к самоубийцам. Ведь человек сам так решил воспользоваться, предоставленной ему, жизнью

(efv @ 09.05.2014 - время: 23:56)
Хочу, дaвaйте детaлизировaть.
Отлично! Но это вопрос не одного поста, дело долгое (тем более что я сейчас сильно болею и не могу сильно напрягаться). Итак, первое, что нужно нам - это фотосинтезирующие организмы для газообмена. Это вовсе не растения, образующие пресловутые "зелёные лёгкие планеты", большая часть кислорода и углекислого газа вовлекается в круговорот морскими фотосинтезирующими жгутиковыми. С помощью известных ухищрений из них можно готовить пищу людям, и топливо для двигателей, но разумнее будет взять ещё и планктонных ракообразных с селёдками и анчоусами. Теперь по наземной биоте. Основа продуктивности наземных экосистем в настоящее время - злаки и питающиеся ими полорогие жвачные. Так что берём ежу, мятлик, пырей, овсяницу, корову, овцу и козу. Вот это необходимый минимум. Если Вы хотите ещё чего - нибудь - пишите, обсудим, насколько это возможно и целесообразно.

(dedO'K @ 10.05.2014 - время: 02:46)
Я говорил о единстве помысла, слова и дела в действии, а не о представлении, рассуждении и выводе. Ибо представлять себе мы можем всё, что угодно, рассуждать- как заблагорассудится, выводы делать те, что нам приятнее, в гордыне "приватизировав" право на истину.Вот честное слово слова по отдельности понимаю, а вот смысла сказанного не могу уловить... можно перефразировать сказанное чтобы стало понятней?

(Тушка134 @ 10.05.2014 - время: 08:43)
Так что берём ежу, мятлик, пырей, овсяницу, корову, овцу и козу. Вот это необходимый минимум.На таком минимуме далеко не уедешь... как же быть с пресловутым биоразнообразием? Чем больше видов в сообществе тем стабильнее экосистема. Всё же придётся задуматься о "каждой твари по паре".

(DEY @ 10.05.2014 - время: 10:17)
(dedO'K @ 10.05.2014 - время: 02:46)
Я говорил о единстве помысла, слова и дела в действии, а не о представлении, рассуждении и выводе. Ибо представлять себе мы можем всё, что угодно, рассуждать- как заблагорассудится, выводы делать те, что нам приятнее, в гордыне "приватизировав" право на истину.Вот честное слово слова по отдельности понимаю, а вот смысла сказанного не могу уловить... можно перефразировать сказанное чтобы стало понятней?
Я говорил о практике, а не о теории: "по плодам их узнаете их". Всё в этом мире логично, последовательно и целесообразно.

(DEY @ 10.05.2014 - время: 09:21)
(Тушка134 @ 10.05.2014 - время: 08:43)
Так что берём ежу, мятлик, пырей, овсяницу, корову, овцу и козу. Вот это необходимый минимум.На таком минимуме далеко не уедешь... как же быть с пресловутым биоразнообразием? Чем больше видов в сообществе тем стабильнее экосистема. Всё же придётся задуматься о "каждой твари по паре".
Нужно помнить и об этом: Травоядные - Хищники (санитары природы)

(Marinw @ 10.05.2014 - время: 12:52)
На таком минимуме далеко не уедешь... как же быть с пресловутым биоразнообразием? Чем больше видов в сообществе тем стабильнее экосистема. Всё же придётся задуматься о "каждой твари по паре". Нужно помнить и об этом: Травоядные - Хищники (санитары природы)
Чем дальше хотим уехать, тем шире будет минимум.

В предложенном минимуме хищник один - человек.

Самая короткая пищевая цепочка из существующих (водоросли - малый фламинго - орлан - крикун) вполне устойчива.

(dedO'K @ 10.05.2014 - время: 09:55)
Я говорил о практике, а не о теории: "по плодам их узнаете их".Вот на практике логика и отсутствует ибо результат не совпадает с ожиданием. Потому то я и назвал такое мышление бредом.

(DEY @ 10.05.2014 - время: 23:37)
(dedO'K @ 10.05.2014 - время: 09:55)
Я говорил о практике, а не о теории: "по плодам их узнаете их".Вот на практике логика и отсутствует ибо результат не совпадает с ожиданием. Потому то я и назвал такое мышление бредом. В том то и дело, чтоб понять чьи то поступки, надо исходить из тех же предпосылок и сведений, которыми пользуется... понимаемый, выстраивая свои логические цепочки. Ведь он не просто мыслит, он действует. А значит, всё логично. Иначе действие просто не совершится, воплощения не будет.

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 02:18)
Вот на практике логика и отсутствует ибо результат не совпадает с ожиданием. Потому то я и назвал такое мышление бредом. В том то и дело, чтоб понять чьи то поступки, надо исходить из тех же предпосылок и сведений, которыми пользуется... понимаемый, выстраивая свои логические цепочки. Ведь он не просто мыслит, он действует. А значит, всё логично. Иначе действие просто не совершится, воплощения не будет.
Есть такой прием. Поставить себя на место другого человека и подумать - А как бы я поступил в таком случае?
Переходим на практике к Потопу. Признаю, что все люди своло_и и недостойны жить. Один Ной (как писал Гоголь - только один честный человек, это прокурор, да и тот ...) хороший. Как говорят в гневе - Убил бы их всех. Убил бы. Но тут же подумала о грудных младенцах. А они то причем? Не будет дурного примера окружающих, вырастут нормальными людьми. Стирая людей с лица Земли, зачем убивать все живое. Звери то чем провинились. Можно ли было покончить с людьми другими способами? Ведь Бог всемогущ и может все. Самое гуманное - наслать бесплодие. 50-60 лет и род людской пресечется, а все остальное не погибнет.
Но главное даже не в этом. Зачем организовывать потоп и уничтожать все живое, если потом люди станут такими же как и до Потопа. То есть человек, которого создал Бог, очень несовершенный. Тогда только один путь создать абсолютно нового человека, лишенного пороков, которые Богу не нравятся.
К чему мои рассуждения? К тому, что путь выбранный Богом не самый лучший. А ведь должно быть наоборот - Бог же безгрешный и не может принять неверное решение

(Marinw @ 11.05.2014 - время: 08:32)
Есть такой прием. Поставить себя на место другого человека и подумать - А как бы я поступил в таком случае?
Переходим на практике к Потопу. Признаю, что все люди своло_и и недостойны жить.
Но главное даже не в этом. Зачем организовывать потоп и уничтожать все живое, если потом люди станут такими же как и до Потопа. То есть человек, которого создал Бог, очень несовершенный. Тогда только один путь создать абсолютно нового человека, лишенного пороков, которые Богу не нравятся.
Люди есть люди. Нет, даже, злых людей и добрых людей. Просто люди творят и вседержат либо зло, либо добро.
Один Ной (как писал Гоголь - только один честный человек, это прокурор, да и тот ...) хороший. Как говорят в гневе - Убил бы их всех. Убил бы. Но тут же подумала о грудных младенцах. А они то причем? Не будет дурного примера окружающих, вырастут нормальными людьми. Стирая людей с лица Земли, зачем убивать все живое. Звери то чем провинились. Можно ли было покончить с людьми другими способами? Ведь Бог всемогущ и может все. Самое гуманное - наслать бесплодие. 50-60 лет и род людской пресечется, а все остальное не погибнет.Зачем?
К чему мои рассуждения? К тому, что путь выбранный Богом не самый лучший. А ведь должно быть наоборот - Бог же безгрешный и не может принять неверное решениеРаз Бог безгрешен и не может принять неверное решение, значит вы в чём то не творец и вседержитель всего сущего, по образу и подобию Божию. В чём?

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:01)
Люди есть люди. Нет, даже, злых людей и добрых людей. Просто люди творят и вседержат либо зло, либо добро.
Более того - нет зла, которое не было бы добром, и нет добра, которое не было бы злом.

(Тушка134 @ 11.05.2014 - время: 11:21)
(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:01)
Люди есть люди. Нет, даже, злых людей и добрых людей. Просто люди творят и вседержат либо зло, либо добро. Более того - нет зла, которое не было бы добром, и нет добра, которое не было бы злом.
Это уже позиция сатаны. Всё, что происходит с тобой, есть добро и только добро. И всё, что получаешь по жизни, получаешь по собственной искренней любви и любви к тебе Бога, которому искренне служишь помыслом, словом и делом.

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:49)
(Тушка134 @ 11.05.2014 - время: 11:21)
(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:01)
Люди есть люди. Нет, даже, злых людей и добрых людей. Просто люди творят и вседержат либо зло, либо добро. Более того - нет зла, которое не было бы добром, и нет добра, которое не было бы злом. Это уже позиция сатаны. Всё, что происходит с тобой, есть добро и только добро. И всё, что получаешь по жизни, получаешь по собственной искренней любви и любви к тебе Бога, которому искренне служишь помыслом, словом и делом.
Ну, это тоже крайность.
Дьяволу и его окружению тоже "подпитка" нужна. Если вокруг издавна и по сию пору сплошь добро - сатана существо бессильное и просто неспособное принести в этот мир хоть какое-то зло...

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:49)
Более того - нет зла, которое не было бы добром, и нет добра, которое не было бы злом. Это уже позиция сатаны.
Докажите.

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 10:01)
Раз Бог безгрешен и не может принять неверное решение, значит вы в чём то не творец и вседержитель всего сущего, по образу и подобию Божию. В чём?
Мне то как раз хочется, чтобы Бог был безгрешным и его решения были верными. Хотя, когда пытаюсь встать на его место, то часто не могу понять какая из сторон права

(dedO'K @ 11.05.2014 - время: 02:18)
В том то и дело, чтоб понять чьи то поступки, надо исходить из тех же предпосылок и сведений, которыми пользуется... понимаемый, выстраивая свои логические цепочки. Ведь он не просто мыслит, он действует.И в результате результат не совпал с ожидаемым... вывод действия были нелогичными. Если сюда приплюсовать ВСЕЗНАНИЕ и ВСЕМОГУЩЕСТВО то придётся признать что результат именно такой каким он задумывался. Тогда встаёт вопрос если нужен был именно этот результат то почему потом понадобилась искупительная жертва Христа после которого люди по прежнему не изменились... проще говоря я бессилен разгрести (оправдать) эту бессмыслицу. (dedO'K @ 11.05.2014 - время: 02:18)
А значит, всё логично. Иначе действие просто не совершится, воплощения не будет.


Намёк понятен?

(DEY @ 11.05.2014 - время: 19:36)
И в результате результат не совпал с ожидаемым... вывод действия были нелогичными. Если сюда приплюсовать ВСЕЗНАНИЕ и ВСЕМОГУЩЕСТВО то придётся признать что результат именно такой каким он задумывался. Тогда встаёт вопрос если нужен был именно этот результат то почему потом понадобилась искупительная жертва Христа после которого люди по прежнему не изменились... проще говоря я бессилен разгрести (оправдать) эту бессмыслицу.
В данном случае вы противопоставляете всеведению и всемогуществу Творца и Вседержителя всего сущего собственные всезнание и всемогущество. И это те предпосылки, от которых вы строите свои логические цепочки. Вот с этого и начинаются заблуждения.
Ибо не "что бы я сделал на месте Бога и какого бы результата ожидал?", а "что я делаю, как образ и подобие Божие?" Отсюда можно сделать вывод, кому ты образ и подобие.