Можно ли по делам определить атеиста?

Тема навеяна "хитовой" в свое время на подфоруме Христианства темой "Можно ли определить по делам верующего?". Итак можно ли отличить(опредилить) человека как придерживающегося атеистических взглядов по его делам?

По логике вещей нельзя. Это разные пути для достижения одного итого же. Гармонии с собой, окружающим миром и т. д.
А если атеист или верующий будет совершать плохие поступки, то он будет всё равно плохим человеком, вне зависимости от того, как он себя позиционирует в религиозном плане.)

(Эрт @ 15.09.2008 - время: 13:05) По логике вещей нельзя. Это разные пути для достижения одного итого же. Гармонии с собой, окружающим миром и т. д.
А если атеист или верующий будет совершать плохие поступки, то он будет всё равно плохим человеком, вне зависимости от того, как он себя позиционирует в религиозном плане.)
Согласен ,но сколько людей столько и мнений. Вопрос то по сути таков, если есть религиозное и атеистическое мировоззрение ,то так или иначе ответы на вопросы бытия, смысла жизни должны быть разные. Точнее так-разум ученого ,всегда ли он априори атеистичен?

(Atticus Finch @ 15.09.2008 - время: 16:01) Точнее так-разум ученого ,всегда ли он априори атеистичен?
Да нет. На вскидку - Эйлер и Лейбниц были верующими, Ньютон, если и не соблюдал всё строго, то был провиденционалистом. Дарвин при жизни писал, что своей деятельностью ни в коей мере не хотел пошатнуть авторитет религиии.

Да, наука своей целью опровержение религии не ставит. Она просто изучает мир и уж так получается, что познавая мир она неизбежно религиозную мифологию опровергает. Не из "злого умысла", а просто потому что бога действительно нет и этот факт вскрывается. Так что может, Дарвин и не хотел, а вон оно как получилось. :)

По теме. С моей точки зрения по делам определить атеиста нельзя. Среди атеистов, так же как и среди верующих, бывают всякие. Однако, декларации атеистов о своих нравственных принципах обычно гораздо ближе к реальности, к тому, чем они на самом деле руководствуются в своих поступках. У верующих очень уж много лицемерия в этом вопросе.

Давайте для начала определим что такое атеист.Борец с нынешним богом Христом идеи которого извратили служители для своего обогащения или борец с религией любого вероисповедания?После этого можно уже будт решать вопрос заданный в самом начале

Неа.. нельзя.. как вообще можно определить духовную составляющую по поступкам.. кроме приверженности к вере у человека много других внешних и внутренних факторов мотивирующих его поступки.. просто у каждого отдельно взятого индивидума различные приоритеты воздействия этих факторов.. для кого-то и вера не последний.. ведь основную массу людей более интересуют мирские ценности, нежели духовные.. о последних же предпочитают вспоминать когда смерть на горло руки наложит..

Надо уточнить от каких верующих.
Например буддисты не убивают.
Сикхи крупнее и здоровее прочих индийцев

(Bell55 @ 15.09.2008 - время: 22:05) Однако, декларации атеистов о своих нравственных принципах обычно гораздо ближе к реальности, к тому, чем они на самом деле руководствуются в своих поступках. У верующих очень уж много лицемерия в этом вопросе.
То есть как я понимаю, атеист более трезво оценивает причины своих поступков .не ища им религиозного объяснения или обоснования? Таким образом атеист более трезво смотрит на жизнь или он просто понимает ,что только он хозяин своей судьбы?

(Эрт @ 15.09.2008 - время: 16:20) (Atticus Finch @ 15.09.2008 - время: 16:01) Точнее так-разум ученого ,всегда ли он априори атеистичен?
Да нет. На вскидку - Эйлер и Лейбниц были верующими, Ньютон, если и не соблюдал всё строго, то был провиденционалистом. Дарвин при жизни писал, что своей деятельностью ни в коей мере не хотел пошатнуть авторитет религиии.
Даже Носовский и Фоменко, разобрав Христа, утверждают, что никак не наезжают на таинства и чувства верующих))))
Бог как оправдание человеком своей бессмысленности(с)? Неплохо...

(++Roman++ @ 16.09.2008 - время: 17:09) Бог как оправдание человеком своей бессмысленности(с)? Неплохо...
Ну можно судить хотя бы по тому что раньше проскальзывало в других темах смысл жизни в рамках атезима видимо сама жизнь, ибо она одна и конечно. Самойбуйство в таком случае тоже выбор.

(кроули-3649 @ 15.09.2008 - время: 22:49) Давайте для начала определим что такое атеист.Борец с нынешним богом Христом идеи которого извратили служители для своего обогащения или борец с религией любого вероисповедания?После этого можно уже будт решать вопрос заданный в самом начале
Атеист - неверующий в бога и сверхъестественное.Не всякий атеист - борец против религии.Атеист может и попом работать скрывая свой атеизм из соображений личной выгоды.

(ValentinaValentine @ 20.09.2008 - время: 06:32) Атеист - неверующий в бога и сверхъестественное.Не всякий атеист - борец против религии.Атеист может и попом работать скрывая свой атеизм из соображений личной выгоды.
Может быть и иное-верующие некоторые выступают против власти церкви и РПЦ в случае РФ. А атеист работающий священником-вполне разумное предположение, вот интересно как бы это проверить-видать только по делам его.

Не всякий атеист - борец против религии.Атеист может и попом работать скрывая свой атеизм из соображений личной выгоды.
Рекомендовать этот пост в Мнение Миллионов Хм...Значит характерные признаки атеиста - двоедушие, корысть и цинизм... Рациональный подлец получается... Ну Вас, ValentinaValentine, ни кто за язык не тянул.

(Flober @ 21.09.2008 - время: 13:41) Хм...Значит характерные признаки атеиста - двоедушие, корысть и цинизм...
Это признаки попа в данном случае. А атеисты разные бывают, так же как и верующие. Порядочный чеовек прямо говорит о своих взглядах, ну а из циничного может неплохой поп получиться.

(Atticus Finch @ 20.09.2008 - время: 18:18) Может быть и иное-верующие некоторые выступают против власти церкви и РПЦ в случае РФ.
Да,конечно .При этом он может быть очень даже верующим,однако выступая против церкви он становится еретиком.Хотя и любой верующий является еретиком с точки зрения другой конфессии. А атеист работающий священником-вполне разумное предположение, вот интересно как бы это проверить-видать только по делам его.Вероятно он будет смелее говорить от имени бога,не боясь,что бог покарает его за это.У него не должно быть страха перед богом,только страх перед людьми.

(Bell55 @ 22.09.2008 - время: 00:26) (Flober @ 21.09.2008 - время: 13:41) Хм...Значит характерные признаки атеиста - двоедушие, корысть и цинизм...
Это признаки попа в данном случае. А атеисты разные бывают, так же как и верующие. Порядочный чеовек прямо говорит о своих взглядах, ну а из циничного может неплохой поп получиться.
Мне кажется,что вообще большинство попов - неверующие,т.к. читая Библию,и видя,сколько в ней абсурда,и даже противоречий, становится непонятно во что верить,и как можно хоть чему-то там верить?А попы обязаны изучать Библию.

(ValentinaValentine @ 22.09.2008 - время: 01:03) Мне кажется,что вообще большинство попов - неверующие,т.к. читая Библию,и видя,сколько в ней абсурда,и даже противоречий, становится непонятно во что верить,и как можно хоть чему-то там верить?А попы обязаны изучать Библию.
А с такой позиции зависит все от того что священник хочет в своем общении с людьми. Трактовка текста в данном случае связана с мотивировкой человека по моему мнению.

(ValentinaValentine @ 22.09.2008 - время: 01:03) Мне кажется,что вообще большинство попов - неверующие,т.к. читая Библию,и видя,сколько в ней абсурда,и даже противоречий, становится непонятно во что верить,и как можно хоть чему-то там верить?А попы обязаны изучать Библию.
мне кажется что при семинариях надо открывать дисскусионные встречи.Семинаристов и атеистов.Чтобы в споре рождалась истина.И чтоб все это видели.И после этого принимали окончательное решение.Однобокость очень опасна.Встречая проблему которую не можешь решить с помощью веры многие не справляются с этой ношей.И уходят.Надо чтоб человек прежде чем посвятить свою жизнь учению должен познать обе стороны.И только тогда он сможет быть не просто нормальным, а именно хорошим священником.

(кроули-3649 @ 23.09.2008 - время: 07:14) мне кажется что при семинариях надо открывать дисскусионные встречи.
Не будут. На кой это им. На таких дискуссиях денег не заработаешь, да и услышит кто из посторонних "глубину аргументов". А свой контингент им и без таких дискуссий дурить удается. Для этого скорее методы психологического воздействия, нежли рациональные аргументы требуются.