Кто такой атеист

(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить?
Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет?

(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить? Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?...

(sxn3488190253 @ 16-08-2017 - 07:20)
(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить? Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?...
Если есть возражения по существу критики "чайника Рассела", то будьте добры приведите их.

(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:15)
(sxn3488190253 @ 16-08-2017 - 07:20)
(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?... Если есть возражения по существу критики "чайника Рассела", то будьте добры приведите их.
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.
Оппоненты Рассела утверждают, что верить в непостижимое разумней чем в понятное но маловероятное.
Я же Вам наглядно показываю, что под понятие непостижимое подходит всякая чушь.
А верить во всякую чушь неразумно по определению того, что являет собой всякая чушь.
Но, похоже, ничего более осмысленного чем #ничегоневижу от Вас здесь не добьешься.

sxn3488190253

У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.
Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать.

(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать.
Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему?

(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать. Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему?
Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье.

(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать. Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему? Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье.
Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи.

(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему? Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье. Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи.
Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите.

(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье. Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи. Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите.
Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе.

(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 14:50)
(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи. Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите. Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе.
Реагируете, цитируете и обсуждаете, но не опровергаете.
У Вас логическая неувязка, недоверие религиозным деятелям совершенно не означает атеизм, атеизм это отрицание Бога. А не доверяющие религиозным деятелям совсем не обязательно атеисты, они могут быть в оппозиции, могут относится к иной конфессии, могут быть скептиками и т.д.

(srg2003 @ 28-08-2017 - 16:10)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 14:50)
(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите. Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе. Реагируете, цитируете и обсуждаете, но не опровергаете.
У Вас логическая неувязка, недоверие религиозным деятелям совершенно не означает атеизм, атеизм это отрицание Бога. А не доверяющие религиозным деятелям совсем не обязательно атеисты, они могут быть в оппозиции, могут относится к иной конфессии, могут быть скептиками и т.д.
Я ж не утверждаю, что только атеисты не доверяют попам.
Я утверждаю, что нет смысла верить в то, что преподносится источниками, не вызывающими доверия.