Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Goodmen
|
|
|
Все международные организации выступают за запрет оружия массового порадения и другого негуманного оружия. Я вот только не пойму: а с чего оружие должно быть гуманным??? Оружие должно быть эффективным! И это ни как не может сопоставляться с понятием "гуманно". Вы что думаете? |
|
Маркиз
|
|||
|
С оружием массового поражения (особенно ядерным) все просто. Поскольку его наличие позволяет даже слабой стране сдержать потенциальную агрессию со стороны сильной страны, постольку самые сильные страны (особенно США) не заинтересованы в его распространении и всеми силами стараются помешать этому, в т.ч. через международные организации. Химическое оружие эффективно только против мирного населения слаборазвитых стран, не имеющих средств защиты от него - поэтому запрещать его особого смысла нет. Что там еще? Противопехотные мины? Ни одно нормальное государство от них не откажется - есть способы обойти и конвенцию, и всевозможные способы контроля. И т.д. и т.п. Так что все эти конвенции - инструмент пропаганды и давления на потенциального противника, а не гуманизации способов ведения войны. |
||
 Doktor No
|
|
|
Оружие все не гуманно, но оно должно выводить из строя цель...Вот разрывные пули со смещенным центром тяжести запрещены, так как вырывают клочки мяса...Есть, наверное и еще чего-нибудь... Ну, это типа философии фашистов...Это беэболезненно убивает, а вот это гуманно вас отправит на тот свет, а вот это будет просто больно... 
|
|
kill-o-metor
|
|
|
Как ни странно, разрывная пуля менее эфеективна, чем обычная. Разрывная пуля попадая в торс убивает почти всегда, а бронебойная только ранит. Убитый - один выведенный из строя враг, а раненый - это минимум двое - ещё один должен его вытащить с поля боя.
|
|
Дикарь.
|
|
|
Окакой гуманности вообще, может идти речь на войне, там цель одна уничтожить врага любым способом.
|
|
Doktor No
|
|
|
Да в этом вообще много странностей...Кто вообще придумал делить оружие на гуманное и не гуманное???  Это просто даже както цинично звучит...
|
|
Goodmen
|
|
|
Меня ещё раздражает,когда нам запрещают производить подобное оружие, но америкосы делают аналогичное - т.е. принцип тот же, но оружие как бы другое : так было с ослепляющей лучевой пушкой, поставленной на БМП - сейчас аналог ей испытывают американцы - принцип ослепления за счёт очень мощного пучка света сохранён,только это оружие уже больше походит на спутниковую антену, чем на пушку.
|
 Mentozavr
|
|||
|
IMHO bred! Ljubaja sovremennaja pulja popadaja v tors ubivaet! I kstati gde ni videli broneboinie puli k standartnomu armeiskomu oruziju, i 4to po va6emu razrivnaja pulja? Ekspansivnaja, s VV?? |
||
|
srg2003
|
|||||
|
нет не любая, в частности пистолетная пуля имеет летальность около 10%, винтовочная около 50% |
||||
|
srg2003
|
|
|
теоретически негуманное оружие, ОМП, мины представляет большую опасность именно для некомбатантов
|
|
Гость жизни
|
|
|
Что касаемо мин, то ИМХО нехорошая это вешч... нечестная, что ли... однако необходимая, но при одном условии - минировать участки, подступы и пр. при чётком составлении карт минных полей. А не как в какой нить Камбоджии - понатыкано черти скока по всей стране, кто во что горазд ставил где ни попадя - авось враг подорвётся. Что касается боеприпасов, то запрет на использовании пуль "дум-дум", полуоболоченных и прочих "негуманных" пуль в боевых действиях (причём в полицейских операциях их использование не запрещено) вызван тем, что наносимые ими повреждения носят тяжёлый характер и в условиях массовых боёв нет возможности оказать соответсвующую помощь. Где-то я читал про это... |
|
Goodmen
|
|||
|
Когда идёт война,чем больше врагов гибнет,тем лучше - зачем заботиться о том,чтобы враг мог оказать первую помощь своим раненным? Все эти кодексы словно исходят из ужаса слабых к той силе, которую против них может кто-любо применить. |
||
|
Goodmen
|
|
|
Так всё равно ведь ответят,если их прижать. И не одной химией...
|
|
Evil_Sex
|
|
|
Краткость-сестра таланта: На войне все средства хороши!;)
|
|
wapevil
|
|||
|
Точно также в Женеве нам запретили производить и использовать ШМЕЛЬ, который ой как бы помогбы нам в ЧЕЧНЕ!!!!! |
||
|
|||
|
Собственно и думать больше нечего... |
||
 aLexZunder
|
|||
|
Абсолютно согласен с автором данного поста. Если начнется какая-нибудь более-менее масштабная "заварушка", то все быстренько наплюют на всякие там конвенции, пакты и т.д. и начнут применять то что есть, да еще и напридумывают ТАКОГО, что у всяких там гуманистов глаза повылазят. ...ну а когда все закончится, то тот же самый Гаагский трибунал осудит проигравших за военные преступления и преступления против человечности. |
||
|
Sant'yaga
|
|
|
Все течет, все меняется. В начале 20-го века пулемет считался оружием массового поражения, а французский игольчатый штык (такой же был и на трехлинейке) был запрещен Женевской конвенцией 1909 года, как негуманный.
|
|
Kolamba
|
|||
|
Все таки такое оружие необходимо. Вот статья из одного журнала на тему.
|
||
|
streangerp
|
|||||
|
Мой друг служит в ВДВ в химзащите. Так вот, у них "шмелей" действительно нет. Но есть огнеметы лучше! Не помню названий, так - же огнемет - гранатомет, одноразовый, до 5000 градусов! Есть еще РПО - многоразовый как РПГ устроен, но калибром побольше и дальностью поменьше. Сам не видел, не знаю, когда я служил у нас только РПГ были и АГС. |
||||
|
srg2003
|
|||||
|
большинство из данных средств имхо обладает низкой надежностью по сравнению с обычным стрелковым |
||||
|
Kolamba
|
|||
|
Что значит низкой надежностью, у такого вида оружия другие цели нежели у стрелкового, только обезвредить противника а не убивать его! |
||
|
srg2003
|
|||||
|
Под низкой надежностью я понимаю не поражающий эффект, а то, что вероятность отказа намного выше |
||||
|
streangerp
|
|||
|
приведи пример |
||
|
melis
|
|
|
Привет полностью с тобой согласен гумманность и оружие-этож абсурд!!! |
