sawenka | |
|
Кто-то из наших заслуженных футболистов* как-то раз вспомнил легендарную личность для московского "Спартака" - Николая Петровича Старостина. В том числе особо отметил примерно так интерес Старостина к литературе: "Вот, мол, говорят, что спортсмены - серые личности, ничего не читают. А Николай Петрович "Онегина" наизусть знал". Так вот вопрос, господа: для вас знание наизусть Н-ного количества стихов является показателем культурности? И каких именно стихов и авторов? ______________ * - Евгений Ловчев Это сообщение отредактировал sawenka - 26-07-2010 - 17:51 |
Рафыч | |
|
ну... как сказать... знание наизусть чего-угодно - уже говорит о незаурядные мыслительные способностях. и потом...одно дело просто наизусть знать... а другое дело - ПОНИМАТЬ образы. которые вкладывали автор/авторы в свои стихи... |
sawenka | |||
|
Ну вот так вдруг начать цитировать "Онегина" с середины десятками строк - эффектно, по крайней мере. Есенин был эффектнее - он знал "Слово о полку Игореве". Пойти что ли поэмы Хераскова поучить... Или "Фауста" в оригинале... Или вообще Баркова... |
Рафыч | |||
|
боже... Бессмертный Барков... |
*Лёлька* | |
|
Знание наизусть стихов является скорее не показателем культуры,а показателем хороший памяти и увлечённости определённым поэтом. Как например многие девочки в подростковом возрасте зачитываются и заучивают Асадова,но спустя уже лет пять,с трудом могут вспомнить из него больше пары четверостиший..) |
sawenka | |||
|
Вспомнился "Том Сойер":
|
sawenka | |||
|
Ну почему... Потом вспомнят, скажут "хороший человек был Иван Иваныч... да... умный... "Мцыри" наизусть знал..." Разумеется, это не относится к тем, кто профессионально занимается изучением литературы вообще и поэзии в частности и в силу этого знает предмет изучения. |
sawenka | |||
|
Вспомнился Тургенев:
Чем "весь Пушкин" не показатель особого развития Натальи? Духовного, конечно, в первую очередь, но все же "ВЕСЬ Пушкин". Это сообщение отредактировал sawenka - 14-07-2010 - 22:13 |
Знак ГТО на груди | |
|
Каким - то показателем "современности" (шестидесятые) было знание стихов поэтов, собиравших стадионы - Вознесенского, Рождественского...и др. ( помните в фильме про Шурика..."шорошая девочка Лида..." В девяностые это былы Цой, Гребенщиков, Кинчев и т.д. ..".. перемен требуют наши сердца...", "...рок - н - ролл мёртв, а я ещё нет...." Возможно, что "современность" - это немаловажно? |
Ci ne Mato-graff | |||
|
Но даже в этом случае нужно знать меру Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать Тактично и с чувством меры, приведу всего одну цитату: «Бездарен, — думал он, — не тот, кто не умеет писать повестей, а тот, кто их пишет и не умеет скрыть этого». А.П.Чехов, "Ионыч" |
sawenka | |||
|
Одно и тоже же или разные? |
Ci ne Mato-graff | |||||
|
Разные |
Дионео | |
|
Знание наизусть большого количества стихов (большого по объёму стихотворного произведения) говорит лишь о большой любви к поэзии (или конкретному автору, произведению). Запоминается то, что больше любишь, что всё время с тобой.
|
sawenka | |||
|
Есть же некоторые культовые тексты, которые у всех на слуху и которые все вроде как знают, но воспроизвести которые в большом объеме смогут не все и не сразу. "Онегин" к ним относится явно. В определенных кругах - "Поэма без героя" Ахматовой. А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях? |
Клим Самгин | |||
|
Обязательно было бы упомянуто... В советские времена эти поэмы официально считались равновеликими пушкинским... |
Дионео | |||
|
Мы ведь не в Древней Греции, где знание наизусть и цитирование "Иллиады" и "Одиссеи" было обязанностью любого культурного человека. Поэтому про Старостина возможно сказать только, что он любил стихи, скорей всего именнно Пушкина, и скорей всего именно "Онегина". Это сообщение отредактировал Дионео - 15-07-2010 - 13:24 |
sawenka | |||
|
Вот, собственно, этот рассказ:
Раньше акцент был напрямую сделан на "Онегине", в нынешнем варианте - он лишь часть общего стихового массива, который знал Старостин. Это сообщение отредактировал sawenka - 18-07-2010 - 23:11 |
Lena _3 | |
|
Я наизусть знаю первую главу Онегина, и если вдруг случается возможность блеснуть своими знаниями (хотя не часто), то на окружающих это производит серьезное впечатление. Правда, учила я в 6-7 классе, тогда не от большой любви к Пушкину, мама рекомендовала и поощряла. Но я не жалею. А всего остального перечла уже в зрелом возрасте и многое выучила уже осознанно... Это сообщение отредактировал Lena _3 - 19-07-2010 - 00:17 |
sawenka | |||
|
Два вопроса: 1. Сколько примерно по времени читается вслух 1-я глава? 2. Что именно производит впечатление - объем воспроизводимого текста или факт свободного чтения Пушкина? |
Lena _3 | |||||
|
Ой, да я никогда не засекала, но довольно долго. А если честно, то ни разу не читала всю главу от начала и до конца в один присест. То есть всегда жалела слушателей, да и понимала, что глупо грузить народ не готовый к этому. Останавливалась на 6-7 строфе. А впечатление конечно от объема. Первый раз читала в школе, до сих пор помню лица одноклассников, как менялись их впечатления от "Это ж все знают!" при Мой дядя самых честных правил..., затем "Ну-ну!" при Вот мой Онегин на свободе... и до "Ни чего себе!" при Как он умел казаться новым... В том числе и лицо учительницы. |
|
Это скорее показатель хорошей памяти. Можно прочитать множество книг, но мало, что из них помнить. У меня вот с памятью плохо, стихи учились с трудом. Единственное, что я знала наизусть больше стиха это Конёк-горбунок в детском саду ещё. И кстати зачем зазубривать/заучивать произведения? Одно дело, если со школы осталось, но а для себя зачем? Чисто чтобы произвести впечатление? |
sawenka | |||
|
Попробуй полчаса почитать Хармса в большой компании. Колоссальный эффект. Очевидно, даже больший, чем от Пушкина. |
|
Наверное) Очевидно дело в подходящей компании... |
ЛЕОНИД ОМ | |
|
Ну, я не считаю знание стихов наизусть показателем культурности. Я вот, например, знаю наизусть чуть ли не половину "Божественной Комедии" Данте Алигьери в русскоязычном переводе Лозинского. 20 раз прочел с комментариями. Нравится творчество Данте, средневековая история, история философии (а там по неоплатонизму в самый раз). Моя покойная бабушка не умела читать, в ее трудовой книжке записано в образовании "малограмотная". Но она была культурной, просто родилась и выросла в других исторических условиях. Это показатель памяти, круга интересов, эмоций, но никак не уровня культурности. |
Lena _3 | |||
|
Поскольку в школе нет уроков актерского мастерства, почему бы не учить детей декламировать на уроках литературы!? И попробуйте сами пересказать в прозе "красиво и метко", например: Мчатся тучи, вьются тучи; Невидимкою луна Освещает снег летучий; Мутно небо, ночь мутна. Еду, еду в чистом поле; Колокольчик дин-дин-дин . Страшно, страшно поневоле Средь неведомых равнин! Думаю вряд ли. А где еще школьнику пополнять словарный запас, как не из стихов (если конечно это настоящая поэзия!)? |
Рекомендуем почитать также топики: Творчество Пауло Коэльо "Говорящие" ФИО - голосование Японская литература В архив Литературные демотиваторы - запись |