Матрица vs Интервью с вампиром

Матрица-фильм напичканный самой современной компьютерной графикой, не может не удивить своими визуальным состовляющим, а сюжета нету, какой-то он глупый, два слова, потом драка, раскрытие персонажей на нуле, зато эффекты крутейщие.
Интервью с вампиром-очень глубокий и интересный сюжет, чего стоит хотя-бы Клавдия - бесмертная девочка, навеки обречена оставаться ребёнком, несмотря на прожитые ею года, или сцена с предательством Клавдии своего "отца" Лестата, персонажи очень интересны, эффектов, кроме редких кадров на верёвочках, практически нету, диалоги, действия, сюжет берёт за душу, восхищаешься вампирами.

Давайте обобщим образы этих фильмов, Под Матрицей, мы записываем саму Матрицу, и фильмы вроде Я робот, Властелин колец1,2,3, Ван Хелсинг,то есть те фильмы, которые впервую очередь привлекают графикой и спецэффектами.
Под "Интервью с вампиром", мы рассматриваем сам Интевью, и фильмы где главное сюжет, а не спецеффекты, что-то вроде Красоты по Американски, Амели, Пролетая над гнездом кукушки и так далее.

Говоря простым языком, что Вас больше привлекает сюжет или спецеффекты?

Я бы не сказал что сюжет в фильме матрица настолько тупой. Одни спецеффекты никогда не сделали бы его таким популярным. А такой фильм как властелин колец вообще нельзя относить к фильмам с плохим сюжетом. Ведь фильм смотрится с интересом не из-за спецеффектов, а из-за своей сути, своего сюжета. Спецеффекты - это только дополнение, чтоб картина была красивее.
Что касается интервью с вампиром, сам по себе фильм неплохой, но в нём (на мой взгляд) не хватает какой-то изюминки. Когда я смотрел этот фильм мне не особо хотелось узнать что будет дальше, он не притягивал к себе (знаю людей которые не ценят спецеффекты, их мнение такое же). Возможно именно поэтому он не стал таким популярным.
Это моё личное мнение.

Все поклоники Толкина признали, что фильмец паршивый, сюжет безобразно перенесён в фильм.

Я думаю, надо отличать фильмы "action" (то есть фильмы зрелищные, напичканные спецэффектами) от глубоких сюжетных фильмов. редко кому удаётся соединить обилие спецэффектов с нетривиальной идеей и интересным и логично выстроенным сюжетом. Один из удачнейших примеров - это "Космическая одиссея 2001 года" Стэнли Кубрика, снятый аж в конце 60х. Размах спецэффектов до сих пор поражает, философская же глубина фильма вне всяких сомнений.

К сожалению (или к счастью любителей "action"), голливудское кино всё больше отклоняется в сторону "спецэффектпродукции". Посмотрите, к примеру, "Трою" - что там от гомеровской "Илиады" осталось? Ничего, кроме внешней коллизии. С "Властелином колец" та же история....

Заведомо обреченный на безрезультатность спор... Уже потому, что совершенно надуманно расставлены акценты и определены приоритеты.
Кто сказал, что в "Матрице" (я буду говорить о первой части) упор сделан на графику? Быть может, наш автор и вовсе за ней не разглядел сюжета? К чему превращать непонимание в неприязнь?
...И уж тем более, не стоило сваливать в одну корзину с этим фильмом, к примеру, "Властелина"! Я читал Толкиена, и, по ощущениям, воспринял фильм и его атмосферу именно так, как и страницы двух толстенных томов!
Философия обеих картин полярна, и просто ошибочно на почве визуализации мешать технократию и фэнтези!
Теперь, об "Интервью"... Интересен сам факт понимания под этим фильмом еще, к примеру, и такого пафоса как "Красота по-американски". Что общего? Где глубина сюжета, о которой шла речь? Муссирование популярной темы педофилии? Мое мнение: надо смотреть кино по ощущениям, а не по рецензиям модных критиков, или, что еще страшнее, верхушкам этих рецензий!

Да вы что, в матрице такой сюжет да которого додуматься дано не всякому, я бы даже сказал, избранному)))
Мне например очень нравяться жестокие игры1,2,3; шестое чувство; другие ну и т.п.