Фильм "Александр"

Вначале хочу покаяться- ну люблю я Голливудскую продукцию (правда далеко не всю). Самому противно, иногда глаза бы мои не смотрели, а они, т.е глазоньки сами косяться в сторону экрана где тонет "Титаник", умирает"Гладиатор", наступает"Послезавтра " и плачет великий
"Александр", и накатывает на меня что то такое душещипательное, сердце забьётся как та птичка в клетке, словно на волю просится. И хожу я дней так это пару, а то и неделю под впечатлением. И добрый я какой то, я бы сказалудовлетворённый. И всё в таком миноре. Я иногда говорю:"Можетпосмотреть,чего нибудь нашенское ну там "Турецкий гамбит", Дозорчик какойнибудь и иже с ними?
Посмотрел. Прослезился. Слыхал я про русский синематограф, мол
возрождается он аки птица Феникс. Конкуренцию мол составляет буржуйскому "Оскару". А умные люди , разьяснили словечко есть-PR (ПыРы) называется,как по ящику скажут (ПыРы), так все и бегут в синема глядеть вот скажут(ПыРы Дозор) все бегут глаза выпучат и хвалят потом, сильно
хвалят. Это потому что слово волшебное. А птица Феникс давно сдохла дядюшка "Оскар" задавил или в лучшем случае трансформировалась в курицу общипанную и она ещё не скоро поднимется, сколько бы мы не били себя пяткой в грудь и не устраивали помпезных премьер и кинофестивалей, сколько бы сериальные актёрчики не кочевали из сериальчиков в так называемое большое кино и обратно,мы всё равно будем ждать премьеры "Гарри Поттера","Войны Миров"и т.д

Теперь об"Александре".Мне фильм понравился. Я смотрел его несколько раз. Я никого не собираюсь переубеждать. Это скучно. Я просто буду рад если со мной кто нибудь согласится. И анализировать его я тоже не буду, если только слегка.
Вот о чём хочется сказать-это всё таки кино, а не исторические хроники. Так видит Оливер Стоун те события и самого Александра. С.Кубрик, С.Спилберг, В.Аллен и другие сняли бы другой фильм,в своей манере,а может быть вопреки ей. Любителям точности совет -наслаждайтесь монографиями и трудами археологов и историков. Вот там всё точно.И если бы Стоун следовал этим трудам, это был бы документальный фильм.
Ну а кто нашёл всякие ляпы и несуразности молодцы. Ну как же мы самые умные и внимательные, мы умнее Стоуна и огромной съёмочной группы. Ну вот теперь то можно наконец себя уважать. Самоутверждение такое. Чего то до того не хватало,ну а сейчас самое то!
Неужели я должен озвучить очевидные вещи-это всё таки
кино-развлекательное,заставляющее переживать,сочуствовать.
Пусть Александр был бисексуалом,да на здоровье.Это было НОРМОЙ. Это потом появились ханжеские понятия,что это плохо.Это было нормой.И режиссёр это показал.Но фильм то не об этом! Режиссёр показал нам тонко чувствующего Александра, одинокого в своём величии. И великого Александра покоряющего империи и племена,жестокого и деспотичного правителя.И всё это в одном человеке. Не даром фильм был назван "Александр",а не "Покорения или приключения великого полководца Александра". Герой из учебников истории,благодаря О.Стоуну стал человеком,великим но человеком.
Я не поклонник Колина Фаррела, но на мой взгляд он сыграл очень
убедительно. Он был органичен. А кто то увидел кривые ноги, черные от корней волосы, в смысле обесцвечивание сходит, маленький рост. Вглядитесь в его лицо крупный план он молчит,но гамма чувств сменяет одна другую. Я не увидел фальши в его игре. Ну что ещё, слон размером с лошадь(сцена битвы в Индии) или наоборот вот незадача, слоны измельчали. Или оператор туповатый попался,ну не учёный он. Дали камеру и говорят снимай, а он и не знает как, зато мы с вами знаем, ну мы этом деле мастера! Я не буду разжёвывать зачем так было снято, вы умные вы знаете. Да и Джоли котороая Анжелина ну не стареет и всё зараза. Много лет прошло а она как огурец! Да и Стоун оказывается тоже глуповат ,ну вот не заметил он сего факта в процесее съёмок, да и при монтаже тоже.И консультантов у него
небыло, исторических. Ну не дали Оливеру их, бюджет не позволил. Бедненький.
Мне жаль тех кто увидел в "Александре", только агит-плакат, пособие для "геев-тиранов". На самом деле фильм о страданиях, внутренних противоречиях, одиночестве, величии духа! Я ни чего не хочу доказывать. Это глупо. Я поделился своим субъективным
мнением. Только и всего

(woperuz @ 30.04.2006 - время: 09:15) Я не увидел фальши в его игре.
А я не увидел там игры.

На да это ничего страшного - все всё видят по разному.
testibus non est disputandum


но фильм все равно слабый

Не знаю как вам, а мне показалось что фильм про геев! Ну какая там история! Не было тогда геев! Не любля фильм АЛЕКСАНДР!

(Grenguar @ 30.04.2006 - время: 22:00) Не знаю как вам, а мне показалось что фильм про геев! Ну какая там история! Не было тогда геев! Не любля фильм АЛЕКСАНДР!
Фильм не про геев, геи тогда были, и насколько известно не мало…
В античные времена к гомосексуализму относились весьма терпимо, значительно более терпимо, чем сейчас, и это исторический факт, впрочем, фильм мне тоже не понравился, как и большинство исторических фильмов последних лет…
На фоне киноклассики, такой, как «Клеопатра», «Спартак» они смотрятся очень блекло…

Мне не понравился этот фильм, сплошная пидерастия

...ХМ.Суть то не в гомосексуализме-фильм про непростого человека,в большинстве своем,противоречивого и непредсказуеммого,воспринимать его с точки зрения сексуальных взаимоотношений,по моему просто нелепо!Товарищ режиссер "метался" между личностью и самой исторической линией картины,где то ,возможно,затянуто и не нужно,где то-наооборот-коротко и не развернуто,но в целом-фильм нужный и,не побоюсь слова-ШИКАРНЫЙ,ни сколько ни принимая во внимание имя режиссера!А Фаррел-красавчег!!!Попадание в роль-ЗАЧОТ!

Ну как сказать. То что я хотел от этого фильма я в нем увидел. Но ожидал на самом деле гораздо большего. По 5ти бальной шкале поставлю 3.

(Grenguar @ 30.04.2006 - время: 23:00) Не знаю как вам, а мне показалось что фильм про геев! Ну какая там история! Не было тогда геев!
вы правы... геев тогда не было... и натуралов тоже...

Люди просто любили кого хотели и жили с кем хотели, независимо от пола... :))) впрочем нет, в Греции даже поощрялись гомосексуальные связи между молодыми юношами и умудрёнными жизнью мужами... типа для обмена опытом... но семьи создавали с девушками...

все там были... все... сократы, аристотели, архимеды...

З.Ы, И проблем не было как раз из-за отсутствия жОсткой дифференциации на натуралов, ненатуралов, бисексуалов... и прочая и прочая...

З.Ы.Ы. "Александр" мне понравился... только вот последнюю сцену и впраду смазали... слишком уж сделали слезливо и пафосно (в той же Горбатой горе, к примеру, из смерти героя сделали куда меньше пафосу)...

Сколько людей столько и мнений. Это понятно. Но вот что не понятно, как только " Александр" вышел на экраны, все и критики и зрители, принялись на все лады обсуждать гомоэротическую тему, обозначенную Стоуном. Гей-сообщества заявили о том, что этот фильм является большой вехой в "голубом" кино. Но я утверждаю что " Александр" не имеет никакого отношения к "голубому" кино. О. Стоун большой мастер. Он лишь полунамёками и полутонами передал бисексуальность Александра. В фильме нет ни одной "голубой" сцены. И если бы режиссёр таковую показал, то он перестал бы быть мастером. В сценах которые подразумевают эротическую направленность, режиссёр проявил такт и чувство вкуса. Единственное что режиссёр позволил, это сцена пира в Индии, когда Александр поцеловал танцовщика. Но и это было оправданно, поскольку Александр выпил не один кратер вина. Признания в любви к Гефестиону, звучат вполне целомудренно, и обозначают Гефестиона, скорей как друга и опору Александра. Именно Гефестион был всегда рядом. Только он понимал Александра. Умер Гефестион и умерла мечта. Не стало друга и опоры. Вокруг пустота. Александр выпил отравленное вино сознательно и Колин Фаррел отлично сыграл понимание этого момента. Хотя на самом деле Александр Македонский умер от банального воспаления лёгких, когда переплывал одну из горных рек.
Что касается пафоса, то это очевидно. Американцы славятся своими имперскими амбициями. Это накладывает отпечаток и на киноиндустрию. Но пафос " Трои", перекрывает все разумные пределы.
И всё же я хотел бы уйти от сравнений и не проводить параллели между "Александром" и например " Клеопатрой", "Спартаком" и другой киноклассикой. Ведь ни кому и в голову не придёт сравнивать- сонеты Шекспира и рубаи Хайяма, фильмы Пазолини и Антониони, картины Констебля и гравюры Дюрера. Каждое творение самодостаточно. На мой взгляд, можно отмечать достоинства и недостатки, находки режиссёра, игру актёров, качество диалогов и монологов. Но по какой шкале можно сравнивать? Элизабет Тейлор сыграла лучше Анджелины Джоли? Или Керк Дуглас был убедительнее Колина Фаррела? Но ведь это абсурд. Всё это разные актёры, абсолютно разная подача материала, уровень спецэфекктов тоже не сравним. Да и исторические эпохи разные. Хотя не историку может показаться что Клеопатра, Спартак, Александр Македонский, жили в одно время. Но это не так. Так что любые сравнения на мой взгляд не уместны.
Спасибо всем, кто оставил свои комментарии на этом форуме. И надеюсь на продолжение корректного разговора на тему кино.
С уважением!

Мне фильм понравился, но что бы был в восторге этого не было, неплохой, но могли снять и лучше.

люблю исторические фильмы!александр понравился!

Смотрел раза 3,ничего!Только сражений маловато!

я тоже люблю исторические филмы мне фильм понравился

Такого не ожидал...

Александр в дубляже - ну вы поняли...
секс-меньшинство точно...

Гефестион с накрашенными глазами...
А где битва при Иссе?
при Гранике?

Джоли - Супер!
Килмер- Супер!

В-общем Супер-Фильм с сюрпризами!

Да, Килмер отлично сыграл. Очень убедительный Филипп получился.

Нормальный фильм, хоть и слегка занудный

По меткому высказыванию Экслера "Педерастическая трагедия".
А так впечатление какое-то невнятное. Не шедевр. От Стоуна ожидал гораздо большего.

Интересный местами но затянутый

Мне фильм не понравился. Смотрел в кинотеатре, еле высидел до конца и то только потому что был с подругой. Понятно, что в те времена секс между представителями одного пола не возбранялся и был общедоступен, но смотреть на жизненную трагедию развития отношений Александра и Гефестия в течении трех часов было не очень захватывающе

Никак не могу посмотреть его полностью-все как-то частями, тем более, что его часто повторяют. Затянуто, но отдельные моменты-ничего. Фаррел, конечно, не ахти какой актер, но для такого фильма сойдет. Насчет педерастического момента... Ну не в этом соль, ребята. Фильм длинный, присмотретесь.