Православие и власть.

Так вопрос неясно поставлен. Помогала ли личная вера монарха или то, как он относился к вере вообще (использовал в управлении государством)?

По поводу того, что они сделали это спорный вопрос.

И каким образом вы предлагаете отделять «слабых» от «сильных»; тех, кому помогала, от тех, кому мешала, если в вашей схеме и те и другие молятся, а об их намерениях вы можете только догадываться?

Это кто не отличился благочестием? Екатерина II? И в чем же это выражается? В секуляризации церковных земель? В закрытии малолюдных монастырей?
А соблюдение постов и церковных праздников, посещение монастырей и богатые вклады, регулярное участие в торжественных церковных церемониях? Екатерина-то как раз была человеком верующим. И православным.
В одной из личных записок императрицы («О предзнаменованиях») есть пометка: «В 1744 году 28 июня... я приняла Грекороссийский Православный закон. В 1762 году 28 июня... я приняла всероссийский престол... В сей день... начинается «Апостол» словами «Вручаю вам сестру мою Фиву, сущую служительницу»». То есть совпадение дат крещения и восшествия на престол воспринимались ею отнюдь не как случайные.

А что до секуляризации – так это чистой воды прагматизм, не зависящий от веры или конфессии. Тут в человеке говорит политик, а не верующий. Верующий и православный Дмитрий Иванович aka Донской был фактически на ножах с митрополитом Киприаном. Верующий и православный Иван Васильевич III Грозный aka Великий бодался с Геронтием, алчно посматривал на монастырские земли и заигрывал с «жидовствующими»... чтобы затем послать их на костры... И т.д. ближе к нашему времени. Какие-либо конфликты царя с церковными иерархами или вполне естественное желание власти наложить лапу на монастырские богатства – еэто ще не доказательство того, что он не был человеком верующим.

Думаю, интересны будут ответы на оба вопроса.

Были другие цари и царицы, но помоему наибольший след в истории оставили Пётр 1, Екатерина 2 и Николай 2. Вам никто не мешает рассмотреть действия других правителей.

Это сообщение отредактировал vegra - 10-11-2006 - 18:35

Попробовать что? Примеры плз.
Вы сперва ответтье почему Петра антихристом звали. Почему от него православные бежали? Хоть в теме Православие и боеспособность, хоть в этой.

Верить и молится.

Я например. Очень мне молитва и вера помогают и в жизни и в работе.

Вы не внимательны, ответ был дан.
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=4354575

По-моему, религия не должна влезать в политику.

А кем патриарх приходился Михаилу ?

Отцом. Но это ИМХО сути не меняет.

Вы это серьёзно?

Арргх! **подавился черешней** Вы это серьезно ? (с) ufl

Как это не меняет? В том-то и проблема, что меняет. И очень даже. Страной, по крайней мере с 1619 по 1633 гг., правил вовсе не Михаил, который на роль самодержца вообще нимало не годился, а Федор-Филарет, который, в отличие от сына, был и талантливым политиком и просто волевым человеком.
Про Михаила же еще в 1613 г. при избрании его на царство Шереметев очень метко заметил: «Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден». Он и был поваден боярам, пока из Польши не вернулся Филарет, принял патриаршество с титулом «великого государя» и начал строить всех в шеренгу по-одному. Только тогда в стране кто-то начал работать, а не грабить то, что не успели разграбить во время Смуты. Тогда начались и ревизии запустевших земель, и упорядочение налогообложения и судопроизводства, и реформирование приказной системы управления и т.д. и т.п. В общем, правительство наконец занялось делом, а не пустопорожними разговорами на ежегодных Земских Соборах.
Именно Филарету мы обязаны за вывод России из того кризиса, в который ее повергла Смута. Именно при Филарете Россия перешла в первое (хотя и неудачное) контрнаступление против РП. Историческая же роль же Михаила стремится к нулю.

Похоже мы разному поняли вопрос темы. Я его понял как:Помогала ли вера монарху управлять государством? То что Михаила практически отстранили от управления государством, ему в управлении никак не помогало. Скорее наоборот. С тем, что Филарет был способным правителем я не спорю. Проблема в том, что он был не царем, а патриархом.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 11-11-2006 - 20:55

Не-е-ет, батенька . Вы написали, что «церковь (в лице патриарха) мешала управлять государством из-за своей тяги к власти». В то время как на деле патриарх не мешал кому-либо управлять государством (а если и мешал, то только разваливать его), а как раз таки им и управлял. Гораздо лучше, чем с этим мог бы справиться сам Михаил, а точнее боярская вольница, которая занималась бы управлением вместо слабовольного царя.

А вера... ну, Филарету по статусу полагалось быть человеком верующим )) Хотя и призвания к церковным делам у него никакого не было. Мешала ли вера ему быть жестким и прагматичным политиком? Отнюдь.
Михаил же был чрезвычайно набожен. Помогла ли ему вера стать хорошим царем? Нет, как был человеком слабовольным, так им и остался.
Влияние религиозности на личностные качества отца и сына Романовых ничтожно.

Михаилу вообще вряд ли что-либо могло помочь в управлении государством. Хотя нет, ему в этом мог помочь куда более способный отец. Он это и делал :) .

Даже не как о своем собственном, а фактически о своем собственном. Поскольку из предыдущих постов понятно, что фактическим правителем был Филарет.
igore, не напомните, когда Филарет вернулся из Польши?

Представьте, что Вы сидите за рулем автомобиля. И тут кто-то вытаскивает Вас, садится за руль и уезжает, демострируя заметно лучшую технику вождения. :)
Можно ли сказать, что он помогает Вам в вождении?!

Это как так?

Я ни секунды не сомневаюсь, что Филарету его патриаршеский сан помогал в управлении, вот только царем он не был...

Начало хорошее, а вот вывод странный. Если я Вас правильно понял, то Филарет был чужд христианского смирения (хоть и верующий по статусу :) ) и при этом хороший правитель . А Михаил реально верующий и никудышный правитель. Как же тут без влияния религиозности?

Ну-ка, ну-ка.... Очень интересоно будет узнать, каким это образом вера помогает в управлении автомобилем... Не говоря уже о государстве....
Есть ли у вас статистика (хотя бы), Ufl?

Вот этот ответ.

И как понимать сей ответ? Немного слышал об истории раскола, и что дальше?

Да просто его понимать. Немного слышать об истории не даёт вам право ставить вопрос, содержащий в себе выводы, при этом ложные. Вы пытаетесь заставить оппонентов трудится, проводя вам исторический ликбез, сами при этом, труда не прилагая.

Для разумного человека ответ, по-моему, очевиден. Садится изучать историю.
Ameno

Ameno, ваше увлечения всякого рода доказательствами, иногда доходит до абсурда. Я не знаю кому, ну кроме вас конечно, может прийти в голову проводить стат. исследования общеизвестных вещей. Скажем того, что с зеркалом макияж на много проще накладывать, чем без зеркала. Ну или, что умываться при помощи воды проще, чем без воды. Что бы это понять, достаточно просто попробовать. Уверуйте, молитесь и сами во всём убедитесь. Потом ещё спасибо скажете.

Ufl, ваше стремление проводить аналогии там, где их проводить нельзя, уже становится притчей во языцех...
Пожалуйста, объясните, с чего вы взяли, что "вера помогает управлению автомобилем", даже попытайтесь объяснить не это, а хотя бы то, что это-де "общеизвестная вещь". КОМУ? КАК вера помогает управлять автомобилем? Объясните механизм.
То, что религия помогает управлять государством (через введение подданных в состояние бессловесного стада и служа "опиумом для народа", через обожествление власти и через прочие известные механизмы) я не спорю.
А вот как позволяет это делать вера главы государства?
Как тут замечали, наиболее известные исторические деятели, такие, как Петруша 1 и Катька 2, особой религиозностью не отличались... Более того, жестоко подавляли религиозность своих подданных, когда это было необходимо для власти...

Это сообщение отредактировал Ameno - 11-11-2006 - 23:28

Ameno, рассказ о том, как вера помогает в повседневной жизни будет явным офтопом. Желаете узнать открывайте новую тему, но открытие темы мало вам поможет. Не прыгнув в воду, плавать не научишься.

Как тут уже замечали, Пётр и Екатерина были религиозны. Но может вы делаете упор на слово ОСОБО. Тогда поясните, какой смысл вы в него вкладываете.

Расскажите нам, как подавляли РЕЛИГИОЗНОСТЬ.

Нет уж, позвольте... Это вы заявили, что вера помогает управлять автомобилем. Причем - провели аналигию. Вот и обосновывайте.

Простите, кто замечал? Вы?

А Синод? А чумные бунты?