Правосознание в России
JFK2006
Акула пера
8/29/2008, 12:18:25 AM
Наберитесь терпения, статья большая. Но, ИМХО, интересная.
"Аморальное право?
Почему в России не действуют российские законы
2004 год. Акция протеста против монетизации льгот
Когда Ольга Романова - бывшая ведущая новостных передач REN-TV, буквально выдавленная с телеканала за собственную журналистскую позицию и «критику системы» с отчаяньем воскликнула с экрана: «Я не понимаю, почему в России не действуют российские законы!» - я задумалась. Действительно, почему сей общеизвестный факт только лишь констатируется всеми нами, но никто всерьез не пытается если не найти выход из ситуации, то хотя бы выявить причины печального явления?
А ведь проблема далеко не нова. Еще в XIX веке поэт-юморист Б.Н.Алмазов вложил в уста известного славянофила К.С.Аксакова такое стихотворение:
По причинам органическим
Мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим,
Сим исчадием сатаны.
Широки натуры русские,
Нашей правды идеал
Не влезает в формы узкие
Юридических начал…
Речь здесь идет о правовом нигилизме как об особенности традиционного российского правосознания. По мнению американского ученого А.Валицкого, «право в России отвергалось по самым разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства». Современные западные исследователи правовой системы России тоже выделяют правовой нигилизм как одну из основ для ее понимания. Так ли это на самом деле? Действительно ли «узкие формы юридических начал» отрицаются населением нашей страны? Правда ли, что «отсутствие здравого юридического смысла» исконно присуще евразийскому суперэтносу?
Конечно, во всех этих размышлениях есть свое рациональное зерно. Другой вопрос, с какой позиции рассматривать данную проблему. Что такое российский правовой нигилизм - это некий неоспоримый генетический изъян или исторически сложившаяся черта народного сопротивления тем правовым нормам, которые для него неприемлемы? Или это все же проблема соотношения права и морали в России. Ведь «идеал правды» есть не что иное, как совокупность моральных норм, которые являются краеугольным камнем в фундаменте правовой системы, если мы хотим, чтобы эта система работала. Поэт Алмазов был, безусловно, прав в том, что идеал нашей правды не влезает в узкие формы юридических начал. Потому что на Руси Правда и Справедливость всегда были выше закона. Ведь не случайно первый русский письменный свод законов, составленный из народных правовых обычаев, назывался «Русская Правда».
Закон в России – не предмет идолопоклонства и таковым никогда не был. Отечественному правосознанию меньше всего подходит латинское выражение «dura lex sed lex» - «закон суров, но это закон», потому что любой закон в душе каждого русского человека всегда подвергается проверке на прочность по принципу «правильно-неправильно», «справедливо-несправедливо». Такое отношение к закону с удивительным постоянством воспитывается самим государством, принимающим законы, противоречащие не только национальному, но и общечеловеческому правопониманию и создающие ситуацию, при которой юридические и физические лица вынуждены обходить закон, чтобы выжить. Естественно, что если в законе заложена несправедливость, он не только не будет исполняться, но создаст условия для формирования еще большего неуважения к закону.
То есть признавая юридическую форму, мы постоянно сомневаемся в ее содержании. Можно ли это назвать правовым нигилизмом? В определенной степени – да. Это - очень своеобразный, однобокий смысловой или содержательный нигилизм. Но поскольку содержание в России всегда превалирует над формой, отрицание духа закона нередко переносится на его форму. В качестве доказательства можно привести еще целый ряд пословиц и поговорок из сборника В.Даля: «хоть бы все законы пропали, только бы люди правдой жили»; «на правду суда нет» и многие другие. И хотя данные примеры взяты из народного фольклора, но устами фольклора всегда глаголит общественное мнение.
Своеобразное отношение к закону не миновало и представителей юридической профессии, которые, следуя букве закона, зачастую не согласны с его духом и считают признаком высочайшего мастерства умение закон обойти. Таким образом, по отношению к закону мы находимся в состоянии своеобразной раздвоенности. Закон и правда в нашей стране существуют независимо друг от друга, даже тогда, когда они не противоречат друг другу.
К сожалению, большинству руководителей страны на различных этапах ее развития такая мысль вообще не приходила в голову. По мнению Императора Александра I «хорошие законы и учреждения нужнее и надежнее хороших людей, которые всегда - только счастливые случайности. Коль скоро явятся хорошие законы и учреждения, то всякие люди будут вести себя хорошо». Аналогичным образом, по-видимому, мыслят многие современные реформаторы, действующие по принципу «принято – извольте исполнять».
Только-только начали россияне учиться свободно выбирать, только почувствовали свою реальную причастность к деятельности государства, как сразу отменили выборность губернаторов, порог явки, графу «против всех», разрешили переписывать протоколы и удалять наблюдателей с избирательных участков. Потому что очень неуютно почувствовали себя выборные под недремлющим народным оком – как во дворце со стеклянными стенами – нельзя творить все, что заблагорассудится. Справедливо?.Нет, несправедливо. По правде? Да нет, конечно.
Или введенное законом искусственное регулирование численности политических партий – что-то много, типа, «развелось» оппозиции. Хотя мировая практика убедительно доказывает, что переход от однопартийной системы к нормальной многопартийности обязательно включает в себя период так называемой «полипартийности». Надо просто немного подождать и все разрешится само собой. Но терпения не хватает, потому что критикуют ведь. Или конституционный запрет на цезуру, аннулированный на деле «четверговыми» совещаниями руководителей СМИ в Администрации Президента (опять-таки, чтобы не критиковали) - это деловое обыкновение оказалось источником права посильнее конституционной нормы. Но с точки зрения народа все это несправедливо, и, следовательно, неправильно.
Или самый простой и обыденный пример – правила дорожного движения, утвержденные федеральным законом. Кто из автомобилистов не напарывался на абсолютно пустой трассе в лесу в месте, где знаки и дорожная разметка абсолютно необоснованны, на спрятавшихся в кустах сотрудников ГАИ с радаром? Будет ли водитель соблюдать в этом случае правила? Да не, конечно! Он просто обзаведется антирадаром, вычислит «западню» и объедет ее без приключений.
Поэтому изначально российский правовой нигилизм обусловлен органической невозможностью общества принять ряд правовых реформ или дурацких установлений, реализация которых которые наталкивается на чрезвычайно стойкое общественное неповиновение. Это неповиновение выражается не столько в форме открытого протеста, сколько в упорном отстаивании традиционно российских представлений о том, «как должно быть». И в этом нет ничего плохого, как бы ни осуждали российскую ортодоксальность те, кому не дано понять ее природы.
В 50-х годах прошлого века А.И.Герцен так охарактеризовал правовое состояние русского общества: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть другую; он подчинялся им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он не был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно также поступает правительство». Написано как будто вчера…
Итак, оценка закона населением России происходит, в первую очередь, на основе критериев добра зла справедливости и совести, долга, чести и достоинства, то есть с точки зрения моральных воззрений. С этим ничего не поделаешь. Это та безусловная данность, с которой придется считаться тем политикам, которые, я, надеюсь, когда-нибудь все же придут к выводу о том, что вводить правовое регулирование по принципу «принято – извольте исполнять» бесполезно, если эти нормы не обеспечены поддержкой и пониманием народа. Все равно они не будут реализовываться должным образом.
Но ведь тем и отличается мораль от права, что правовое регулирование едино, а мораль в обществе может быть разная. И хотя одним из постулатов правовой науки является положение о том, том, что право опирается на моральные нормы, что эти два основных регулятора общественных отношений взаимосвязаны и взаимозависимы, право (еще по оному основополагающему определению) – есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой обусловлено его моральными представлениями. Получается, что если правовые нормы не воспринимаются основным населением страны то принимающий их «господствующий» класс имеет мораль, отличную от морали большинства и по существу в глазах этого большинства и сам класс, и его право аморальны с позиции большинства.
То есть, как обычно и водится в нашей стране, люди отдельно, власть отдельно.
Не знали, что народ выйдет на улицы после вступления в силу закона о монетизации льгот? Это потому, что для одних вполне нормально с моральной точки зрения загонять народ в социальный тупик, безработицу и нищету, а потом отбирать те жалкие крохи, которые хоть как-то позволяют ему в этих условиях существовать. Не жить, а именно существовать. Вполне нормально для одних устанавливать минимальный размер оплаты труда значительно ниже прожиточного минимума, предоставлять единицам возможность распоряжаться природными ресурсами богатейшей страны, покупать на заработки от этого распоряжения футбольные клубы и яхты, в то время как дети в сельских школах падают в голодные обмороки. Вполне нормально говорить о народе-суверене, кричать о народовластии, а на деле сводить механизмы этого самого народовластия к нулю, принимая законы, по которым нельзя провести референдум и обеспечить нормальный и справедливый подсчет голосов на выборах. Но для других-то это все аморально, безнравственно.
Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. В том числе и отечественной бюрократии. Как бы она не пыжилась представить себя олицетворением всего общества, она только его часть. Значительная (увы!), но даже не самая большая. Когда государство начинает примеривать венец единственного хранителя общего единства, компромисс резко нарушается и группа, волею судеб оказавшаяся в данный момент у власти, начинает навязывать свои представления и ценности в качестве универсальных и единственно верных.
Стремление государства превратить себя в высшую ценность буквально бросают его в атаку на существующие моральные ценности.
Однако если эта атака оказывается слишком успешной, то оборачивается деморализацией подданных и быстро приводит к результату, прямо противоположному тому, на который рассчитывали теоретики предлагаемой модели - к ослаблению государственного аппарата, просто-напросто повисающего в пустоте.
Так госаппарат быстренько соберет в себе и вокруг себя наиболее аморальную часть населения, то есть тех, для кого всякая там этика, непреходящие ценности какие-то - звук пустой, оттого они и способны перестроиться мгновенно, стоит только высшему начальству объявить черное белым и зло добром. И даже если высшее начальство действительно прозорливо и действительно объявляет благом благо, но при этом чрезмерно усердствует, вколачивая обновленную истину в головы подданных, оно все равно быстро концентрирует вокруг себя подонков и становится их заложником, а благо в результате выворачивается наизнанку.
Когда этот процесс достигает катастрофической интенсивности, государству - если оно вообще успевает спастись - приходится забывать показавшиеся столь полезными и удобными законы и вновь идти на поводу у культуры. Иначе не зашпаклевать зазор между теоретически предписанным и практически осуществляемым поведением, всегда являющийся питательным каналом коррупции.
И.А.Ильин писал: «Итак, будущее русского государства преподносится нам, как форма порядка жизни не просто авторитетно предписанная, но принятая живым правосознанием возможно большего числа русских граждан. В этом мы в противоположность формальной культуре права, свойственной западу, верны заветам христианства, связующего все внутренней жизнью духа и выращивающего все из этой внутренней жизни». Думается, что к этому высказыванию Ильина трудно что-либо добавить.
Елена Лукьянова
Доктор юридических наук,
профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, адвокат
«Новая газета»
Итак, что с состоянием нашего правосознания, почему и нужно ли оно нам вообще? Вопрос, ИМХО, принципиально важный.
"Аморальное право?
Почему в России не действуют российские законы
2004 год. Акция протеста против монетизации льгот
Когда Ольга Романова - бывшая ведущая новостных передач REN-TV, буквально выдавленная с телеканала за собственную журналистскую позицию и «критику системы» с отчаяньем воскликнула с экрана: «Я не понимаю, почему в России не действуют российские законы!» - я задумалась. Действительно, почему сей общеизвестный факт только лишь констатируется всеми нами, но никто всерьез не пытается если не найти выход из ситуации, то хотя бы выявить причины печального явления?
А ведь проблема далеко не нова. Еще в XIX веке поэт-юморист Б.Н.Алмазов вложил в уста известного славянофила К.С.Аксакова такое стихотворение:
По причинам органическим
Мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим,
Сим исчадием сатаны.
Широки натуры русские,
Нашей правды идеал
Не влезает в формы узкие
Юридических начал…
Речь здесь идет о правовом нигилизме как об особенности традиционного российского правосознания. По мнению американского ученого А.Валицкого, «право в России отвергалось по самым разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства». Современные западные исследователи правовой системы России тоже выделяют правовой нигилизм как одну из основ для ее понимания. Так ли это на самом деле? Действительно ли «узкие формы юридических начал» отрицаются населением нашей страны? Правда ли, что «отсутствие здравого юридического смысла» исконно присуще евразийскому суперэтносу?
Конечно, во всех этих размышлениях есть свое рациональное зерно. Другой вопрос, с какой позиции рассматривать данную проблему. Что такое российский правовой нигилизм - это некий неоспоримый генетический изъян или исторически сложившаяся черта народного сопротивления тем правовым нормам, которые для него неприемлемы? Или это все же проблема соотношения права и морали в России. Ведь «идеал правды» есть не что иное, как совокупность моральных норм, которые являются краеугольным камнем в фундаменте правовой системы, если мы хотим, чтобы эта система работала. Поэт Алмазов был, безусловно, прав в том, что идеал нашей правды не влезает в узкие формы юридических начал. Потому что на Руси Правда и Справедливость всегда были выше закона. Ведь не случайно первый русский письменный свод законов, составленный из народных правовых обычаев, назывался «Русская Правда».
Закон в России – не предмет идолопоклонства и таковым никогда не был. Отечественному правосознанию меньше всего подходит латинское выражение «dura lex sed lex» - «закон суров, но это закон», потому что любой закон в душе каждого русского человека всегда подвергается проверке на прочность по принципу «правильно-неправильно», «справедливо-несправедливо». Такое отношение к закону с удивительным постоянством воспитывается самим государством, принимающим законы, противоречащие не только национальному, но и общечеловеческому правопониманию и создающие ситуацию, при которой юридические и физические лица вынуждены обходить закон, чтобы выжить. Естественно, что если в законе заложена несправедливость, он не только не будет исполняться, но создаст условия для формирования еще большего неуважения к закону.
То есть признавая юридическую форму, мы постоянно сомневаемся в ее содержании. Можно ли это назвать правовым нигилизмом? В определенной степени – да. Это - очень своеобразный, однобокий смысловой или содержательный нигилизм. Но поскольку содержание в России всегда превалирует над формой, отрицание духа закона нередко переносится на его форму. В качестве доказательства можно привести еще целый ряд пословиц и поговорок из сборника В.Даля: «хоть бы все законы пропали, только бы люди правдой жили»; «на правду суда нет» и многие другие. И хотя данные примеры взяты из народного фольклора, но устами фольклора всегда глаголит общественное мнение.
Своеобразное отношение к закону не миновало и представителей юридической профессии, которые, следуя букве закона, зачастую не согласны с его духом и считают признаком высочайшего мастерства умение закон обойти. Таким образом, по отношению к закону мы находимся в состоянии своеобразной раздвоенности. Закон и правда в нашей стране существуют независимо друг от друга, даже тогда, когда они не противоречат друг другу.
К сожалению, большинству руководителей страны на различных этапах ее развития такая мысль вообще не приходила в голову. По мнению Императора Александра I «хорошие законы и учреждения нужнее и надежнее хороших людей, которые всегда - только счастливые случайности. Коль скоро явятся хорошие законы и учреждения, то всякие люди будут вести себя хорошо». Аналогичным образом, по-видимому, мыслят многие современные реформаторы, действующие по принципу «принято – извольте исполнять».
Только-только начали россияне учиться свободно выбирать, только почувствовали свою реальную причастность к деятельности государства, как сразу отменили выборность губернаторов, порог явки, графу «против всех», разрешили переписывать протоколы и удалять наблюдателей с избирательных участков. Потому что очень неуютно почувствовали себя выборные под недремлющим народным оком – как во дворце со стеклянными стенами – нельзя творить все, что заблагорассудится. Справедливо?.Нет, несправедливо. По правде? Да нет, конечно.
Или введенное законом искусственное регулирование численности политических партий – что-то много, типа, «развелось» оппозиции. Хотя мировая практика убедительно доказывает, что переход от однопартийной системы к нормальной многопартийности обязательно включает в себя период так называемой «полипартийности». Надо просто немного подождать и все разрешится само собой. Но терпения не хватает, потому что критикуют ведь. Или конституционный запрет на цезуру, аннулированный на деле «четверговыми» совещаниями руководителей СМИ в Администрации Президента (опять-таки, чтобы не критиковали) - это деловое обыкновение оказалось источником права посильнее конституционной нормы. Но с точки зрения народа все это несправедливо, и, следовательно, неправильно.
Или самый простой и обыденный пример – правила дорожного движения, утвержденные федеральным законом. Кто из автомобилистов не напарывался на абсолютно пустой трассе в лесу в месте, где знаки и дорожная разметка абсолютно необоснованны, на спрятавшихся в кустах сотрудников ГАИ с радаром? Будет ли водитель соблюдать в этом случае правила? Да не, конечно! Он просто обзаведется антирадаром, вычислит «западню» и объедет ее без приключений.
Поэтому изначально российский правовой нигилизм обусловлен органической невозможностью общества принять ряд правовых реформ или дурацких установлений, реализация которых которые наталкивается на чрезвычайно стойкое общественное неповиновение. Это неповиновение выражается не столько в форме открытого протеста, сколько в упорном отстаивании традиционно российских представлений о том, «как должно быть». И в этом нет ничего плохого, как бы ни осуждали российскую ортодоксальность те, кому не дано понять ее природы.
В 50-х годах прошлого века А.И.Герцен так охарактеризовал правовое состояние русского общества: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть другую; он подчинялся им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он не был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно также поступает правительство». Написано как будто вчера…
Итак, оценка закона населением России происходит, в первую очередь, на основе критериев добра зла справедливости и совести, долга, чести и достоинства, то есть с точки зрения моральных воззрений. С этим ничего не поделаешь. Это та безусловная данность, с которой придется считаться тем политикам, которые, я, надеюсь, когда-нибудь все же придут к выводу о том, что вводить правовое регулирование по принципу «принято – извольте исполнять» бесполезно, если эти нормы не обеспечены поддержкой и пониманием народа. Все равно они не будут реализовываться должным образом.
Но ведь тем и отличается мораль от права, что правовое регулирование едино, а мораль в обществе может быть разная. И хотя одним из постулатов правовой науки является положение о том, том, что право опирается на моральные нормы, что эти два основных регулятора общественных отношений взаимосвязаны и взаимозависимы, право (еще по оному основополагающему определению) – есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой обусловлено его моральными представлениями. Получается, что если правовые нормы не воспринимаются основным населением страны то принимающий их «господствующий» класс имеет мораль, отличную от морали большинства и по существу в глазах этого большинства и сам класс, и его право аморальны с позиции большинства.
То есть, как обычно и водится в нашей стране, люди отдельно, власть отдельно.
Не знали, что народ выйдет на улицы после вступления в силу закона о монетизации льгот? Это потому, что для одних вполне нормально с моральной точки зрения загонять народ в социальный тупик, безработицу и нищету, а потом отбирать те жалкие крохи, которые хоть как-то позволяют ему в этих условиях существовать. Не жить, а именно существовать. Вполне нормально для одних устанавливать минимальный размер оплаты труда значительно ниже прожиточного минимума, предоставлять единицам возможность распоряжаться природными ресурсами богатейшей страны, покупать на заработки от этого распоряжения футбольные клубы и яхты, в то время как дети в сельских школах падают в голодные обмороки. Вполне нормально говорить о народе-суверене, кричать о народовластии, а на деле сводить механизмы этого самого народовластия к нулю, принимая законы, по которым нельзя провести референдум и обеспечить нормальный и справедливый подсчет голосов на выборах. Но для других-то это все аморально, безнравственно.
Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. В том числе и отечественной бюрократии. Как бы она не пыжилась представить себя олицетворением всего общества, она только его часть. Значительная (увы!), но даже не самая большая. Когда государство начинает примеривать венец единственного хранителя общего единства, компромисс резко нарушается и группа, волею судеб оказавшаяся в данный момент у власти, начинает навязывать свои представления и ценности в качестве универсальных и единственно верных.
Стремление государства превратить себя в высшую ценность буквально бросают его в атаку на существующие моральные ценности.
Однако если эта атака оказывается слишком успешной, то оборачивается деморализацией подданных и быстро приводит к результату, прямо противоположному тому, на который рассчитывали теоретики предлагаемой модели - к ослаблению государственного аппарата, просто-напросто повисающего в пустоте.
Так госаппарат быстренько соберет в себе и вокруг себя наиболее аморальную часть населения, то есть тех, для кого всякая там этика, непреходящие ценности какие-то - звук пустой, оттого они и способны перестроиться мгновенно, стоит только высшему начальству объявить черное белым и зло добром. И даже если высшее начальство действительно прозорливо и действительно объявляет благом благо, но при этом чрезмерно усердствует, вколачивая обновленную истину в головы подданных, оно все равно быстро концентрирует вокруг себя подонков и становится их заложником, а благо в результате выворачивается наизнанку.
Когда этот процесс достигает катастрофической интенсивности, государству - если оно вообще успевает спастись - приходится забывать показавшиеся столь полезными и удобными законы и вновь идти на поводу у культуры. Иначе не зашпаклевать зазор между теоретически предписанным и практически осуществляемым поведением, всегда являющийся питательным каналом коррупции.
И.А.Ильин писал: «Итак, будущее русского государства преподносится нам, как форма порядка жизни не просто авторитетно предписанная, но принятая живым правосознанием возможно большего числа русских граждан. В этом мы в противоположность формальной культуре права, свойственной западу, верны заветам христианства, связующего все внутренней жизнью духа и выращивающего все из этой внутренней жизни». Думается, что к этому высказыванию Ильина трудно что-либо добавить.
Елена Лукьянова
Доктор юридических наук,
профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, адвокат
«Новая газета»
Итак, что с состоянием нашего правосознания, почему и нужно ли оно нам вообще? Вопрос, ИМХО, принципиально важный.
тигра17
Специалист
9/1/2008, 7:26:33 PM
https://www.irex.ru/press/pub/polemika/10/gul/
здесь немного о причинах деформации правосознания, кроющихся в отечественном менталитете
здесь немного о причинах деформации правосознания, кроющихся в отечественном менталитете
JFK2006
Акула пера
9/2/2008, 1:41:12 AM
По-моему, там не о деформации, а о невозможности для России существования такого явления в принципе...
тигра17
Специалист
9/2/2008, 11:25:50 AM
такое явление как правосознание объективно существует))
эт же отношение людей (на идеологическом и психологическом уровне) к праву, желаемому или действительному..
в любом случае отношение всегда имеет место быть, а уж положительное оно или отрицательное..эт второй вопрос.
Вопрос вы задали довольно сложный и обширный..
может раздробить его на более конкретные))
эт же отношение людей (на идеологическом и психологическом уровне) к праву, желаемому или действительному..
в любом случае отношение всегда имеет место быть, а уж положительное оно или отрицательное..эт второй вопрос.
Вопрос вы задали довольно сложный и обширный..
может раздробить его на более конкретные))
JFK2006
Акула пера
9/2/2008, 9:31:52 PM
(тигра17 @ 02.09.2008 - время: 07:25) в любом случае отношение всегда имеет место быть, а уж положительное оно или отрицательное..эт второй вопрос.
Если масса отрицательного отношения в разы больше, то можно считать, что его нет...
Вопрос вы задали довольно сложный и обширный..
может раздробить его на более конкретные))Пожалуйста. Предлагайте, как...
Если масса отрицательного отношения в разы больше, то можно считать, что его нет...
Вопрос вы задали довольно сложный и обширный..
может раздробить его на более конкретные))Пожалуйста. Предлагайте, как...
посетитель-74
Мастер
9/4/2008, 9:32:24 PM
JFK2006, а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
JFK2006
Акула пера
9/4/2008, 10:55:19 PM
(посетитель-74 @ 04.09.2008 - время: 17:32) JFK2006, а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
Хороший вопрос! Что называется - назасыпку.
Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение.
В идеале, оговорюсь, дабы вопросов не возникало. В идеале.
Хороший вопрос! Что называется - назасыпку.
Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение.
В идеале, оговорюсь, дабы вопросов не возникало. В идеале.
посетитель-74
Мастер
9/9/2008, 8:03:04 PM
(JFK2006 @ 04.09.2008 - время: 18:55) (посетитель-74 @ 04.09.2008 - время: 17:32) JFK2006, а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
Хороший вопрос! Что называется - назасыпку.
Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение.
В идеале, оговорюсь, дабы вопросов не возникало. В идеале.
Мне, кажется, то, что Вы указали – фундаментальные основы права, но к правосознанию имеют отношение только в той мере, в какой влияют на его формирование. Кто же будет уважать закон, который не соблюдается?
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Можно подумать, что различия в политической или государственной системе меняют фундаментальные основы права. В России губернаторов теперь назначают, зато в США на выборах голосуют не сами избиратели, а выборщики. К соблюдению закона и всеобщему равноправию перед законом это не имеет отношения. И не для кого не секрет, что все экономические реформы, либеральные ли, социалистические и т.д. всегда больно бьют по той или иной категории населения. Про водителей и гаишников не комментирую. Интересно только, чтобы сказала сама автор про человека, который, отчаявшись выбить долг законными способами, возьмёт ребёнка должника в заложники.
Хороший вопрос! Что называется - назасыпку.
Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение.
В идеале, оговорюсь, дабы вопросов не возникало. В идеале.
Мне, кажется, то, что Вы указали – фундаментальные основы права, но к правосознанию имеют отношение только в той мере, в какой влияют на его формирование. Кто же будет уважать закон, который не соблюдается?
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Можно подумать, что различия в политической или государственной системе меняют фундаментальные основы права. В России губернаторов теперь назначают, зато в США на выборах голосуют не сами избиратели, а выборщики. К соблюдению закона и всеобщему равноправию перед законом это не имеет отношения. И не для кого не секрет, что все экономические реформы, либеральные ли, социалистические и т.д. всегда больно бьют по той или иной категории населения. Про водителей и гаишников не комментирую. Интересно только, чтобы сказала сама автор про человека, который, отчаявшись выбить долг законными способами, возьмёт ребёнка должника в заложники.
JFK2006
Акула пера
9/24/2008, 1:53:05 AM
(посетитель-74 @ 09.09.2008 - время: 16:03) Мне, кажется, то, что Вы указали – фундаментальные основы права, но к правосознанию имеют отношение только в той мере, в какой влияют на его формирование. Кто же будет уважать закон, который не соблюдается?
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Хм... В таком случае - а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Хм... В таком случае - а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
посетитель-74
Мастер
9/25/2008, 3:33:45 PM
(JFK2006 @ 23.09.2008 - время: 21:53) (посетитель-74 @ 09.09.2008 - время: 16:03) Мне, кажется, то, что Вы указали – фундаментальные основы права, но к правосознанию имеют отношение только в той мере, в какой влияют на его формирование. Кто же будет уважать закон, который не соблюдается?
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Хм... В таком случае - а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
Вам по научному? Тогда "... - категория теории государства и права и криминологии, означающая сферу общественного, группового и индивидуального сознания, связанную с отражением правозначимых явлений и обусловленную правозначимыми ценностями, правопониманием, представлением должного правопорядка...."
Если своими словами. То это знать и уважать, в смысле, исполнять закон и желательно понимать для чего это делается.
Кстати, перечитал Ваши слова ещё раз. Возможно я не правильно истолковал их. Если Вы имели ввиду следование этим принципам членами общества, то да.
Статью прочёл. Может и справедливо там всё сказано, но к правосознанию отношения не имеет.
Хм... В таком случае - а что Вы вкладываете в понятие "правосознание"?
Вам по научному? Тогда "... - категория теории государства и права и криминологии, означающая сферу общественного, группового и индивидуального сознания, связанную с отражением правозначимых явлений и обусловленную правозначимыми ценностями, правопониманием, представлением должного правопорядка...."
Если своими словами. То это знать и уважать, в смысле, исполнять закон и желательно понимать для чего это делается.
Кстати, перечитал Ваши слова ещё раз. Возможно я не правильно истолковал их. Если Вы имели ввиду следование этим принципам членами общества, то да.
JFK2006
Акула пера
9/26/2008, 2:27:25 AM
(посетитель-74 @ 25.09.2008 - время: 11:33) Кстати, перечитал Ваши слова ещё раз. Возможно я не правильно истолковал их. Если Вы имели ввиду следование этим принципам членами общества, то да.
Ну, что-то вроде того:
"Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение."
Ну, что-то вроде того:"Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение."
посетитель-74
Мастер
9/26/2008, 4:45:27 PM
(JFK2006 @ 25.09.2008 - время: 22:27) Ну, что-то вроде того:
"Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение."
Т.е. правовая грамотность и законопослушность?
Ну, что-то вроде того:"Понимание вот этих двух принципов:
Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit.
Их принятие для себя в качестве руководства к действию.
И их неукоснительное исполнение."
Т.е. правовая грамотность и законопослушность?
JFK2006
Акула пера
9/26/2008, 10:45:28 PM
Да, можно и так сказать. Правовая грамотность и осознанная законопослушность.
посетитель-74
Мастер
10/1/2008, 9:43:25 PM
Вот и пришли к общему знаменателю.
JFK2006
Акула пера
10/1/2008, 9:59:27 PM
Раз выяснили, что такое правосознание, можно вернуться к вопросу темы: "что с состоянием нашего правосознания, почему и нужно ли оно нам вообще?" посетитель-74
Мастер
10/2/2008, 1:17:59 PM
(JFK2006 @ 01.10.2008 - время: 17:59) Раз выяснили, что такое правосознание, можно вернуться к вопросу темы: "что с состоянием нашего правосознания, почему и нужно ли оно нам вообще?"
1. Я бы оценил как довольно низкое.
2. Виноваты в этом не только и не столько власти.
Люди не против обучиться вождению авто, готовы потратить кучу времени на своё хобби, но элементарно вникнуть даже в азы законодательства не хотят. И даже находят себе оправдание, мол, всё куплено. Хотя между прочим когда ущемляют их права многие из них сразу находят и время, и желание за них побороться, и готовы изучить любые законы. Я руководил одно время финслужбой крупной региональной оптово-закупочной компанией, затем аналогичную должность на одном заводе. У всегда была масса грузчиков, водителей, рабочих и прочих. Люди, как правило, не слишком граммотные и эрудированные, но до тех пор пока не заденут их интересы. Тут они такое знание вопроса показывали и вычисляли четырёх- и пятизначные суммы без калькулятора. Но это касается их прав. Обязанности вызывали такую же реакцию как у жандарма из "Паспорта" Маяковского вид польского паспорта. Или советского.
Хотя считаю, что не мало сыграли и времена безвластия и безнаказанности времён конца перестройки и эпохи дикого капитализма. Что творилось в сфере того же налогообложения? Сначала людей пытались задавить налогами (каждый квартал, а то и месяц, что-то новое, при чём не в пользу налогоплательщика, про повышение налогов молчу), но при этом развратили безнаказанностью за неуплату налогов. А потом власти стали жаловаться, что налоги никто не платит. Найдите дурака платить неоправданно высокие налоги и при чём когда за это почти ничего не будет, а если будет, то почти всегда можно откупиться.
3. Конечно, нужно.
Раз выяснили, что такое правосознание, можно вернуться к вопросу темы: "что с состоянием нашего правосознания, почему и нужно ли оно нам вообще?" 1. Я бы оценил как довольно низкое.
2. Виноваты в этом не только и не столько власти.
Люди не против обучиться вождению авто, готовы потратить кучу времени на своё хобби, но элементарно вникнуть даже в азы законодательства не хотят. И даже находят себе оправдание, мол, всё куплено. Хотя между прочим когда ущемляют их права многие из них сразу находят и время, и желание за них побороться, и готовы изучить любые законы. Я руководил одно время финслужбой крупной региональной оптово-закупочной компанией, затем аналогичную должность на одном заводе. У всегда была масса грузчиков, водителей, рабочих и прочих. Люди, как правило, не слишком граммотные и эрудированные, но до тех пор пока не заденут их интересы. Тут они такое знание вопроса показывали и вычисляли четырёх- и пятизначные суммы без калькулятора. Но это касается их прав. Обязанности вызывали такую же реакцию как у жандарма из "Паспорта" Маяковского вид польского паспорта. Или советского.
Хотя считаю, что не мало сыграли и времена безвластия и безнаказанности времён конца перестройки и эпохи дикого капитализма. Что творилось в сфере того же налогообложения? Сначала людей пытались задавить налогами (каждый квартал, а то и месяц, что-то новое, при чём не в пользу налогоплательщика, про повышение налогов молчу), но при этом развратили безнаказанностью за неуплату налогов. А потом власти стали жаловаться, что налоги никто не платит. Найдите дурака платить неоправданно высокие налоги и при чём когда за это почти ничего не будет, а если будет, то почти всегда можно откупиться.
3. Конечно, нужно.
JFK2006
Акула пера
10/3/2008, 3:16:55 AM
(посетитель-74 @ 02.10.2008 - время: 09:17) Тут они такое знание вопроса показывали и вычисляли четырёх- и пятизначные суммы без калькулятора. Но это касается их прав. Обязанности вызывали такую же реакцию как у жандарма из "Паспорта" Маяковского вид польского паспорта. Или советского.
А почему обязанности вызывали такую реакцию? Почему люди у нас требуют соблюдения их прав, но при первой же возможности стараются не исполнять свои обязанности?
Хотя считаю, что не мало сыграли и времена безвластия и безнаказанности времён конца перестройки и эпохи дикого капитализма.А на мой взгляд началось это ещё во времена застойного социализма (если брать новейшую историю). Во времена расцвета двойной морали.
А почему обязанности вызывали такую реакцию? Почему люди у нас требуют соблюдения их прав, но при первой же возможности стараются не исполнять свои обязанности?
Хотя считаю, что не мало сыграли и времена безвластия и безнаказанности времён конца перестройки и эпохи дикого капитализма.А на мой взгляд началось это ещё во времена застойного социализма (если брать новейшую историю). Во времена расцвета двойной морали.
посетитель-74
Мастер
10/3/2008, 7:21:23 PM
(JFK2006 @ 02.10.2008 - время: 23:16) А почему обязанности вызывали такую реакцию? Почему люди у нас требуют соблюдения их прав, но при первой же возможности стараются не исполнять свои обязанности?
А это абсолютно нормально. Борьба и единство противоположностей. Вы же не ждёте, что все в обозримом будущем станут паиньками и будут соблюдать все законы и правила.
Я как представитель администрации принуждал их выполнять требования компании, они меня заставляли соблюдать их права. В итоге если я зарывался, они меня поправляли. Если они воздух ногами пинали, то я их.
А на мой взгляд началось это ещё во времена застойного социализма (если брать новейшую историю). Во времена расцвета двойной морали.
Ну, двойная мораль есть везде. И пример отношение Запада к войне РФ с Грузией показателен.
Потом тогда скорее начала гнить голова рыбы. Власть скурвилась, ослабела, начались неизбежные центробежные и/или анархические процессы.
Мне знакомый СМ рассказывал: Раньше я один заходил в любой шалман на моей территории и если находил нарушение или что-то или кого-то подозрительным, то один всех строил и без оружия вёл в ближайший опорный пункт. Даже сбежать редко кому в голову приходило. А сейчас по 2-3, с оружием, спецсредствами и ведь чуть ли не каждый день кто-то оказывает сопротивление, лезет в драку и т.д.
Думаете это по причине того, что 1-ый секретарь взятки брал? Нет, косвенно можно связь найти. Но нарики и шпана не потому с милицией в драку лезли, что их пример гниющей головы рыбы вдохновил.
А это абсолютно нормально. Борьба и единство противоположностей. Вы же не ждёте, что все в обозримом будущем станут паиньками и будут соблюдать все законы и правила.
Я как представитель администрации принуждал их выполнять требования компании, они меня заставляли соблюдать их права. В итоге если я зарывался, они меня поправляли. Если они воздух ногами пинали, то я их.
А на мой взгляд началось это ещё во времена застойного социализма (если брать новейшую историю). Во времена расцвета двойной морали.
Ну, двойная мораль есть везде. И пример отношение Запада к войне РФ с Грузией показателен.
Потом тогда скорее начала гнить голова рыбы. Власть скурвилась, ослабела, начались неизбежные центробежные и/или анархические процессы.
Мне знакомый СМ рассказывал: Раньше я один заходил в любой шалман на моей территории и если находил нарушение или что-то или кого-то подозрительным, то один всех строил и без оружия вёл в ближайший опорный пункт. Даже сбежать редко кому в голову приходило. А сейчас по 2-3, с оружием, спецсредствами и ведь чуть ли не каждый день кто-то оказывает сопротивление, лезет в драку и т.д.
Думаете это по причине того, что 1-ый секретарь взятки брал? Нет, косвенно можно связь найти. Но нарики и шпана не потому с милицией в драку лезли, что их пример гниющей головы рыбы вдохновил.
JFK2006
Акула пера
10/3/2008, 11:07:17 PM
(посетитель-74 @ 03.10.2008 - время: 15:21) Борьба и единство противоположностей.
А по-моему - трудноизживаемое делание человека получать как можно больше, делая как можно меньше.
Ну, двойная мораль есть везде. Да. Но только разновидность двойной морали "что позволено цезарю, не позволено..." развращает умы сильнее всего.
Власть скурвилась, ослабела, начались неизбежные центробежные и/или анархические процессы.Это, ИМХО, одна из составляющих падения правосознания. Или его "неповышения".
А по-моему - трудноизживаемое делание человека получать как можно больше, делая как можно меньше.
Ну, двойная мораль есть везде. Да. Но только разновидность двойной морали "что позволено цезарю, не позволено..." развращает умы сильнее всего.
Власть скурвилась, ослабела, начались неизбежные центробежные и/или анархические процессы.Это, ИМХО, одна из составляющих падения правосознания. Или его "неповышения".
посетитель-74
Мастер
10/6/2008, 9:11:46 PM
(JFK2006 @ 03.10.2008 - время: 19:07) А по-моему - трудноизживаемое делание человека получать как можно больше, делая как можно меньше.
А на мой взгляд борьба интересов.
Желание, кстати, весьма понятное. Вы же, честно скажите, тоже бы хотели бы работать поменьше, а получать побольше. Ну, вот, благодаря, такой конкуренции и достигается баланс интересов. Разумеется в относительно цивилизованном обществе.
Не зря же у нас суд носит состязательный характер. И дела, уголовные во всяком случае, рассматриваются не судьёй единолично, а при участии адвоката и прокурора. Проще было одного судью оставить и всё. Но ведь не правильно. Истина - рождается в спорах. Иногда, её в них затаптывают, иногда, истину, может родить один гений. Но это редко, а нам нужна система.
Да. Но только разновидность двойной морали "что позволено цезарю, не позволено..." развращает умы сильнее всего.
А есть другая двойная мораль? Замените "цезарь" на монарх (КПСС, США, отца, милиционера, Я (не я, а чья-то личность), а "быка" на подданного (диссидента, РФ, простого гражданина, ребёнка, ОН (другая личность). И масса других бесконечных вариантов двойно морали.
Я думаю развал правосознания наступает когда властьимущий не отвечает за базар (не люблю братков, но сленг у них, иногда, очень ёмкий и острый), но становится ясно, "я не сделаю/сделаю и мне за это ничгео не будет".
Думате, что власти ЮКОС развалили и этим сподвинули мелких чиновников на взятки, а шпану на гоп-стоп? Ничего подобного. Чинуша на прецендент с ЮКОСом всё равно сослаться не может и в случае чего сядет как милый, а гопники про ЮКОС наверное и не слышали.
Вот когда заворовавшийся мэр или начальник УВД перестанет спрашивать со своих подчинённых за дело, потому, что понимает, что его рыльце в пуху и те, его элементарно сдадут или не выполнят незаконный приказ, вот тогда мелкие взяточники или шпана поднимает голову.
Когда региональный барончик понимает, что федеральному монарху не до него или у того нет реальной силы, он наглеет.
Это, ИМХО, одна из составляющих падения правосознания. Или его "неповышения".
Причина падения - одна. Беззубость закона. А вот закон становится беззубым по разным причинам.
P.S. Это моя точка зрения. Но я не претендую на всезнание.
А на мой взгляд борьба интересов.
Желание, кстати, весьма понятное. Вы же, честно скажите, тоже бы хотели бы работать поменьше, а получать побольше. Ну, вот, благодаря, такой конкуренции и достигается баланс интересов. Разумеется в относительно цивилизованном обществе.
Не зря же у нас суд носит состязательный характер. И дела, уголовные во всяком случае, рассматриваются не судьёй единолично, а при участии адвоката и прокурора. Проще было одного судью оставить и всё. Но ведь не правильно. Истина - рождается в спорах. Иногда, её в них затаптывают, иногда, истину, может родить один гений. Но это редко, а нам нужна система.
Да. Но только разновидность двойной морали "что позволено цезарю, не позволено..." развращает умы сильнее всего.
А есть другая двойная мораль? Замените "цезарь" на монарх (КПСС, США, отца, милиционера, Я (не я, а чья-то личность), а "быка" на подданного (диссидента, РФ, простого гражданина, ребёнка, ОН (другая личность). И масса других бесконечных вариантов двойно морали.
Я думаю развал правосознания наступает когда властьимущий не отвечает за базар (не люблю братков, но сленг у них, иногда, очень ёмкий и острый), но становится ясно, "я не сделаю/сделаю и мне за это ничгео не будет".
Думате, что власти ЮКОС развалили и этим сподвинули мелких чиновников на взятки, а шпану на гоп-стоп? Ничего подобного. Чинуша на прецендент с ЮКОСом всё равно сослаться не может и в случае чего сядет как милый, а гопники про ЮКОС наверное и не слышали.
Вот когда заворовавшийся мэр или начальник УВД перестанет спрашивать со своих подчинённых за дело, потому, что понимает, что его рыльце в пуху и те, его элементарно сдадут или не выполнят незаконный приказ, вот тогда мелкие взяточники или шпана поднимает голову.
Когда региональный барончик понимает, что федеральному монарху не до него или у того нет реальной силы, он наглеет.
Это, ИМХО, одна из составляющих падения правосознания. Или его "неповышения".
Причина падения - одна. Беззубость закона. А вот закон становится беззубым по разным причинам.
P.S. Это моя точка зрения. Но я не претендую на всезнание.