Пуск Маска на Марс: реальный прорыв?

(билдер @ 24-02-2018 - 18:33)
Тут недавно, в поездке, по радио, внимательно слушал одного из академиков нашей, российской, академии космонавтики, который повторил ровно то, что тут говорили некоторые форумчане в предыдущих постах.
Во-первых, академика вы слушали невнимательно. Скорее всего это было мнение академика Железнякова, к которому в последнее время многие СМИ обращались за комментарием. Он, к слову, полагает, что Маск внёс существенный вклад в развитие мировой космонавтики, и создание такой ракеты считает важным достижением, заделом на будущее. Запуск он считает абсолютно успешным, а разговоры о разбившемся центральном блоке, неправильной траектории Tesla - абсурдными. Он также говорил, что ему очень нравится, как Маск подходит к освещению запусков, и думает, что нам следовало бы у него поучиться в этом плане.
Во-вторых, для ракеты уже есть два заказа: от НАСА и Саудовской Аравии. Кроме того, для спутникового интернета Маска потребуется вывести на низкую околоземную орбиту очень много спутников, вот здесь и может пригодиться Falcon Heavy. Ажиотаж вокруг ракеты вызван тем, что на данный момент это самая грузоподъемная ракета из тех, что летают. И, по мнению упомянутого выше Железнякова, потребность в подобных ракетах будет увеличиваться. Есть потребность и в более тяжелых спутниках, чем те, которые могли выводить существующие ракеты (хотя в мгновение ока их, конечно, не произведут), и в новых автоматических космических станциях. Поэтому несколько компаний ведут разработки ракет подобной грузоподъемности. Когда эксперты говорят, что запуск такой ракеты ничего не изменит в мгновение ока, они имеют в виду именно то, что говорят: не то, что производство таких ракет нецелесообразно, а то, что на разработку более тяжелый спутников, создание космических станций потребуется время.
Железняков не идиот и говорил прямо противоположное той околесице, что некоторые критиканы Маска с таким апломбом тут несли, так что не надо наговаривать на ученого.

Где тот груз, который будет поднимать ракета Маска? Где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска? Для чего создана эта ракета, тем более что ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом.
Это не так. В очередной раз показываете, что ничего не знаете по теме. Не существует в настоящий момент ракет подобной грузоподъёмности. Когда-то они были, но давно перестали летать. На разработку отечественной сверхтяжелой ракеты, создание под неё инфраструктуры на космодроме Восточный теперь, по уверениям Роскосмоса, надо 1,5 триллиона рублей (примерно 26 млрд. долл.) и 10 лет работы. Сейчас Falcon Heavy - самая грузоподъемная ракета из тех, что есть. У неё по-своему уникальная конструкция, которая позволила сделать запуск фантастически дешевым. Про всё это уже была речь.
Самой грузоподъемной ракетой в истории была американская Сатурн-5, но её запуск стоил более миллиарда долларов.

для широкого применения этой ракеты нужны многомиллиардные ассигнования, серийное производство этой ракеты. Только тогда можно будет говорить о том, что ракета-носитель Маска дешевле своих конкурентов, а потому более предпочтительна для космонавтики.
"Более предпочтительна для космонавтики", "многомиллиардные ассигнования", "серийное производство". Чушь несусветная.
Вы только что рассуждали о том, что в ракете нет надобности, нет полезной нагрузки на неё. А теперь говорите, что надо будет серийное производство. Где логика? Вы не понимаете значение термина "серийное производство". Никакого серийного производства ракеты, летающей 2-4 раза в год, не требуется.
С чего вы взяли, что "для широкого применения ракеты нужны многомиллиардные ассигнования"? Расчеты представите? На всю разработку и создание потребовалось 500 млн. Создание ракеты без разработки гораздо дешевле. К тому же у ракеты особая конструкция: она, грубо говоря, собирается из модифицированных частей ракеты Falcon 9, причем её первые ступени многоразовые. Цены на запуск будут от 90 млн. долл., а цена запуска включает стоимость самой ракеты.

(Island Girl @ 26-02-2018 - 14:45)
Во-первых, академика вы слушали невнимательно.

Железняков не идиот и говорил прямо противоположное той околесице, что некоторые критиканы Маска с таким апломбом тут несли, так что не надо наговаривать на ученого.

Я уже давно привык здесь к тому, что некоторые особы возомнили о себе тут невесть что, да в такой степени, что не в состоянии вести адекватный разговор.
Весь смысл их разговора сводится всегда к тому, что они - это центр Вселенной, и их мнение таково, что все кто их мнению возражает, попросту не только пустое место, но пустое место помноженное многократно на ноль!
Я вам что? На мозоль наступил? Что сподвигло вас разговаривать в таком брезгливом тоне? Самое смешное в том, что я даже и не возражал вам!)))

Железняков не идиот и говорил прямо противоположное той околесице, что некоторые критиканы Маска с таким апломбом тут несли, так что не надо наговаривать на ученого.
Я что? Железнякова назвал идиотом? Каким образом я наговаривал на учёного?

В очередной раз показываете, что ничего не знаете по теме. Не существует в настоящий момент ракет подобной грузоподъёмности.
Да что значит в очередной раз? Сколько раз я тут показал что ничего не знаю? А вы знаете? Вы космонавт? Инженер-ракетчик? Академик космонавтики? Работаете в сфере ракетостроения? Вы кто?

Чушь несусветная.
Вот опять... А от вас , надо полагать, изливается чушь прекрасная?

Вы только что рассуждали о том, что в ракете нет надобности, нет полезной нагрузки на неё. А теперь говорите, что надо будет серийное производство. Где логика? Вы не понимаете значение термина "серийное производство".
Это не я рассуждал, это я слушал по радио и в качестве частного мнения тут и передал слова вещания. Всего лишь! И откуда вам знать : что я понимаю-что не понимаю?


С чего вы взяли, что "для широкого применения ракеты нужны многомиллиардные ассигнования"? Расчеты представите?
А что? Для этого достаточно содержимого кошелька случайного прохожего?
И какие расчёты вам предоставить? Ну я не могу! Умора! Вам может ещё и бизнес-план по созданию и запуску ракет предоставить?

А вот вам ссылки, просмотрев которые, вы составите мнение о целесообразности ракет Маска

https://www.rbc.ru/technology_and_media/08/...a7947a1973ea3b8
https://topwar.ru/135651-masku-ne-udalos-pe...akety-sssr.html
А вот мнение самого академика Железнякова:
https://www.gazeta.ru/science/2018/02/07_a_11640427.shtml#

Однако что-то мне подсказывает, что вы их и смотреть-то не будете. Можно конечно загрузить вас уймой ссылок, которые подтвердят и ваше, и моё мнение - но что это изменит?
Вы уже изначально настроены на конфронтационный стиль разговора тут, а следовательно этот разговор ни к чему ни мне, ни вам! Для чего он? Чтоб вы со скепсисом указывали мне тут на мою несостоятельность в области космоса? )))
Вот ведь, блинннн! Только поддался своим детским мечтаниям о космосе, как тут же получил ушат помоев на свою седую башку!
Да ты такой, да сякой, да ни хрена не понимаешь, да ни черта не знаешь....!

А теперь, вот вам моё частное мнение , милочка!
И.Маск с его компанией несёт многомиллиардные убытки в своей деятельности. Предполагаю, что груз коммерческого давления раздавит эту частную компанию в области ракетостроения. Ракеты Маска с надёжностью 50*50 не будут востребованы, даже если их стоимость ошеломительно низка. Пока эти ракеты доведут "до ума", пройдёт время, а время - деньги! А вот времени у Маска - нет! Если конечно его поддержат несколько государств в его стремлениях по созданию дешёвых ракет, то какое-то время он ещё продержится на плаву. Но всё кроется в слове "ЕСЛИ" .
Но следует признать, что главная заслуга И.Маска в том, что он доказал, что в наше нынешнее время, частные космические программы могут составить серьёзную конкуренцию государственным корпорациям. Могут, но пока не составят! Причины? В первую очередь - военно-политические. Представим себе, что эти космические технологии попали в руки террористов, или в руки неадекватных авторитарных правителей государств. Вы не задумывались над этим?

(Island Girl @ 26-02-2018 - 15:45)

Где тот груз, который будет поднимать ракета Маска? Где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска? Для чего создана эта ракета, тем более что ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом. Это не так. В очередной раз показываете, что ничего не знаете по теме. Не существует в настоящий момент ракет подобной грузоподъёмности. Когда-то они были, но давно перестали летать. На разработку отечественной сверхтяжелой ракеты, создание под неё инфраструктуры на космодроме Восточный теперь, по уверениям Роскосмоса, надо 1,5 триллиона рублей (примерно 26 млрд. долл.) и 10 лет работы. Сейчас Falcon Heavy - самая грузоподъемная ракета из тех, что есть. У неё по-своему уникальная конструкция, которая позволила сделать запуск фантастически дешевым. Про всё это уже была речь.
Самой грузоподъемной ракетой в истории была американская Сатурн-5, но её запуск стоил более миллиарда долларов
"Протон" более грузоподъемный

Опять же, у России была "Энергия" (эту, впрочем, скорей всего просрали - за ненадобностью, как и "Буран")

(King Candy @ 26-02-2018 - 20:37)
"Протон" более грузоподъемный

Опять же, у России была "Энергия" (эту, впрочем, скорей всего просрали - за ненадобностью, как и "Буран")
Ну почему прос...прокакали? Совершили пару пусков, подсчитали, испытали - а тут и развал СССР! А сейчас попросту нет денег, или нет необходимости. Чтоб загрузить такую ракету-носитель как "Энергия", необходимо создать нужный на сегодня для страны груз. Что это может быть? Новая космическая станция? Боевая орбитальная лазерная установка? Ну, не знаю, может дежурную ядерную установку... Но сколько для этого нужно средств?
Можно, конечно , утереть нос Маску и послать в космос самосвал "Камаз". Но для чего?

(билдер @ 26-02-2018 - 20:27)

А теперь, вот вам моё частное мнение , милочка!
И.Маск с его компанией несёт многомиллиардные убытки в своей деятельности. Предполагаю, что груз коммерческого давления раздавит эту частную компанию в области ракетостроения. Ракеты Маска с надёжностью 50*50 не будут востребованы, даже если их стоимость ошеломительно низка. Пока эти ракеты доведут "до ума", пройдёт время, а время - деньги! А вот времени у Маска - нет! Если конечно его поддержат несколько государств в его стремлениях по созданию дешёвых ракет, то какое-то время он ещё продержится на плаву. Но всё кроется в слове "ЕСЛИ" .
Но следует признать, что главная заслуга И.Маска в том, что он доказал, что в наше нынешнее время, частные космические программы могут составить серьёзную конкуренцию государственным корпорациям. Могут, но пока не составят! Причины? В первую очередь - военно-политические. Представим себе, что эти космические технологии попали в руки террористов, или в руки неадекватных авторитарных правителей государств. Вы не задумывались над этим?
Читаю и не могу понять о чём срач?
Был ли запуск ракеты вехой в истории ракетостроения?
Без условно.
В первые в истории удалось вернуть для повторного использования два двигателя.
Да один потеряли.
Но даже с учётом потери одного блока , запуск следующей ракеты обойдётся дешевле.
Была ли потеря одного блока не удачей?
Да но ожидаемой.
При разработке любого нового изделия, и в особенности чего то летающего, как вертолёты самолёты, ракеты и даже планеры, всегда происходят потери.
Да и потом в период производства первых серий, происходит доводка изделия.
Не верите?
Вспомните гибель маршала Неделина и ещё 77 человек на Бойкануре.
Вспомните сколько за историю авиации погибло лётчиков испытателей.
К сожалению неудачи в таком деле это ожидаемый фактор.
Я вообще считал 50/50 прогноз Маска слишком оптимистичным.
Теряет ли фирма Маска, деньги?
Конечно теряет, но это неизбежные потери.
Грозит ли ему банкротство?
Не думаю, запуск его ракеты, и возврат двух блоков, убедил инвесторов, жизнеспособности идеи.
Думаю он получит нужные поддержку и финансовые вливания.

(билдер @ 26-02-2018 - 22:03)
(King Candy @ 26-02-2018 - 20:37)
"Протон" более грузоподъемный

Опять же, у России была "Энергия" (эту, впрочем, скорей всего просрали - за ненадобностью, как и "Буран")Ну почему прос...прокакали? Совершили пару пусков, подсчитали, испытали - а тут и развал СССР! А сейчас попросту нет денег, или нет необходимости. Чтоб загрузить такую ракету-носитель как "Энергия", необходимо создать нужный на сегодня для страны груз. Что это может быть? Новая космическая станция? Боевая орбитальная лазерная установка? Ну, не знаю, может дежурную ядерную установку... Но сколько для этого нужно средств?
Можно, конечно , утереть нос Маску и послать в космос самосвал "Камаз". Но для чего?
Для того что бы зарабатывать на запуске чужих спутников.
Ибо чем больше их одной ракетой запустили, тем больше прибыль

(билдер @ 26-02-2018 - 20:27)
Я уже давно привык здесь к тому, что некоторые особы возомнили о себе тут невесть что, да в такой степени, что не в состоянии вести адекватный разговор.
Весь смысл их разговора сводится всегда к тому, что они - это центр Вселенной
Как я и ожидала, визгу много, а толку мало. Так что там с ответом на мой вопрос о том, зачем "серийное производство" ракеты, летающей 2-4 раза в год? Обоснования необходимости многомиллиардных ассигнований для её дальнейшего использования, как вижу, тоже привести не можете?
Ранее радость других по поводу успешного запуска ракеты вы сочли убожеством и объяснили преклонением перед Западом. Затем сам назвали Маска "большим молодцом и талантливейшим руководителем", который "доказал, что в наше нынешнее время, частные космические программы могут составить серьёзную конкуренцию государственным корпорациям". То есть, когда другие хвалят заслуги Маска, в частности, успешный запуск самой мощной из ныне существующих ракет, - это убожество и преклонение перед Западом, а ваши собственные похвалы - нет? В чём же принципиальная разница?
Вы заявили, что "ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом". Ну, так расскажите, какие такие "ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более" на данный момент есть в распоряжении нашей и зарубежных держав, а то мир не в курсе. В России испытание нового сверхтяжелого носителя планируются только через 10 лет.

Это не я рассуждал, это я слушал по радио и в качестве частного мнения тут и передал слова вещания. Всего лишь! И откуда вам знать : что я понимаю-что не понимаю?
Не надо академикам всякую чушь приписывать. То, что вы тут несли, никакого отношения к мнению ученых не имеет. Вот мнение академика Железнякова, к которому СМИ наперебой обращались за комментарием после запуска:

"Как бы ни относиться к Илону Маску и его деятельности, необходимо признать, что он внес существенный вклад в развитие мировой космонавтики. И то, что в американском арсенале появляется ракета с грузоподъемностью более 60 тонн, это, безусловно, знаковое явление".
"Эта ракета ориентирована в основном на будущее: запуски космических аппаратов в сторону Луны, Марса и других планет — там ей применение найдется довольно существенное и активное. Если же говорить об околоземной орбите, то пока есть не так много полезной нагрузки, которая требовала бы использования именно такой ракеты".здесь
"В будущем этой ракетой собираются выводить на орбиту тяжелые спутники связи. Сейчас масса ограничивается возможностями ракеты, где-то 7,5 тонн. При появлении Falcon Heavy можно будет массу таких спутников увеличить и создавать мощные платформы на геостационарной орбите, которые будут иметь большую пропускную способность.
Кроме того, можно с помощью одного запуска выводить группировки спутников (не наноспутников, а полноценных спутников, с большой массой). Также с помощью Falcon Heavy можно будет направлять межпланетные станции к другим планетам. Такая ракета нужна, и думаю, что в ближайшее время потребности в ее использовании будут только увеличиваться".здесь
"До конца года Falcon Heavy должен слетать еще два раза: в ходе первого запуска планируется вывести арабский спутник связи, во время второго есть намерения отправить на орбиту сразу несколько космических аппаратов. Эти пуски не позволят раскрыть потенциал Falcon Heavy в полной мере, но для отработки летных характеристик они необходимы".
"Мне также нравится пиар-подход Илона Маска с освещением космических запусков. Да, в этом есть, конечно, большая доля рекламы и шоу, но это позволяет создать не только эффектную картинку для телевидения, но и специалистам увидеть в режиме реального времени важные детали, как работает в полете носитель, как происходит отделение блоков. Тут нам есть в чем поучится, и давно бы следовало перенять этот опыт и транслировать картинку с рокеткамов, установленных на ракете".
https://ria.ru/science/20180207/1514142336.html
"Наше движение в плане ракетостроения испытывает значительные трудности. И, к сожалению, мы сейчас начинаем усиленно отставать от наших заокеанских конкурентов. До начала летных испытаний нашей сверхтяжелой ракеты еще как минимум 10 лет. Обидно, учитывая то, что у нас остались только наработки прошлого, и эти наработки уже заканчиваются".
А.Железняков считает, что в интересах национальной безопасности страны все-таки необходимо иметь в арсенале ракеты подобного класса. «Необязательно их использовать сей момент, но иметь возможность выводить тяжелые грузы на орбиты надо обязательно, потому что неизвестно как сложится международная обстановка, которая в последние годы все больше обостряется. Международное сотрудничество может и прекратиться», — отметил он.
https://echo.msk.ru/news/2143686-echo.html

Теперь сравним с тем, что несли вы:

Где тот груз, который будет поднимать ракета Маска? Где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска? Для чего создана эта ракета, тем более что ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом.
Вот ЭТО вы пытаетесь за мнение академика выдать?! Какой же "академик" такими глупыми вопросами задавался?

(King Candy @ 26-02-2018 - 20:37)
"Протон" более грузоподъемный
Максимальная грузоподъемность Протона-М составляет 22,4 т., у Falcon Heavy - 63,8 т.

И Falcon Heavy уже 63,8 т. поднимала, или это только перспективы?

(билдер @ 27-02-2018 - 19:51)
Теперь вздохните, успокойтесь и прочтите!
"...для международного коммерческого рынка этот носитель в ближайшее время особой погоды не сделает."
"пока есть не так много полезной нагрузки, которая требовала бы использования именно такой ракеты", — отметил академик."

Всё! Этими фразами можно подтвердить то, что я слышал по радио и то, что написал в своих постах.!
Напоминаю, что я ранее сказала:
"...по мнению упомянутого выше Железнякова, потребность в подобных ракетах будет увеличиваться. Есть потребность и в более тяжелых спутниках, чем те, которые могли выводить существующие ракеты (хотя в мгновение ока их, конечно, не произведут), и в новых автоматических космических станциях. Поэтому несколько компаний ведут разработки ракет подобной грузоподъемности. Когда эксперты говорят, что запуск такой ракеты ничего не изменит в мгновение ока, они имеют в виду именно то, что говорят: не то, что производство таких ракет нецелесообразно, а то, что на разработку более тяжелый спутников, создание космических станций потребуется время".
Пост от 26-02-2018 - 14:45.
И после этого вы мне тычете в цитаты? С пониманием информации всё настолько плохо? Железняков говорил (как видно по приведенным цитатам в моем предыдущем посте), что такая ракета нужна, потребность в ней будет увеличиваться и т.д.
Однако его слова про "в ближайшее время погоды не сделает" вы истолковали совершенно дурацким образом:

внимательно слушал одного из академиков нашей, российской, академии космонавтики, который повторил ровно то, что тут говорили некоторые форумчане в предыдущих постах.
А именно! Где тот груз, который будет поднимать ракета Маска? Где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска? Для чего создана эта ракета, тем более что ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом.

Академик не мог задаваться вопросом о том, "где тот груз, который будет поднимать ракета". Ему прекрасно известно, что заказы уже есть:
"До конца года Falcon Heavy должен слетать еще два раза: в ходе первого запуска планируется вывести арабский спутник связи, во время второго есть намерения отправить на орбиту сразу несколько космических аппаратов".
Он считает, что потребность в ракете будет возрастать:
"Такая ракета нужна, и думаю, что в ближайшее время потребности в ее использовании будут только увеличиваться"
Он не задается вопросом о том, "где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска", ему это понятно, и он считает, что и у России должна быть своя ракета подобного класса:
"Я все-таки надеюсь, что у нас появится своя сверхтяжелая ракета, и произойдет это не в каком-то отдаленном, а в обозримом будущем".
"...иметь возможность выводить тяжелые грузы на орбиты надо обязательно, потому что неизвестно как сложится международная обстановка, которая в последние годы все больше обостряется. Международное сотрудничество может и прекратиться".
Он не мог сказать, что "ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом". Ему прекрасно известно, что они уже не летают, о чем он сам и говорил журналистам. Так что сваливать ответственность за безграмотную отсебятину на академиков не стоит.

(Island Girl @ 27-02-2018 - 21:35)
Напоминаю, что я ранее сказала:
"...по мнению упомянутого выше Железнякова, потребность в подобных ракетах будет увеличиваться. Есть потребность и в более тяжелых спутниках, чем те, которые могли выводить существующие ракеты (хотя в мгновение ока их, конечно, не произведут), и в новых автоматических космических станциях. Поэтому несколько компаний ведут разработки ракет подобной грузоподъемности. Когда эксперты говорят, что запуск такой ракеты ничего не изменит в мгновение ока, они имеют в виду именно то, что говорят: не то, что производство таких ракет нецелесообразно, а то, что на разработку более тяжелый спутников, создание космических станций потребуется время".
Пост от 26-02-2018 - 14:45.
И после этого вы мне тычете в цитаты? С пониманием информации всё настолько плохо? Железняков говорил (как видно по приведенным цитатам в моем предыдущем посте), что такая ракета нужна, потребность в ней будет увеличиваться и т.д.
Однако его слова про "в ближайшее время погоды не сделает" вы истолковали совершенно дурацким образом:
внимательно слушал одного из академиков нашей, российской, академии космонавтики, который повторил ровно то, что тут говорили некоторые форумчане в предыдущих постах.
А именно! Где тот груз, который будет поднимать ракета Маска? Где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска? Для чего создана эта ракета, тем более что ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом.
Академик не мог задаваться вопросом о том, "где тот груз, который будет поднимать ракета". Ему прекрасно известно, что заказы уже есть:
"До конца года Falcon Heavy должен слетать еще два раза: в ходе первого запуска планируется вывести арабский спутник связи, во время второго есть намерения отправить на орбиту сразу несколько космических аппаратов".
Он считает, что потребность в ракете будет возрастать:
"Такая ракета нужна, и думаю, что в ближайшее время потребности в ее использовании будут только увеличиваться"
Он не задается вопросом о том, "где целесообразность грузоподъёмности ракет Маска", ему это понятно, и он считает, что и у России должна быть своя ракета подобного класса:
"Я все-таки надеюсь, что у нас появится своя сверхтяжелая ракета, и произойдет это не в каком-то отдаленном, а в обозримом будущем".
"...иметь возможность выводить тяжелые грузы на орбиты надо обязательно, потому что неизвестно как сложится международная обстановка, которая в последние годы все больше обостряется. Международное сотрудничество может и прекратиться".
Он не мог сказать, что "ракеты аналогичной грузоподъёмности и даже более, давно существуют как у нас, так и за рубежом". Ему прекрасно известно, что они уже не летают, о чем он сам и говорил журналистам. Так что сваливать ответственность за безграмотную отсебятину на академиков не стоит.
И это всё? Я ожидал от вас более бурной реакции!
Вы пришлите мне своё фото в личку, я видимо не ошибся в вас!
Кстати! Что мне стоИт делать, или что не стоИт, обсудим в более конфиденциальной обстановке!

(Island Girl @ 27-02-2018 - 10:38)
(King Candy @ 26-02-2018 - 20:37)
"Протон" более грузоподъемный Максимальная грузоподъемность Протона-М составляет 22,4 т., у Falcon Heavy - 63,8 т.
Да, ссылочку можно на то, где эта ракета подняла 60 тонн.

Кстати, интересная тенденция - вместо утяжеления ракет сейчас в мире явная тенденция к наоборот их облегчению (зачем переплачивать и запускать в космос ракету тяжелого класса, которая явно избыточна для типичных запусков)

Для запуска тяжулых спутников на геостационарную орбиту грузоподъемности Протона слишком много, нужна была версия более легкого класса


Наши переделали Протон в более легкую ракету, убрав одну из ступеней, также переделали "Союз" ...

Новая серия российских ракет Ангара вообще имеют модульную конструкцию, как конструктор - позволяет подобрать нужную конфигурацию ракеты под именно этот запуск


Тенденция облегчения ракет-носителей, под типовые задачи

А вот кстати тоже интересная статья о истории и нынешнем положении с Королёвской Р-7 - как менялась ее концепция, что сейчас на ее основе сделали

История и перспективы знаменитой Р-7

(билдер @ 27-02-2018 - 21:52)
И это всё? Я ожидал от вас более бурной реакции!
А я именно такого беспомощного слива по всем пунктам от вас и ожидала.
Зато было смешно: наглядно показали, как вам подобные не способны правильно воспринимать информацию, что даже академик в вашем пересказе будет выглядеть безнадежным бараном.

(King Candy @ 27-02-2018 - 23:42)
Для запуска тяжулых спутников на геостационарную орбиту грузоподъемности Протона слишком много, нужна была версия более легкого класса
Слишком много грузоподъемности?
Максимальная грузоподъемность "Протона-М" составляет 22,4 т (на низкую опорную орбиту). В сочетании с блоком "Бриз-М" ракета может выводить полезную нагрузку весом более 6 т на геопереходную орбиту и до 3,7 т - на геостационарную.
https://tass.ru/info/3344937
Delta-IV Heavy 6,7 т. на геостационарную орбиту может вывести. Увеличение грузоподъемности позволяет разрабатывать и запускать спутники потяжелее, а не наоборот.

(Island Girl @ 28-02-2018 - 10:31)
(King Candy @ 27-02-2018 - 23:42)
Для запуска тяжулых спутников на геостационарную орбиту грузоподъемности Протона слишком много, нужна была версия более легкого классаСлишком много грузоподъемности?
Максимальная грузоподъемность "Протона-М" составляет 22,4 т (на низкую опорную орбиту). В сочетании с блоком "Бриз-М" ракета может выводить полезную нагрузку весом более 6 т на геопереходную орбиту и до 3,7 т - на геостационарную.https://tass.ru/info/3344937
Delta-IV Heavy 6,7 т. на геостационарную орбиту может вывести. Увеличение грузоподъемности позволяет разрабатывать и запускать спутники потяжелее, а не наоборот.
Да, да. Я уже приводил вам пример, когда ваш муж скажет, что будет заниматься сексом с вами целый час, а сам кончит за 2 минуты. А потом в баре друзьям будет рассказывать про час. Да и вы тоже подругам будете втирать про мужа секс-гиганта.

(Island Girl @ 28-02-2018 - 10:28)
А я именно такого беспомощного слива по всем пунктам от вас и ожидала.
Зато было смешно: наглядно показали, как вам подобные не способны правильно воспринимать информацию, что даже академик в вашем пересказе будет выглядеть безнадежным бараном.
Да мне просто в ЛОМ с вами тут глупыми тёрками заниматься! Таким как вы - главное чтоб был СЛИВ!
Да извольте - я на вас слил! Что дальше?
Раз не научились читать свои ссылки - так это ваши проблемы!
Раз считаете академика бараном - да на здоровье!
Вам что? Покусаться захотелось? А мне неохота...
Тут люди вам и ссылок уже накидали, а вы рогом упёрлись - нет! Ракета Маска - форева!
Да плевать! Вот поднимет эта ракета свои заявленные 64 тонны груза и посадят все три ступени назад, на землю без аварий - тогда я сольюсь! А пока - это ракета для подъёма электрокаров с музыкой на орбиту, не более!
Уйдёт Маск - заглохнет проект! А для реализации всех задумок Маска нужно не менее 10-15 лет, но где будет Маск через этот период времени?
Но! Повторяю! Маск просто молодец, талант и двигатель прогресса в космонавтике на данный момент.
Кстати! Фото своё пришлёте?

(билдер @ 28-02-2018 - 18:19)
Да извольте - я на вас слил! Что дальше?

(джага-джага @ 28-02-2018 - 10:58)
Да, да. Я уже приводил вам пример, когда ваш муж скажет, что будет заниматься сексом с вами целый час, а сам кончит за 2 минуты. А потом в баре друзьям будет рассказывать про час. Да и вы тоже подругам будете втирать про мужа секс-гиганта.
Как говорится, кто про что, а вшивый про баню.
Судя по примерам, тема неспособности удовлетворить женщину является для вас остро актуальной.
Вы сравниваете фантазии некоего мужика о собственной половой силе с заявленной грузоподъемностью ракеты... Последняя вообще-то не от фонаря определяется, а путем расчетов. Но вам, похоже, кажется, что люди, занимающиеся ракетостроением, рассчитать ничего не способны, делают на глазок и точности у них столько же, сколько у мужика, который, планировав заниматься сексом час, закончил за две минуты...
Мне как-то неизвестны случаи, когда инженеры настолько обсчитались с грузоподъемностью ракеты, чтобы в реальности она оказалась во много раз меньше заявленной. А вам?