Хотите ли Вы президента-клеветника? А преступника?

Иск о защите чести и достоинства гражданина Усманова, поданный в отношении гражданина Навального, является знаковым делом. Не потому, конечно, что оно редкое: суды аналогичные дела ежедневно рассматривают десятками, а потому, что его обстоятельства известны миллионам человек, а потому чуть ли не каждый имеет по этому поводу своё «экспертное мнение». При этом чем дальше человек далёк от юриспруденции, тем больше оно продиктовано чем угодно, кроме требований закона.

Итак, начнём с азов. Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.» Можно вспомнить ещё статью 56 ГПК РФ о том, что каждый обязан доказывать основания своих требований и возражений.

То есть, если «переводить» эту статью с юридического на русский, то картина достаточно ясна. Доказать факт распространения сведений должен тот, кто их оспаривает, а правдивость распространённых сведений о другом должен тот, кто эти сведения распространил.

Например, ваш сосед про вас написал в «Одноклассниках», что вы бьёте жену и занимаетесь иными бесчинствами нехорошими. Вам это, конечно, не нравится, но вы, вместо того, чтобы бить соседу морду и рисковать тем самым быть привлечённым к уголовной ответственности, поступаете законопослушно: подаёте на соседа в суд с требованием опровергнуть указанную нелепицу. Сосед в рамках судебного разбирательства может доказать, что вы действительно били жену и занимались бесчинствами, но доказательства должны быть чёткими и непротиворечивыми. Или же суд обяжет его опровергнуть распространённые сведения. Альфа и омега правосудия и доказывания по таким делам.

Не надо путать оспаривание недостоверных сведений по Гражданскому кодексу с привлечением к уголовной ответственности по Уголовному. Там да — надо доказать умысел соседа на распространение заведомо недостоверных сведений, что сосед заведомо знал об отсутствии оснований. Сосед ведь может и добросовестно заблуждаться — например, увидел у вас пустую бутылку, забытую уборщицей, а за битую вами жену (которой у вас никогда не было) эту самую уборщицу и принять. Но это для уголовного дела. Для опровержения по ГК ничего такого не надо, что и понятно: каждый имеет право на то, чтобы о нём распространялись только достоверные сведения, а не сплетни.

Теперь о процедуре доказывания в ходе судебного разбирательства. Нельзя не сказать о том, какие именно факты и какими именно доказательствами надо доказывать. Предмет доказывания всегда ограничен предметом иска. Например, если дело касается жены и пьянства, то надо представлять доказательства именно в отношении жены и пьянства, а не в отношении канарейки, хомячка и мирного неба над головой. В приобщении иных доказательств, естественно, судом будет отказано. Или же, например, если вы говорите, что кто-то совершил преступление, то будьте любезны принести приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу, а не говорить о том, какое у кого лицо и кто что на завтрак кушает.

Для юристов все эти вещи — вещь предельно понятная и предельно простая. Но пиар судебных процессов порой рассчитан не на юристов, а на обывателей, которые и знают про юриспруденцию-то про презумпцию невиновности (применяемую только в уголовном процессе), а также пару неприличных ругательств.

Так что если разобрать иск Усманова против Навального исходя из стандартных правил доказывания, то всё станет на свои места. Навальный подтверждает факт распространения определённых сведений в отношении Усманова. Усманов в лице представителя Падвы эти сведения опровергает. Теперь Навальный должен доказать в суде конкретные распространённые сведения. То есть, он должен (исходя из спефицики распространённых сведений) доказать факт дачи Усмановым взятки должностному лицу — Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву. Каким образом это доказывается? Путём представления в суд обвинительного приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу в отношении Д.А. Медведева. Которого, естественно, в природе не существует.

Есть такие доказательства у Навального? Естественно, нет. И он это знает. Но показывает борьбу. Абсолютно понятную как для юристов, так и для неюристов. Только с разными знаками. Потому что юристы понимают, что из трёх цыплят кролика не собрать, а из документов, перечисленных в поданном ходатайстве об истребовании доказательств и о приобщении доказательств, невозможно подтвердить достоверность распространённых сведений.

Доводы о том, что Усманов и Медведев являются публичными лицами, а потому к ним могут применены какие-то иные правила, а особенно — со ссылками на постановления ЕСПЧ, тут мало применимы. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., действительно указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, но в данном деле и в иных аналогичных делах речь идёт о критике должностных лиц, то есть — об оценке их поведения, а не об обвинении их в совершении преступлений.

Так что посмотрим за «героической эпопеей»: сначала при удовлетворении иска «всухую», а потом — при апелляционном обжаловании справедливого судебного решения.