Эпоха Брежнева

Тему навеял фильм Парфенова.


Фильм не новый, но посмотрел его недавно. Подумал, что именно тогда зародилось та крамольная идея, что " жить хорошо, а хорошо жить еще лучше" (с),которое впоследствии овладела сознанием масс и вылилась в перестройку. Обсудим?

Эпоха действительно переломная, советская идеология и пропаганда, дошли до пика своего воздействия на умы к началу 60-х и у граждан в голове стали рождаться крамольные обывательские мысли о личном благополучии, а это для советской системы означал конец, ибо удовлетворить все возрастающие потребности социализм не мог..а сам Брежнев, у меня вызывает наибольшие симпатии, из всех советских лидеров..

(Sorques @ 02.05.2016 - время: 17:46)
Эпоха действительно переломная, советская идеология и пропаганда, дошли до пика своего воздействия на умы к началу 60-х и у граждан в голове стали рождаться крамольные обывательские мысли о личном благополучии, а это для советской системы означал конец, ибо удовлетворить все возрастающие потребности социализм не мог..а сам Брежнев, у меня вызывает наибольшие симпатии, из всех советских лидеров..
Это если в сравнении. Но именно он подсадил страну на нефтяную иглу и не смог распорядиться полученными от этого средствами, устроил Афганскую войну, утвердил в стране всеобщую ложь и т.д. Но если считать, что с ним нам меньше не повезло, чем с другими правителями, то согласен.

(mjo @ 02.05.2016 - время: 23:05)
Это если в сравнении. Но именно он подсадил страну на нефтяную иглу и не смог распорядиться полученными от этого средствами, устроил Афганскую войну, утвердил в стране всеобщую ложь и т.д. Но если считать, что с ним нам меньше не повезло, чем с другими правителями, то согласен.
Он или вернее система при нем, стала более лицемерная, но иначе и быть не могло..Реформ, даже косыгинских политбюро боялось, держать страну в сталинском стиле уже не могли ,поэтому все говорили одно с трибун, думали и жили по другому..
Вы встречали в те годы взрослых людей, которые всерьез верили в коммунизм? Я нет..прочим в среде даже комсомольских и партийных работников..это означало, что горбачевская Перестройка была предопределена историей..

(mjo @ 02.05.2016 - время: 15:02)
Подумал, что именно тогда зародилось та крамольная идея, что " жить хорошо, а хорошо жить еще лучше" (с),которое впоследствии овладела сознанием масс и вылилась в перестройку. Обсудим?
Да, и согласно ещё одному герою фильма Гайдая: «на вещи надо смотреть ширше, а к людЯм надо мягше» ©
Советское общество стало урбанистическим как раз в брежневский период. Это время расцвета советского среднего класса, увеличения его благосостояния. Пока цены на нефть потихоньку шли вверх, оба социальных кластера, которые породила эта эпоха, т.е. 1) номенклатура — хозяйственники — теневики/криминалитет и 2) средний класс увеличивали своё благосостояние (с разной скоростью и в разных объёмах). Но скрытое противоречие между ними существовало. Оно, наверное, было главным из возникших в брежневскую эпоху.

(mjo @ 03.05.2016 - время: 00:05)
(Sorques @ 02.05.2016 - время: 17:46)
сам Брежнев, у меня вызывает наибольшие симпатии, из всех советских лидеров.. Это если в сравнении. Но именно он подсадил страну на нефтяную иглу и не смог распорядиться полученными от этого средствами, устроил Афганскую войну, утвердил в стране всеобщую ложь и т.д.

Но если считать, что с ним нам меньше не повезло, чем с другими правителями, то согласен.
Вероятно, при нем вызрела идея выхода "советской элиты" на мировой уровень, с захватом "общественной собственности" в личное владение

Не у Брежнева и его соратников, конечно - а у комсомольских функционеров и у молодых сотрудников КГБ. Поэтому и появился Горбачев - протеже и ставленник Андропова (многолетнего руководителя КГБ)

Пока из всего здесь сказанного напрашивается простой вывод: при спокойной относительно мирной жизни социализм советского типа неизбежно движется к своему концу. И, кстати, такой вывод вполне соответствует основным законам диалектики.

Хорошая была эпоха для людей внешним локусом контроля. А таких было большинство. И если бы власть выполняла одно из своих обязательств по социальному контракту - наиболее полно удовлетворять растущие материальные потребности людей, то народ успешно бы реализовывал свои растущие духовные потребности.

(sxn3415253707 @ 03.05.2016 - время: 10:36)
Хорошая была эпоха для людей внешним локусом контроля. А таких было большинство. И если бы власть выполняла одно из своих обязательств по социальному контракту - наиболее полно удовлетворять растущие материальные потребности людей, то народ успешно бы реализовывал свои растущие духовные потребности. Контракт - буржуазное понятие. К социализму не применим.

(mjo @ 03.05.2016 - время: 12:35)
Контракт - буржуазное понятие. К социализму не применим.
Все правильно. Буржуазное. И при социализме чиновник не по контракту выполняет свои обязанности, а из страха и ответственности перед мечем партии и гневом народным в лице делегатов от народа. И служат военные, пожарные и милиция не по контракту, а за святое понятие Родина, принимая Присягу, за которую народ в лице народных судей спросит еже жестче чем по контракту.
А у них даже вера в Бога это контракт. Я спою Тебе Аллилуя, Ты простишь мне грехи. А у нас Вера это служение Богу, готовность к самопожертвованию.

(Безумный Иван @ 03.05.2016 - время: 12:43)
Все правильно. Буржуазное. И при социализме чиновник не по контракту выполняет свои обязанности, а из страха и ответственности перед мечем партии и гневом народным в лице делегатов от народа. И служат военные, пожарные и милиция не по контракту, а за святое понятие Родина, принимая Присягу, за которую народ в лице народных судей спросит еже жестче чем по контракту.
А у них даже вера в Бога это контракт. Я спою Тебе Аллилуя, Ты простишь мне грехи. А у нас Вера это служение Богу, готовность к самопожертвованию.
Все эти слова к концу брежневской эпохи превратились в пустые лицемерные лозунги. Годы мирной жизни, объективно не требующей самопожертвования, сделали свое дело. И это вполне нормально среди людей. Глупо рассчитывать на героизм и бескорыстие целого народа в течение долгого времени. Такова человеческая Природа, которую не изменить никакой верой в светлое, но мало понятное будущее.

(mjo @ 03.05.2016 - время: 09:55)
Пока из всего здесь сказанного напрашивается простой вывод: при спокойной относительно мирной жизни социализм советского типа неизбежно движется к своему концу. И, кстати, такой вывод вполне соответствует основным законам диалектики.
Тогда по этой логике при отходе от мирного состояния неизбежно возвращение к сталинской мобилизационной модели?

(Безумный Иван @ 03.05.2016 - время: 12:43)
И при социализме чиновник не по контракту выполняет свои обязанности, а из страха и ответственности перед мечем партии и гневом народным в лице делегатов от народа. И служат военные, пожарные и милиция не по контракту, а за святое понятие Родина, принимая Присягу, за которую народ в лице народных судей спросит еже жестче чем по контракту.
А у них даже вера в Бога это контракт. Я спою Тебе Аллилуя, Ты простишь мне грехи. А у нас Вера это служение Богу, готовность к самопожертвованию.
Вить, это стеб? Я про весь этот пафос о боязни народного гнева и готовности к самопожертвованию (видимо массовой)?

(mjo @ 03.05.2016 - время: 12:35)
(sxn3415253707 @ 03.05.2016 - время: 10:36)
Хорошая была эпоха для людей внешним локусом контроля. А таких было большинство. И если бы власть выполняла одно из своих обязательств по социальному контракту - наиболее полно удовлетворять растущие материальные потребности людей, то народ успешно бы реализовывал свои растущие духовные потребности. Контракт - буржуазное понятие. К социализму не применим.

Я не против, если социальный контракт, будет пониматься как общественный договор.

(efv @ 03.05.2016 - время: 14:59)
Тогда по этой логике при отходе от мирного состояния неизбежно возвращение к сталинской мобилизационной модели?
В случае глобальной войны, вполне возможно. Это и есть чрезвычайное положение, которое предусмотрено в конституциях многих стран.
sxn3415253707

Я не против, если социальный контракт, будет пониматься как общественный договор.

Никто не против. Только в модели социализма а-ля СССР общество никто не спрашивает. Считается, что общество во всем поддерживает власть по определению все счастливыми станут. "А кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам! У меня враз все станут счастливыми"! (с)

(Sorques @ 03.05.2016 - время: 01:22)
. Он, или вернее система при нем, стала более лицемерная, но иначе и быть не могло..Реформ, даже косыгинских, Политбюро боялось, держать страну в сталинском стиле уже не могли ,поэтому все говорили одно с трибун, думали и жили по другому..
Вы встречали в те годы взрослых людей, которые всерьез верили в коммунизм? Я нет..прочим в среде даже комсомольских и партийных работников..это означало, что горбачевская Перестройка была предопределена историей..
Ох, Влад, ты все о коммунизме. Старый рефрен. В стране был капитализм, названный социализмом, поскольку он отличался в социальных вопросах от классического капитализма, а также тем, что прибыль предприятий поступала государству, а взамен оно давало мизерные премии.
Никакого коммунизма никто не строил и не мечтал. Идеалисты-революционеры в 20-х годах мечтали о том, новом мире, который они построят. О каком строительстве коммунизма могла идти речь в Брежневские времена?
Ссылка на партийных и комсомольских райкомовцев заставила улыбнуться. Они-то точно знали про этот миф. Да и все остальное население страны тоже. Поэтому лозунги на крышах домов "Н.

Конечно, все понимали, что изменения грядут. Правительство экспериментировало с моделями хозрасчета. И если бы к власти привели не эту бездарность по фамилии Горбачев, а грамотного в юридическом отношении опытного хозяйственника, реформы могли и начаться в нужном направлении. Но бывшего комбайнера понесло не туда.

(dogfred @ 03.05.2016 - время: 19:21)
И если бы к власти привели не эту бездарность по фамилии Горбачев, а грамотного в юридическом отношении опытного хозяйственника, реформы могли и начаться в нужном направлении. В каком, например?


В стране был капитализм, названный социализмом, поскольку он отличался в социальных вопросах от классического капитализма, а также тем, что прибыль предприятий поступала государству, а взамен оно давало мизерные премии.

Если Вас так волнует терминология, то капитализм - "организация общества, основанная на общественном характере производства и частной форме присвоения его результатов и/или контроле над средствами производства. Термин появился в общественной науке сравнительно недавно. Оксфордский словарь английского языка впервые приводит его в 1854 г. ("капиталист" – в 1792 г.). Введено в обращение марксистами".
Следовательно, государственная собственность и контроль на средства производства, тем более абсолютно на все средства производства вовсе не капитализм. Можете называть это как-то по другому, если Вам не нравится слово социализм, но суть от этого не поменяется.

(dogfred @ 03.05.2016 - время: 20:21)
Ох, Влад, ты все о коммунизме. Старый рефрен.

В стране был капитализм, названный социализмом
Что ж это за "капитализм" такой - когда люди НЕ ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТИ пользоваться своими деньгами

Их нельзы было сохранить для следующих поколений, на них ничего нельзя было купить

Самое главное - блага распределялись вообще не за деньги, а за ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К КАСТЕ - если ты "член" - теме и еда особенная, и медицинское обслуживание, и санатории - все "спец" - а будь хоть ты миллионером - но "чернь" - ты ни копейки не сможешь потратить

Как и получилось с небезызвестным литературным героем О.Бендером - когда он отжал у Корейки миллион - он просто не смог его ни на что потратить. Это НОНСЕНС при капитализме - при котором именно ДЕНЬГИ - источник и средство власти

(dogfred @ 03.05.2016 - время: 19:21)
Правительство экспериментировало с моделями хозрасчета. И если бы к власти привели не эту бездарность по фамилии Горбачев, а грамотного в юридическом отношении опытного хозяйственника, реформы могли и начаться в нужном направлении. Но бывшего комбайнера понесло не туда.
Фигня все это..наподобие того, как одежду, которая истрепалась и стала мала, попытаться перешить и подлатать..она уже все равно гнилая и порвется в другом месте, да и шире не станет..
Югославский вариант, нужно было делать в 70-х, а 80-х, уже было поздно..

(King Candy @ 03.05.2016 - время: 20:19)
Что ж это за "капитализм" такой - когда люди НЕ ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТИ пользоваться своими деньгами

Их нельзы было сохранить для следующих поколений, на них ничего нельзя было купить

Самое главное - блага распределялись вообще не за деньги, а за ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К КАСТЕ - если ты "член" - теме и еда особенная, и медицинское обслуживание, и санатории - все "спец" - а будь хоть ты миллионером - но "чернь" - ты ни копейки не сможешь потратить

Как и получилось с небезызвестным литературным героем О.Бендером - когда он отжал у Корейки миллион - он просто не смог его ни на что потратить. Это НОНСЕНС при капитализме - при котором именно ДЕНЬГИ - источник и средство власти
King Candy, если под "членом" вы подразумевали членов Политбюро и всю партийную верхушку в республиках, то да, согласен с вами. "Членовозы", спецдачи, спецрейсы самолетов - это было только для приближенных к трону. а на троне сидел Генсек.

Насчет траты "копеек", то вы, видимо, имеете в виду запрет на открытие своего дела, что повлекло за собой появление подпольных цехов. Хотя это были не совсем уж капиталистические производства. Ведь не государство получало с цеховиков налоги, а рэкет, бандиты.

Кстати о "золотом теленке": ведь и миллионер Корейко не нашел способа реализовать и упрочить свой капитал. Так и жил счетоводом на 42 рубля. Какой в этом смысл?