Революция 1917 года.

Я думаю,Революция 1917 года-одно из самых противоречивых и неоднозначных событий в новейшей Русской истории:
1.Ленин...Гений или злодей.Великий теоретик или плагиатор?КАК он управлял этой неграмотной,чёрной массой людей,совершавших революцию?
2.Была ли действительно убита семья Николая Второго?Или их перевезли в Грузию,где они жили ещё несколько лет?
3.чем вызвана послереволюционная вялость народных масс,в 18-20 годы жившие хуже,чем при самых ужасных царских временах.
4.Куда в 1917 году делась традиционная русская "вера в доброго царя?"
5.Cмерть Ленина.Отравление или естественная смерть?
6.Почему революция оказалась не понята выдающимися Русскими художниками слова-Буниным,Блоком,и с воодушевлением воспринята Есениным,Маяковским.
7.Ленин,Сталин,Бухарин,Рыков,Троцкий...Тайны личностей.

Вот что меня собственно больше всего интересует.У кого есть интересные мысли,выкладывайте....

Конечно, дабы ответить объёмно надо исписать туеву хонну постов. Скажу своё предисловие.
1. Революция без вождя - не революция.
2. Если уж она свершилась, то агрессия выливаецца из масс на эксплуататора и его окружение, семью, пр.
3.Вялость вызвана тем, что как правило, вожди да и идеология выдвигает "пи***ую" жизнь, но ее ещё надо строить, а народ-то думал тока царя заломать и будут жить как в раю. Такое щас у нас, на Украине, когда Ющенко обежает всем после свержения власти "Европэйськэ жыття". Если эта сука придет к власти, то народ будет вялым. Увидите...
4. Это просто точка кипения. Последняя капля, как грицца. Это как кризис. Поэтому вера в царя умерла в кризисной агонии или точнее, после клинической смерти самой веры народа в царя. Триггер стал в противоположное состояние...
5. Не знаю. А Ющенка отравили или нет? Даже сегодня мы это не знаем, что можно говорить про 1917 год???? Ха-ха... это тема для исследователей.
6. А это брожение в богеме и кругах интеллигенции. Богема и интеллигенция - непредсказуемы, управляемы и манипулируемы. Это иррациональные романтики. Это эмоции. Не зря же грят, что децл прибацанные. Я сам в какой-то мере несостоявшийся художник и замечал за собой творческие и социальные "заскоки"...
7. Про это поговорим. Хотя тайны как обычно традиционны и мне они не интересны. Меня больше колбасит психологическо-социальный аспект. Тайны -это для корреспондентов.

Что касается революции, то я отношусь к ней негативно, Ленин это отрицательная личность, революцию сделали бедные, а стало ли им жить лучше??? Революция это самая большая ошибка в нашей истории!!

Тема просто блеск...
Мои мысли:
1)Ленин-умный человек, оказавшийся в нужное время в нужном месте. Подобных ему в то время было много.
2)Тут недавно смотрел документальный фильм-там рассказывали, как убивали семью Николая. Так у меня после него сразу отвращение к властям появилось(властям того времени).
3)По-моему тут всё предельно просто:в стране бардак, разруха, кушать нечего и ещё множество мелких причин. А обещали что? Отберём, поделим поровну, землю крестьянам...Хоть народ был малограмотный, но не дурной...
4)Про "веру в доброго царя" царя я вообще не слушал...Достаточно вспомнить тот факт, что после отмены крепостного права и ряда реформ на благо крестьян, нашлись такие, которым и этот поступок непонравился.
5)Собственная.
6)Вот об этом я недавно узнал всю правду.Непринимали революцию потому, что понимали её чрезмерную жестокость. "Революция-пожирательница своих детей".Некоторых она просто ломала морально. Люди, будучи первоначально за революцию на каком-либо этапе понимали её чудовищность, но продолжали исполнять приказы партии, хоть они и противоречели их принципам...а потом просто кончали жизнь самоубийством-история знает много таких случаев.
7)Без комментариев.

А вообще-сколько людей столько и мнений,но тема действительно очень актуальная и интересная.

(Всегда готов @ 27.12.2004 - время: 03:30) Тема просто блеск...
Мои мысли:
1)Ленин-умный человек, оказавшийся в нужное время в нужном месте. Подобных ему в то время было много.
2)Тут недавно смотрел документальный фильм-там рассказывали, как убивали семью Николая. Так у меня после него сразу отвращение к властям появилось(властям того времени).
3)По-моему тут всё предельно просто:в стране бардак, разруха, кушать нечего и ещё множество мелких причин. А обещали что? Отберём, поделим поровну, землю крестьянам...Хоть народ был малограмотный, но не дурной...
4)Про "веру в доброго царя" царя я вообще не слушал...Достаточно вспомнить тот факт, что после отмены крепостного права и ряда реформ на благо крестьян, нашлись такие, которым и этот поступок непонравился.
5)Собственная.
6)Вот об этом я недавно узнал всю правду.Непринимали революцию потому, что понимали её чрезмерную жестокость. "Революция-пожирательница своих детей".Некоторых она просто ломала морально. Люди, будучи первоначально за революцию на каком-либо этапе понимали её чудовищность, но продолжали исполнять приказы партии, хоть они и противоречели их принципам...а потом просто кончали жизнь самоубийством-история знает много таких случаев.
7)Без комментариев.
А вообще-сколько людей столько и мнений,но тема действительно очень актуальная и интересная.
Всегда готов.
спасибо за развёрнутый и умный ответ...
И о пункте 6.
насколько я понял,ты говоришь о Маяковском.Этот человек-великая личность,которая никогда не шла на поводу у партии.Маяковский всегда делал и писал только то,что желал писать и о чём говорить.Принял революцию он исключительно по собственному желанию.
НО Я думаю,понимание или непонимание революции художниками во многом зависело от их социального статуса,от их происхождения.
Вышедший из простой рабочей семьи М. на себе испытал все лишения и трудности и с юности был революционером.
Напротив,Бунин,бывший влиятельным человеком и имевший неплохой достаток,врятли пошёл бы на баррикады.

На самом деле я говорил о Фадееве, но и Маяковского забывать нельзя...
А про Бунина...я не знаю-пошёл бы он на баррикады...в конце-концов-оружие писателя это перо. И то,как тот или иной автор относится к революции мы можем судить по его произведениям...Кстати-не редки были случаи,когда далеко не бедные люди принимали революцию.

(Всегда готов @ 29.12.2004 - время: 02:42) На самом деле я говорил о Фадееве, но и Маяковского забывать нельзя...
А про Бунина...я не знаю-пошёл бы он на баррикады...в конце-концов-оружие писателя это перо. И то,как тот или иной автор относится к революции мы можем судить по его произведениям...Кстати-не редки были случаи,когда далеко не бедные люди принимали революцию.
не могу не согласиться.Каждый художник того времени-индивидуальность.Но главное,что революция никого не оставила равнодушным к ней.Даже писатели первой волны эмиграции - каждый из них нашёл в своей душе отклик на события 17-го года....

Уже писал про авантюризм революции... Безусловно, как и игра в "русскую рулетку" она не оставила шансов никому: либо нужно было быть в обойме, либо стать единственно возможным выстрелом. Миллионы поломанных судем, но и тысячи тысяч вытащенных из беспробудной нищеты людей. В чем-то готов оправдать 1917-й год...

(Злюший @ 06.01.2005 - время: 11:08) Уже писал про авантюризм революции... Безусловно, как и игра в "русскую рулетку" она не оставила шансов никому: либо нужно было быть в обойме, либо стать единственно возможным выстрелом. Миллионы поломанных судем, но и тысячи тысяч вытащенных из беспробудной нищеты людей. В чем-то готов оправдать 1917-й год...
Ага, а кроме этого большой промышленный рост страны, а также молниеносное повышение образованности населения.

(Воланд @ 10.01.2005 - время: 11:11) Ага, а кроме этого большой промышленный рост страны, а также молниеносное повышение образованности населения.
Это стеб?

А я просто расскажу, что читал о революции в отдельно взятой Российской деревушке.

... если пересказать своими словами, то .... попа повесили, жинку его бросили в колодец, его дочь изнасиловали и задушили, церковь обокрали и сожгли ..... пьянствовали и жрали на наворованное целую неделю ......

..... а попов стрелять, Ленин, говорят, лично приказ давал .....

Хотя кто их знает, чего понапишут ..... но почему то верится .... время такое было .... "понатерпелись"

Цель была одна: пограбить.

В результате со страной и с народом сделали такой ужас..

(точнее народ сам себя кастрировал...)

(Сокол&Incorp @ 14.01.2005 - время: 01:06) Цель была одна: пограбить.
В результате со страной и с народом сделали такой ужас..
(точнее народ сам себя кастрировал...)
Ну я бы не сказал.Истинная цель была сделать жизнь лучше,изначально желалось только добра и свободы.Потом уже превратилось в какую-то кровавую мешанину убийств и предательств...

Цель сделать жизнь лучше пареследовали только фанатично настроенные ранние революционеры - неудачники. Так же в неё верили некоторые фанатики из числа большивиков. Но поверь мне, их было очень немного. Основная сила и стимул, который двигал народом: отнять у того кто побогаче и взять себе. А красивую обёртку-опрадание любым действиям придумать несложно. Правда с точки зрения логики не всё состыковывалось. Но на логику можно было временно подзабить... пока есть что грабить.

... если пересказать своими словами, то .... попа повесили, жинку его бросили в колодец, его дочь изнасиловали и задушили, церковь обокрали и сожгли ..... пьянствовали и жрали на наворованное целую неделю ......

Ну да. А кто ее делал, революцию? Те, кого гнобили столетиями. Озлобились. У нас, вон, сегодня на карте есть одна... "революция"!
Тогда еще розы никто в России выращивать толком не умел.

Злюший
..не охота тебя разочеровывать, но это ты советской пропоганды наслушался. Поверил и проникся так сзать...

И как же это гнобили? Что ты понимаешь под этим словом? (если не секрет)
Когда начлась революция, то крестьяне уже монго-много лет как были освобождены от крепостного права.

Во время крепостничества тот кто хотел жить своим трудом по неволе тащил на своём горбу гальтипу и пьянь деревенскую. После отмены крепостничества трудяги смогли сбросить со своей шеи всю эту пьянь-голодрань и резко начали богатеть. Соответственно пьянь-голодрань из нищеты в ещё бОльшую нищету стала окунаться. Она - эта рвань революцию и делала.
И даже при крепостничестве помещик берёг крепкого крестьянина, крепкого хозяина. Обижать и угнетать крепкого крепкого мужика ему даже из логики было невыгодно. Почитай Лескова. Бывали случаи когда помещик даже в долг занимал у крестьянина. На таких людях вся Россия и держалась на самом деле.
Так что всегда тот, кто хотел жить в достатке своим трудом, тот так и жил. И никто этому не препятствовал, а наоборот. При крепостничестве в этом и заключалась главная основа процветания помещика.

Ленин был человеконенавистником, как и все руководители Революции. Они умело использовали "чернь".
Много болтовни о терроре 1930-х годов, репресиях, котрые провел Сталин, однако напрочь забыли о массовом терроре, который с беспощадной жестокостью проводился в России при ублюдке-Ленине.
Напомню цитату из Ленина :"лучше казнить 100 человек невиных, чем упустить одного виновного".

Боже... Я - большевистский зомби!
Безумно хочется верить в свободу волеизъявления трудящегося крестьянства, но... что-то уж больно на пропаганду помещичества смахивает!

Видишь ли Злющий,... несложно догадться, что в основе своей главным волеизъявлением крестьянина было: чтобы ему давали землю, чтобы давали возможность на ней работать и чтобы защищали от грабежей. Таким образом, каждый выполнял свою работу (дворяне-помещики свою, крестьяне-свою). И если бы это было плохо и чего то бы жутко не хватало, так здорово бы население не распладилось. А основной (безудержный) рост населения пришолся как раз на время крепостничества.

А демократии по тем временам в России ещё не было ни для кого: ни для крестьян ни для помещиков и всех дворян. Так что свободного волеизъявления не было ни там и ни сям.

А речь идёт о том, что на своём этапе исторического развития каждый выполнял свою работу-роль не так уж и плохо, как вам (да и нам тоже) это всё приподносилось.

В революции нет ничего хорошего. Очень многих людей она лишила Родины, семьи, будующего.