Взгляд на справедливость

Помните ли вы библейскую притчу о человеке, нанимавшем работников в свой виноградник? Первых он привел к себе рано утром и обещал им заплатить по динарию за день работы. Следующих привел после обеда и, наконец, последних — только в вечеру. Когда все работы были закончены, хозяин виноградника заплатил по динарию сначала последним, затем выдал ровно столько же денег и второй группе. Увидев такую щедрость, люди, проработавшие целый день, надеялись на существенную прибавку. Однако получили тот же динарий…

Теперь позвольте, читатель, спросить вас: что вы обо всем этом думаете?
Почти все, кому мне довелось задать этот вопрос, не могли согласиться с хозяином виноградника и даже были возмущены его «несправедливостью». Однако в Евангелии от Матфея говорится, что именно так устроено Царство Небесное, хозяином которого является Бог. В притче хозяин виноградника объяснил своим ропщущим работникам, что дал им именно то, что обещал и на что они согласились, и потому у них нет никаких оснований считать себя обиженными. А уж то, что он кому-то заплатил больше, их вовсе не должно касаться, поскольку он волен изливать свою милость по собственному усмотрению.
Люди любят говорить о справедливости, наделяя ее наивысшей ценностью, но не особенно вникают в сущность этого понятия.

Близорукий и дальнозоркий взгляд на справедливость
Людмила Волынская


Так что такое есть справедливость?

ИМХО: справедливость всегда относительна.
Даже в отношении работы один доволен платой за свой труд, а другой знает, что достоин большего, поэтому выполняя оную, старается извлечь максимальную выгоду. Поэтому справедливость в этом примере в том, что как смог себя "продать", то и имеешь. Как и во всём в принципе тоже.
p.s: замену смертной казни пожизненным заключением справедливостью думаю считать не стоит

(Zvonkay @ 06.07.2009 - время: 14:14) ИМХО: справедливость всегда относительна.
Даже в отношении работы один доволен платой за свой труд, а другой знает, что достоин большего, поэтому выполняя оную, старается извлечь максимальную выгоду. Поэтому справедливость в этом примере в том, что как смог себя "продать", то и имеешь. Как и во всём в принципе тоже.

Спасибо за Ваше мнение, Zvonkay. Кроме самого вопроса что есть справедливость, сама библейская притча хороша. Многообразна.
И мне тоже на ум после прочтения этой притчи пришел пример о работе. Один человек удивлялся/возмущался/хотел понять почему ему не повышается заработная плата в том случае, когда он стал работать объмом больше, что-то перевыполнял в неурочное время. Ответ был ему такой: "Первоначально ты заключил устный договор с руководством - вот твой объем, вот твоя зарплата. Договоренность такая. Работаешь больше, перевыполняешь, новый договор не заключается, если разговора не заводится. В силе старый устный договор. Твой начальник не может просто так догадываться о твоих чувствах, мыслях. Всегда нужно заключать новый устный договор, если хочешь новых условий. Иначе - проговаривать."
Еще недавно встретилась такая мысль. Мужчина и женщина в первые 15 минут знакомства подсознательно сами не ведая того договариваются о правилах как они будут строить отношения в дальшейшем между собой. Вся оставшаяся жизнь ничего нового не добавит к первым 15 минутам, все будет повторением.
Можно привести множество примеров из различных областей жизни, но суть одна. Люди устанавливают правила, приходят к неким договоренностям, даже порой не замечая того, поступками, словами, ритуалами. Неважно как, но договоренности создаются.

Справедливость все же на мой взгляд в том, что договоренность с работниками, которые пришли рано утром и отработали полный день, была соблюдена. Обмана нет. Хотя и признаю, своя логика в Вашем ответе, Zvonkay, есть.


p.s: замену смертной казни пожизненным заключением справедливостью думаю считать не стоитА чем считать стоит? Что будет справедливо в данном случае?

(Таичка @ 06.07.2009 - время: 16:17)
p.s: замену смертной казни пожизненным заключением справедливостью думаю считать не стоитА чем считать стоит? Что будет справедливо в данном случае?


социальную изоляцию. одиночную камеру, где стены, пол и потолок одного цвета, отличная звукоизоляция и нет окон. а из мебели дырка в полу. а еда - сухой корм для человека, появляющийся из ниоткуда.
все. умер человек для общества. та же казнь. только хуже.

а по существу справедливость определяется по отношению к кому. если я работник, то конечно я алчу большего. работодатель - так возьми свое и иди.

считаю что в социуме справидливости не может быть в принципе.

(sprot @ 07.07.2009 - время: 00:54) социальную изоляцию. одиночную камеру, где стены, пол и потолок одного цвета, отличная звукоизоляция и нет окон. а из мебели дырка в полу. а еда - сухой корм для человека, появляющийся из ниоткуда.
все. умер человек для общества. та же казнь. только хуже.


Можно полновесно говорить только о том, что есть в жизненном опыте. О смертной казни и пожизненном заключении может полновесно сказать лишь тот, кто прошел через это. Иначе будет только говорильня. Поэтому я отдаю отчет, что все наши рассуждения сейчас достаточно абстрактны. Социальная изоляция... А как же граф Монте-Кристо? Что, было бы лучше для него, если бы случилась смертная казнь? В репортажах по ТВ тоже ведь говорится, что в условиях одиночной камеры люди пишут стихи, музыку. Переосмысливают жизнь, находят себя. Возможно, подсознательно они искали такого одиночества. Другие умирают. Для общества, для себя. Как это объяснить?
Нарушен жизненный порядок. Вероятно, сигналы о нарушении порядка жизнь подавала человеку раньше. Только когда вот, когда он был в вечерней группе, послеобеденной или пришел на работу с утра?


а по существу справедливость определяется по отношению к кому. если я работник, то конечно я алчу большего. работодатель - так возьми свое и иди.В притче непонятно, какая договоренность была со второй и третьей группой. На мой взгляд, там, где есть хоть какая-то недоговоренность, там обширное поле для возникновения чувства несправедливости. Если вы работник и ваша алчность требует большего, почему не обсудите условия с работодателем?


считаю что в социуме справидливости не может быть в принципе.А с другой стороны. Каждый получил по динарию от хозяина виноградника. Равенство? Оспорьте...

Ребенок, получив в подарок от одного родителя большой самосвал и еще кучу игрушек и от другого родителя прогулку по парку и мороженное, любит обоих родителей, и еще непонятно, большую радость он испытает от какого подарка. И если ребенок любит обоих родителей, он не сравнивает подарки. Ребенок любит родителей не за подарки, а потому что они его родители.
Есть категория того, что не поддается сравнению.

(Таичка @ 07.07.2009 - время: 09:01) Можно полновесно говорить только о том, что есть в жизненном опыте. О смертной казни и пожизненном заключении может полновесно сказать лишь тот, кто прошел через это. Иначе будет только говорильня. Поэтому я отдаю отчет, что все наши рассуждения сейчас достаточно абстрактны. Социальная изоляция... А как же граф Монте-Кристо? Что, было бы лучше для него, если бы случилась смертная казнь?

К графу она не применима. Ведь его совесть чиста и нет того, за что бы стоило наказывать. В моём контексте говорилось о людях, бездумно, маньячно лишавших жизней невинных людей. Не думаю, что справедливостью для многих родственников есть определение заключённого в одиночную камеру.
p.s: исполнение самосуда или смертная казнь более справедливо для многих

(Zvonkay @ 07.07.2009 - время: 10:54) p.s: исполнение самосуда или смертная казнь более справедливо для многих
А где та черта, за которой начинается прерогатива Господа Бога?

Таичка, это притча, а не ситуация из жизни и смысл наверно неоднозначный. Я понимаю так, что люди разные и чтобы получить одинаковый результат (динарий), разным людям надо потратить разное количество усилий.
А если эта ситуация была бы в жизни, я бы поинтересовался у этого человека по какому принципу он назначает оплату, и на следующий день пришел бы на работу попозже :-)
Про первые 15 минут знакомства интересное наблюдение, я раньше не замечал, а сейчас прокрутил в памяти, так оно и есть. И не только когда знакомятся мужчина с женщиной, а при любом знакомстве и при приёме на работу и во многих других случаях.

(Guitarman @ 07.07.2009 - время: 14:44) Про первые 15 минут знакомства интересное наблюдение, я раньше не замечал, а сейчас прокрутил в памяти, так оно и есть. И не только когда знакомятся мужчина с женщиной, а при любом знакомстве и при приёме на работу и во многих других случаях.
Да, это удивительно, и у меня совпало :)
Сейчас стала более внимательно следить за собой при знакомстве :) Не знаю, насколько меня хватит. Полагаю, происходит всё на бессознательном уровне.
Отвлекёшься, и...


А если эта ситуация была бы в жизни, я бы поинтересовался у этого человека по какому принципу он назначает оплату, и на следующий день пришел бы на работу попозже :-)Уфф... Если бы ситуация повторялась, я бы не стала работать в таком месте. Что за соревнование такое, подстраиваться под "таинственные" принципы оплаты!

действительно...
ловко передернули понятия в притче-как раз для слабоумных..
де я хозяин и решаю что есть справедливость?..
нет если ты хозяин то ты платиш сколько хочеш и если люди согласились за динарий работать целый день это сделка..
а справедливость это не экономическое понятие..и не юридическое..
раз хозяин платит сколько посчитает нуным -значит права хозяина и наемника-разные..
а введем еще одно действующее лицо-профсоюз..
и ситуация резко изменится..
или закон о почасовой оплате труда-и все изменится еще раз..
притчи для идьётов писаны..чтобы отключить мосх..
не нуно морочить людям головы

Иисус и профсоюз басня какая то!
ладно. согласен, пока всех не уровняешь, конечно для всех людей одного наказания быть не может. одни борются, другие смиряются. прошедших через смертную казнь, думаю еще можно найти. алкоголизм лечили инсулиновой комой. чем не смертная казнь? эффективное лечение, кстати, было.

ребенок любит родителей и за подарки то же. благодаря им он узнает что он не безразличен. моя бывшая плакалась, что ей мамы не хватало, зато в доме всегда колбаса была. а я, как буратино, лук ел. зато мама была рядом, когда нужно. и подарки ребенок сравнивает. потому что ложка хороша к обеду. у моей сестры мама то же всегда была. а вот платья на выпускной не было. и для нее это до сих пор трагедия.
справедливость строго субьективна и одномоментна. что русскому хорошо .... итд

понятие справедливость на удивление объективно..
потому что справедливость связана с эволюцией .
справедливо то что соответствует механизму эволюции.
и чел и любое живое существо в борьбе обретает право своё..
а надстроечные понятия и смыслы нагружемые за это слово-могут быть любыми и
в ними возможны любые манипуцляции.
вот этим и пользуются всякие жулики и притчечитатели..
за одним словом спрятаны несколько различных процессов..
справедливость это то что помогает выживать и объединять для выживания и победы род или племя..
поэтому справедливость понятие коллективное..
но его манипуляторы применяют в индивидуальных частных случаях..
намеренно -в ситуациях противоположных интерсов..
хотя любой неуч-знает что справедливо..
и даже не умея это высказать его не проведешь.
моно заморочить ему мосх-но он все равно поймет что его обманули и не согласится..
и только ученый люд-у которых инстинкты подавлены образованием и собственным отказом от инстинктов-и признанием их дикостью-становится марионеткой манипуляторв-подонков

архистратиг
Вы всё вроде правильно написали, только по-моему это не про справедливость.
То, про что вы пишите это лучше назвать "целесообразность".
А справедливость - это изначально понятие социальное, то есть искусственное.
Часто про справедливость говорят, подразумевая что вроде "раздать всё всем поровну", или когда человеку что-то не достаётся, он говорит, что это несправедливо. Само это слово является предметом манипуляции, человек говорящий о справедливости обычно считает естественным, что ему достанется много благ, и это конечно будет справедливо. А говорящий о высшей справедливости хочет сам решать, что справедливо, а что нет.
В реальности справедливость это абстракция и каждый вкладывает свой смысл, объективной справедливости нет. Также, как в разных странах и в разные времена разные законы, также и разная справедливость.

напротив-просто так ничего не возникает..
если ты осознаеш себя членом рода или племени -то справедливо что идет на пользу роду..и в этом смысле если тебе недосталось-это не на пользу роду и значит не справедливо..
как в семье-все понятно справедливость зависит от целей и от результатов..
взят и поделить это вот если губернатор покупает английский футбольный клуб зпа сумму годового бюджета государства на медицину-это конечно справедливо..
а как же? ведь это его мобственность!!
вот откуда он ее взял только?..
и на пользу это нашему роду и племени?
все не сложно если смотреть с правильной точки зрения..
даже цена автомобилей и то -не любая..моно утверждать что цена рыночное понятие..а моно реально смотреть-что цена ваще не рыночное понятие..рынок -механизм не саморегулирования а обмана.
задумывался как и эволюция -на пользу а реально существует тоже на пользу-но не роду и племени а ....

Вот и получается, что справедливость - она всегда с точки зрения кого-то, то есть кому-то на пользу, а кому-то во вред. И польза для рода-племени, это что, когда все сытые или когда все здоровые или когда все образованные, можно трактовать по разному.
Если это с точки зрения рода-племени, то это и есть социальное понятие, о чём я и писал.
Вы пишите, что надо смотреть с правильной точки зрения, но правильная она может быть с точки зрения кого-то, а для кого-то неправильная.
Эволюция - вещь объективная и к справедливости не имеет отношения.
Если человечество в процессе эволюции вымрет, то вряд ли кто-то из людей будет считать, что это справедливо :-)

эволюции пофиг что будут считать люди..
если они оказались настолько тупыми чтоб вымереть-дай дорогу тем кто половчей..
а показатель объективнее не бывает..вымирает род-племя или плодится и теснит соседей..
кстати так и нуно оценивать правителей..
по захвату жизненного пространства и приросту населения..
наше ни по одному показателю не тянет даже на неуд..это просто будто не на нас работают..
а может и правда не на нас? а?
если плодятся всякие таджики и азеры..причем в россии а не в азербайджане и таджикистане..а россияне вымирают-это справедливо?

(Guitarman @ 08.07.2009 - время: 12:11) Вот и получается, что справедливость - она всегда с точки зрения кого-то, то есть кому-то на пользу, а кому-то во вред. И польза для рода-племени, это что, когда все сытые или когда все здоровые или когда все образованные, можно трактовать по разному.
Если это с точки зрения рода-племени, то это и есть социальное понятие, о чём я и писал.
Вы пишите, что надо смотреть с правильной точки зрения, но правильная она может быть с точки зрения кого-то, а для кого-то неправильная.
Эволюция - вещь объективная и к справедливости не имеет отношения.
Если человечество в процессе эволюции вымрет, то вряд ли кто-то из людей будет считать, что это справедливо :-)
Согласен, понятие справедливость слишком относительное. Каждый видит его по-разному, исходя исключительно из своих потребностей и навязанных понятий о "добре" и "зле".

P.S. Я буду считать.., т.к. сужу не по себе. Человечество этого давно заслужило

(архистратиг @ 07.07.2009 - время: 20:32) притчи для идьётов писаны..чтобы отключить мосх..
не нуно морочить людям головы
С помощью притчей как раз удобно описывать объективность.
понятие справедливость на удивление объективно..А как Вы еще опишите объективность?
В притчах многоуровневый смысл. Мосх странным образом не выдает многоуровнего описания. Так и получается:
- есть точка зрения хозяина виноградника
- есть точка зрения работников, которые пришли
-- с утра
-- после обеда
-- вечером.
Субъективно и одномоментно.

форма притчи рассчитана на людей не способных к абстрактному мышлению-и не конкретна-многослойность толкований прямо таки заточена под манипуляции притчами..
тогда как наукак начинает с терминологии -чтоб не спорить о пустяках-понимать друг друга и заниматься содержаниями.

да есть точки зрения на ..
а на что?
на сумму платежа ? или на справедливость?
конечно справедливостью в этой притче и не пахнет..
теже работники придя в другое время по другому воспримут ситуацию..
а справедливым все считают одно и то же -независимо от времени суток и места в очереди..
вот юристы толкуют об отмене смертной казни ..
и взгляд убийцы и жертвы разный..
но это на выгоду..
а справедливость одна-око за око..
зуб за зуб..

(архистратиг @ 09.07.2009 - время: 11:41) а справедливость одна-око за око..
зуб за зуб..
Таки обмен. А я про что?

Когда люди договариваются, обмен устраивает всех. Когда люди не договариваются, обмен устраивает наивысшая справедливость, она же объективность. Обмен состоится в любом случае, хотите Вы этого или не хотите. И объективность уже расположит так, что будет либо созидание, либо разрушение. Вот Вам и эволюция!

форма притчи рассчитана на людей не способных к абстрактному мышлению-и не конкретна-многослойность толкований прямо таки заточена под манипуляции притчами..Манипуляции есть отсутствие интереса к кому-либо, кроме как к себе. В определенном смысле иллюзорность картины мира.
Что же такое манипуляции притчами??