"Жёлтая" пресса об Украине-2

«Помощь Евросоюза Украине: результаты пока что хрупки» – так озаглавлено официальное сообщение Европейского суда аудиторов (ЕСА). Оно было опубликовано по итогам исследования управления государственными финансами и борьбы с коррупцией, а также газовой отрасли страны в период 2007–2015 годов.
«Сотрудничество Евросоюза и Украины продвинулось вперед после событий Майдана 2014 года, но вызовы, с которыми столкнулась Украина, по-прежнему тяжело воздействуют на процесс реформ, а риски со стороны бывших и нынешних олигархов остаются высокими», – утверждают аудиторы. По их оценке, в 2014 году страна оказалась на грани финансового и политического коллапса, что потребовало от европейских институтов немедленной реакции. Предоставление Киеву семилетнего пакета помощи в объеме 11,2 млрд евро стало «чрезвычайной мерой», но большие суммы денег были размещены без предварительного согласования соответствующей стратегии.

«Во время нашего аудита присутствовала сильная политическая приверженность реформам государственной администрации, но управленческие изменения ставят эти реформы под угрозу, а низкие заработные платы создают благоприятные возможности для коррупции. Для достижения целей требуются дальнейшие шаги», – прокомментировал результаты исследования аудитор ЕСА Саболч Фазакаш, отвечавший за подготовку отчета. Под управленческими изменениями имеются в виду прежде всего ротации чиновников высшего и среднего звена в ходе постоянных пертурбаций в украинской политике начиная с «оранжевой революции» 2004 года.

В качестве положительных сдвигов, которые произошли на Украине после евромайдана, аудиторы ЕСА отметили продвижение сотрудничества с ЕС по ряду направлений, которые в предшествующий период стагнировали. Среди них – реформа государственных закупок и реорганизация энергетического сектора, а также попытка ограничить влияние олигархов. В 2015 году правительство страны в соответствии с требованиями Брюсселя инициировало кампанию по сокращению олигархического воздействия на экономическую и политическую систему, запустив ряд расследований и исковых требований. Активы ряда олигархов, прежде всего в области ТЭК, попали под пристальное внимание, однако принятые меры, говорится в отчете ЕСА, оказались спорадическими и противоречивыми, встретив сильное противодействие магнатов. Таким образом, уровень рисков, связанных с олигархическими группами, остается высоким, а конкретные результаты в ограничении их влияния по-прежнему ниже ожиданий.

Из отчета ЕСА в прессу попало прежде всего утверждение, что Украина является самой коррумпированной страной Евросоюза. В данном случае аудиторы исходили из данных известного рейтинга восприятия коррупции международной организации Transparency International, в последней версии которого Украина занимает 130-е место в одной компании с Парагваем, Ираном, Никарагуа, Непалом и Камеруном. При этом аудиторы отмечают, что теневая экономика республики также является самой большой в Европе, приводя оценку ее доли на 2013 год – 44%. Учитывая события последних трех лет, теневой сектор с тех пор должен был стать еще значительнее.

«Медленный старт, ограниченный прогресс, несмотря на усилия Евросоюза, и новый импульс после событий Майдана 2014 года», – так характеризует ЕСА динамику борьбы с коррупцией за период исследования. Позитивными моментами признаются принятие в октябре 2014 года пакета антикоррупционных законов и вовлечение в борьбу с коррупцией гражданского общества. Кроме того, после евромайдана был создан ряд новых антикоррупционных организаций, таких как НАБУ. В 2015 году Еврокомиссия и ОЭСР даже признали антикоррупционную структуру Украины близкой к международным стандартам и целевым ориентирам Евросоюза.

В то же время в отчете ЕСА говорится, что стране требуется дальнейшая консолидация антикоррупционных структур, а в равной степени – осязаемые результаты. При этом стоит добавить, что борцы с коррупцией довольно быстро сами привлекли внимание правоохранительных органов. Например, в августе 2015 года генпрокуратура начала досудебное расследование против руководителя НАБУ Артема Сытника по факту включения посторонних лиц в состав делегации для поездки в Лондон. А в этом году Сытника критиковали за организацию обысков на рабочих местах адвокатов, которые работали с фигурантами дела о незаконном завладении счетами компании «Укргаздобыча». Таким образом, большинство результатов, достигнутых Украиной в области управления государственными финансами и борьбы с коррупцией, сводится к изменениям законодательства и институтов. Однако реализация этих изменений упирается в такой вызов, как состояние украинского правосудия. Борьба с коррупцией, утверждают аудиторы, забуксовала из-за того, что институты правоприменения не являются подлинно независимыми от правительства, а олигархи по-прежнему оказывают влияние на политические партии.

Отсутствие серьезных достижений в борьбе с коррупцией прямо угрожает дальнейшему предоставлению Киеву международной помощи, подчеркивается в отчете. В качестве примера влияния коррупции на качество диалога между Украиной и ЕС аудиторы приводят ситуацию в газовой отрасли. По их оценке, в ней процветает «системная коррупция», что может повлиять на надежность страны в качестве транзитера голубого топлива. Дискуссию по газу в непростой геополитической обстановке дополнительно усложнили отсутствие у Украины полноценной энергетической стратегии (за исключением роли газового транзитера) и нестабильность политической воли ее руководства.

По состоянию на начало 2015 года аудиторы отметили определенный прогресс в реформировании газовой отрасли, но напомнили при этом о намерениях Газпрома уже в конце текущего десятилетия полностью отказаться от транзита газа через Украину. Восстановление отношений России с Турцией, реанимировавшее проект «Турецкий поток», и очередная тяжба с Газпромом компании «Нафтогаз Украины», которая пытается взыскать с российского холдинга через суд 6,5 млрд долларов, только приближают этот момент, после чего забота ЕС о реформе украинской газовой отрасли потеряет всякий практический смысл.

Игорь Коротченко, военный эксперт, редактор журнала «Национальная оборона»:

«Россия отвечает, прежде всего, тем, что задерживает тех диверсантов, которых спецслужбы Украины засылают в Крым. Для чего они это делают? В первую очередь, нужно брать во внимание тяжелую социально-политическую и экономическую ситуацию на Украине. Все больше людей начинают понимать, что Майдан и все последующие события завели страну в тупик, из которого нет выхода. А власти в Киеве для того, чтобы удержаться, необходимы внешние враги. Таким врагом, фактически, на доктринальном и политическом уровне объявлена Российская Федерация.

Украина реально готовится к войне, по крайней мере, те заявления, которые делают должностные лица, а также Порошенко, министр обороны, начальник Генштаба, секретарь Совбеза, спикер Рады – все это заявления страны, которая готовится к войне.

Поэтому, нагнетание милитаристского психоза, очевидно, не только осуществляется в информационной сфере, но и в плане практических поручений Порошенко и других руководителей Украины по засылке украинских террористов в Крым. Это делается для того, чтобы показать, что там, якобы ведется «национально-освободительная война», соответственно, действует подпольное повстанческое движение.

Таким образом, Украина, с одной стороны, сможет отвлекать общественное внимание на события в российском Крыму, с другой стороны, — изображать жертву, у которой отобрали территорию, и дальше некие «повстанцы» борются за ее возвращение в состав Украины».

Сергей Михеев, политолог:

«Ничего нового в действиях Украины не появилось. Во-первых, им необходимо демонстрировать тот факт, что Крым является украинским, поэтому действовать в направлении возврата. Это первое. Но второе, возврат они себе видят как-то очень странно – как запугивание и всяческое давление на жителей Крыма, принуждение их к тому, чтобы они пожалели о том выборе, который они сделали. На мой взгляд, это совершенно бесперспективная политика, но ни на что другое сегодняшний Киев не способен — ни с точки зрения концептуальной, ни с практической».

Сергей Марков, политолог:

«Несколько причин есть, по которым киевская власть пытается это делать. Первая – безнаказанность по чудовищным военным преступлениям в Донбассе, Одессе, Харькове и так далее. Те, кто подавил, убил огромное количество противников, им ничего не стало, и они сегодня у власти. Аваков, Турчинов, Парубий – это террористы.

Второе — выкрали двух российских военнослужащих, ничего не стало за это, убили двоих военных во время прорыва в августе – никто за это не пострадал, готовили теракты – никаких последствий.

Третье – Киев очень раздражен тем, что Крым уходит из повестки дня. Все говорят – давайте будем обсуждать Донбасс, а про Крым забудем. Киев хочет напомнить о том, что Крым остается «горячей точкой» с помощью подготовки терактов, которые они хотят выдать не за свои, а за действия «крымских партизан».

Четвертое – есть сценарий о том, чтобы сломать сначала приход Трампа, потом — его позитивную повестку в отношении России путем организации провокаций. Сценарий попытки спровоцировать конфликт России с Западом живет в душах этих людей.

Пятое – борьба наиболее экстремистских группировок в рядах хунты, связанных с Турчиновым и Аваковым и ГРУ Минобороны. Это попытка внутри хунты свергнуть Порошенко».

История вопроса

Телевидение – это звено кланово-олигархической системы, которая установилась на Украине. Эта система состоит из финансово-промышленных групп (ФПГ) во главе с крупнейшими олигархами и группами лоббистов, подконтрольных парламентских партий и телевизионных каналов как средств массового управления.

Борьба между ФПГ идёт только за одно: за доступ к государственному бюджету, а значит, к национализации убытков и приватизации прибылей.

Все частные ТВ-каналы крупнейших ФПГ являются убыточными:

- группа «1+1 media» Игоря Коломойского и ФПГ «Приват» ("1+1", "2+2", ТЕТ, "ПлюсПлюс", "Униан ТВ", "Бигуди");

- группа зятя Леонида Кучмы Виктора Пинчука StarLightMedia (СТБ, ICTV, Новый канал, QTV, М1 и М2);

- "Медиа Группа Украина" Рината Ахметова ("Украина", НЛО TV и "Индиго TV");

- Inter Media Group Сергея Лёвочкина и Дмитрия Фирташа ("Интер", НТН, "Мега", "Enter-фильм", "Пиксель", K1, K2, Zoom и EuroNews).

При этом, как заявляет медиаэксперт Александр Глущенко, ТВ-рынок Украины сознательно и умышленно расширялся, значительно обгоняя рекламный рынок. Даже в период роста, т.е. в 2011-2012 гг.

* * *

Расширение сети убыточных каналов, которые жили далеко не только от рекламы, но и от спонсорского финансирования и «политических» денег, было вызвано борьбой за власть между ФПГ. Так, в 2012-м названные выше крупнейшие медиахолдинги пролоббировали закон о т.н. УПУ – универсальной программной услуге.

Дело в том, что начиная с середины 90-х и до 2010 г. ТВ-рынок проходил трансформацию от частных новаторских каналов до инструментов влияния ФПГ.

Кабельные провайдеры в 2005 году стали исключать ряд общенациональных уже олигархических телеканалов из сетки своего вещания. В зависимости от своих приоритетов.

Образовалась ситуация, когда медиахолдинги не имели монопольного влияния на зрительскую аудиторию, а кабельные провайдеры стали диктовать политику крупным телеканалам.

* * *

Эта т.н. проблема решилась путём принятия лоббистского закона об УПУ – списке обязательных бесплатных каналов, которые должны были транслировать кабельные операторы.

Закон нанёс ущерб кабельным операторам, так как увёл от них прибыль: зрителям достаточно было этих 32 каналов, а дополнительную платную подписку они оформляли неохотно.

Медиахолдинги получили от этого закона прибыль, так как значительно расширили свою аудиторию, что на фоне устойчивого рекламного рынка при Януковиче приносило компенсацию затрат на трансляцию и производство телевизионного продукта.

Медиахолдинги проспонсировали бесплатную раздачу на Украине ТВ-тюнеров Т2, которыми снабжались целые страты населения. Потратили на это миллионы гривен. Правда, как это обычно делается на Украине, не своих денег, а бюджетных. Под видом благотворительности и государственной программы, но для своего частнособственнического интереса за деньги налогоплательщиков.

Так, кстати, и готовилась почва для того деформирующего информационного влияния, которое оказывали украинские медиахолдинги на психику и ценности простого украинца начиная с 2014 года. Отметим, что закон был принят и пролоббирован именно в 2012-м, в то время, когда, к примеру, будущий соорганизатор евромайдана Сергей Лёвочкин приобрёл у Валерия Хорошковского группу «Интер».

Борьба шла за наиболее глубокое вхождение в телевизор каждого домохозяйства Украины, и она увенчалась успехом для ФПГ.

Теперь каждого жителя Украины обязывают платить за пропаганду

После евромайдана и резкого падения экономики при Яценюке-Порошенко упала не только платёжная способность украинца, резко упал и рынок рекламы, связанный с этой платёжеспособностью.

Медиахолдинги оказались в состоянии ещё большей убыточности, так как реклама все меньше и меньше стала покрывать расходы на производство и трансляцию.

В конце 2015-го народный депутат Виктория Сюмар, член партии «Народный фронт», спонсируемой Игорем Коломойским, внесла законопроект о сокращении, а потом и о практической отмене УПУ. То есть того списка обязательных общенациональных ТВ-каналов, которые должны бесплатно транслироваться каждым оператором кабельной сети.

Законом устанавливается требование к операторам кабельной сети платить за трансляцию пакетов ТВ-каналов вышеуказанных ФПГ: по гривне-две с каждого абонента за каждый пакет каналов каждому медиахолдингу в месяц. На круг получается 40-50 гривен в месяц сверх абонентской платы провайдеру и десятки миллионов гривен в год от провайдера медиахолдингам.

Некоторые кабельные операторы, например в Одессе, уже заявили о выключении из сети украинских каналов начиная с 1 января, если не будет установлена чёткая договорённость с ними.

* * *

Закон о платном телевидении опять пролоббирован крупными ФПГ, как и предыдущий закон об обязательном списке каналов.

Группа Коломойского и группа Пинчука активно поддерживали этот законопроект, так как он приносит медиахолдингам так необходимые сейчас финансы для продолжения своей деятельности. Их каналы лидируют по популярности в стране и, вероятно, чтобы смотреть СТБ, зрителю придётся приобрести подписку и на весь пакет каналов Пинчука, а группы Ахметова и Лёвочкина пойдут пристяжными к ним.

При этом аудитории «Интера» и СТБ разнятся как по регионам, так и по ментальности, что в итоге приведёт к большей сегментации общества по убеждениям и интересам и, как вариант, меньшему влиянию таких зомбоканалов и отъявленных пропагандистов, как «1+1» и ICTV.

В сложной ситуации снижения рекламных доходов – это шанс удержаться на плаву, но это и неизбежное снижение своего влияния, так как зритель перестанет видеть в одном пакете весь спектр пропагандистских каналов ТВ, уйдёт в Интернет или на спутник. Где есть шанс встретить иную точку зрения, которую не допускали в олигархическое ТВ-пространство Украины на протяжении трёх лет.

* * *

А это приведёт к спаду информационной зависимости и информационного влияния. Пусть не намного, но и этого уже достаточно для выхода Украины из состояния массовой истерии и озлобленности по отношению к России, которое усиленно навязывается всеми информационными каналами украинских олигархических групп начиная с 2014-го.