Выборы президента Украины

Вы думаете, главный смысл демократии в том, что народ большинством голосов чего-то там выбирает, голосует за свое будущее и т. д.? Не-е-е, если вы искренне в это веруете, то могу только посочувствовать вашему слабоумию. Самое худшее, что можно сделать – это поставить свою жизнь в зависимость от воли большинства. Эдгар Алан По блестяще высказался по этому поводу: «Мнение большинства — всегда ошибочно, ибо большинство людей — идиоты». Признайтесь, вам этот афоризм очень нравится, вы внутренне с ним согласны, потому что считаете себя выше этого самого большинства идиотов. Однако именно вы это большинство и составляете.

К счастью, демократическая политическая система устроена так, что большинство почти никогда ни на что не влияет, и даже на самых честных-расчестных выборах побеждает кандидат, поддержанный меньшинством избирателей. Ну, это чистая арифметика. Есть 10 сосискателей народной любви, из которых 9 набирают в среднем по 9% голосов, а десятый – целых 19%. В итоге побеждает тот, кого поддержала лишь пятая часть общества, то есть совершеннейшее меньшинство. Большинство же ВСЕГДА обречено на поражение. И чем свободнее выборы, тем большая часть избирателей проигрывает.

Но главное даже не в этом. Суть в том, что попасть на политическую арену и поучаствовать в выборном забеге может лишь тот, кто прошел жесткий многоуровневый кастинг. Истинные избиратели – это то самое жюри, которое определяет, кто может быть допущен к соревнованиям, а кто – нет. Вы выбираете не того, кого пожелаете, а того, кого вам предложили на выбор. Это аксиома демократии. И слава богу, что это так, иначе идиоты, то есть, большинство, такого наворотят…

Работоспособная демократия в самых демократических странах – это всего лишь механизм легитимации выбора элиты (правящего класса), и не более того. Уверен, вы сейчас попытаетесь яростно возразить мне, что настоящие выборы всегда проходят на альтернативной основе, их результат непредсказуем и зависит от симпатий этого самого большинства. Опять вынужден вас разочаровать. Конкурентный характер выборы носят исключительно потому, что правящий класс неоднороден, в нем есть конкурирующие группировки, борющиеся за доминирование. Именно поэтому они решают свой спор цивилизованно в ходе избирательной кампании, выставляя на доску публичной политики своих игроков. Как вы понимаете, существует еще контур непубличной политики, но его мы сейчас касаться не будем, ограничившись описанием демократического шоу для идиотов.

Итак, подлинными субъектами политической борьбы являются группировки элитариев, соответственно победу одерживает не избиратель, и даже не «победивший» кандидат, а та самая группировка, чьим вассалом он является. Кем же в данном раскладе является избиратель? Он – объект манипулирования, как и положено быть классическому лоху. Демократия – спорт элитариев, в котором побеждает тот, кто разведет большее число лохов. Если элитарии являются джентльменами и строго придерживаются писанных (избирательное право) и неписанных (политические традиции) правил, то и выборы проходят честно, чинно и благородно. Но к Украине это, как вы понимаете, не относится. Уровень культурки у вашей элитки, да и у масс в целом, таков, что избирательный марафон больше напоминают шумные разборки девочек в провинциальном борделе, не поделивших чаевые клиента.

Но этот местечковый антураж с душком нисколько не меняет сути представительской демократии, как модерируемого процесса. Модераторы – это своего рода пастухи, которые ведут стадо баранов-избирателей в нужном направлении, периодически споря между собой, какой маршрут оптимальнее. И вы в этом раскладе – те самые бараны, которым внушают, что именно они выбирают путь в светлое завтра. Модерируется процесс главным образом с помощью медиа. Соответственно та команда элитариев, что имеет больший медийный ресурс, обладает преимуществом в продвижении своего вассала в руководящее (скажем, президентское) кресло. Медийный ресурс есть экономический актив, то есть в конечном итоге исход выборов решают деньги. Я ни коем случае не утверждаю, что побеждает тот, у кого больше денег. Нет, побеждает тот, кто их ЭФФЕКТИВНЕЕ использует.

Какая роль в этом раскладе отводится кандидатам, то есть лицами, претендующими на власть? Вот тут все уже не так однозначно. В качестве кандидатов могут выступать как лично представители правящего класса, так и их наемные петрушки. Причем чем более совершенна в стране демократическая система и отточена избирательная практика, тем выше роль петрушек, единственная задача которых – нравиться идиотам-избирателям. Профессиональные избирательные технологи и имиджмейкеры вышколят кандидата до идеального блеска, накреативят ему лозунги и меседжи, отшлифованные на фокус-группах, поставят ему речь, мимику и жесты, вылепят позитивный информационный бэкграунд. Задача кандидата – отыграть роль. Совсем не с бухты барахты Ги Дебор охарактеризовал современное общество, как общество спектакля.

Вы, конечно, уверены, что победивший на выборах публичный политик получает в руки рычаги власти. Это в подавляющем большинстве случаев совершенно не так. Власть при демократии носит распределенный характер. Чем более развита демократическая система, тем более рассредоточенной эта власть становится, тем более сложной и многоступенчатой является система принятия решений, тем более громоздка процедура согласований. Всякий инженер знает, что такое защита от дурака. Вот это самое – оно и есть. Даже если вдруг на трон пролезет петрушка, который возомнит себя рукой бога, он не сможет принять ни одного дурацкого решения – все они завязнут в процедурах согласования, в которых главную роль будут играть… Верно, те самые пастухи, которые модерируют и избирательный процесс, и поствыборную политику. Реальная политика большей частью делается непублично. Но это, полагаю, подспудно понимают даже идиоты.

Исходя из вышесказанного особой разницы в том, победит на президентских выборах кандидат А, или кандидат Б, при демократии нет. Иногда настолько нет, что в самых передовых демократических обществах с самыми сильными демократическими традициями президентов даже не выбирают. Скажем, в Швейцарии должность федерального президента сроком на год по очереди исполняют депутаты парламента. В некоторых странах вообще должности президента нет (Швеция, Великобритания) или она носит чисто номинальный характер. Ну, кто из вас назовет фамилию президента ФРГ или Италии? Ой, вы не знали, что в Германии есть должность федерального президента? Ну, как бы есть, но по телевизору показывают лишь Ангелу Меркель, которая возглавляет правительство. И, кстати, население Германии федерального президента не выбирает, это прерогатива бундестага.

Современная представительская (парламентская, буржуазная, называйте, как угодно) демократия – всего лишь ширма, за которой конкурирующие группировки внутри правящего класса согласуют свои интересы. Значит ли это, что демос (народ) при демократии – пустое место? Нет, здесь все не так однозначно. Конечно, тактически власть (элита, господствующий класс) способны манипулятивными средствами добиваться согласия со своими решениями, идущими вразрез с интересами общества. Ведь демократия зиждется не на физическом насилии верхов над низами, а, прежде всего, на манипуляции. Но стратегически верхи ВЫНУЖДЕНЫ следовать интересам социума в демократическом обществе. Но подчеркиваю – именно в демократическом обществе, а не в том, где принято регулярно менять на выборах президента и иметь 5-7 партийных фракций в парламенте. Вот, собственно, мы и переходим к Украине.

Стадо инфантильных украинских дебилов свято уверено, что у них демократия, потому что они получили на выборах 31 марта бюллетень в виде рулона туалетной бумаги, где были вписаны десятки фамилий, и имели полную свободу в выборе, напротив какого имени чиркнуть галочку. Нет, ребята, демократия у вас – это не политическая реальность, а всего лишь карго-культ, иллюзия, галюцинация, фантом, миф. Что угодно, но не реальность. У вас демократии не может быть по нескольким фундаментальным причинам. Но не буду перечислять их все, приведу только одну, самую главную и практически непреодолимую.

Попробуйте назвать десяток стран, которые вы считаете образцом для подражания (эталоном, идеалом). Уверен, вы назовете Германию, Францию, Канаду, Швейцарию, США, Великобританию, Бельгию, Швецию, Норвегию, Италию. Какие бы страны вы не назвали, у них У ВСЕХ будет один признак, которого нет на Украине – это богатые страны. Ну, если оперировать более строгими формулировками, передовые в экономическом отношении страны, с развитыми институтами социального государства и гражданского общества, устойчивой правовой системой, высоким индексом развития человеческого потенциала. Существует даже индекс демократии, составляемый экспертами британского журнала The Economist. Он, конечно, формируется по чисто формальным признакам, но и тут в ТОП-10 среди европейских стран затесалась лишь Новая Зеландия, которая, впрочем, всегда была частью западного мира и принадлежала к европейской культуре.

Украина же – нищее, жутко коррумпированное и отсталое по всем параметрам государство. В бедной стране демократия невозможна в принципе. Чем Украина в этом смысле отличается от Ботсваны или Мадагаскара? В этих африканских бантустанах тоже выборы проводятся регулярно, свободно и на альтернативной основе. Иногда даже майданы случаются, когда какой-нибудь бяка-президент пытается узурпировать власть или, как у вас выражаются, продлить каденцию. Но этого, знаете ли, недостаточно для счастья и процветания. Не хватает этого самого, как его… благосостояния. Причем его так катастрофически не хватает, что население даже готово отказаться ради него от демократии, которую на хлеб не намажешь.

Наивные украинские туземцы, собственно, тоже хотят именно благосостояния, которое они наблюдают в демократических странах, а сама демократия им видится волшебным ритуалом, следуя которому, можно добиться желаемого. Налицо характерная для идиотов для большинства абсолютная неспособность устанавливать причинно-следственные связи между явлениями. Вы действительно полагаете, что приверженность демократии и правильным европейским ценностям приводит к высокому уровню благосостояния? Ну, тогда назовите мне хоть одну страну на планете Земля, которая сначала стала демократической, а после разбогатела. Что, затрудняетесь? Немудрено, потому что на самом деле все происходит строго наоборот: сначала страна становится богатой, а потом уже демократизируется. Почему именно так, я разжевывал ватникам-кацапам в 10 предыдущих постах.

Но самое печальное даже не в этом, а в том, что если бедная страна принимает карго-культ демократии раньше, чем она разбогатела, то шансы разбогатеть у нее стремятся к нулю. Поскольку психика среднего украинца, верующего в демократию и евроинтеграцию слишком оторвана от реальности, чтобы адекватно воспринимать ее, я объясню это на образном примере. Представьте себе, что в вашей деревне купил земельный участок и отстроил шикарный коттедж крутой чувак, который ездит на тачке премиум-класса в сопровождении топ-модели, носит брендовую одежду и дорогущие часы, каждые полгода меняет айфон, шикует в пафосных ресторанах и постит в Инстаграмме селфи с курортов Ибицы и Канар. Ну, а чо, может себе позволить, ведь он удаленно работает программистом в Microsoft.