Пересмотр итогов приватизации
Да
26
Нет
11
Всего голосов: 37
1NN
Акула пера
4/30/2018, 12:48:14 PM
(mjo @ 30-04-2018 - 10:23)
(1NN @ 30-04-2018 - 09:33)
Мои слова вовсе не являются "обобщениями и выводами" и они "вовсе не следуют из вашего сообщения"! Я просто
пытаюсь достучаться до вас! Показать, что зашоренный западной пропагандой умный и образованный человек, - ВЫ
собственной персоной - не понимает сути текущих событий. А суть заключается в попытке Запада загнать Россию
в то дерьмо, где она сидела в 90-е гг! Предатели Горбачев с Ельциным уложили страну под Запад, который делал
с нами все, что хотел и как хотел. Ему такое положение вещей, естественно, нравилось. И когда Россия поняла, что
ее самым наглым образом обманывают и что нет и никогда не будет "Европы от Лиссабона до Владивостока", и попыталась нащупать свой собственный путь, то Запад развязал с нами новую холодную войну, где хороши все
средства, даже самые гадкие! Но вы этого не понимаете. Да и не поймете никогда! Ибо тогда вам придется признать,
что в погоне за своими корыстными интересами, Запад готов на любую подлость! Вплоть до ограниченной ядерной
войны!
(1NN @ 30-04-2018 - 09:33)
Ну, да - "лексический штамп"! И спецпрокурор - штамп. И расследование в Конгрессе - штамп. И старая проститутка со
скандальным иском - штамп... И вааще, во всем виноваты Россия, ее президент и русские хакеры!!! Хотя сейчас и это
уже стало штампом...
И после этого вы будете по прежнему утверждать, что не ведетесь на пропаганду западных СМИ?
Если других возражений по существу нет, то Вы своими обобщениями и выводами, которые вовсе не следуют из моего сообщения, полагаю, расписываетесь в своем бессилии. Но упроствуете просто потому, что западло.
Мои слова вовсе не являются "обобщениями и выводами" и они "вовсе не следуют из вашего сообщения"! Я просто
пытаюсь достучаться до вас! Показать, что зашоренный западной пропагандой умный и образованный человек, - ВЫ
собственной персоной - не понимает сути текущих событий. А суть заключается в попытке Запада загнать Россию
в то дерьмо, где она сидела в 90-е гг! Предатели Горбачев с Ельциным уложили страну под Запад, который делал
с нами все, что хотел и как хотел. Ему такое положение вещей, естественно, нравилось. И когда Россия поняла, что
ее самым наглым образом обманывают и что нет и никогда не будет "Европы от Лиссабона до Владивостока", и попыталась нащупать свой собственный путь, то Запад развязал с нами новую холодную войну, где хороши все
средства, даже самые гадкие! Но вы этого не понимаете. Да и не поймете никогда! Ибо тогда вам придется признать,
что в погоне за своими корыстными интересами, Запад готов на любую подлость! Вплоть до ограниченной ядерной
войны!
mjo
Удален 4/30/2018, 1:05:53 PM
(1NN @ 30-04-2018 - 10:48)
Какой поток сознания из шоу "Время покажет".
Все в кучу! Полный набор штампов!
Вы не пробовали играть на деньги в нарды (шахматы, шашки и пр.) сам с собой? Полагаете, это возможно? Вот так же и в политике. Когда оппонент не ведется на чужую игру, а занят своим делом, но своим, не отвлекаясь на чужие, его никто заставить не может. Понимаете о чем я?
Мои слова вовсе не являются "обобщениями и выводами" и они "вовсе не следуют из вашего сообщения"! Я просто
пытаюсь достучаться до вас! Показать, что зашоренный западной пропагандой умный и образованный человек, - ВЫ
собственной персоной - не понимает сути текущих событий. А суть заключается в попытке Запада загнать Россию
в то дерьмо, где она сидела в 90-е гг! Предатели Горбачев с Ельциным уложили страну под Запад, который делал
с нами все, что хотел и как хотел. Ему такое положение вещей, естественно, нравилось. И когда Россия поняла, что
ее самым наглым образом обманывают и что нет и никогда не будет "Европы от Лиссабона до Владивостока", и попыталась нащупать свой собственный путь, то Запад развязал с нами новую холодную войну, где хороши все
средства, даже самые гадкие! Но вы этого не понимаете. Да и не поймете никогда! Ибо тогда вам придется признать,
что в погоне за своими корыстными интересами, Запад готов на любую подлость! Вплоть до ограниченной ядерной
войны!
Какой поток сознания из шоу "Время покажет".
Все в кучу! Полный набор штампов! Вы не пробовали играть на деньги в нарды (шахматы, шашки и пр.) сам с собой? Полагаете, это возможно? Вот так же и в политике. Когда оппонент не ведется на чужую игру, а занят своим делом, но своим, не отвлекаясь на чужие, его никто заставить не может. Понимаете о чем я?
1NN
Акула пера
4/30/2018, 1:43:37 PM
О, я вас прекрасно понимаю! Ваш благословенный Запад, на который вы молились в Совке, который вы считали эталоном во всем, на поверку оказался мелочным, лживым, подлым... Вот и приходится вам прятаться за "потоком сознания из шоу "Время покажет". Сочувствую...
Sinnerbi
Акула пера
4/30/2018, 2:00:29 PM
(mjo @ 29-04-2018 - 22:26)
Нанятый обществом это совершенно алогичный штамп. СМИ зарплату получают? Получают. От кого? От владельца. Будет этот владелец оплачивать нечто идущее в разрез его интересам? Среди владельцев ни идиотов ни сильно пьющих нет так, что вряд ли. Всегда ли интересы владельца совпадают с интересами общества? Да с хрена ли им совпадать?Американскому ВПК война во Вьетнаме была нужна как воздух, а тем парням , которые остались гнить в джунглях, она зачем была нужна? Использовать массу red necks в своих интересах через СМИ это другое дело. Поэтому тезис, что нанятый менеджер находится под присмотром тех, кто его нанял, конечно верен, но не надо впадать в идиллию, считая , что эти наниматели всё общество. К стати именно потому, что нанятый под контролем, нанимателям в принципе по барабану демократ он или республиканец. Он всё равно будет делать то, что считают нужным наниматели. Война в Сирии была бы и при Хиллари, есть и при Трампе. Их дело выполнять волю нанимателей.
Именно это я ставлю нам в пример. Не поверите, но все это называется нормальной политической жизнью, когда президент всего лишь нанятый обществом менеджер. И этот менеджер постоянно находится под присмотром и критикой тех, кто его нанял. Это нормально.
Нанятый обществом это совершенно алогичный штамп. СМИ зарплату получают? Получают. От кого? От владельца. Будет этот владелец оплачивать нечто идущее в разрез его интересам? Среди владельцев ни идиотов ни сильно пьющих нет так, что вряд ли. Всегда ли интересы владельца совпадают с интересами общества? Да с хрена ли им совпадать?Американскому ВПК война во Вьетнаме была нужна как воздух, а тем парням , которые остались гнить в джунглях, она зачем была нужна? Использовать массу red necks в своих интересах через СМИ это другое дело. Поэтому тезис, что нанятый менеджер находится под присмотром тех, кто его нанял, конечно верен, но не надо впадать в идиллию, считая , что эти наниматели всё общество. К стати именно потому, что нанятый под контролем, нанимателям в принципе по барабану демократ он или республиканец. Он всё равно будет делать то, что считают нужным наниматели. Война в Сирии была бы и при Хиллари, есть и при Трампе. Их дело выполнять волю нанимателей.
1NN
Акула пера
4/30/2018, 2:14:02 PM
А как же демократия? И все остальное?..
mjo
Удален 4/30/2018, 3:30:14 PM
(Sinnerbi @ 30-04-2018 - 12:00)
Нанятый обществом это совершенно алогичный штамп. СМИ зарплату получают? Получают. От кого? От владельца. Будет этот владелец оплачивать нечто идущее в разрез его интересам? Среди владельцев ни идиотов ни сильно пьющих нет так, что вряд ли. Всегда ли интересы владельца совпадают с интересами общества? Да с хрена ли им совпадать?Американскому ВПК война во Вьетнаме была нужна как воздух, а тем парням , которые остались гнить в джунглях, она зачем была нужна? Использовать массу red necks в своих интересах через СМИ это другое дело. Поэтому тезис, что нанятый менеджер находится под присмотром тех, кто его нанял, конечно верен, но не надо впадать в идиллию, считая , что эти наниматели всё общество. К стати именно потому, что нанятый под контролем, нанимателям в принципе по барабану демократ он или республиканец. Он всё равно будет делать то, что считают нужным наниматели. Война в Сирии была бы и при Хиллари, есть и при Трампе. Их дело выполнять волю нанимателей. Во всех нормальных обществах Президент не выражает интересы ВСЕГО общества. Разве нет? Но критика Президента другой частью общества, интересы которой он не выражает - нормальное явление, поскольку в результате демократического процесса Президент пользуется ресурсами всего общества, а не только той его части, интересы которой он выражает. В России разве не так? Но информационные ресурсы, которые в США, например, не принадлежат государству, вправе выбирать чье мнение поддерживать. А вот это в России нет, поскольку основные СМИ принадлежат государству. И это не нормально. В чем я не прав?
Нанятый обществом это совершенно алогичный штамп. СМИ зарплату получают? Получают. От кого? От владельца. Будет этот владелец оплачивать нечто идущее в разрез его интересам? Среди владельцев ни идиотов ни сильно пьющих нет так, что вряд ли. Всегда ли интересы владельца совпадают с интересами общества? Да с хрена ли им совпадать?Американскому ВПК война во Вьетнаме была нужна как воздух, а тем парням , которые остались гнить в джунглях, она зачем была нужна? Использовать массу red necks в своих интересах через СМИ это другое дело. Поэтому тезис, что нанятый менеджер находится под присмотром тех, кто его нанял, конечно верен, но не надо впадать в идиллию, считая , что эти наниматели всё общество. К стати именно потому, что нанятый под контролем, нанимателям в принципе по барабану демократ он или республиканец. Он всё равно будет делать то, что считают нужным наниматели. Война в Сирии была бы и при Хиллари, есть и при Трампе. Их дело выполнять волю нанимателей. Во всех нормальных обществах Президент не выражает интересы ВСЕГО общества. Разве нет? Но критика Президента другой частью общества, интересы которой он не выражает - нормальное явление, поскольку в результате демократического процесса Президент пользуется ресурсами всего общества, а не только той его части, интересы которой он выражает. В России разве не так? Но информационные ресурсы, которые в США, например, не принадлежат государству, вправе выбирать чье мнение поддерживать. А вот это в России нет, поскольку основные СМИ принадлежат государству. И это не нормально. В чем я не прав?
1NN
Акула пера
4/30/2018, 4:20:28 PM
У вас имплицитно подразумевается, что государственные СМИ обязательно лгут. А частные - говорят правду
и только правду. Но ведь это же не так!
и только правду. Но ведь это же не так!
mjo
Удален 4/30/2018, 4:54:51 PM
(1NN @ 30-04-2018 - 14:20)
Ничего подобного у меня нет. Но государственные СМИ выражают одну точку зрения, т.е. государства. Частные СМИ могут выражать разные точки зрения, поскольку общество разнородно.
Какие-то из них могут врать, какие-то нет. А ложь, это чаще всего не полностью высказанная правда. А какую часть правды следует донести, зависит от интересов. Поэтому, чаще всего лгут и те и другие.
У вас имплицитно подразумевается, что государственные СМИ обязательно лгут. А частные - говорят правду
и только правду. Но ведь это же не так!
Ничего подобного у меня нет. Но государственные СМИ выражают одну точку зрения, т.е. государства. Частные СМИ могут выражать разные точки зрения, поскольку общество разнородно.
Какие-то из них могут врать, какие-то нет. А ложь, это чаще всего не полностью высказанная правда. А какую часть правды следует донести, зависит от интересов. Поэтому, чаще всего лгут и те и другие.
Sinnerbi
Акула пера
5/1/2018, 2:14:49 AM
(mjo @ 30-04-2018 - 13:30)
Не в праве они ничего выбирать. Есть владелец этих СМИ и они будут отражать его интересы, которые никаким боком к интересам большинства. СМИ это средство манипулирования обществом теми, кто владеет этими СМИ. Государство ли это, какая то транснациональная финансовая группа или просто жулики типа Березовского и Гусинского мне без разницы. Я со времен СССР все СМИ читаю между строк. Верить в то, что разные СМИ донесут какую то полную объективную информацию это архи наивно.
Но информационные ресурсы, которые в США, например, не принадлежат государству, вправе выбирать чье мнение поддерживать. вот это в России нет, поскольку основные СМИ принадлежат государству. И это не нормально. В чем я не прав?
Не в праве они ничего выбирать. Есть владелец этих СМИ и они будут отражать его интересы, которые никаким боком к интересам большинства. СМИ это средство манипулирования обществом теми, кто владеет этими СМИ. Государство ли это, какая то транснациональная финансовая группа или просто жулики типа Березовского и Гусинского мне без разницы. Я со времен СССР все СМИ читаю между строк. Верить в то, что разные СМИ донесут какую то полную объективную информацию это архи наивно.
mjo
Удален 5/1/2018, 2:33:53 AM
(Sinnerbi @ 01-05-2018 - 00:14)
Так я и пишу про тех, кто вправе формировать политику издания. Но частные издатели вряд ли ставят перед собой задачу манипулирования обществом. Зачем им это? Им важен рейтинг. Т.е. популярность. Скорее интересы большинства диктуют издателю что и как писать, а не наоборот. За исключением государственных СМИ, которые живут за счет бюджета. Этим они и опасны. А полной и объективной информацией просто никто не владеет.
Не в праве они ничего выбирать. Есть владелец этих СМИ и они будут отражать его интересы, которые никаким боком к интересам большинства. СМИ это средство манипулирования обществом теми, кто владеет этими СМИ. Государство ли это, какая то транснациональная финансовая группа или просто жулики типа Березовского и Гусинского мне без разницы. Я со времен СССР все СМИ читаю между строк. Верить в то, что разные СМИ донесут какую то полную объективную информацию это архи наивно.
Так я и пишу про тех, кто вправе формировать политику издания. Но частные издатели вряд ли ставят перед собой задачу манипулирования обществом. Зачем им это? Им важен рейтинг. Т.е. популярность. Скорее интересы большинства диктуют издателю что и как писать, а не наоборот. За исключением государственных СМИ, которые живут за счет бюджета. Этим они и опасны. А полной и объективной информацией просто никто не владеет.
1NN
Акула пера
5/1/2018, 5:51:52 AM
(mjo @ 01-05-2018 - 00:33)
(Sinnerbi @ 01-05-2018 - 00:14)
Согласен, что "полной и объективной информацией просто никто не владеет." Добавлю лишь, что даже владея такой
инфой, СМИ подходят к ее обнародованию со своих сугубо корыстных интересов. А вот то, что "частные издатели
вряд ли ставят перед собой задачу манипулирования обществом", потому что "им важен рейтинг", совершенно неверно!
Своих рейтингов СМИ добиваются именно манипулированием обществом. Они создают нужное настроение публики,
создают запрос на информацию, а потом - удовлетворяют его, причем так, чтобы извлечь максимальную выгоду.
"Этим они и опасны"! Именно СМИ раскрутили миф о пользе "травки"! Сейчас активно муссируется миф о безвредности
легких наркотиков! Причем, прикрываются они именно запросами своих потребителей. А государственные СМИ полезны
тем, что призваны защищать интересы всего общества, а не только богатеньких буратино. Другое дело, что так бывает
далеко не всегда. Увы!
(Sinnerbi @ 01-05-2018 - 00:14)
Не в праве они ничего выбирать. Есть владелец этих СМИ и они будут отражать его интересы, которые никаким боком к интересам большинства. СМИ это средство манипулирования обществом теми, кто владеет этими СМИ. Государство ли это, какая то транснациональная финансовая группа или просто жулики типа Березовского и Гусинского мне без разницы. Я со времен СССР все СМИ читаю между строк. Верить в то, что разные СМИ донесут какую то полную объективную информацию это архи наивно.
Так я и пишу про тех, кто вправе формировать политику издания. Но частные издатели вряд ли ставят перед собой задачу манипулирования обществом. Зачем им это? Им важен рейтинг. Т.е. популярность. Скорее интересы большинства диктуют издателю что и как писать, а не наоборот. За исключением государственных СМИ, которые живут за счет бюджета. Этим они и опасны. А полной и объективной информацией просто никто не владеет.
Согласен, что "полной и объективной информацией просто никто не владеет." Добавлю лишь, что даже владея такой
инфой, СМИ подходят к ее обнародованию со своих сугубо корыстных интересов. А вот то, что "частные издатели
вряд ли ставят перед собой задачу манипулирования обществом", потому что "им важен рейтинг", совершенно неверно!
Своих рейтингов СМИ добиваются именно манипулированием обществом. Они создают нужное настроение публики,
создают запрос на информацию, а потом - удовлетворяют его, причем так, чтобы извлечь максимальную выгоду.
"Этим они и опасны"! Именно СМИ раскрутили миф о пользе "травки"! Сейчас активно муссируется миф о безвредности
легких наркотиков! Причем, прикрываются они именно запросами своих потребителей. А государственные СМИ полезны
тем, что призваны защищать интересы всего общества, а не только богатеньких буратино. Другое дело, что так бывает
далеко не всегда. Увы!
mjo
Удален 5/2/2018, 11:51:53 AM
(1NN @ 01-05-2018 - 03:51)
Т.е. где-то в СМИ придумали вред или пользу легких наркотиков? Или они просто опубликовали выводы каких-то ученых? Причем, на мой взгляд довольно объективные выводы, поскольку ничего абсолютно вредного, или полезного не бывает.
А государственные СМИ полезны
тем, что призваны защищать интересы всего общества, а не только богатеньких буратино. Другое дело, что так бывает
далеко не всегда. Увы!
Ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве.
...
"Этим они и опасны"! Именно СМИ раскрутили миф о пользе "травки"! Сейчас активно муссируется миф о безвредности
легких наркотиков! Причем, прикрываются они именно запросами своих потребителей.
Т.е. где-то в СМИ придумали вред или пользу легких наркотиков? Или они просто опубликовали выводы каких-то ученых? Причем, на мой взгляд довольно объективные выводы, поскольку ничего абсолютно вредного, или полезного не бывает.
А государственные СМИ полезны
тем, что призваны защищать интересы всего общества, а не только богатеньких буратино. Другое дело, что так бывает
далеко не всегда. Увы!
Ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве.
1NN
Акула пера
5/2/2018, 12:34:01 PM
(mjo @ 02-05-2018 - 09:51)
(1NN @ 01-05-2018 - 03:51)
Да. Все знают, что капля никотина убивает лошадь. Жутковатая информация! И в ход идут хитрости. Только лошадь не курит. Потом - мы не лошади. И курящие продолжают себе курить! Но никотин продолжает их убивать и дальше. А кто-то на этом делает деньги...
Я согласен с вашим тезисом, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Только я бы продолжил:
владельцы частных СМИ тоже защищают лишь то, что соответствует их корыстным интересам. Им плевать на общество
и на всех остальных! Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие.
(1NN @ 01-05-2018 - 03:51)
...
"Этим они и опасны"! Именно СМИ раскрутили миф о пользе "травки"! Сейчас активно муссируется миф о безвредности
легких наркотиков! Причем, прикрываются они именно запросами своих потребителей.
Т.е. где-то в СМИ придумали вред или пользу легких наркотиков? Или они просто опубликовали выводы каких-то ученых? Причем, на мой взгляд довольно объективные выводы, поскольку ничего абсолютно вредного, или полезного не бывает.
А государственные СМИ полезны
тем, что призваны защищать интересы всего общества, а не только богатеньких буратино. Другое дело, что так бывает
далеко не всегда. Увы!
Ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве.
Да. Все знают, что капля никотина убивает лошадь. Жутковатая информация! И в ход идут хитрости. Только лошадь не курит. Потом - мы не лошади. И курящие продолжают себе курить! Но никотин продолжает их убивать и дальше. А кто-то на этом делает деньги...
Я согласен с вашим тезисом, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Только я бы продолжил:
владельцы частных СМИ тоже защищают лишь то, что соответствует их корыстным интересам. Им плевать на общество
и на всех остальных! Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие.
Sorques
Удален 5/3/2018, 8:51:35 AM
(1NN @ 02-05-2018 - 10:34)
Честные СМИ и не нужны..важен баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп, ибо таким образом одна группа следит за косяками другой, а зничит никто не зарывается, так как все будет озвучено электорату..это и есть преимущество демократии..
А честных, правдивых, в сказках ждите..правда может быть озвучена только для поедания своих врагов..
Вас это не устраивает, как гражданина и нужны более благородные мотивы?
Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие.
Честные СМИ и не нужны..важен баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп, ибо таким образом одна группа следит за косяками другой, а зничит никто не зарывается, так как все будет озвучено электорату..это и есть преимущество демократии..
А честных, правдивых, в сказках ждите..правда может быть озвучена только для поедания своих врагов..
Вас это не устраивает, как гражданина и нужны более благородные мотивы?
1NN
Акула пера
5/3/2018, 10:15:08 AM
(Sorques @ 03-05-2018 - 06:51)
(1NN @ 02-05-2018 - 10:34)
"Честные СМИ и не нужны..."! Опаньки! Приехали! Громили российские СМИ за ложь, за продажность, за пресмыкание
перед властью. И вдруг - такое откровение! Ну-ну... Только... мааленький вопросик, а как вы собираетесь соблюдать
"баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп", надо понимать экономико-политических? Как может "одна группа следить за косяками другой", ежели все СМИ превратятся в Фейк ньюз"? И вместо правдивой информации будут пичкать общество злостными домыслами о грехах конкурентов? Какую в хотите реализовать
демократию, если "правда может быть озвучена только для поедания своих врагов"? Естественно, меня это совсем
не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна!
(1NN @ 02-05-2018 - 10:34)
Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие.
Честные СМИ и не нужны..важен баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп, ибо таким образом одна группа следит за косяками другой, а зничит никто не зарывается, так как все будет озвучено электорату..это и есть преимущество демократии..
А честных, правдивых, в сказках ждите..правда может быть озвучена только для поедания своих врагов..
Вас это не устраивает, как гражданина и нужны более благородные мотивы?
"Честные СМИ и не нужны..."! Опаньки! Приехали! Громили российские СМИ за ложь, за продажность, за пресмыкание
перед властью. И вдруг - такое откровение! Ну-ну... Только... мааленький вопросик, а как вы собираетесь соблюдать
"баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп", надо понимать экономико-политических? Как может "одна группа следить за косяками другой", ежели все СМИ превратятся в Фейк ньюз"? И вместо правдивой информации будут пичкать общество злостными домыслами о грехах конкурентов? Какую в хотите реализовать
демократию, если "правда может быть озвучена только для поедания своих врагов"? Естественно, меня это совсем
не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна!
mjo
Удален 5/3/2018, 12:27:59 PM
(1NN @ 02-05-2018 - 10:34)
Да. Все знают, что капля никотина убивает лошадь. Жутковатая информация! И в ход идут хитрости. Только лошадь не курит. Потом - мы не лошади. И курящие продолжают себе курить! Но никотин продолжает их убивать и дальше. А кто-то на этом делает деньги...
Я согласен с вашим тезисом, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Только я бы продолжил:
владельцы частных СМИ тоже защищают лишь то, что соответствует их корыстным интересам. Им плевать на общество
и на всех остальных! Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие. Кто-то делает деньги на этом. А кто-то на том, что старается отвратить людей от курения. Например СМИ, освещающие медицинские аспекты. Кто - то вообще не касается этих тем. Общество разнородно и состоит из людей с разными интересами. И количество этих интересов не перечесть. А каждые СМИ находят ту нишу, которая позволяет им существовать. Диапазон от т.н. "желтых" СМИ до узко политических. И что в этом плохого? И им вовсе не наплевать на общество, как Вы выразились. Они обслуживают свой сегмент этого общества и не более того. И возможность делать им это свободно и без давления какого-то единого идеологического центра и называется свободой слова. А монополизация государством, (имея ввиду, что, как Вы уже согласились, государство выражает интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно бОльшей его части) и учитывая, что интересы, устремления, мнения и пр. разные, по сути нарушает свободу слова в той части, которую монополизирует. Ведь есть немало людей, которые хотят знать правду, т.е. знать как можно больше сторон одного и того же события, явления и т.д., а не только мнение на это государства. Государственные СМИ нарушают этим права другой части общества. Что тут не понятного? В России та часть информации, которая касается политики, по сути монополизирована государством, поскольку именно его обслуживают самые массовые СМИ. Я имею ввиду три основных канала ТВ. Такого нет ни в одном государстве, которое позиционирует себя как демократическое. Но ведь, повторяю, Вы сами согласились, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве".
Да. Все знают, что капля никотина убивает лошадь. Жутковатая информация! И в ход идут хитрости. Только лошадь не курит. Потом - мы не лошади. И курящие продолжают себе курить! Но никотин продолжает их убивать и дальше. А кто-то на этом делает деньги...
Я согласен с вашим тезисом, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве". Только я бы продолжил:
владельцы частных СМИ тоже защищают лишь то, что соответствует их корыстным интересам. Им плевать на общество
и на всех остальных! Словом, существование частных СМИ мало способствует существованию свободы слова, ибо
они заинтересованы лишь в собственной свободе бизнеса, для которого свобода слова всего лишь прикрытие. Кто-то делает деньги на этом. А кто-то на том, что старается отвратить людей от курения. Например СМИ, освещающие медицинские аспекты. Кто - то вообще не касается этих тем. Общество разнородно и состоит из людей с разными интересами. И количество этих интересов не перечесть. А каждые СМИ находят ту нишу, которая позволяет им существовать. Диапазон от т.н. "желтых" СМИ до узко политических. И что в этом плохого? И им вовсе не наплевать на общество, как Вы выразились. Они обслуживают свой сегмент этого общества и не более того. И возможность делать им это свободно и без давления какого-то единого идеологического центра и называется свободой слова. А монополизация государством, (имея ввиду, что, как Вы уже согласились, государство выражает интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно бОльшей его части) и учитывая, что интересы, устремления, мнения и пр. разные, по сути нарушает свободу слова в той части, которую монополизирует. Ведь есть немало людей, которые хотят знать правду, т.е. знать как можно больше сторон одного и того же события, явления и т.д., а не только мнение на это государства. Государственные СМИ нарушают этим права другой части общества. Что тут не понятного? В России та часть информации, которая касается политики, по сути монополизирована государством, поскольку именно его обслуживают самые массовые СМИ. Я имею ввиду три основных канала ТВ. Такого нет ни в одном государстве, которое позиционирует себя как демократическое. Но ведь, повторяю, Вы сами согласились, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве".
Bellew
Удален 5/3/2018, 12:29:13 PM
Британский парламент лишит анонимности российских офшорных олигархов
"Всем хранящим деньги на Британских Виргинских (это почти 42 миллиарда) и на Каймановых островах придётся раскрыть свои фамилии. После чего очень многих могут раскулачить, а кое-кого и посадить."
Посмотрим, какую долю от награбленного продажи виолончелей друзья Путина складировали на Каймановых островах
"Всем хранящим деньги на Британских Виргинских (это почти 42 миллиарда) и на Каймановых островах придётся раскрыть свои фамилии. После чего очень многих могут раскулачить, а кое-кого и посадить."
Посмотрим, какую долю от награбленного продажи виолончелей друзья Путина складировали на Каймановых островах
1NN
Акула пера
5/4/2018, 6:16:17 AM
(mjo @ 03-05-2018 - 10:27)
Хорошо, что вы признали: "кто-то делает деньги на этом"! Деньги для них - главное! Все остальное - прикрытие! И свою
нишу СМИ находят только исходя из возможной прибыли! А поскольку прибыль должна быть максимальной, то эти
СМИ будут прибегать к любым средствам - от чистой правды до самой подлой лжи - дабы взять максимальный куш?
И что вы видите в этом хорошего? Такие СМИ не "обслуживают свой сегмент общества"! Они его "доят"! По максимуму!
И плевать им, что ободренные соответствующей информацией, люди будут курить, пить всякую отраву, колоться дурью!
Лишь бы барыши не снижались!
А ваши претензии, что госСМИ "выражают интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно б0ольшей его
части", весьма сомнительны. Именно выборы показывают, что большая часть общества поддерживает государство!
И определенных политиков! А те, кто недовольны государственной политикой, имеют все возможности воспользоваться оппозиционными СМИ. У нас все партии имеют свои СМИ: КПРФ, ЛДПР, Справедливороссы, Трудовая Россия... Есть
и общегосударственная оппозиция: Эхо Москвы, Дождь, Общая газета... Свободно вещают вражеские голоса типа
ВВС, Свободы, Голоса Америки... А вы свели все к "трем основным каналам ТВ". Или вам из Германии больше ничего
не видно?
Еще раз поймите меня правильно! Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень
свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова.
Кто-то делает деньги на этом. А кто-то на том, что старается отвратить людей от курения. Например СМИ, освещающие медицинские аспекты. Кто - то вообще не касается этих тем. Общество разнородно и состоит из людей с разными интересами. И количество этих интересов не перечесть. А каждые СМИ находят ту нишу, которая позволяет им существовать. Диапазон от т.н. "желтых" СМИ до узко политических. И что в этом плохого? И им вовсе не наплевать на общество, как Вы выразились. Они обслуживают свой сегмент этого общества и не более того. И возможность делать им это свободно и без давления какого-то единого идеологического центра и называется свободой слова. А монополизация государством, (имея ввиду, что, как Вы уже согласились, государство выражает интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно бОльшей его части) и учитывая, что интересы, устремления, мнения и пр. разные, по сути нарушает свободу слова в той части, которую монополизирует. Ведь есть немало людей, которые хотят знать правду, т.е. знать как можно больше сторон одного и того же события, явления и т.д., а не только мнение на это государства. Государственные СМИ нарушают этим права другой части общества. Что тут не понятного? В России та часть информации, которая касается политики, по сути монополизирована государством, поскольку именно его обслуживают самые массовые СМИ. Я имею ввиду три основных канала ТВ. Такого нет ни в одном государстве, которое позиционирует себя как демократическое. Но ведь, повторяю, Вы сами согласились, что "ни одно государство не защищает интересы всего общества, а только интересы
некой группы, поддерживающей существующую в конкретное время власть в государстве".
Хорошо, что вы признали: "кто-то делает деньги на этом"! Деньги для них - главное! Все остальное - прикрытие! И свою
нишу СМИ находят только исходя из возможной прибыли! А поскольку прибыль должна быть максимальной, то эти
СМИ будут прибегать к любым средствам - от чистой правды до самой подлой лжи - дабы взять максимальный куш?
И что вы видите в этом хорошего? Такие СМИ не "обслуживают свой сегмент общества"! Они его "доят"! По максимуму!
И плевать им, что ободренные соответствующей информацией, люди будут курить, пить всякую отраву, колоться дурью!
Лишь бы барыши не снижались!
А ваши претензии, что госСМИ "выражают интересы какой-то части общества и вовсе не обязательно б0ольшей его
части", весьма сомнительны. Именно выборы показывают, что большая часть общества поддерживает государство!
И определенных политиков! А те, кто недовольны государственной политикой, имеют все возможности воспользоваться оппозиционными СМИ. У нас все партии имеют свои СМИ: КПРФ, ЛДПР, Справедливороссы, Трудовая Россия... Есть
и общегосударственная оппозиция: Эхо Москвы, Дождь, Общая газета... Свободно вещают вражеские голоса типа
ВВС, Свободы, Голоса Америки... А вы свели все к "трем основным каналам ТВ". Или вам из Германии больше ничего
не видно?
Еще раз поймите меня правильно! Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень
свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова.
Sorques
Удален 5/4/2018, 8:12:53 AM
(1NN @ 04-05-2018 - 04:16)
Вы прямо Капитан Очевидность..такие СМИ запрещены во всем мире и в самых демократических странах..к чему вы эту банальщину написали, если это давно всем понятно?
Я за частные СМИ. Я за оппозиционные СМИ. Я за максимально возможную степень
свободы слова. Но я за разумные ограничения этой свободы. Ибо если дать свободу слова ультанационалистам или фашистам, то скоро вообще никакой свободы не станет, а не только свободы слова.
Вы прямо Капитан Очевидность..такие СМИ запрещены во всем мире и в самых демократических странах..к чему вы эту банальщину написали, если это давно всем понятно?
Sorques
Удален 5/4/2018, 8:19:20 AM
(1NN @ 03-05-2018 - 08:15)
Ерунда какая-то..Не знаю что комментировать..
не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна!
Другого не было и не будет..Есть только вариант, когда честные вожди, назначают честных журналистов, чтобы те честно освещали события..
Но это во сне или в сказках..в реале, рабочая схема по донесению правдивой инфы, только такая как я описал выше..
Я ошибаюсь? Какой ваш вариант..только рабочий, без грез..
"Честные СМИ и не нужны..."! Опаньки! Приехали! Громили российские СМИ за ложь, за продажность, за пресмыкание
перед властью. И вдруг - такое откровение! Ну-ну... Только... мааленький вопросик, а как вы собираетесь соблюдать
"баланс сил, который создается при конкурентной борьбе групп", надо понимать экономико-политических? Как может "одна группа следить за косяками другой", ежели все СМИ превратятся в Фейк ньюз"? И вместо правдивой информации будут пичкать общество злостными домыслами о грехах конкурентов? Какую в хотите реализовать
демократию, если "правда может быть озвучена только для поедания своих врагов"? Естественно, меня это совсем
не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна!
Ерунда какая-то..Не знаю что комментировать..
не устраивает! Мне ТАКАЯ демократия и свобода вранья совершенно не нужна!
Другого не было и не будет..Есть только вариант, когда честные вожди, назначают честных журналистов, чтобы те честно освещали события..
Но это во сне или в сказках..в реале, рабочая схема по донесению правдивой инфы, только такая как я описал выше..
Я ошибаюсь? Какой ваш вариант..только рабочий, без грез..