Дело Скрипалей

(Uno Bono Rogazzo @ 07-09-2018 - 13:11)
Веник приглашает!
Господа Александр Петров и Руслан Боширов, если вам есть что ответить на обвинения британских властей, радиостанция «Эхо Москвы» готова предоставить вам свой эфир.https://echo.msk.ru/blog/aav/2273520-echo/

Сдается мне, что пользователя Номер туда не пригласят.
Ну, потому что все прекрасно понимают, что "обвиняя" его здесь, кремлевские лизоблюды ломают дешевую комедию.

А вот британские данные по Петрову и Боширову, до сих пор официально ни одним государственным органом РФ не опровергнутые - это гораздо серьезнее.
Эхо Москвы сильно рискует...

Туда сейчас столько психов на интервью набежит.. Там уже пырнули ведущую...
Я бы там скорою помощь держал на готове у здания, со смирительными рубашки и лейкопластырем))))

(Uno Bono Rogazzo @ 07-09-2018 - 13:11)
А вот британские данные по Петрову и Боширову, до сих пор официально ни одним государственным органом РФ не опровергнутые - это гораздо серьезнее.
Ни один государственный орган РФ никогда не будет брать на себя опровержение чуши собачьей.
Тем более состряпаной на коленке такими бездарностями как Мей и К.

(Лузга @ 06-09-2018 - 20:15)
Разумеется. "Цивилизованный мир" уже не раз демонстрировал свою непредвзятость.. Геноцид в Руанде, пробирки со спорами сибирской язвы.. Очень много мог бы сказать о непредвзятости "цивилизованного мира" Муаммар Каддафи.. И так далее до бесконечности.
Вы пишите так, как если бы Вы были совершенно непредвзятым и объективным наблюдателем. Боюсь, что это не так. Боюсь, что Ваше мнение по событиям в Руанде, например, или по поводу Каддафи точно так же не является объективным.


(XY Virus @ 06-09-2018 - 20:45)
Как обычно Вы чушь порите.
Докзательства должны быть предоставлены следующие.
Уголовне дело Скотленд-ярда в котором должны быть следующие вещи.
1 подозреваемые
2 орудие убийства. бутылочка
3 экспертиза химсоствав вещества.
4 ответ откуда и как бутылочка попала на территорию UK.
5 видеоматериалы с камер как подозреваемые применяли вещество. Как мазали ручки итд итп
6 отпечатки пальцев с орудий убийства
7 выписка телефонной компании с маршрутом подозреваемых итд итп


Там должны быть куча инструментальных доказательств и экспертиз.
Далее по законам эти материалы направляются в РФ с запросом не экстрадицию.
Британия этого делать не хочет.. значит нет этих инструментальных докзательств что именно эти люди прилетели в британию с флакончиком распылили и улетели.
Вы просто не поняли, что я написал. Я обратился с вопросом к уважаемой Тании о том, какие доказательства лично для нее являются убедительными. Что нужно Великобритании такого опубликовать, чтобы уважаемая Тания поверила? Что касается доказательств, собранных Скотленд-Ярдом, то у меня нет ни одного сомнения, что суду будет представлено всё по Вашему списку. Обращаю Ваше внимание: суду. Пока Великобритания обнародовала только итоги следствия и заявила о наличии основных доказательств. В ходе суда, который будет однозначно активно освещаться в СМИ, будут исследованы и экспертизы, и видеоматериалы, и отпечатки пальцев. Вы просто подождите немного!

(Narziss @ 07-09-2018 - 13:27)
(Uno Bono Rogazzo @ 07-09-2018 - 13:11)
А вот британские данные по Петрову и Боширову, до сих пор официально ни одним государственным органом РФ не опровергнутые - это гораздо серьезнее. Ни один государственный орган РФ никогда не будет брать на себя опровержение
а че так? Нечем опровергать что ли?

Вы там то какие-то секунды на фотографиях высчитываете, то к форме кроссовок придираетесь.

На самом деле, скажем прямо - гос. службам РФ найти двух людей с отлично известными фамилиями и внешностью, прилетевших из Лондона отлично известным рейсом в прекрасно известную дату - это как два пальца об асфальт.

И если они до сих пор не найдены, и не дают интервью всем каналам кремлевидения "мы скромные менеджеры, работаем в ООО "ГлавСнабРостКомСтройМатериалы" в г. Урюпинске, летали в Лондон как туристы, посещали достопримечательности и наглая клевета г-жи Мэй в нашем отношении нас очень расстраивает", то напрашивается вывод, что летали они в Лондон вовсе не как туристы, и не с целью посмотреть достопримечательности.
А совсем для другого

(Плепорций @ 07-09-2018 - 13:32)
Обращаю Ваше внимание: суду. Пока Великобритания обнародовала только итоги следствия и заявила о наличии основных доказательств. В ходе суда, который будет однозначно активно освещаться в СМИ, будут исследованы и экспертизы, и видеоматериалы, и отпечатки пальцев. Вы просто подождите немного!
Суда не было, решения не было.. Ждемс..
Оценка доказательной базы дело суда, а не премьер министра UK.

(Uno Bono Rogazzo @ 07-09-2018 - 13:11)
Веник приглашает!
Господа Александр Петров и Руслан Боширов, если вам есть что ответить на обвинения британских властей, радиостанция «Эхо Москвы» готова предоставить вам свой эфир.https://echo.msk.ru/blog/aav/2273520-echo/

Сдается мне, что пользователя Номер туда не пригласят.
Ну, потому что все прекрасно понимают, что "обвиняя" его здесь, кремлевские лизоблюды ломают дешевую комедию.

А вот британские данные по Петрову и Боширову, до сих пор официально ни одним государственным органом РФ не опровергнутые - это гораздо серьезнее.
Чукча не читатель! Чукча писатель!!!

Вам не хватает даже мозгов понять о чем наши с Номер посты? Сочувствую!!!

(srg2003 @ 07-09-2018 - 01:27)
Обратилась Великобритания за помощью в надлежащем порядке? нет.
А что сделала? Обвинила, но доказательств никаких не привела.
ссылку на якобы "адекватные требования" приведите. И сама формулировка у Вас ущербная, Конвенция предполагает не требования, а просьбу о помощи. Я пытаюсь с Вами обсуждать не Конвенцию, не действия Великобритании в рамках Конвенции, вообще не формально-юридическую сторону вопроса. Вот если бы на Россию решением какого-то международного органа были наложены санкции за химическую атаку против Великобритании, вот тогда Вы бы могли возопить про отсутствии доказательств и правовом беспределе! Если же санкции наложены отдельными государствами по собственной инициативе, то говорить тут о бездоказательности обвинений бессмысленно, поскольку каждое конкретное государство решает этот вопрос для себя самостоятельно, в рамках своего суверенитета.
Если бы англичане действительно хотели бы знать кто напал, то предоставили бы стороне к которой обращаются за помощью максимально полную информацию, вместо жалкого лепета про гречку, ручку и якобы сотрудниках уже давно не существующего ГРУ, фамилии которых она то знает, то не знает. Англичане обратились к России за разъяснениями тогда, когда никакой информации толком не было - буквально на следующий день после событий. И были сразу же посланы. Я так и не понял, что они по Вашему мнению сделали не так в этом смысле? Теперь про фразу Мэй: «На основании данных расследования выяснилось, что двое россиян являются сотрудниками российской военной разведки, также известной как Главное разведывательное управление». Обратите внимание на "известной как". Например, Пол Дэвид Хьюсон, известный как Боно. Никому же не придет в голову полагать, что Боно - это настоящее имя?
Во-первых г-жа Мэй озвучила только "предположительные" фамилии И что? Это как-то отметает подозрения в причастности России?
"Полиция заявляет, что Петрову и Боширову около 40 лет, они путешествовали по подложным документам. Утверждается, что 2 марта они прилетели рейсом "Аэрофлота" из Москвы в лондонский аэропорт Гэтвик и покинули страну 4 марта, в день отравления Скрипалей. Утверждается, что подозреваемые попали на камеры видеонаблюдения в Лондоне и Солсбери."
Специально даю ссылку на американское СМИ https://www.svoboda.org/a/29473121.html
При получении визы подается загранпаспорт, копия российского паспорта, биометрия с отпечатками пальцев, справки с места работы, из банков и т.д. Все эти документы легко проверяются. И тут консульство Великобритании прохлопало все ушами и даже не может выяснить настоящих имен? Не сомневаюсь, что российская военная разведка, как и любая другая серьезная разведывательная служба в мире, способна снабдить своих агентов вполне надежными документами, позволяющими путешествовать через границы, скрывая свою настоящую личность. И - да - консульство прохлопало ушами, что объяснимо. И что с того?
Про прилет, ой пичалька совсем, Аэрофлот из Москвы в аэропорт Гэтвик не летает, он летает в Хитроу Чушь. https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/t.../united-kingdom
Про видео вообще хохма, вот фото с камер, обратите внимание на время фотографий https://www.gazeta.ru/social/photo/opubliko...d#!photo=11
оба "отравителя" зафиксированы камерой в одно и то же время с точностью до секунды 16:22:43, тут два варианта, Путин стал повелителем пространства и времени, либо фальшивые фотографии фабриковал полный даун, который даже время не смог перерисовать. Насколько я вижу, оба персонажа одновременно проходят через коридор под камерой, ведущей видеосъемку. Из съемки опубликованы два кадра, на одном из которых один человек крупным планом, а на другом - другой. Если они шли на расстоянии метра друг за другом, то вполне вероятно, что оба кадра имеют одинаковый тайминг с точностью до секунд. Возможно, что это вообще два разных коридора, по которым люди шли параллельно. Ваши возражения неубедительны.
По поводу заявления о работе этих лиц с фальшивыми фамилиями на ГРУ еще одна пичалька, давно организации с таким названием в России нет, ее переименовали еще в 2010 году. Спецслужбы Великобритании не в курсе об этом. Про ГРУ я объяснил выше.
В связи с чем вопрос- Вас, сторонников версии "виновата Россия" совсем за идиотов держат, чтобы подобный топорный фальшак втюхивать? Мне кажется, что это Вас, сторонника версии "Россия вообще не при делах" держат за идиота кремлевские пропагандоны, втюхивая Вам тупые отмазы, в которые Вы отчего-то радостно верите!

(XY Virus @ 07-09-2018 - 13:45)
Суда не было, решения не было.. Ждемс..
Оценка доказательной базы дело суда, а не премьер министра UK. Оценка доказательной базы - это дело и суда, и Мэй, и Пэй, и Сэй, и даже нас с Вами на этом форуме! Мы все имеем равное право высказывать свое мнение по любому вопросу, в том числе и по этому.


(xoxol.m @ 07-09-2018 - 10:34)
1. Каким образом проводится определение происхождения вещества без образцов с места происхождения
(То есть для того что бы сказать что данное вещество произведено на таком то предприятии - надо иметь образцы этого вещества с этого предприятия)
2. Какой шанс точного определения и от чего он зависит (подскажу - шанс определения от 20 до 98%)
3. Как можно определить место производства вещества производимого в чистой лаборатории по вполне определимым составляющим компонентам (поясню - если для того что бы получить вещество А нужны вещества Б, В и Г, следы всех этих веществ останутся в веществе А, и даже если все вещества добыты под Самарой и не являются недоступными - как вы определите что их смешивали в Москве, Лондоне или Берлине? Причем не имея образцов для сравнения)
4. Если имеем образцы для сравнения и можем за считанные минуты определить происхождение вещества - значит это вещество не уникально (есть не только у производителя). Следовательно это не является доказательством что вещество применено именно производителем. Более того, тот у кого есть образец сам становится подозреваемым.
5. Как можно исходя из вышесказанного можно выдвинуть ультиматум с обвинениями и требованиями объяснений производителю "Ультиматум" выдвигался в связи с тем, что на территории Великобритании совершено нападение на российских граждан, один из которых в России считается предателем, с использованием разработанного в СССР отравляющего агента. Как Вы думаете, куда еще Великобритании стоило бы обратиться за разъяснениями? В Гондурас? Кстати, точное определение места производства агента не дает серьезных оснований обвинить в причастности к отравлению то государство, где агент произведен. По-моему, это очевидно! Оттого никто этим особо и не заморачивается.
6. Экспертиза проводилась до или после ультиматума?
7. Участвовали ли эксперты со стороны производителя и подтвердили ли они что это их вещество?
8. Может я пропустил, но я не видел однозначного заключения что данное вещество произведено в России.
9. Нет никаких доказательств что данное вещество уникально, а есть даже заявления некоторых стран НАТО что у них есть это вещество (или было по крайней мере).
10.На сколько трудно сфальстифицировать отчет экспертов находящихся под давлением? Вы несколько преувеличиваете возможности каких-либо лиц в Великобритании оказывать давление на экспертов. Если хотя бы один из экспертов постфактум объявит об этом прессе, и "зубастые" английские журналисты установят, что это не ложь, то после этого немедленно "слетит" всё британское правительство! Вообще версия про масштабный заговор англосаксов с целью очернить Россию представляется мне бредом сивой кобылы. Типичным примером конспирологического идиотизма.

(Плепорций @ 07-09-2018 - 14:03)
(srg2003 @ 07-09-2018 - 01:27)
Обратилась Великобритания за помощью в надлежащем порядке? нет.
А что сделала? Обвинила, но доказательств никаких не привела.
ссылку на якобы "адекватные требования" приведите. И сама формулировка у Вас ущербная, Конвенция предполагает не требования, а просьбу о помощи. Я пытаюсь с Вами обсуждать не Конвенцию, не действия Великобритании в рамках Конвенции, вообще не формально-юридическую сторону вопроса. Вот если бы на Россию решением какого-то международного органа были наложены санкции за химическую атаку против Великобритании, вот тогда Вы бы могли возопить про отсутствии доказательств и правовом беспределе! Если же санкции наложены отдельными государствами по собственной инициативе, то говорить тут о бездоказательности обвинений бессмысленно, поскольку каждое конкретное государство решает этот вопрос для себя самостоятельно, в рамках своего суверенитета.
Если бы англичане действительно хотели бы знать кто напал, то предоставили бы стороне к которой обращаются за помощью максимально полную информацию, вместо жалкого лепета про гречку, ручку и якобы сотрудниках уже давно не существующего ГРУ, фамилии которых она то знает, то не знает. Англичане обратились к России за разъяснениями тогда, когда никакой информации толком не было - буквально на следующий день после событий. И были сразу же посланы. Я так и не понял, что они по Вашему мнению сделали не так в этом смысле? Теперь про фразу Мэй: «На основании данных расследования выяснилось, что двое россиян являются сотрудниками российской военной разведки, также известной как Главное разведывательное управление». Обратите внимание на "известной как". Например, Пол Дэвид Хьюсон, известный как Боно. Никому же не придет в голову полагать, что Боно - это настоящее имя?
Во-первых г-жа Мэй озвучила только "предположительные" фамилии И что? Это как-то отметает подозрения в причастности России?
"Полиция заявляет, что Петрову и Боширову около 40 лет, они путешествовали по подложным документам. Утверждается, что 2 марта они прилетели рейсом "Аэрофлота" из Москвы в лондонский аэропорт Гэтвик и покинули страну 4 марта, в день отравления Скрипалей. Утверждается, что подозреваемые попали на камеры видеонаблюдения в Лондоне и Солсбери."
Специально даю ссылку на американское СМИ https://www.svoboda.org/a/29473121.html
При получении визы подается загранпаспорт, копия российского паспорта, биометрия с отпечатками пальцев, справки с места работы, из банков и т.д. Все эти документы легко проверяются. И тут консульство Великобритании прохлопало все ушами и даже не может выяснить настоящих имен? Не сомневаюсь, что российская военная разведка, как и любая другая серьезная разведывательная служба в мире, способна снабдить своих агентов вполне надежными документами, позволяющими путешествовать через границы, скрывая свою настоящую личность. И - да - консульство прохлопало ушами, что объяснимо. И что с того?
Про прилет, ой пичалька совсем, Аэрофлот из Москвы в аэропорт Гэтвик не летает, он летает в Хитроу Чушь. https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/t.../united-kingdom
Про видео вообще хохма, вот фото с камер, обратите внимание на время фотографий https://www.gazeta.ru/social/photo/opubliko...d#!photo=11
оба "отравителя" зафиксированы камерой в одно и то же время с точностью до секунды 16:22:43, тут два варианта, Путин стал повелителем пространства и времени, либо фальшивые фотографии фабриковал полный даун, который даже время не смог перерисовать. Насколько я вижу, оба персонажа одновременно проходят через коридор под камерой, ведущей видеосъемку. Из съемки опубликованы два кадра, на одном из которых один человек крупным планом, а на другом - другой. Если они шли на расстоянии метра друг за другом, то вполне вероятно, что оба кадра имеют одинаковый тайминг с точностью до секунд. Возможно, что это вообще два разных коридора, по которым люди шли параллельно. Ваши возражения неубедительны.
По поводу заявления о работе этих лиц с фальшивыми фамилиями на ГРУ еще одна пичалька, давно организации с таким названием в России нет, ее переименовали еще в 2010 году. Спецслужбы Великобритании не в курсе об этом. Про ГРУ я объяснил выше.
В связи с чем вопрос- Вас, сторонников версии "виновата Россия" совсем за идиотов держат, чтобы подобный топорный фальшак втюхивать? Мне кажется, что это Вас, сторонника версии "Россия вообще не при делах" держат за идиота кремлевские пропагандоны, втюхивая Вам тупые отмазы, в которые Вы отчего-то радостно верите!
1. Есть установленный конвенциями и соглашениями о правовой помощи порядок запроса информации, предполагающй конкретный перечень запрашиваемых сведений с приложением имеющихся материалов. Такие запросы были направлены? Нет. Вы же как бы юрист должны понимать , что на причитания ни о чем совершенно законно будет дан соответствующий отчёт.
А действия Великобритании по запросу информации и должны быть в рамках конвенций, а не так, что кто-то то где-то то устроил истерику.
Если Вы не в курсе, то налагать санкции может только Совбеза ООН, односторонние санкции являются как правило грубым нарушением норм международного права и несут риск ответных действий.
В рамках своего суверенитета Великобритания могла также действовать в рамках правового поля. Вы опять-таки таки не в курсе, что и в Великобритании есть суды и именно они выносят решения по уголовным делам, а никак ни Тереза Мэй или Борис Джонсон. Вы не согласны с тем, что такие действия установить виновных в преступлении без решения суда очень сильно уронили авторитет британской правовой системы?
2.Какую информацию Великобритания официально запросила у России и какие материалы предоставила, сразу или потом?
3. Мы говорим не о бабушке на лавочке, а об официальных лицах, которые в своих официальных решениях должны как минимум правильно назвать организации, сведения о которых им нужны.
4. Это говорит о том, что Великобритания не может почему-то то даже назвать подозреваемых лиц, хотя эти лица получали британские визы, проходили паспортный и таможенный контроль.
5.Если консульство прохлопал о ушами и не проверили документы у получающих визу, то что мешает Великобритании направить официальный запрос, приложив копии предоставленных документов, биометрию и т.д., а также не направил запросы с фото, биометрию, документами в другие страны, к примеру того же ЕС.?
6. Два человека не могут занимать одно и то же место в пространстве с точностью до секунды, даже если их разделяли пара метров, все равно нужно несколько секунд.
7. Вы проявили невнимательность, я специально дал ссылку на американское Радио Свободы, предполагаете, что там окопались кремлевские пропагандисты, которые все соврали??? )))
Тогда приведите опровергающие данные.

(Плепорций @ 07-09-2018 - 14:05)
Ультиматум" выдвигался в связи с тем, что на территории Великобритании совершено нападение на российских граждан, один из которых в России считается предателем, с использованием разработанного в СССР отравляющего агента. Как Вы думаете, куда еще Великобритании стоило бы обратиться за разъяснениями? В Гондурас? Кстати, точное определение места производства агента не дает серьезных оснований обвинить в причастности к отравлению то государство, где агент произведен. По-моему, это очевидно! Оттого никто этим особо и не заморачивается.
Вы несколько преувеличиваете возможности каких-либо лиц в Великобритании оказывать давление на экспертов. Если хотя бы один из экспертов постфактум объявит об этом прессе, и "зубастые" английские журналисты установят, что это не ложь, то после этого немедленно "слетит" всё британское правительство! Вообще версия про масштабный заговор англосаксов с целью очернить Россию представляется мне бредом сивой кобылы. Типичным примером конспирологического идиотизма.
1.Вы не в курсе, что российский гражданин не "считается предателем", а его работа на британские спецслужбы была доказана, он был осуждён, отсидел часть срока, был помилован. т.е. наказание за предательство он в России полностью отбыл.
2.Вопросы должны были быть к США, где зарегистрирован патент на средство доставки новичка, к Чехии,где он производился не так давно и в первую очередь к лаборатории по производству химия оружия Порт энд даун, которая совершенно случайно находилась в нескольких милях от мест отравления, как раз между городками.
Если следовать Вашей логике, если в Кубинке кто-то то попадет под танк, то "требовать объяснений" и вводить санкции нужно в первую очередь в отношении Германии?
3. Есть обвинение России, доказательства отсутствуют при этом, какой логически должен быть вывод?

(srg2003 @ 07-09-2018 - 15:34)
Вы опять-таки таки не в курсе, что и в Великобритании есть суды и именно они выносят решения по уголовным делам, а никак ни Тереза Мэй или Борис Джонсон.
Ухты, а Тереза Мэй и Борис Джонсон вынесли решение по уголовному делу? И какое именно, в отношении каких лиц, какую именно меру наказания к этим лицам они применили?

(srg2003 @ 07-09-2018 - 15:34)
1. Есть установленный конвенциями и соглашениями о правовой помощи порядок запроса информации, предполагающй конкретный перечень запрашиваемых сведений с приложением имеющихся материалов. Такие запросы были направлены? Нет. Вы же как бы юрист должны понимать , что на причитания ни о чем совершенно законно будет дан соответствующий отчёт.
А действия Великобритании по запросу информации и должны быть в рамках конвенций, а не так, что кто-то то где-то то устроил истерику. Установленный конвенциями и соглашениями о правовой помощи порядок запроса информации не является исчерпывающим, не предполагающим других вариантов обращения с запросами. Существует общепринятый и общераспространенный порядок общения между государствами с использованием дипломатических нот и посольств, если Вы не в курсе.
В связи с этим посол РФ был вызван в МИД Великобритании. По словам премьера, у посла потребовали прояснить вопрос, идет ли речь о непосредственных действиях Москвы против Великобритании, или РФ не смогла обеспечить должный контроль над нервно-паралитическим веществом российского происхождения, которое оказалось у третьих лиц.
"Сегодня днем мой друг, глава МИД (Борис Джонсон - ИФ), вызвал российского посла в министерство иностранных дел Великобритании и попросил его объяснить, о каком из двух вариантов идет речь", - сказала Мэй, выступая в Палате общин британского парламента. https://www.interfax.ru/world/603258 Это было вполне официальное обращение, и были заданы вполне уместные и адекватные вопросы. Не пойму, что Вы называете "причитаниями".
Если Вы не в курсе, то налагать санкции может только Совбеза ООН, односторонние санкции являются как правило грубым нарушением норм международного права и несут риск ответных действий. И здесь Вы ошибаетесь! СовБез ООН вправе принять решение о наложении санкции, которое является общеобязательным. Если же какое-то конкретное государство по собственной инициативе объявляет санкции другому государству, то такие действия сами по себе не являются нарушением норм международного права. Если Вы не согласны, то сошлитесь на какой-то акт, запрещающий одному государству по собственной инициативе устанавливать санкции против другого государства или государств.
В рамках своего суверенитета Великобритания могла также действовать в рамках правового поля. Вы опять-таки таки не в курсе, что и в Великобритании есть суды и именно они выносят решения по уголовным делам, а никак ни Тереза Мэй или Борис Джонсон. Вы не согласны с тем, что такие действия установить виновных в преступлении без решения суда очень сильно уронили авторитет британской правовой системы? Не помню, чтобы Тереза Мэй или Борис Джонсон во внесудебном порядке объявляли каких-то лиц виновными в совершении преступлений. Вы что-то путаете! Никто из них даже не заикался о применении к кому-то уголовного наказания по делу об отравлении Скрипалей! Надеюсь, Вы не путаете уголовную санкцию с экономическими санкциями в отношении государства?
2.Какую информацию Великобритания официально запросила у России и какие материалы предоставила, сразу или потом? Первое, что запросила Великобритания, это сведения, является ли отравление Скрипалей решением Кремля, или это чья-то личная инициатива, к которой Кремль не имеет прямого отношения. В ответ Мэй была послана подальше со всеми ее вопросами. Что, на мой взгляд, было ошибкой. Вряд ли после подобного РФ может рассчитывать на содействие Великобритании в получении какой-то информации по делу!
3. Мы говорим не о бабушке на лавочке, а об официальных лицах, которые в своих официальных решениях должны как минимум правильно назвать организации, сведения о которых им нужны. Мэй применила оборот "известный как", опять обращаю на то Ваше внимание. ФСБ, известный ранее как КГБ, например. Если уж Вы решили заняться казуистикой, то Вам тогда стоит читать цитаты должностных лиц буквально, а не переиначивать их как Вам удобно.
4. Это говорит о том, что Великобритания не может почему-то то даже назвать подозреваемых лиц, хотя эти лица получали британские визы, проходили паспортный и таможенный контроль. Британия назвала ФИО этих лиц - те, под которыми лица проходили паспортный и таможенный контроль. Настоящие ФИО лиц Великобритании неизвестны. Не пойму, что Вас не устраивает.
5.Если консульство прохлопал о ушами и не проверили документы у получающих визу, то что мешает Великобритании направить официальный запрос, приложив копии предоставленных документов, биометрию и т.д., а также не направил запросы с фото, биометрию, документами в другие страны, к примеру того же ЕС.? Я думаю, что это давно уже сделано.
6. Два человека не могут занимать одно и то же место в пространстве с точностью до секунды, даже если их разделяли пара метров, все равно нужно несколько секунд. Человек, идущий "средним" шагом (7,2 км/ч), преодолевает за 1 сек. 2 м. Вообще я подозреваю, что кадры сделаны с камер какой-то пропускной системы (судя по турникетам в кадре), представляющей собой несколько параллельных коридоров, одинаково оснащенных и с одинаковыми камерами в каждом.
7. Вы проявили невнимательность, я специально дал ссылку на американское Радио Свободы, предполагаете, что там окопались кремлевские пропагандисты, которые все соврали??? )))
Тогда приведите опровергающие данные. Я не оспариваю ничего, что содержится в Вашей ссылке. Поясните подробней, в чем я проявил невнимательность!

(Плепорций @ 07-09-2018 - 16:22)
В связи с этим посол РФ был вызван в МИД Великобритании. По словам премьера, у посла потребовали прояснить вопрос, идет ли речь о непосредственных действиях Москвы против Великобритании, или РФ не смогла обеспечить должный контроль над нервно-паралитическим веществом российского происхождения, которое оказалось у третьих лиц.
"Сегодня днем мой друг, глава МИД (Борис Джонсон - ИФ), вызвал российского посла в министерство иностранных дел Великобритании и попросил его объяснить, о каком из двух вариантов идет речь", - сказала Мэй, выступая в Палате общин британского парламента.

сказала Мэй, выступая в Палате общин британского парламента

Мэй, которая вступала в Палате общин британского парламента, нельзя привлечь к суду за клевету или враньё, по английским законам.Нельзя привлечь и СМИ,которые её цитировали, поэтому её речам в палате не особо доверяйте.

(srg2003 @ 07-09-2018 - 15:57)
1.Вы не в курсе, что российский гражданин не "считается предателем", а его работа на британские спецслужбы была доказана, он был осуждён, отсидел часть срока, был помилован. т.е. наказание за предательство он в России полностью отбыл. Скрипаль не отбывал наказание за предательство, поскольку, если Вы не в курсе, в УК РФ нет и не было статьи, предусматривающей такое наказание. Скрипаль был осужден за государственную измену, именно потому в России его считают предателем. И правильно считают! srg2003, Вы, по-моему, натужно и безуспешно пытаетесь меня поймать на слове - вместо нормального спора по существу...
2.Вопросы должны были быть к США, где зарегистрирован патент на средство доставки новичка, к Чехии,где он производился не так давно и в первую очередь к лаборатории по производству химия оружия Порт энд даун, которая совершенно случайно находилась в нескольких милях от мест отравления, как раз между городками. Если бы Скрипаль был в США осужден за измену - тогда вопросы следовало бы задать в первую очередь США. Если Скрипаль был осужден в Чехии - то тогда Чехии. Улавливаете логику? Не стоит слишком много внимания уделять месту производства "Новичка"! Обратите внимание - Мэй в своей речи говорила как раз не о месте производства, а о месте разработки.
Если следовать Вашей логике, если в Кубинке кто-то то попадет под танк, то "требовать объяснений" и вводить санкции нужно в первую очередь в отношении Германии? Безусловно - если под танк попадет немецкий гражданин, осужденный на родине за государственную измену. Вот если завтра - не дай Бог! - на скамейке в парке им. Горького обнаружат отравленного ви-эксом Сноудена - Вы на кого в первую очередь подумаете? Начнете говорить, что Сноудена отравил Кремль, чтобы очернить США?
3. Есть обвинение России, доказательства отсутствуют при этом, какой логически должен быть вывод? Поясните, кому и что должна была доказывать Великобритания. Кремлю? Кремль Великобританию сразу же послал и дал понять, что никакие доказательства ему не нужны. Мировому сообществу? Зачем, если речь изначально шла исключительно о межгосударственных отношениях? Кому тогда? Себе самой? Замечу, что в данный момент доказательств уже более чем достаточно.

(yellowfox @ 07-09-2018 - 17:45)
Мэй, которая вступала в Палате общин британского парламента, нельзя привлечь к суду за клевету или враньё, по английским законам.Нельзя привлечь и СМИ,которые её цитировали, поэтому её речам в палате не особо доверяйте.
Объясните, что именно в выступлении Мэй Вы считаете клеветой или враньем.

(Плепорций @ 07-09-2018 - 17:00)
(yellowfox @ 07-09-2018 - 17:45)
Мэй, которая вступала в Палате общин британского парламента, нельзя привлечь к суду за клевету или враньё, по английским законам.Нельзя привлечь и СМИ,которые её цитировали, поэтому её речам в палате не особо доверяйте. Объясните, что именно в выступлении Мэй Вы считаете клеветой или враньем.

Дело не во вранье, а в том что выступая в Палате можно врать безнаказанно...

(yellowfox @ 07-09-2018 - 18:06)
Дело не во вранье, а в том что выступая в Палате можно врать безнаказанно...
И что? Вы это к чему написали?

(Плепорций @ 07-09-2018 - 17:07)
(yellowfox @ 07-09-2018 - 18:06)
Дело не во вранье, а в том что выступая в Палате можно врать безнаказанно... И что? Вы это к чему написали?

К тому, что обязательно соврет...

Это вам не росгосдума. Соврет-пропадет. А росгосдуме соврет-и пофиг.

(Semchik @ 07-09-2018 - 17:23)
Это вам не росгосдума. Соврет-пропадет. А росгосдуме соврет-и пофиг.

Ваш Порошенко везде врет, и не чешется...