Важны ли личность и взгляды писателя?

(Bellew @ 16-05-2018 - 01:09)
Другая крайность: поиск в книге разных "слоев" и "пластов", о которых сам автор может и не догадываться. Еще одна болезнь - поиск в книге политических смыслов или портретов политиков. Кто-то из недоразвитых гуманитариев решил, что Гарри Поттер не о приключениях волшебника, а о борьбе с системой за свободу личности, что прототип профессора Преображенского Ленин, Карлсона Геринг, а какой-то идиот утверждал, что Тараканище это аж сам И. Сталин.
Проницательно, особенно о Карлсоне Толстый, летает, весьма не равнодушен к сладкому. Вылитый Геринг.

Тема награждена Орденом Таланта за 100 постов.

(YSA @ 16-05-2018 - 02:41)
В советское время, многим писателям живущим в СССР, приходилось писать иносказательно, пользуясь, так называемым «языком Эзопа». Мандельштам прямо сказал: «тараканьи усища» — и поплатился.

Мандельштам писал жутко иносказательно, вот примеры его эзопова языка:

Глазами Сталина раздвинута гора
И вдаль прищурилась равнина.
Как море без морщин, как завтра из вчера —
До солнца борозды от плуга-исполина.
"Ода Сталину"

А это из другого стихотворения:

И налетит пламенных лет стая,
Прошелестит спелой грозой Ленин,
И на земле, что избежит тленья,
Будет будить разум и жизнь Сталин.
«Если б меня наши враги взяли»

Мандельштам тот случай, когда стихи не понять без знания биографии и черт личности поэта. Мандельштама трудно заподозрить в наличии у него какой-то политической позиции, Мандельштам был душевно неблагополучен, во второй раз он был осужден явно не за стихи, а за антисоветскую деятельность.

В 1920-1930 гг. с Мандельштамом, как с номенклатурным поэтом, няньчились на самом высоком государственном уровне (известны его плотные отношения с Бухариным), однако в 1938 г. у государства, видимо, кончилось терпение, да были дела более важные, чем разбираться с душевными метаниями отдельной творческой личности.

(Bellew @ 04-05-2018 - 11:24)
Важна ли личность писателя? Если писатель подонок, предатель, религиозный мракобес или просто пошляк и продажная сволочь, отражается ли это на его книгах и восприятии книг читателем?

Ты и сюда добрался..несешь свет серпасто-молоткастости, через литературу?
То что писатель подонок, это вряд-ли возможно понять по произведению, но сие можно только слегка выяснить через субъективные мемуары членов Союза Писателей, а конформизм, через забавные смены политических ориентиров..
Либо включить свою шкалу ценностей..
Камю, был негодяем, ибо хотя и был коммунистом, но критиковал СССР, а вот его комрад Сартр, хотя и был подвержен буржуазному влияниянию или даже растлению, но стоял на более твердых марксистских позициях..следовательно, он более светел и велик в своем творчестве, хотя классовая борьба, которая должна являться главной целью в творчестве любого писателя, подана несколько витиевато и на основе мелкобуржуазного экзистенциализма..
Лёша, я прав? Тезисы для заметки в газету "Красный пролетарий" годные?

Ты здесь, как всегда упомянул Солженицына..Скажи, а вот как бы ты оценил речь того же Сартра в" Расселовском трибунале"?
Он критиковал на весь мир действия своих родных французских властей в Алжире, употреблял в своей речи такие слова, как геноцид и требовал суда над ними, как над нацистами..разве он тогда не такой же как Солженицын, который посмел чего то там художественно интерпретировать о делах Кобы?

Уточни, что такое религиозный мракобес..На примере желательно..привожу пример мракобеса атеиста.. Лео Таксиль..который переврал историю религии и биографии ее деятелей..

(Sorques @ 16-05-2018 - 13:29)
Ты здесь, как всегда упомянул Солженицына..Скажи, а вот как бы ты оценил речь того же Сартра в" Расселовском трибунале"?
Он критиковал на весь мир действия своих родных французских властей в Алжире, употреблял в своей речи такие слова, как геноцид и требовал суда над ними, как над нацистами..разве он тогда не такой же как Солженицын, который посмел чего то там художественно интерпретировать о делах Кобы?

Уточни, что такое религиозный мракобес..На примере желательно..привожу пример мракобеса атеиста.. Лео Таксиль..который переврал историю религии и биографии ее деятелей..
По художественному восприятию. Лео Таксиль во всяком случае забавен, Солженицин откровенно скучен. "Один день..." еще осилила, этого хватило. Экзистенциалисты заставляют задуматься. Вот так примерно оцениваю свое восприятие писателей не переходя на личности.

(KitsuneAlica @ 16-05-2018 - 13:54)
По художественному восприятию. Лео Таксиль во всяком случае забавен, Солженицин откровенно скучен. "Один день..." еще осилила, этого хватило. Экзистенциалисты заставляют задуматься. Вот так примерно оцениваю свое восприятие писателей не переходя на личности.
Таксиль забавен, но пару страниц, а затем повторение своих же штампов..Да и вульгарен он..
Мне так же художественные произведения Солженицына, кажутся скучными, но он и не ставил цели претендовать на некий особый стиль или захватывающий сюжет..
Встает другой вопрос..писателей и вообще творчество, нужно воспринимать только субъективно? Например мне никогда не был интересен Достоевский, а герои и их метания раздражали, а не вызывали участие сопереживания, копания в них скучны, но объективно по форме и содержанию, он большой писатель..

(Sorques @ 16-05-2018 - 13:29)
Уточни, что такое религиозный мракобес..На примере желательно..привожу пример мракобеса атеиста.. Лео Таксиль..
Влад, посмотри в словаре, что такое "мракобесие" и "обскурантизм"

Таксиль отличный пример в данной теме, приятно, что ты вспомнил о последнем просветителе и "энциклопедисте", которому Франция обязана окончательным избавлением от клерикализма. России не досталось подобного писателя, сильного, злого и веселого, иначе попы в наши дни вели бы себя скромней

(Sorques @ 16-05-2018 - 14:20)
Таксиль забавен, но пару страниц, а затем повторение своих же штампов..Да и вульгарен он..
Мне так же художественные произведения Солженицына, кажутся скучными, но он и не ставил цели претендовать на некий особый стиль или захватывающий сюжет..
Встает другой вопрос..писателей и вообще творчество, нужно воспринимать только субъективно? Например мне никогда не был интересен Достоевский, а герои и их метания раздражали, а не вызывали участие сопереживания, копания в них скучны, но объективно по форме и содержанию, он большой писатель..
На объективность пускай профессиональные критики претендуют, хотя куда им. А множество субъективных оценок в итоге позволяют, пусть и ориентировочно, установить художественную ценность произведения. И время немалое значение имеет. Например Рабле, Свифт, другие до сих пор популярны, хотя большинство затронутых ими проблем остались в прошлом. Вот такое мое совершенно субъективное мнение.

(KitsuneAlica @ 16-05-2018 - 14:52)
Рабле, Свифт, другие до сих пор популярны, хотя большинство затронутых ими проблем остались в прошлом.
Эти авторы высмеивали актуальные сегодня пороки: невежество, спесь, ханжество, мракобесие...

(Bellew @ 16-05-2018 - 15:24)
(KitsuneAlica @ 16-05-2018 - 14:52)
Рабле, Свифт, другие до сих пор популярны, хотя большинство затронутых ими проблем остались в прошлом. Эти авторы высмеивали актуальные сегодня пороки: невежество, спесь, ханжество, мракобесие...
Да. В этом их универсальность. Но часто приходится в комментарии заглядывать, иначе многое непонятно

Так что, сойдёмся на том, что умелый автор, может написать достойное произведение, не смотря на то, что он из себя предстасляет?

(YSA @ 16-05-2018 - 22:32)
Так что, сойдёмся на том, что умелый автор, может написать достойное произведение, не смотря на то, что он из себя предстасляет?
Вполне может. Возможно и существует какая-то корреляция между личностными свойствами автора и качеством его произведений, но она никак не является жесткой.

"Алису" и ее толкования лучше лишний раз в подобных обсуждениях не вспоминать, там количество разных раскрытий "подлинного" смысла просто неисчислимо

А вот упоминание культурных слоев интересно, поскольку несет явную аналогию с археологией. И размышление о глубинном смысле литературного произведения имеет подобие с раскопками - в частности, можно долго и упорно открывать слой за слой, орудуя руками и кистями и очищая каждый черепок, а можно взять экскаватор и пробить весь памятник разом на полную глубину - быстро, но может принести крупные культурные потери. Так и литература.

(Fleur de Lys @ 17-05-2018 - 21:40)
Так и литература.
Только вот разрушение памятника - это трагедия для всего человечества, а глумление над непОнятым - индивидуальная дурь читателя, одержимого недалекостью. Теоретически может поумнеть, вернуться к чтению и открыть для себя нечто невидимое ранее. В отличие от уже навсегда разрушенного памятника.

(Still Warm @ 17-05-2018 - 21:51)
(Fleur de Lys @ 17-05-2018 - 21:40)
Так и литература. Только вот разрушение памятника - это трагедия для всего человечества, а глумление над непОнятым - индивидуальная дурь читателя, одержимого недалекостью. Теоретически может поумнеть, вернуться к чтению и открыть для себя нечто невидимое ранее. В отличие от уже навсегда разрушенного памятника.
Конечно :) Я все-таки говорила только о сходстве в процессе познания новой информации, расположенной слоями.

(Fleur de Lys @ 17-05-2018 - 21:56)
(Still Warm @ 17-05-2018 - 21:51)
(Fleur de Lys @ 17-05-2018 - 21:40)
Так и литература. Только вот разрушение памятника - это трагедия для всего человечества, а глумление над непОнятым - индивидуальная дурь читателя, одержимого недалекостью. Теоретически может поумнеть, вернуться к чтению и открыть для себя нечто невидимое ранее. В отличие от уже навсегда разрушенного памятника. Конечно :) Я все-таки говорила только о сходстве в процессе познания новой информации, расположенной слоями.
Запутаете сейчас окончательно поборников реализма.) Иерархия информационных слоев все же не страдает такой линейностью. И потом опять начнется: "этот ваш Пелевин - го бездарность".)))

(Fleur de Lys @ 17-05-2018 - 21:56)
о сходстве в процессе познания новой информации, расположенной слоями.
(Still Warm @ 17-05-2018 - 22:05)
Иерархия информационных слоев
Информационные слои с их иерархией в процессе познания новой информации это вам не зачеркнуто

Второй вариант. Не важно. Мне хватает способности отделять в голове мух от котлет. И то, что некоторым авторам при гипотетической встрече я не пожал бы руку, а кому-то и влепил бы пощёчину, не мешает мне наслаждаться вышедшими из под их пера текстами. Гамсун с Селином не дадут соврать.)

Всё-таки проголосовал за первый вариант. Тех авторов, которые мне несимпатичны как люди, стараюсь не читать.

Да !