Плохая литература

Ни у кого не возникает сомнений, что нужно, хотя бы для саморазвития читать правильную и хорошую литературу (не будем заострять внимание, что понимать под "правильностью" и "хорошестью")... а вот нужно ли читать заведомо низкосортные книги, те, которые не содержат ничего, кроме буйной фантазии автора и лихо закрученного сюжета? Из последнего, "Код Да Винчи", "Casual" (Оксаны Робски)... или просто всякий ширпотреб... Читать ли их хотя бы для ознакомления с духом времени, для того чтобы научиться чувствовать разницу между хорошей и плохой литературой... Вообще, в идеале было бы сначала определиться с тем, что конкретно вы понимаете под "плохой лкнигой"...

Или не тратить на всё это времени и полностью погрузиться в Достоевского и Маркеса?

Не знаю, как насчёт "Кода да Винчи", но "Ангелы и дьяволы" того же автора оставили не такое уж плохое впечатление.
А кроме Достоевского и Маркеса есть варианты?

Когда началась шумиха вокруг "Гарри Поттера", я начал ненавидеть все, что с ним связано, еще только по слухам. Но как мне было не противно, пришлось взять эти страшные книги, сесть и прочитать их. Удовольствие я получил, но только из-за убогости сюжета и многочисленных ляпов, которые просто лезли в глаза. Зато, если кто-то начинал расхваливать эту несчастную книгу. Я не кричал, что скоро славные хоббиты унесут этого придурка от стюда и закопают где-то в лесу, а начинал так: "Помнишь, там было, что.... " и далее по тексту.

"Код да Винчи" я прочитал спокойно. Самой большой загадкой для меня стал вопрос, а откуда столько шума? Сюжет, сюжет, сюжет. Ничего большего в нем нет.

И получается , что мое мнение такового.
Если человек, как истинный гурман, может впасть в ярость от сваренных не в той последовательности овощей, то лучше ему читать проверенных авторов.
Если же он хочет наставлять заблудшие души, то придется читать "плохие" книги, чтобы не быть голословным.

Да... и как я Гарри Поттера упустил... наверное, просто он у меня не ассоциируется с литературой...))) хотя, сам читал...
Если человек, как истинный гурман, может впасть в ярость от сваренных не в той последовательности овощей, то лучше ему читать проверенных авторов.
Если же он хочет наставлять заблудшие души, то придется читать "плохие" книги, чтобы не быть голословным.
Вот, это я и хотел сказать... но не столько для наставления, сколько для поддержания собственного вкуса... ведь, если "питаться" одними деликатесами, то рано или поздно станешь слишком придирчивым к ним...)

(kozeroga)А кроме Достоевского и Маркеса есть варианты?
Ну, если вы создадите тему о хорошей литературе, то я напишу вам ещё пару десятков авторов... Но здесь речь не об этом...))

разумеется, милый сэр фрик, нужно знать врага в лицо, чтобы четко и компетентно, как сэр джелу, громить его (врага) самым мощным оружием.
другое дело, что читать такое очень тяжело и не всегда хватает нервных клеток, чтобы долистать до конца... заинтересовывать себя издевательством над каждой нелепой строчкой тяжело,. однако...

Надо. А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая?
И чтобы "быть в курсе" последних тенденций...

Плохая литература. Хе-хе.... Отдельные товарищи к "хорошей" литературе относят Лилию Ким и "Алхимика". Тогда что же плохая....

Задавшись подобным вопросом, некоторое время назад я решил покупать исключительно лауреатов литературных премий. Начал с Букера...
От скуки едва челюсть не вывернул.
Тогда я себе сказал, что буду читать тех, о ком все время говорят. Сдуру прочел Коэлья, Денежкину, уже с хрипом и натугой осилил "Казус" Улицкой... на последнем издыхании начал про Поттера... пока не понял, что потерял неделю на всякую чушь.
Подбил итоги. Премии - не показатель. Журналистские статьи - не показатель. Показатель пожалуй один. Проверенное временем, количество переизданий...

Есть книги, которые можно читать только на едине с самим собой, а есть книги, которые существуют для метро. Ведь немвозможно читать серьезные вещи в транспорте? А авторы типа Маринина, Донцова, Улицкая, Толстая, Шилова и т.п. как раз подходят для нескучного проведения дороги. Прочел и забыл.

Что касается Дена Брауна и его скандальной книги "Код да Винчи", можно сказать одно - фильтровать надо! Другое дело, что сам стиль изложения просто классный, держит читателя в постоянном напряжении, не хужее чем у Чейза. другое дело что ахинея конечно полная с религиозными представлениями о жизни Христа - енто факт. Попахивает попыткой морального разложения общества. Ну а с другой стороны, что уж разлагать-то все уже разложили и так Америкосы поганые помоему!

Ну вот...им опять все скатились на любимое и нелюбимое...Я не буду ничего говорить про Гарри Поттера...Его хотя бы было читать интересно....Меня раздражает,что многие книги,относящиеся к "хорошим" и "умным" при прочтении обнаруживаются такими тягомотинами и соплежеванием...И опять Маркес...Ещё,хе-хе,Коэльо...А ещё ранее Пелевина...Умно,млин,стока хвалебностей...Я вот никогда не могла заставить себя прочитать "хорошую" книгу "Мастер и Маргарита".Мне она казалась полнейшей чушью,к тому ж и невероятно скучной...Нет,я понимаю,что это беспрекословно гениальная книга и там философия какая,но не могу...ИМХО.

А ещё Оскаров часто дают соплежуйским фильмам.Наверное,бояться показаться "неумными"...

(kozeroga @ 06.04.2005 - время: 17:51) Плохая литература. Хе-хе.... Отдельные товарищи к "хорошей" литературе относят Лилию Ким и "Алхимика". Тогда что же плохая....
...в том и вопрос (точнее один из вопросов), который задан в заглавии топа... что для вас плохая литература?..

Мне вот, зачастую хватает мнения авторитетных людей (нет, не журналистов и ведущих, а друзей и близких)... Уже не раз бывало, что книга, отсоветованная мне одной однокурсницей, действительно оказывалась отвратительным продуктом... Я прислушиваюсь к мнениям уважаемых моню людей - это раз...
Затем, название и обложка почти (почти!) всегда выдают книгу с головой... Ярко-размалёванная суперобложка и название в стиле "Порно" или "Дневник Бриджет Джонс", или "Секс в большом городе" заставляют меня равнодушно проходить мимо - это два...
И, наконец, первая глава... признаться, я ни разу не видел, чтобы книга, написанная дурным языком, была кладезем вселенской мудрости... Обычно, смысл подстать стилю... пустой, корявый... ничего из себя не представляющий... Впрочем, это не мешает мне домучивать книгу до конца... ибо нет привычки бросать её недочитанной...))

(Фрик @ 05.04.2005 - время: 23:46) а вот нужно ли читать заведомо низкосортные книги, те, которые не содержат ничего, кроме буйной фантазии автора и лихо закрученного сюжета?
Нет, зачем время тратить? А если книга в "духе времени", то узанть об этом можно будет от кого угодно (при нашей то рекламе)...
Другое дело, если такая книга попала в руки. Да, дочитывайте, если есть привычка дочитывать абсолютно все книги.
Например: я никогда не читал Донцову и ей подобных. И ради "ознакомления" читать не собираюсь.
(крыска)Надо. А иначе ты как узнаешь, что эта книга - плохая? 
И чтобы "быть в курсе" последних тенденций...
Ага.. главное во всем этом не утонуть...

Затем, название и обложка почти (почти!) всегда выдают книгу с головой
Действительно почти.... Вы бы видели, как оформлено послежнее издание сочинений Довлатова....

Есть у меня волшебная отвертка. Ткнешь куда-нибудь и узнаешь, есть ли напряжения или нет. Жалко, что у меня нет такой же, только для книг.
Проблема в другом. Кто-то действительно будет с пеной у рта доказывать, что Коэльо - это новый пророк нашего времени, единственный владеющий словом и думами. Что вкусно, а что нет? Ведь если это вкусно, то, скорее всего, опасно для здоровья. А манная кашка на воде еще никого не убила. То же и с книгами. Бывает, вырываешь у человека чистый яд, а он обижается и в тихомолку жрет. Потом спрашивает, а что это мне так хреново? Дети, чистые дети.

Фрик, наверное, все-таки, не стоит распределять литературу по критерию "хорошая-плохая"...
Как-то не вяжется. Придумайте иные точки отсчета, иначе мы действительно скатываемся к определениям "которая мне понравилась - которая мне показалась гадостью"...
Я бы не возражал против создания некой шкалы читательских симпатий. Причем, по оси абсцисс пустим исключительно эмоциональные симпатии, а по оси ординат - нанесем градуировку, сколько умных мыслей в книге замечено.
Фрик, Вам не кажется, что при таком геометрическом подходе много произведений, рьяно защищаемых уважаемыми коллегами, будут представлять уравнение Y=0...))

(devАчка @ 06.04.2005 - время: 17:19) Есть книги, которые можно читать только на едине с самим собой, а есть книги, которые существуют для метро. Ведь немвозможно читать серьезные вещи в транспорте? А авторы типа Маринина, Донцова, Улицкая, Толстая, Шилова и т.п. как раз подходят для нескучного проведения дороги. Прочел и забыл.
Имхо: неет!)) Каждый день я мотаюсь на метро только 4 остановки, поэтому читаю только конспкты, но если еду куда-то далеко, читаю что-то обязательно, но только не всю это чушь! Меня сразу, извините, тошнить начинает. Пытаюсь брать то, что помещается в портфель)), а так - что сейчас читаю, то и беру. К таким, как Донцова я и не подойду никогда! Уж лучше Гарри Поттера))) В каждой шутке есть доля шутки... Больно заумные книги читать действительно в транскпорте (да и вообще:) утомительно, но лучше это, чем тратить время на мишуру.

Я бы не возражал против создания некой шкалы читательских симпатий. Причем, по оси абсцисс пустим исключительно эмоциональные симпатии, а по оси ординат - нанесем градуировку, сколько умных мыслей в книге замечено.

Вот этого я не понял. У всех книг будет график У=0. Строится зависимость количества умных мыслей от эмоциональных симпатий. В одной книге.
А вот если взять несколько книг, отсчитать для них эти показатели и отложить на одном графике, то эти книги уже можно будет сравнивать. Конечно, все довольно субъективно, но чем можно взять побольше разноообразных людей и, затем, пронормировать, то уже выйдет некое усредненное значение, что тоже не плохо.

Вообще-то, в заглавном топике была дана установка на то, что критерии плохой литературы вы определяете для себя сами... А хорошая... хорошая - это та, что проверена временем... те жалкие единицы книг, что не отсеялись в решете истории и есть - хорошая литература...))
А с плохой сложнее... в истории она не сохраняется, поэтому чётких критериев нет... да и потом... уровень интеллектуального развития у каждого разный... Я б вот в 16 лет Сартра не взял... я б, наверное, его и сейчас не осилил... А вот девушка смогла...

Не приходилось почти читать раскрученного ширпотреба. Мне инстинктивно это пробовать не хочется - заранее отношение хуже, чем к попсе в музыке. Попсу иногда послушать можно, да еще смотря какую...

Появляются мысли, как у Фрика, что надо бы посмотреть, чтобы знать, чего люди обсуждают. Донцову вот открывал. Не вчухал.

Мне б до классиков добраться - они, духом чую, помогают в жизни. И помогли - те, кого прочитал, когда понимал, что это имеет смысл (а не по наущению учителя литературы в школе). А просто коротать время за книжкой - я такого не понимаю (фантазия, может, зрительная неразвитая). Я лучше в кино схожу, там лучше коротается и времени меньше уходит на произведение + оно законченно всегда смотрится. Или мемуары чьи-нибудь почитаю - там и интересно, и полезно. Или бизнес-книги.

Но иногда все же задаюсь вопросов: а может, надо знать все же ширпотреб? Но все же склоняюсь, что нет. Время потеряю.

Коэльо... Одна знакомая сказала, что он ей в сложный момент жизни очень многое помог осознать. И рекомендовала ей Коэльо мной очень уважаемый человек, преподаватель риторики и литературы, высокоразвитая женщина. Сам не читал.