Литературный клуб. "Ногти" Михаила Елизарова

Итак, попробуем позаседать в литературном клубе.

В качестве пробного текста для обсуждения предлагаю повесть нашего современника Михаила Елизарова "Ногти".

Биография Елизарова:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Елизаров,_Михаил_Юрьевич

Текст повести:
https://www.guelman.ru/slava/texts/elizarov.htm

Думаю, четкие временные ограничения вводить не стоит, делитесь впечатлениями по мере прочтения. Лучше подробными: почему понравилось, почему нет, что понравилось, что не понравилось, долго ли читался текст и т.д.

Почему Елизарова и почему "Ногти" - естественно, напишу, но чуть позже, когда появятся мнения прочитавших/перечитавших.

Полёт нормальный.

Дошёл до

Двери распахнул отец:
— Получайте огурец!

И поржал.

Ну вы поняли.

Прочла. Подробности завтра.

Получил ли я удовольствие от чтения? Да, получил - отличный стиль (лёгкий, но не простой язык), чёрный юмор. Формальное содержание - полная шизуха, отжимать-выжимать из него какой-нибудь "смысл", "мораль" или что-то в этом роде я бы не взялся.

В своё время прочитал "Библиотекаря" - местами оригинально, местами остроумно, но желания срочно прочитать все книги автора у меня не возникло. "Ногти" как-то оптимальней по размеру - шутка, растянутая на целый большой роман, утомляет.

"Ногти" читала ранее,потом частично пересматривала,
Для моего восприятия ,это довольно "Тяжёлая" литература.
Но такое моё отношение обусловлено желанием отдохнуть
от реальности за чтением книг.Автор прекрасно владеет
художественным стилем,сцены получаются красочные,
впечатляющие.Однако мистики всё же многовато.Многие люди
говорят,после прочтения,что автор сам болен,раз написал
такую вещь и с такими подробностями,но это говорит лишь
о том,что автор обладает талантом передать нам в словах
своё неординарное восприятие описываемых в книге событий.

Прочитала...

Это не совсем та литература,которая мне нравится,но читать такое случалось. Стиль изложение вводит в состояние отрешенности,когда поймав "волну" изложения, воспринимаешь все события,как должное,этакая "перенесенная шизофрения", где каждый может увидеть что-то свое,но не факт,что автор именно это имел в виду))

Смысла нет, только ассоциации,настроения,обрывки каких-то картинок,схема чужой жизни или не-жизни,где ты просто подглядывающий зритель.

Тяжело...
Прекрасный язык, очень качественное, правильно написанное произведение, неумолимо погружающее в депрессию. Людям, берегущим своё настроение такие вещи лучше не читать, они оставляют тяжёлый след, который долго не изгладится.
Поразил вот этот отрывок:

Под льющиеся со стены звуки я представил, что умер. Величественная громада музыки привиделась мне собственным прекрасным трупом, и в этом мертвом отражении меня, в каждой ноте звучала боль и сладость спины. Я слушал не ушами, а мыслью, холодившей пустоту горба. Моя искривленная плоть чувствовала с музыкой родство, стремилась стать ее горбохранилищем.

Я ощутил всю жизненную тяжесть вскинутого на спину живота, беременного чудным постояльцем. Едва проникнув в горб, он наиграл услышанные звуки. Мои всегда сухие глаза свело судорогой слез, я зарыдал, и только от того, что в моем мясистом музыкальном центре играл самостоятельный, неслышный миру, органчик. То была боль первого вдоха младенца, первая резь в легких.

Достаточно милая и остроумная вещица, написанная неплохим языком...особой чернухи и депрессии не заметил, которую искал после прочтения постов в теме и биографии автора, возможно поэтому немного разочарован...

Ну слава Богу, а то я думал я один такой - ни тяжести не ощутил, ни в депрессию не впал, а наоборот - веселился.

Вкрапления там есть просто шедевральные, типа: Он недоумевал, как может человек, посвятивший жизнь отвинчиванию шаров, тратить время на что-нибудь еще.

Ну а стишок я уже выше цитировал.

Я тоже особой депрессивности не ощутила. Я-литературный сухарь. Написано хорошо, как уже и писали, напомнило мне помесь Пелевина и Сорокина, чтоль.Фантасмагория ради фантасмагории имхо. Я не вижу тут какой-то идеи, которая красной нитью идет и все кусочки мозаики складывает. Читать приятно глазу. Но зачем?

Хорошо, наверное, уметь не принимать близко к сердцу печальную судьбу героев...))

А насчёт юмора согласен, всё произведение им пронизано. Чёрным.))

(_Al_ @ 27.08.2014 - время: 14:52)
Хорошо, наверное, уметь не принимать близко к сердцу печальную судьбу героев...))

А насчёт юмора согласен, всё произведение им пронизано. Чёрным.))
В подобных произведениях, это не очень получается, так как ситуации все же нарочиты, а людям свойственно переживать за то что им близко...но наверное зависит еще от ситуационного восприятия во время прочтения...

Мне понравилось. Я общаюсь с насельниками психоневрологического интерната. Они с юмором относятся к своей участи. Хорошие ребята. В рассказе есть явные переборы, но... это рассказ.

Напишу и я.
Елизарова мне посоветовал один знакомый. Сказал, известный современный молодой автор, премии, шорт-листы и прочее.
Не буду особо говорить о сюжете, который не то чтобы оригинален, скажу об антураже. Иллика писала о смеси Пелевина и Сорокина. Я бы добавил ориентацию на прозу о подростках 80-х годов, например, на "Кукушат" Приставкина. Та же инаковость сознания приютских детей, неприятно покалывающая незнакомого с ней читателя, нарушающая его воспоминания о семейном быте. Сюда же добавим и фильмы 80-90-х, в которых показывался мир трудных подростков самого разного происхождения. Елизаров эпатирует - однако эпатаж этот запоздалый. Современный читатель, особенно лет за 40, и так знает, что в детдомах и приютах для "особенных" детей воспитанники могут подвергаться сексуальному насилию - литература и кино времен отрочества Елизарова демонстрировали это в достаточном количестве и достаточно подробно. Большинству читать об этом, скорее всего, будет неприятно. Можно сказать, что, мол, большинство не любит об этом вспоминать, а Елизаров напоминает - но как-то мимо проходит это напоминание. Получается своего рода эпатаж ради эпатажа - но на меня особого впечатления не произвело. Не Буковски, например. И если взглянуть так - то тяжеловатое ощущение куда-то уходит. Писал человек с филологическим образованием, начитанный, писал расчетливо и обдуманно - может, это и повредило. Но читателю неискушенному или глубоко переживающему будет нелегко. Не депрессия, но гнетущее ощущение останется точно.

Тарантино, зараза, сцену с Настенькой у Елизарова спёр.

А Елизаров у Пушкина (прочитав ненаписанное между строк).

(Illika @ 27.08.2014 - время: 12:26)
Я тоже особой депрессивности не ощутила. Я-литературный сухарь. Написано хорошо, как уже и писали, напомнило мне помесь Пелевина и Сорокина, чтоль.Фантасмагория ради фантасмагории имхо. Я не вижу тут какой-то идеи, которая красной нитью идет и все кусочки мозаики складывает. Читать приятно глазу. Но зачем?
интересно, каким образом можно смешать Пелевина и Сорокина?
нихт реаль...

(alexalex83 @ 29.08.2014 - время: 15:48)
интересно, каким образом можно смешать Пелевина и Сорокина?
нихт реаль...
Смешать можно даже Дхаммападу с анекдотами про Чапаева.
Ганз реаль.

(alexalex83 @ 29.08.2014 - время: 14:48)
(Illika @ 27.08.2014 - время: 12:26)
Я тоже особой депрессивности не ощутила. Я-литературный сухарь. Написано хорошо, как уже и писали, напомнило мне помесь Пелевина и Сорокина, чтоль.Фантасмагория ради фантасмагории имхо. Я не вижу тут какой-то идеи, которая красной нитью идет и все кусочки мозаики складывает. Читать приятно глазу. Но зачем? интересно, каким образом можно смешать Пелевина и Сорокина?
нихт реаль...
любовь к чернухе одного и философичность другого

(Illika @ 29.08.2014 - время: 19:45)
(alexalex83 @ 29.08.2014 - время: 14:48)
(Illika @ 27.08.2014 - время: 12:26)
Я тоже особой депрессивности не ощутила. Я-литературный сухарь. Написано хорошо, как уже и писали, напомнило мне помесь Пелевина и Сорокина, чтоль.Фантасмагория ради фантасмагории имхо. Я не вижу тут какой-то идеи, которая красной нитью идет и все кусочки мозаики складывает. Читать приятно глазу. Но зачем? интересно, каким образом можно смешать Пелевина и Сорокина?
нихт реаль... любовь к чернухе одного и философичность другого
Если брать по порядку авторов, то у Пелевина вы находите чернуху?
а у сорокина философичность?

кстати, эти качества присущи многим авторам и не они являются отличительными качествами С и П.

Читала лет 10 назад. Но в душу не запал.
Стала читать и только тогда стала вспоминать отдельные моменты